Los sandinistas con Gaddafi.

Hoy recordamos el 75 aniversario del golpe militar que acabó con el espejismo breve de democracia que supuso la II República Española. Los autores personales de aquel golpe que terminó en masacre y de la represión posterior han muerto plácidamente en sus camas, con honores de Estado; pero las víctimas que fueron fusiladas en casi cada tapia de cementerio de cada pueblo siguen olvidadas en una cuneta o una fosa común. Las instituciones y empresas que apoyaron el golpe siguen disfrutando del poder y la riqueza del país; pero quienes les plantaron cara están perseguidos o ilegalizados, como ANV o el PCE(r). Los herederos de los golpistas y genocidas viven en la Zarzuela, ocupan escaños o presiden juntas de accionistas; pero hoy van a condenar el golpe de estado en su parlamento de la señorita Pepis, 75 años después. ¿Significará eso que Juan Carlos Borbón, a quien el jefe de los golpistas designó sucesor, abandonará el puesto de jefe de estado vitalicio?
En verdad, es mejor no recordar ni celebrar nada de momento. Ya habrá tiempo de celebraciones, cuando algún día las fosas comunes las ocupen ellos.
Así que celebremos mejor que mañana Nicaragua conmemora el 32 aniversario de la Revolución Sandinista en circunstancias muy diversas. Aunque son bastantes las voces críticas que acusan a Daniel Ortega de haberse travestido de socialliberalismo para poder concurrir a las últimas elecciones y poder ganarlas, mostrándose sumiso y conciliador frente al Imperio, sería muy injusto dejar de reconocer los avances del pueblo nicaragüense, lentos y plagados de obstáculos bajo la mirada atenta de Obama, siempre dispuesto a organizar otra Contra, bloquear el país o, simplemente invadirlo. Con todas las críticas que se puedan hacer a esta segunda etapa sandinista, mi opinión es que, nuevamente, América Latina nos da lecciones de dignidad en condiciones mucho más difíciles e indignas que las nuestras. Así que nosotros mejor haríamos en cerrar la bocaza. Que nos quitan los derechos en la cara y lo máximo que sabemos hacer es escribir en blogs y organizar sentadas.
El pasado domingo, el diario Gara incluía una entrevista muy interesante a Carlos Fonseca Terán, destacado miembro del FSLN, en la que se hace un repaso de la situación actual en Nicaragua.

Aparte de como homenaje al aniversario de esa revolución, dejo aquí la entrevista por otro motivo. Y es que, que yo sepa, es la primera vez desde el fatídico mes de febrero que Gara da voz a alguien que mantiene sobre Libia una opinión distinta a la oficial, es decir, la que interesa a Repsol y demás organizaciones del crimen organizado internacional.

Este suave viraje de Gara en dirección Trípoli coincide con una maniobra similar de toda la armada mediática y política internacional. Recordemos que la semana pasada Francia planteó la necesidad de que sus chicos y los libios iniciaran conversaciones de paz. Italia había ya decidido retirar parte de sus efectivos de guerra y el hijo de Gaddafi había revelado que las conversaciones en realidad se estaban produciendo directamente entre París y Trípoli, ya que los rebeldes eran meras marionetas de Francia sin capacidad de decidir. Esta sincronía en la maniobra nos revela de nuevo las órdenes de qué almirante ejecuta el diario independentista vasco.
Como confirmación de esta tendencia, Gara ofrecía unas pocas páginas más adelante -no he encontrado edición digital de ellas- una breve reseña de la situación en Libia en la que se afirmaba que los rebeldes libios están muy debilitados y que la decisión de seguir armándolos y financiándolos mediante partidas presupuestarias -que en realidad eran pagos que se debían al gobierno libio- consituía una ilegalidad. Llama la atención que justo ahora les parezca ilegal lo que se lleva haciendo desde Febrero con su apoyo entusiasta.

Termino resaltando estas palabras de Carlos Fonseca:

"Gadafi ha apoyado siempre a la Revolución Sandinista y al FSLN de todas las formas imaginables. Ha sido extremista en su apoyo a todo movimiento revolucionario que golpee al imperialismo mediante cualquier método de lucha y que haya acudido a él. Es una razón más para no dejarle solo."

Muy bien, Alberto Arce y compañía. Ahora os toca a vosotros elaborar teorías conspiranoicas desde vuestros cutres sillones para explicar cómo es posible que un guerrillero sandinista diga estas cosas de Gaddafi. ¿No era, según vosotros, un cruel tirano, un enemigo de las revoluciones populares, un amigo de los explotadores y magnates, un falso socialista? Explicad, de paso, por qué también lo defienden Chávez, Castro o Evo Morales. Ahora nos toca a nosotros reírnos de vuestras teorías de la conspiración internacional.

Él es Pablo Hasél, no Stéphane Hessel.

Según la agencia de noticias EFE, Alejandro Sanz es un artista comprometido. Esto lo lei hace ya tiempo, antes del 15-M, cuando todavía Belén Esteban no había demostrado su indignación en Sálvame. He buscado la noticia en internet y la he encontrado enseguida. La frase que resaltan como ejemplo de profundo y comprometido pensamiento es ésta:

Me parece que hay una crispación tal, que no nos lleva a ningún lado. Los políticos hoy en día miran más por sus propios partidos; unos por mantener el poder y otros por alcanzarlo, y se olvidan de los países, se olvidan del país en concreto.”

Hacía tiempo que no leía nada tan inteligente y, a la vez, tan explosivo. Puede decirse sin temor a exagerar que Bertolt Brecht hoy vive en Miami.

Abandonemos ya el modo irónico para denunciar un nuevo caso en que el diccionario es puesto patas arriba por los medios de comunicación. Se supone que los artistas comprometidos deben tener, primero, alguna neurona y, segundo, algún mensaje que no le guste a la agencia EFE. Y, sea por no cumplir con éste requisito o con aquél o con ambos, los artistas comprometidos en este país prácticamente no existen o si existen resultan invisibles -precisamente porque cumplen el segundo de los dos requisitos. Desde luego, si algún día vemos a algún auténtico artista comprometido en la TV, no será babeando delante de decenas de micros en Miami, sino esposado, camino de la Audiencia Nacional.
Una de las escasas excepciones a esta regla la constituye Pablo Hasél, de quien ya hablamos en este blog hace poco a raíz de la publicación de su maqueta "El Ché disparaba". Que Hasél es un autor prolífico lo demuestra el hecho de que apenas el mes pasado publicó una nueva maqueta con 17 temas titulada "Un café con Gudrun Ensslin." Y, por increíble que parezca, creo que apenas antesdeayer ha publicado otra más. Es que casi le sale a una canción diaria...

Los títulos de estas dos maquetas son ya muy indicativos de qué emtiende Pablo Hasél por compromiso. "El Ché disparaba" nos recuerda que el Ché no fue un perroflauta que tocaba los bongos en manifestaciones, por mucho que dichos perroflautas lleven camisetas con su cara. El Ché era un intelectual y un guerrillero que murió con el fusil en la mano, un fusil que no dudó en utilizar para echar de Cuba a la basura capitalista. En cuanto a Gudrun Ensslin, la protagonista de la portada y el título de la maqueta que comentamos hoy, fue una de las integrantes de la Rote Armee Fraktion (RAF). Murió cobardemente asesinada por sus carceleros. El adverbio no es retórico: asesinar a alguien que está en la cárcel haciendo parecer que ha sido un suicidio es ser un completo cobarde. De eso saben mucho los carceleros ibéricos. Pero ante eso, sus compañeros de la RAF no se limitaron a emitir un comunicado condenando el hecho: mataron a cambio a un empresario. Es esta manera de entender en qué consiste la lucha de clases y este realismo a la hora de estimar con qué armas se conquistan los derechos lo que convierte a Pablo Hasél en un artista comprometido. Un artista comprometido ni es tonto ni se lo hace ni trata a su público como si lo fuese.
Un artista que canaliza el río desbordado de la indignación ante las injusticias no es un artista comprometido, es un traidor, un vendido o, solo en el mejor de los casos, un imbécil. Pero todos nuestros considerados artistas comprometidos son de éstos. Por eso la tarea fundamental del verdadero compromiso está en acabar con este engaño. Un engaño que podríamos resumir con esta frase, aunténtico leit motiv de este nuevo disco de Hasél: "las caceroladas no hacen temblar al poder." O con este titular de otro de los escasos verdaderos artistas comprometidos, también hip-hopero, El Nega, que escribió a propósito del 15-M "Más barricadas y menos batucadas"

No hace falta ser aficionado al hip hop para apreciar este nuevo trabajo no remunerado que nos regala Pablo Hasél. El hip hop solo es el medio del que el artista se vale para expresar ideas imprescindibles para los izquierdistas que han dejado de serlo sin siquiera darse cuenta, porque todo un equipo de lavado masivo de cerebro, llamado El País, Público, La Sexta, Gara, etc. nos han inoculado ideas tan absurdas como que una sentada en una plaza es capaz de tumbar al capitalismo. El autor es un ingenioso poeta del tipo quevediano y el disco está lleno de versos que muy bien podrían convertirse en lemas. Una afortunada metáfora como ejemplo:"España es una choni con demasiado maquillaje."


Es un disco lleno no solo de compromiso, sino también de violencia, no de violencia gratuíta, sino de violencia debida, la violencia con la que cualquiera que no sea un trozo de carne y que tenga dignidad debería reaccionar cuando sabe que un pequeño grupo de cerdos decreta que en este inmenso campo de concentración global cada cinco segundos muera de hambre un ser humano.

Este disco no dice "Indignaos" dice "Odiad", porque no lo ha escrito Stéphane Hessel, lo ha escrito Pablo Hasél.

¡¿Fin de la guerra en Libia?!

Nuestra compañera bloguera Leonor, nos cuenta esta magnífica noticia de última hora en Libia. De confirmarse, supondría una hazaña memorable del puerblo libio y una demostración de que el valor, la dignidad y la fe de un pueblo unido pueden más que la avara crueldad de cuatro asesinos sin escrúpulos. Disparos al aire de júbilo ante los rumores de que Francia retira sus tropas invasoras y su apoyo a los grupos terroristas tras llegar a un acuerdo con el gobierno libio.
La noticia aun no es oficial. Pero cobra credibilidad si la unimos a otras que van apareciendo últimamente, como la retirada por parte de Italia de buena parte de sus efectivos, o el cambio de actitud de Francia, que por primera vez, a través de las declaraciones ayer de su ministro de defensa, Gerard Longuet, se muestra favorable a un acuerdo dialogado. Recordemos que Francia se había negado a todas las propuestas de diálogo presentadas por Gaddafi.
Otro indicio muy notable es la entrevista que Saif al Islam concedió ayer al periódico argelino Al Khabar. Como no es muy extensa, me parece que puede ser interesante transcribirla aquí:

Seif El Islam Kadhafi, el hijo del coronel Muammar Gaddafi ha señalado en la primera entrevista que concede a un periódico árabe el papel crucial que juega París en la guerra de Libia.

-Comencemos nuestra entrevista por lo que más interesa a la opinión pública internacional. ¿Cómo van las negociaciones con la oposición de Bengasi?

- En realidad las auténticas negociaciones las tenemos con Francia, no con los rebeldes. Hemos recibido a través de un enviado especial que se ha entrevistado con el presidente francés un mensaje claro desde París. El presidente francés le ha dicho con gran franqueza a nuestro enviado que "somos nosotros los que hemos creado ese Consejo [Rebelde Libio] y sin la ayuda de Francia, no tendrían ni dinero ni armas." Nosotros teníamos contactos con los rebeldes a traves de canales egipcios con los que nos hemos entrevistado en El Cairo, donde comenzamos una ronda de negociaciones. Pero cuando los franceses tuvieron noticia de estas entrevistas, recordaron al grupo de Bengasi que dependían de ellos y que si volvían a enterarse de nuevos contactos con Trípoli las ayudas cesarían, pues todas las negociaciones debían pasar a través de Francia. Añadieron que ellos no se habían metido en esta guerra a cambio de nada, que ellos tenían intereses comerciales en Libia y que el gobierno de transición tendría que aprobar numerosos contratos comerciales, como los relacionados con los aviones Rafale o con la petrolera Total.

-¿Por qué no han desvelado a la opinión pública los documentos que prueban la financiación de la campaña de Sarkozy?

-Porque no utilizamos todas nuestras armas en un solo golpe. Tenemos guardada más de una sorpresa y más de un arma que utilizaremos cuando sea el momento oportuno.

-¿Qué hay de los mediadores internacionales, sobre todo después de la visita del mediador ruso que ha estado evaluando la situación y de la reunión del presidente ruso Medvedev con el presidente de la OTAN y con el presidente sudafricano Jacob Zuma?

-Antes de nada quiero aclarar una cosa. Muchos de ellos han caído en total descredito en todo el mundo porque habían declarado que el estado libio había asesinado a miles de manifestantes y que nuestros aviones habían bombardeado a la población civil. Ahora el mundo sabe que todo esto no eran más que mentiras. Algunas organizaciones como Human Right Watch han tenido que reconocer finalmente que esas informaciones eran falsas, lo mismo que Amnistía Internacional. Incluso el Pentágono ha realizado una investigación interna que ha arrojado el mismo resultado.

-Volvamos a la mediación internacional. ¿En qué punto se encuentra?

-Hay una hoja de ruta en la que todos los mediadores africanos están de acuerdo. Convocatoria de elecciones para formar un gobierno de unidad nacional, con elecciones supervisadas por organismos internacionales y puesta en marcha de una nueva Constitución. Pero los rebeldes se niegan a aceptarla. ¿Por qué se niegan? Pues porque tienen que esperar a que nosotros negociemos antes con París.

-El coronel Gaddafi ha amenazado en su discurso del viernes ante sus partidarios en Sabha con vengarse de los ataques enviando kamikazes a Europa. ¿No teme que con esto el gobierno libio sea considerado terrorista?

-Tenemos derecho a atacar a los estados que nos atacan y que matan impunemente a nuestros niños. Han asesinado a hijos y familiares de Gaddafi. No hay ya una sola familia libia que no haya sido víctima de los ataques de la OTAN. Y es que estamos en guerra. Es una guerra que ha empezado la OTAN. Que asuman ellos las consecuencias.



En fin, en esta entrevista el hijo de Gaddafi da pistas interesantes para comprender que Sarkozy está empezando a hundirse en la guerra criminal que le encargaron empresas como Total o Rafale.
Son ya cuatro meses, miles de milllones de euros retraídos de esas arcas públicas europeas que dicen que están en crisis, toneladas de bombas, miles de civiles asesinados... Pero el pueblo libio sigue aguantando heroicamente ese ataque que desde la Segunda Guerra Mundial ha sido el único que han sido capaces de llevar a cabo las potencias capitalistas: bombardeos aéreos contra objetivos civiles. Eso sí que es terrorismo. Y terrorismo vil y cobarde.

Transcribo este último post de Leonor en el que nos comenta lo que le cuentan desde Libia. Insh`Allah sea cierto:

Acabo de hablar con Libia y me dicen:

1. Ayer la OTAN lanzó octavillas sobre los rebeldes escondidos en los Montes Nafusa del oeste que decían que si no pueden estar en Trípoli en 72 horas, la OTAN se retira.

Los rebeldes armados están muy enfadados y dicen que aún están en Al Assabha, sin embargo ayer la TV libia estuvo en esta ciudad, habló con la gente y allí no están los rebeldes armados y menos controlan el lugar.

2. La BBC árabe ha dicho que Francia se retira de Libia

3. "Francia 24 árabe" ha dicho que Francia retira sus fuerzas militares de Libia.

4. la TV Libia ha dicho que se retiran las fuerzas.

El orden de El Capital y el orden de prioridades.

Hace tiempo que me apetecía hablar sobre este libro de los profesores de la Complutense Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero. Ahora es un buen momento para hacerlo: la semana pasada esta obra mereció el Premio Libertador al Pensamiento Crítico que se viene otorgando anualmente en Venezuela.

"El orden de 'El Capital'. Por qué seguir leyendo a Marx" es un libro muy recomendable. Posee tres niveles de lectura y lo normal, supongo, es que un lector solo pueda sacar partido a dos de ellos. Veamos cuáles son esos tres niveles, con la aclaración de que los tres están relacionados entre sí.

1. El nivel didáctico.

En mi opinión, esta es la aportación más valiosa de El orden del Capital, la que más páginas ocupa y también la que más suele pasarse por alto. Las reseñas, tanto las elogiosas como las críticas, van siempre dirigidas a los otros dos niveles.
El Capital de Karl Marx es una obra densa, árida, inmensa y difícil. Yo no he leído de ella más que pasajes y seguramente no soy la única marxista convencida que puede confesar tal falta. Así que muchos de nosotros nos veíamos obligados a acudir a resúmenes. Esos resúmenes están aquejados de varios problemas: A veces son tan poco comprensibles para el no iniciado como el propio Marx. Cuando se trata de viejas ediciones, muy a menudo choca al lector actual el estilo dogmático, casi de catecismo, con el que están redactados, por no hablar de que en esos casos no funcionan las útiles referencias a la situación actual. Cuando, por el contrario, se trata de ediciones modernas, ya asquea nada más empezar a leer el prólogo la letania de obligatorias renuncias al comunismo soviético, a Stalin, a Ceaucescu y demás demonios que es preciso condenar para que el mercado editorial otorgue el nihil obstat.
Este libro es para mí la mejor exposición didáctica de los elementos esenciales de El Capital que puede encontrarse en castellano. El sistema de exposición es muy eficaz pedagógicamente hablando: no escatima páginas en repetir, recapitular, explicar de varias maneras distintas y ejemplificar de mil formas los conceptos y argumentos que se van introduciendo de modo lento y gradual. Es como un buen método de idiomas, sólo que aplicado al aprendizaje del marxismo.

Este nivel didáctico es esencial hoy día. Quienes vagamente se creen de izquierdas o creen que Marx dijo cosas interesantes pero no pertenecen a ese pequeño grupo de expertos en el tema, deberían leer este libro. Tras su lectura, verán como muchas de las cosas que pasan en este mundo, que sigue siendo capitalista, tienen explicación -a veces muy sencilla y muy evidente- si se dispone del aparato conceptual de Marx. Creo que fue Althusser quien comparó los descubrimientos de Marx en economía y sociología con los de la física en el Renacimiento o los de la microbiología en el siglo XIX. Y es cierto: sin el concepto "microbio", las enfermedades infecciosas parecáan misteriosos castigos divinos. Del mismo modo, sin el concepto "plusvalía", la miseria de unos y la riqueza de otros parece provocada por misteriosas causas como "tener más iniciativa" o "ser una raza superior".

2. El nivel especializado.
El orden de El Capital se ocupa también de algunos asuntos de interpretación de la obra de Marx que han propiciado interminables polémicas entre los especialistas en economía (marxistas y no marxistas.) El tema principal es el de cómo entender la teoría del valor de Marx y cómo explicar la relación entre el valor y los precios de producción. Es una cuestión compleja, primero porque requiere por parte del lector un utillaje de conceptos filosóficos y económicos bastante avanzado y, segundo, porque al ser El Capital una obra que Marx no dejó terminada, sino que durante años y años se encontró en un permanente estado de revisión y reconstrucción, se precisa también una importante dote de erudición filológica que no está al alcance de cualquiera. Pero no se trata de una cuestión bizantina. La teoría del valor es la piedra angular de la explicación marxista del capitalismo y de su interpretación depende casi todo lo demás. Como ejemplo del tipo de polémica que origina este asunto, puede leerse este artículo del también marxista y también profesor de la Complutense Diego Guerrero, en el que muestra su desacuerdo con la interpretación de Liria-Zahonero.
Los autores del libro, velando por el primer nivel de lectura, el pedagógico, han decidido marcar con distinta tipografía las cuestiones más técnicas y especializadas. Parece claro, de todos modos que estos dos niveles no son aprovechables por una misma persona. Quienes sean capaces de sacar partido al segundo, probablemente no hayan necesitado el primero; quienes hayan encontrado instructivo el primero tal vez no estarán aun preparados para bucear en las profundidades del segundo.

3. El nivel ideológico.
Denomino así al posicionamiento político de los autores con respecto a numerosos debates dentro de la izquierda de nuestro tiempo y que en buena medida pretenden fundamentar en una correcta lectura de El Capital. Hay una idea clave que ya habían manifestado sus autores en otros libros, especialmente en Educación para la Ciudadania (que no es un manual escolar, pese a lo engañoso de su título, de su formato y de su vocación pedagógica.) Es la afirmación de que los valores sagrados de la Ilustración, los llamados valores republicanos o de la ciudadanía, es decir, la independencia civil, la igualdad y la libertad, con sus corolarios (por ejemplo, el estado de derecho) no son valores burgueses, como ha venido predicando buena parte de la tradición marxista, sino los valores que precisamente Marx quería salvar. Pues justamente el capitalismo es radical y necesariamente incompatible con ellos. Según Liria y Zahonero, el capitalismo se ha apoderado fraudulentamente de unas ideas que dice defender pero que en realidad aniquila como nunca jamás lo había hecho ningún otro sistema socioeconómico.
En este sentido, los autores no consideran que sea una buena idea para los comunistas tratar de "descubrir la pólvora" buscando un derecho distinto y mejor que el que ellos llaman "derecho burgués" o incluso, como ocurrió en la época dorada del Diamat, una ciencia nueva y superior a la "ciencia burguesa." El estado de derecho o el sistema parlamentario no son instituciones burguesas o capitalistas. Al contrario: son instituciones que, nada más nacer en las postrimerías del siglo XVIII, fueron aniquiladas por el también naciente capitalismo. Así pues, capitalismo y estado de derecho no son dos caras de la misma moneda (como coinciden en afirmar los teóricos neoliberales y buena parte de la tradición marxista) sino dos mellizos de los cuales solo uno puede vivir. Los autores del libro, ya desde su introducción, hacen un repaso a la actualidad mundial para demostrar cómo, no solo en la teoría -aspecto que se desarrolla en los capítulos siguientes- sino también en la práctica, es perfecta y dolorosamente visible la profunda incompatibilidad entre el capitalismo y los valores en los que la propaganda neoliberal pretende basarlos. Así, por ejemplo, se muestra cómo el parlamentarismo no es compatible con el capitalismo, ya que en un sistema capitalista el parlamento no decide nada en realidad. Para ello se utiliza un llamativo ejemplo de cómo ni siquiera en los asuntos más triviales puede el parlamento decidir nada en contra de los poderes económicos: el presidente del Gobierno tuvo que retractarse de su intención de reducir de 12 a 8 el número de dias festivos en que podían abrir las grandes superficies.

Mi opinión.
Esta parte del libro es la más polémica y sujeta a debate. Yo comparto la idea fundamental ya expuesta de los autores en un nivel teórico pero veo un problema. El estado de derecho y el parlamentarismo están bien como meta pero ¿cuál es el camino?
Estoy de acuerdo en lo deseable de una República de ciudadanos libres, iguales e independientes y en que para llegar a ella es preciso acabar con el capitalismo. Pero ¿cómo se acaba con el capitalismo? ¿Con una república de ciudadanos, libres, iguales e independientes? Está visto que no, y los autores lo saben muy bien pues ya se encargan de advertirnos de la ley de hierro del siglo XX, que establece que todo intento por esa vía acaba en golpe de estado, invasión militar o abandono de las políticas de izquierdas por parte de los dirigentes.
Carlos Fernández Liria es un paladín intelectual de la Revolución Bolivariana, a la que considera la única excepción de momento a esa ley de hierro. Pero lo cierto es que la Revolución Bolivariana está en continuo peligro de muerte cuando apenas si ha comenzado a andar. No ha acabado con el capitalismo de dentro de Venezuela, Bolivia, Nicaragua o Ecuador (solo lo tiene bajo control) , ni mucho menos con el de fuera. Y no es improbable que el capitalismo termine fagocitando a la Revolución. La decisión de Hugo Chávez de entregar guerrilleros de las FARC a Colombia no es un buen indicio y parece ir mucho más allá de lo que pide la Realpolitik.
Fernández Liria no menciona nunca como excepciones de esa ley de hierro a Corea del Norte o a Irán, por ejemplo. Quizá porque considere que en estos países no se cumplen algunos de esos principios ilustrados (seguramente en muy buena medida esta opinión se deba a que es víctima de la misma propaganda que él tan bien sabe desmontar cuando va dirigida contra Venezuela.) Pero el caso es que, mirando hacia dónde apuntan los misiles de la OTAN y las invectivas de los medios (también de aquellos en los que él participa, como rebelión.org), es posible adivinar que el capitalismo considera a Ahmadineyad mucho más peligroso que a Hugo Chávez.
En resumen, creo que El orden de El Capital
-Es un magnífico libro para comprender El Capital de Marx
-Es una excelente obra para suscitar debates y reflexión
Pero, modestamente, me parece que sus autores confunden objetivos con medios. La República de ciudadanos es el objetivo, el obstáculo es el capitalismo. Pero ¿cuál es el medio? A lo mejor aquí la fe y un kalashnikov aportan más luz que Kant.

Dejo una entrevista en la que Carlos Fernández Liria expone algunas de sus ideas del libro, a veces (y esto lo delata como profesor) repitiendo literalmente ejemplos y argumentos.

Bitva za Moskvu

Hace 70 años y unos pocos días comenzó la invasión de la URSS por parte de una coalición de fascistas liderada por el III Reich. La mayor ofensiva militar de la historia movilizó a seis millones de efectivos y millares de tanques y aviones con un objetivo muy claro: acabar con la amenaza que suponía la URSS, que avanzaba a pasos agigantados para extender el modelo económico socialista por todo el mundo.
La repugnante tergiversación histórica que el cine norteamericano y libros de divulgación como los best sellers de Antony Beevor han logrado convertir en verdad incuestionable nos habla de un tipo lunático llamado Hitler que pensaba que los eslavos son una raza inferior que sobra en el mundo. Según esta explicación, este loco habría sido capaz de movilizar los recursos humanos y económicos de media Europa (incluídos países con razas inferiores, como Italia, España, Eslovaquia y Rumanía) para conseguir su fin racista, tan criminal como estúpido. Lejos de explicaciones para niños, en las que siempre tiene que haber un malo muy malo que es malo sin motivo, o por motivos estúpidos, un análisis serio de las causas de la invasión de la URSS deja claro que los grandes magnates que financiaban y apoyaban a Hitler solo pretendían acabar de una vez por todas con lo único que de veras ha amenazado seriamente al sistema capitalista desde que éste se ha adueñado del mundo: la URSS de Stalin.

Estaba previsto que semejante maquinaria de guerra acabase con la amenaza comunista en seis semanas. La URSS se hallaba todavía recuperándose de la inmensa catástrofe nacional que supuso la Guerra Civil, el primer intento serio de acabar con el comunismo desde dentro, impulsado y apoyado por las potencias capitalistas. Éste sería el segundo. Los aviones y tanques sovieticos eran netamente inferiores en calidad y cantidad a los alemanes y, además, éstos contaban con el factor sorpresa de un ataque en el marco de un pacto de no agresión. Que Hitler y sus financiadores prefiriesen lanzar semejante ataque contra la URSS y abrir la guerra en dos frentes en vez de rematar a Inglaterra y adueñarse así de toda Europa nos da muestras de cuál era su objetivo prioritario.

El cine de los EEUU sobre la Segunda Guerra Mundial -especialmente el de los últimos años- resulta casi invariablemente denigrante para los millones de personas que lucharon para librar a la URSS -y al mundo- de los nazis. Nos los presentan como obligados por sus tíranicos jefes a desarrollar ataques suicidas. Pero no solo el cine. Leamos esta basura que aparece en Wikipedia y que parece escrita por el propio Goebbels:
"Desde el primer día de la invasión, las tropas alemanas habían recibido en muchos pueblos soviéticos (especialmente en el Báltico, Bielorrusia y Ucrania) la bienvenida de multitudes entusiastas que los contemplaban como libertadores de la opresión otrora del zarismo y entonces del bolchevismo."
"Stalin, por su parte, abandonó astutamente su imagen intimidatoria que se había forjado durante la Gran Purga y apeló directamente a los civiles soviéticos llamándolos "hermanos y hermanas", en sus discursos radiados, para mantenerlos unidos. Asqueados por la brutalidad alemana e inspirados por la propaganda que invocaba al nacionalismo soviético en oposición a la amenaza germana (y ya no a la simple adhesión ideológica al régimen), los civiles de la URSS se unieron a Stalin. Tanto alemanes como rusos trataban brutalmente a sus prisioneros, dejándolos morir de hambre (hasta se registraban casos de canibalismo), o directamente fusilándolos."

En resumen: que los rusos preferían a los nazis antes que a los bolcheviques, pero Stalin los engañó gracias a la propaganda. Y que conste que tanto rusos como alemanes trataban brutalmente a sus prisioneros. Qué maravillosa neutralidad y objetividad, la de Wikipedia.

Pero rebuscando entre las ruinas del bombardeo mediático masivo todavía se encuentran joyas como la película Bitva za Moscvu "La Batalla por Moscú", una obra tan bella, documentada, seria y emotiva que nos hace preguntarnos ¿cómo es posible que todo el mundo haya visto la porquería de "Salvar al soldado Ryan" pero casi nadie haya oído hablar de esta maravillosa muestra de cine bélico? La respuesta es muy sencilla: el cine soviético es ideológicamente peligroso.
Pero es que, con independencia de la ideología política que se tenga, hace falta estar muy acostumbrado a consumir basura cinematográfica para no detectar inmediatamente que éste era un cine dirigido a un público por el que se tenía respeto, estético, ético e intelectual.

Si os animáis a verla, a lo largo de sus cinco horas de metraje, Bitva za Moskvu os mostrará, entre otras muchas cosas, el sacrificio de millones de héroes anónimos para librar al mundo del fascismo y, en concreto el de algunos de los muchos personajes individuales que desfilan en este inmenso film: el tenaz y astuto general Zukhov, corriendo de un frente a otro; el frío y calculador Stalin, imperturbable fumando su pipa mientras el mundo parecia desmoronarse a su alrededor; el espía Richard Sorge, que consiguió pasar a Stalin la vital información de que Japón no atacaría hasta 1942, lo que permitió desplazar tropas desde Siberia; el general de aviación Kopets, héroe de la Guerra Civil española, que se suicidó cuando todos sus aviones fueron destruídos por la incompetencia de su superior; el General Románov y su 127 división de infantería, que logró retener a los tanques nazis a las orillas del Dnieper; el mayor Gavrilov, el último defensor de la fortaleza de Brest; el infatigable general Petrovski y muchos otros.
La película puede encontrarse completa y subtitulada en YouTube. Este fragmento que he seleccionado es seguramente uno de los más emotivos. En él vemos a la partisana Zoya Kosmodemyanskaya ahorcada por los nazis y poco después al general Rokossovski utiizando teléfonos de campaña para retransmitir el himno del Ejército Rojo en las trincheras que defendían los accesos a Moscú.

En fin: una magnífica superproducción soviética de 1985. Faltaban apenas unos años para que los ciudadanos de la URSS cayeran en la cuenta de que sus padres y abuelos no habían muerto por culpa de los nazis, sino de Stalin y que no fueron héroes, sino peleles manejados por la criminal ideología comunista.
Viendo en lo que se han convertido hoy Rusia y los países socialistas, es legítimo pensar si tantas vidas y tanto heroísmo han servido para algo. Yo, que creo en Dios, pienso que sí.

Pastel de salmón ahumado.

La tradición de ahumar el salmón es antiquísima. Se practicaba por los inuit y también, desde el neolítico, por los habitantes de las desembocaduras fluviales del Atlántico y Pacífico Norte. El proceso de ahumado exige primero poner el pescado en salmuera. Aunque, evidentemente, ya ninguna gran industria lo hace así, los filetes de salmón se colgaban luego a cierta distancia por encima de pequeñas hogueras que se tapaban con viruta de roble, de modo que no se llegaban a cocinar, ya que de ellas únicamente subía el aromático humo que luego otorga al salmón ese sabor tan característico. El proceso podía durar varios días.
Pero estos son viejos y hermosos cuentos. La inmensa mayoría del salmón que compramos hoy, sea ahumado, fresco o congelado, es tan falso que hasta su intenso color rosado es de mentira. Son producidos en piscifactorías: lugares cerrados en los que el agua se estanca e irremediablemente se convierte en un foco de enfermedades para los peces. Para combatir las infecciones, el agua es "tratada" con productos químicos, antibióticos y demás porquería. Eso por no hablar de que en muchas piscifactorías la acumulación de dioxinas procedentes de pesticidas e incineradoras alcanza límites alarmantes. Para que estén gordos, no se duda en alimentarlos con hormonas y, como hemos dicho, ese color tan aparente se logra dándoles de comer astaxantina, una sustancia que se utiliza para alimentar a todos esos animales que nos gusta que sean rosas: desde los langostinos a los flamencos (esperemos no ver a panteras rosas en breve).

Pero no os preocupéis, que mientras no fuméis o aspiréis el humo de otros fumadores, el Ministerio de Sanidad garantiza vuestra salud. Así que vamos a imaginar que esas bandejas de salmón ahumado (con humo bueno, no de Farias) que suelen presentar una orgullosa bandera Noruega son como las que comían los inuit in illo tempore.

La presentación más habitual del salmón ahumado es en finas lonchas, pero para esta receta, si es posible, es mejor buscar piezas más gruesas. A la hora de calcular las cantidades, debemos tener en cuenta que se trata de un plato muy contundente y que estamos en Julio y a muchos kilómetros al sur del Ártico.

Ingredientes para 3 ó 4 personas:
-4 patatas (más bien grandes)
-400 gr de salmón ahumado,
-200 gr. de queso rallado,
-Aceite de oliva,
-Sal,
-Pimentón,
-Nuez moscada,
-Harina,
-Mantequilla,
-Leche entera.

Modo de elaboración:
Lavamos las patatas sin pelar y las ponemos en agua hirviendo a la que añadiremos un chorrito de leche para que queden más tiernas. Cuando estén cocidas, las pelamos, las cortamos en rodajas y las colocamos sobre una fuente de horno que, previamente, hemos untado con aceite para que no se nos pegue el fondo.
Salamos las patatas y las rociamos con pimentón dulce.
Sobre ellas, colocamos el salmón ahumado cortado en tacos uniformemente distribuídos para crear una segunda capa.
Seguidamente, elaboramos una bechamel ligera, idónea para gratinar, que distribuiremos sobre el salmón, formando una tercera capa.
Y, por último, lo espolvoreamos con abundante queso rallado.
Introducimos la fuente en el horno precalentado, a 180 grados durante 10 minutos con la función de gratinado, y ya tenemos el plato listo.
Es ideal para invitados con niños plastas, zampabollos y maleducados. Mientras comen, están callados y quietos, que ya es algo. Después de comer, es probable que resulten poco móviles.
Buen apetito.

Pilar Rahola: sionista del corazón.

Me ha comentado un amigo que el otro día vio a Pilar Rahola, catalanista, izquierdista, feminista e intelectual (adjetivos extraídos de su biografía en Wikipedia) presentar un libro suyo en Tele 5. Me sorprendió un poco la cosa, porque yo creía que este canal de TV no se interesaba en exceso por el mundo de la cultura. Pero cuando me indicó que, en concreto, el programa cultural era Sálvame ya la cosa me pareció más normal. Por lo visto, esta mujer ya ha intervenido varias veces en este programa, que es como un ágora de debate y reflexión, un ámbito de humanismo y tolerancia que a este paso va a hacerse acreedor a la Menorá de Oro o a una subvención del Ministerio de Cultura de Israel. Cómo lamento no haber podido escuchar a Belén Esteban o a Jorge Javier Vázquez debatiendo los diversos puntos del libro con doña Pilar. Los simposios de filósofos en casa del ateniense Calias palidecerían a su lado.
El libro se titula proféticamente "La República Islámica de España". Un libro valiente, contracorriente, que dice lo que nadie se atreve a decir, por miedo, seguramente, a que le pongan una bomba: que nuestra querida España va a terminar convirtiéndose en un horrible infierno islámico si no ponemos remedio. ¡Como se descuide, le secuestran la publicación! Además, es de agradecer que una independentista catalana se muestre tan interesada por el destino de España. Es un gesto que le honra. Un internacionalismo bien entendido. Por eso es por lo que, seguramente, en platós tan poco catalanistas y de izquierdas como los de Periodista Digital o Veo7 también la han invitado a presentar el libro. Es la Alianza de las Ideologías contra el fanatismo islamista.

Me abstengo de resumir este nuevo e imprescindible libro, porque, la verdad, no lo he leído. Es que, como soy musulmana, tengo que pedir autorización a mi señor, amo y esposo. Y la última vez que se me ocurrió preguntarle si podía leer un libro de Rahola, entre él y el imán de la mezquita de al lado, me sometieron a una sesión de lapidación. Aparte de que, enre lo del burka y el ácido en la cara, apenas puedo leer en condiciones. Por eso he dejado los links a las entrevistas en Periodista Digital y Veo7 para que quien lo desee pueda hacerse una idea del contenido antes de comprarlo. Como parece que es un libro muy políticamente incorrecto, quizá sea difícil de conseguir. (Por si puede ayudar, yo lo he visto en el Carrefour, al lado de Indignaos.)

Cuando dice verdades incómodas, algunos desorientados izquierdistas podrían pensar que Pilar Rahola es la típica intolerante que no sabe apreciar en lo que vale el legado cultural y religioso de Oriente. Para desmentirlo, dejo aquí este video de una magnífica conferencia impartida en Argentina (obsérvese, además, lo bien que gestualiza, con manos -y pies incluso) sobre el sionismo. Así comprobaremos que, lo mismo que el Islam es el asesino amenazador, Sión es la víctima amenazada. No hay más que mirar a nuestro alrededor para comprobarlo.