martes, 27 de septiembre de 2011

Vo pa Llanes, vo pa la Marbella nueva.

No hace mucho pasé unos días en Llanes, una preciosa localidad de la costa asturiana. Ya había estado allí una vez, hace mucho tiempo, con mis padres. Es verdad que las experiencias de la infancia se tienden a idealizar, si es que no ocurre que nacieron ya idealizadas: los olores, los colores y los sabores se recuerdan más intensos, los espacios más amplios y el tiempo fluyendo con tanta morosidad que en una tarde de verano daba tiempo a vivir media vida. Pero esta natural diferencia en la percepción entre la niña y la adulta no basta para explicar la decepción que me produjo mi vuelta a Llanes tras tantos años. Bloques de chalets adosados, asfalto en lugar de césped, villas de aspecto cubista y, sobre todo, la sensación de que el forastero ya no es mirado con sorna y curiosidad y recibido con la hospitalidad de antes, sino que es mirado y recibido como un idiota con tarjeta de crédito. Es decir, que incluso en lo que parecía el Paraíso en la Tierra, Llanes, eres tratado como en todos lados.
Alguien podría considerar tendencioso que en un blog de esta ideología yo dijera ahora que la culpa de esto la tiene el capitalismo. Rogaría entonces que alguien me indicase otro motivo.
El capitalismo, cuando se aplica a comunidades expropiadas de sus medios de subsistencia por el propio capitalismo, como ha sido el caso de Asturias, país cuya industria ha sido desmantelada a la fuerza siguiendo órdenes de los grandes oligopolios internacionales, se convierte en guerra mortal por la supervivencia básica, en economía de país sitiado, en la que todo vale para salir adelante, en la que no se piensa en mañana, solo en poder sobrevivir hoy. Por eso es que desde que en Asturias se acabó con la empresa pública y las fuentes de economía productiva real, como en el resto del estado español, el ladrillo ha sido el pan para hoy que ha traído no solo el hambre para mañana sino la destrucción de todo lo que algún día podría haber servido para volver a amasar ese pan.
No hace falta ser ecologista, ni amar la naturaleza, ni tener el menor sentido estético para deplorar que se destruya una playa verde y azul para construir horrorosas viviendas idénticas a las del más siniestro extrarradio suburbano. Basta con no querer arruinarse a medio plazo. Porque con esos pocos millones que el miserable y paleto constructor obtiene de la noche a la mañana se ha liquidado para siempre la fuente principal de riqueza de Llanes; el estúpido malnacido se ha hecho un caldo con una gallina de los huevos de oro que ni siquiera era suya. Para ello, el empresario constructor, que, en un mundo justo, debería ser denominado el presidiario destructor, cuenta con el clientelato, por un lado, de los prohombres y promujeres de nuestra magnífica democracia y, por otro, de algunas gentes del pueblo que, gracias al asqueroso criminal, cuentan durante unos meses con una falsa apariencia de reactivación económica.
En Llanes, gobernada consuetudinariamente por un grupito corrupto del PSOE, el mismo partido neoliberal que vendió el país a las multinacionales, el Plan General de Ordenación Urbana ha sido denunciado por los vecinos ya en tres ocasiones y en las tres, ante las evidencias incontestables de destrucción y de violación de las normas más básicas, ha sido anulado por el Tribunal Supremo de Asturias. A pesar de ello, los corruptos electos y sus amigos constructores no han dejado de destruir el pueblo con su alquitrán y su hormigón. El último PGOU prevé la construcción de 15.000 viviendas ¡en un pueblo de 13.000 habitantes!

Pero ¿quiénes están plantando cara a esta mafia local? ¿Quiénes han conseguido llevar ante los tribunales los proyectos destructivos de esta pandilla de ladrones? Básicamente, buena parte de los vecinos del pueblo, agrupados bajo la asociación de vecinos AVALL y también el partido extraparlamentario de izquierda nacionalista Andecha Astur y algunas organizaciones ecologistas. Muy habitualmente, cuando una organización como esta humilde asociación de vecinos logra vencer al Goliath de la corrupción, es porque hay un gran luchador al frente. En este caso también es así. Se trata de Domingo Goñi Tirapu.
Este hombre es el secretario de AVALL y se ha hecho célebre en Asturias por su valentía y su capacidad de lucha frente a tan poderosos enemigos. Un simple profesor de instituto como él ha debido enfrentarse a los mafiosos que destruyen su pueblo y ello le ha costado caro. Ha recibido amenazas de muerte. Un día su perro apareció muerto. En otra ocasión, su coche fue destrozado. El autor de este último ataque fue un empresario local al que AVALL había denunciado porque durante veinte años se había dedicado impunemente a contaminar los acuíferos del pueblo con millones de litros de purines.
Pero no solo los delincuentes locales le atacan. También sus secuaces, los excelentísimos y excelentísimas que ocupan el Ayuntamiento se han empleado a fondo contra Domingo Goñi. En el año 2005 Domingo acudió, como era su derecho de ciudadano, a un pleno del Ayuntamiento de Llanes con una camiseta que decía "La Talá ilegal." La Talá es una urbanización que, en efecto, según sentencia repetida del TSJA, es ilegal. Domingo fue zarandeado y esposado por dos policías locales por orden de la alcaldesa. Tras ello fue retenido y sentenciado nada menos que a dos años y cinco meses de cárcel por un delito de resistencia a la autoridad, una falta de perturbación del orden público, otra falta de lesiones y otra falta de maltrato de obra, cuando fue él quien resultó esposado, zarandeado y lesionado por los agentes a las órdenes de la alcaldesa, Dolores Álvarez Campillo, que ordenó su detención y encarcelamiento en las dependencias municipales durante varias horas, como si de un peligroso delincuente se tratase. Al final, el tribunal le condenó a pagar 1180€ de multa. Pero Domingo no se conformó con esta sentencia, pues sentaba el peligroso precedente de que cualquiera que pretendiese protestar legal y pacíficamente sería multado como él. Por ello protagonizó una huelga de hambre frente a la Audiencia Provincial de Oviedo. Pues bien, la fiscalía le volvió a condenar, esta vez por acampar ilegalmente en terreno municipal.









Este acoso, incluídas amenazas, multas y agresiones por parte de los empresarios y de sus compinches en los cargos públicos, no ha dejado de pasarle factura: Domingo Goñi ha sufrido un grave deterioro físico durante estos años y su enfermedad cardíaca se ha agravado. Ha debido por ello abandonar su trabajo de profesor y acogerse a una incapacidad laboral.
Si todos los que nos quejamos actuásemos con la valentía y el coraje de Domingo, un hombre que ha arruinado su vida para intentar que no arruinen a Llanes, las playas volverían a ser playas, los montes, montes y los alcaldes estarían para obedecer a los ciudadanos, no a los mafiosos. Como diría un bloguero, ¡Que se mueran los fascistas que lo secuestraron! Rezaré por ello.

Os dejo con un bonito tema del rapero asturiano Dark la eMe que, junto a las horribles imágenes de excavadoras del vídeo, hace que se me salten las lágrimas.



viernes, 23 de septiembre de 2011

Twitter y la "censura previa" en RTVE.

Estos días los amantes de la libertad de expresión andan muy revolucionados porque los consejeros de RTVE, con los votos favorables de PP y CIU, y la abstención del PSOE, ERC y CC.OO. habían decidido instaurar la censura directa sobre los contenidos emitidos. Ante ello, un grupo de usuarios de Twitter entre los que se encuentran periodistas como Ana Pastor consideran que han sido ellos los que han obligado a rectificar a los dirigentes.
Así lo expresan:

Los Usuarios
de Twitter lo han vuelto a hacer. Su presión de nuevo obliga a los dirigentes a rectificar una medida tomada horas antes. (...) Esta medida que permite la censura previa, comenzó una serie críticas (sic), protestas e indignación en un medio como twitter en el que si existe una profesión activa, es la periodística.


Ante estos hechos surgen dos preguntas en las que trataremos de profundizar para, de paso, reflexionar sobre los actuales mecanismos de censura en los medios. En primer lugar ¿es posible que un pequeño grupo de usuarios de Twitter pueda hacer rectificar a nuestros dirigentes? Y, en segundo lugar, ¿cómo se explica que se llegara a proponer y a aprobar un sistema semejante de censura?

La milagrosa rectificación.
Que un millar de ciudadanos escribiendo breves frasecitas en internet pueda hacer rectificar a los dirigentes resulta en verdad poco creíble. Sobre todo cuando se comprueba que éso no es lo normal. Por ejemplo, ayer mismo, muchos ciudadanos pedían pacíficamente a sus dirigentes que rectificaran sobre algo mucho más nimio, el desalojo de un centro juvenil en Bilbo. Pero los dirigentes han respondido enviando tanquetas.
Pero supongamos que algo así fuera posible: que la política de control de contenidos de RTVE pudiera alterarse sustancialmente gracias a la actividad de unos cuantos ciudadanos en una página web. Pues esto sería algo en verdad preocupante. Porque si bien el Consejo de Administración de RTVE posee una más que dudosa legitimidad democrática, es evidente que posee mayor legitimidad (puesto que ha sido elegido por los representantes supuestamente votados por todos los ciudadanos) que un millar de twitteros a los que nadie ha elegido, por mucho que la insigne Ana Pastor y otros grandes periodistas como ella se encuentren en sus filas. La soberanía popular vía hashtags me temo que adolece de serios problemas de legitimidad.

Pero lo realmente significativo de todas estas proclamas es que protesten contra lo que ellos llaman "censura previa". Expresándose así parecen indicar que estarían a favor de la censura, siempre que no sea previa. Por ejemplo: si un periodista tiene un despiste y se le olvida incluir el epíteto del tipo "dictador", "tirano" , "sátrapa", etc. para referirse a Gaddafi, ¿sería correcto censurarle a posteriori? ¿Cómo? ¿Borrando o modificando el programa del podcast? ¿Echando al trabajador a la calle? Yo, en verdad, si fuera periodista, puestos a que haya censura, preferiría la modalidad de censura previa.
Lo que se esconde detrás de esta aparente polémica, hay que buscarlo en una distinción entre dos tipos de censura en la que lo de menos es si es previa o no. Entre una modalidad tradicional, directa y deficiente de censura y una modalidad propia de las sociedades capitalistas avanzadas, indirecta y sumamente eficaz. La propuesta de la Consejera de RTVE, Rosario López Miralles, abogaba intempestivamente por una modalidad que lleva ya periclitada, por ineficaz, hace mucho. Aunque luego nos preguntaremos si el problema de doña Rosario ha sido abogar por un sistema de censura demasiado anticuado ("franquista", lo denominan los twitteros) o tal vez por uno demasiado avanzado. Distingamos ahora entre ambas modalidades.

Ventajas y métodos de la nueva censura.
La censura tradicional consiste simplemente en revisar todo aquello que se publica y evitar que se difunda lo que se crea que puede ser susceptible de dañar el sistema de explotación vigente. Que se haga previamente a su publicación o después de ésta, es más un problema de incompetencia que otra cosa.
El sistema actual, vigente en los países neoliberales, se basa en el mismo principio, pero se diferencia del tradicional en el modo generalmente indirecto y, por tanto, poco visible (a veces incluso para los propios censurados) con el que se realiza la censura. Éstos son algunos mecanismos utilizados:
1-La fagocitación de lo peligroso.
La censura tradicional buscaba y destruía los mensajes que pudiesen ser dañinos para el sistema de explotación. De este modo, era imposible evitar que esos mensajes terminaran por propagarse. La censura moderna lo que hace es fabricar ella misma versiones "light" (pero aparentemente incendiarias) de esos mensajes peligrosos y difundirlos. Con ello obtiene dos objetivos: no solo logra vacunar a la población contra los mensajes dañinos, que pueden ser ya emitidos sin peligro, sino que también consigue ofrecer una apariencia de libertad de expresión que deslegitima cualquier crítica al sistema, pues el sistema no puede ser tan malo si nos permite quejarnos de él. Un ejemplo reciente lo constituyen las protestas del movimiento 15-M, radicales en apariencia pero inocuas en realidad (como se ha demostrado) y, por ello mismo, toleradas.
2-La falsa imagen de pluralismo.
En el moderno sistema capitalista, se oculta que es una sola élite social (que gobierna sin presentarse a unas elecciones) la que nos gobierna y que todos los grandes medios de comunicación, públicos y privados, son de su propiedad o están controlados por ella. Las pueriles peleas entre el partido en el poder y el de la oposición ocupan las páginas de política de los periódicos y logran hacer pasar por libertad de ideas y debate político lo que no es más que un banal y pactado reality show. Esto, unido a que la élite social se puede permitir el lujo de tolerar la existencia de pequeños medios independientes (por los motivos expuestos en el punto anterior) genera la impresión de ausencia de censura.
3-La deshumanización de la profesión periodística.
La introducción de nuevas tecnologías y de los sistemas de total despersonalización del trabajo que se aplican en el periodismo, al igual que en los demás ámbitos de actividad social, hacen casi innecesaria la censura. La inseguridad económica y laboral, el deficiente bagaje crítico y cultural con el que los nuevos periodistas son dotados en las facultades, el masivo adoctrinamiento mediático, la opacidad y despersonalización de las jerarquías que deciden la línea editorial y, en fin, lo perjudicial e inútil de intentar apartarse de dicha línea, consituyen un sistema de censura previa mucho más infalible y omniabarcador que un millón de inquisidores y cadalsos.

Estos y otros mecanismos del nuevo sistema de censura podrían resumirse así: Si antes el sistema censuraba tapando bocas, ahora censura gritando tanto y tan alto que ya nada puede oírse más que su voz. Un ejemplo de cómo se enfrentan ambos sistemas lo tuvimos en la entrevista que, precisamente, Ana Pastor efectuó al presidente de la República de Irán. Las maleducadas preguntas de la periodista española y su voluntaria provocación, amplificada al unísono por todos los grandes medios, redujeron al silencio mediático las respuestas de Ahmadineyad que, en teoría, deberían haber sido las importantes.


Por tanto, respondiendo así a la primera pregunta planteada, podemos comprender el por qué de cosas tan aparentemente absurdas como que el Consejo de RTVE rectifique ante unos twitteros o que una contratada y fiel servidora de la élite dirigente, parezca enfrentarse a ella. Se trata de un montaje mediático que lleva al ciudadano incauto a creer que vive en un sistema democrático en el que bastan unos mensajitos en Twitter para que el gobierno rectifique, de paso que le permite seguir pensando que Ana Pastor y demás difusores de propaganda prosistema son en verdad periodistas independientes.

Vieja censura feudal para las postrimerías del capitalismo.
Pero no somos tan conspiranoicos como para pensar que la iniciativa de doña Rosario y el voto positivo mayoritario del Consejo fuese desde el comienzo orquestado para este fin. Una vez sucedido, había que sacarle partido y lo han hecho con la profesionalidad habitual. Por tanto aun nos queda contestar a la segunda pregunta que planteamos. ¿Por qué la mayoria de los consejeros de RTVE apoyaron el sistema de censura tradicional si, como hemos dicho, el sistema moderno es mucho más eficaz y rentable?
En mi opinión, la explicación hay que buscarla en las negras, muy negras, perspectivas que nos aguardan a los ciudadanos del mundo libre y de los antiguos "estados del bienestar". Cuando la miseria empiece a ser generalizada, es posible que la censura moderna -ideada para ciudadanos cómodamente apoltronados en un consumismo alienante- empiece a no funcionar. Quizá por eso empiece a haber quienes quieren instaurar cuanto antes también la otra, la censura antigua, por si las moscas. De momento, los jefes les han dicho a doña Rosario y a sus colegas que aun es pronto para eso. Pero todo se andará.

Nadie es perfecto. Gazapos en la nueva censura.
El sistema moderno de censura no es infalible, claro está, y siempre se cuelan gazapos. Pero su ventaja decisiva sobre el antiguo es que estos sintomáticos chirridos apenas si son percibidos en el maremágnum chillón y machacón del mensaje repetido hasta la saciedad. El otro día, en Onda Vasca, una radio de ámbito local controlada por el PNV, se les coló uno. En esta emisora, se supone que poco dotada presupuestariamente, la cobertura de Internacional es muy deficiente. Cuando tocó hacer propaganda anti Gaddafi para justificar la invasión de la OTAN en Libia, solían arreglarse entrevistando a miembros de la denominada Casa Libia (que tienen de libios lo que la gusanera de Miami de cubanos) teniendo buen cuidado de no entrevistar jamás a ningún libio de la inmensa mayoría de los que estaban satisfechos con el gobierno. El sistema de censura y manipulación les funcionaba bien sobre el tema libio hasta esta ocasión. A cuento del reconocimiento de Palestina en la ONU, llamaron a la emisora a un sionista, a un profesor universitario de esos que viven en su mundo y a un miembro del Centro Cultural Palestino Biladi, sito en Bilbao. La página web de Biladi no parece muy "radical" y, en principio, tiene todo el aspecto de ser de fiar para Onda Vasca. De modo que, a falta de algo mejor, en producción contactaron con un tal Jusan Lubbadeh quien con lacónicas y tajantes respuestas, iba contestando a las preguntas del presentador. El error de producción se amplificó cuando el presentador cometió la imprudencia de sacar el tema de Libia. Podéis escuchar vosotros mismos lo que contestó. Desde luego, fue un owned majestuoso.




De haber contado con el asesoramiento de expertos en Palestina, como nuestro intrépido Alberto "Picanas" Arce, Onda Vasca habría tenido en el estudio a un palestino de los buenos, de los que dicen lo que tienen que decir y lo que de verdad piensan los palestinos, como Yoani, que dice lo que de verdad piensan los cubanos. También es verdad que a esta confusión ayudan mucho los comentarios de intelectuales como Santiago Alba Rico. En un artículo reciente, afirmaba:
La última semana de agosto, tras la entrada de los rebeldes en Trípoli, el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo.
El vaho del hammam tunecino se ve que exalta la vena lírica del redactor, pues es evidente que no todo el mundo árabe gritaría de alivio y júbilo tras la toma de Trípoli. Estoy segura de que los ciudadanos de Trípoli, ametrallados por los helicópteros Apache franceses, no gritaban de júbilo ni de alivio. Y se ve que, cuando menos, nuestro amigo palestino Jusan, tampoco. Eso es lo que no podía esperar Xabier Lapitz, el conductor del programa de Onda Vasca.

P.D. Adjunto aquí un video que ejemplifica muy bien lo que estamos comentando y que nos ha dado a conocer nuestro compañero JK. Es la parte del famoso "¿por qué no te callas?" que los medios nos han ocultado (por razones obvias). Atención a la sorprendentemente profética alusión de Daniel Ortega a la colaboración de España en los crímenes de la OTAN contra Libia. Aunque lo parezca, el presidente nicaragüense no habla de la situación actual: el vídeo es de 2007. Se está refiriendo a los sucesos acaecidos en 1986.



domingo, 18 de septiembre de 2011

Roche nos condena a morir de cáncer.

La compañía farmaceútica suiza Roche, ha dejado de suministrar medicamentos para el tratamiento del cáncer a cuatro hospitales griegos. Su director general, Severin Schwan, afirma que, en algunos casos, llevan años sin cobrar y que, si no hay negocio, no hay suministro. También afirma que esta medida podría extenderse a otros Estados que tienen un sistema de sanidad gratuito como es el caso de España.
Hay que recalcar que el corte de suministro se reduce a los hospitales, no a las farmacias, de manera que aquéllos que puedan costearse el tratamiento de forma privada pueden seguir recibiéndolo. Así veremos en nuestra querida Europa cómo dentro de poco las clases medias-bajas morirán de enfermedades perfectamente curables y sin un maldito analgésico que alivie sus dolores.
La porquería de medicinas que fabrica Roche las podría fabricar hasta el país más tercermundista. Los directivos de Roche no se han hecho ricos por saber mucho de medicinas, sino por saber mucho de mafia, de extorsión y de crimen. Sin duda alguna Grecia podría fabricar esas medicinas para tratar el cáncer a un precio ridículo y seguramente las fabricaría mejores y más efectivas, como ya lo ha hecho Cuba. Entonces ¿por qué no lo hacen? ¿Acaso el gobierno griego desea que sus ciudadanos mueran por enfermedades curables, como en el tercer mundo?
La razón de que no se haga así es sencilla: el gobierno de Grecia, al igual que el nuestro y el del resto de esos países que llamamos "democráticos" no tiene en absoluto el poder de tomar esa decisión. Las grandes empresas (entre ellas, Roche) son las que los han puesto en donde están y los gobernantes les deben obediencia a ellas, no a nosotros. En eso consiste nuestra "democracia" y en eso consiste el capitalismo.
Los gobiernos que osan fabricar sus propios medicamentos son denunciados por tribunales internacionales. En el sistema capitalista fabricar medicamentos baratos para que todo el mundo pueda usarlos es un delito. Pero si el país es poderoso y con un arsenal nuclear disuasorio, como es el caso de India, éste puede permitirse el lujo de atreverse a desoír las reclamaciones. Este fue el caso de otro grupo mafioso suizo, Novartis, que pretendía impedir a India fabricar un medicamento contra la leucemia. ¿Qué pasaría si los gobernantes de un país menos poderoso que China o India fabricasen sus propios medicamentos desoyendo las advertencias de estos mafiosos? Ya lo sabéis. El País, Público, y el resto de los medios nos empezarán a informar de que los gobernantes de esos países son unos tiranos que se comen a los niños crudos. Después la ONU exigirá a esos gobernantes que abandonen el poder. Y finalmente, la OTAN (los sicarios de las multinacionales) entraría a sangre y fuego como entraban los matones de los mafiosos en los locales que no se sometían a su extorsión.
Dentro de 10 años un español de clase media-baja agonizará en un hospital por culpa de no poder pagar ya más el carísimo medicamento fabricado en exclusiva por Roche. En la tele de ese hospital, le contarán que Cuba e Irán son dictaduras espantosas y que este nuestro sistema, el de la democracia y las libertades, es maravilloso. El pobre hombre se irá al cielo creyéndolo firmemente.

jueves, 15 de septiembre de 2011

Divulgando a Marx.

Todos los seres humanos, salvo quizá Sócrates, tenemos el grave defecto de creer saber lo que no sabemos. Pero la sociedad occidental de nuestro tiempo seguramente está siendo la que más patéticamente está poniendo de relieve esta natural deficiencia humana. Ello es debido a que, por un lado, todos hemos acudido un número exagerado de años (pueden llegar a ser más de 20) a centros en los que supuestamente se nos educa. A pesar de ello, hoy, la mayoría de los que acaban de terminar su ciclo formativo (equivalente a casi un tercio de sus vidas) necesitan usar los correctores ortográficos cuando redactan cualquier cosa. Por otro lado, como nuestros cajones están llenos de diplomas y los referentes culturales que nos ofrecen los medios oscilan entre Sálvame de Luxe y El País de las Tentaciones, nos parece que, en comparación, somos personas inteligentes y formadas. Tenemos, pues, en nuestros diplomas y en la estupidez mediática circundante, buenos motivos para creer que sabemos sin saber: muchos más motivos que los que afectaban a los antiguos atenienses.

El aspecto más terrible de esta sociedad de ignorantes con diploma y hasta con cátedra ha consistido en la sustitución del saber mediante estudio personal por el saber mediante contagio social.
El estudio personal es el modo genuino de aprender. Es una iniciativa individual y precisa de grandes dosis de esfuerzo y de tiempo. Y precisa también de interés, de curiosidad, de amor por la materia a estudiar. "Studium" significa precisamente "interés", "afecto".
El contagio social es mucho más cómodo, porque consiste no en cultivar uno mismo, sino en adquirir los frutos de otros. Esto no estaría tan mal si no fuese porque en la sociedad capitalista la cultura también es una mercancía en poder de dos o tres oligopolios que, para colmo, la adulteran obscenamente con evidentes intereses de control ideológico.
Su caracter de contagio mediático masivo les otorga la peculiaridad de que las estupideces son clónicas. Es raro ver a alguien expresar un falso saber de su propia cosecha: casi siempre sus falsos saberes no los ha pensado él, sino que los ha copiado de los medios de comunicación, bien sea directamente o a través de otros.
Analizando caso por caso el acervo de estupideces que comparte nuestra sociedad, llama la atención que la inmensa mayoría de ellos posee una función ideológica. Es decir, no son errores inocentes, como los ortográficos, sino que nacen, se mantienen y se difunden con el objetivo, consciente o no, de apuntalar ideológicamente el sistema.
La ideología -en el sentido marxista del término- sirve para ocultar la realidad y las causas de la explotación. Hay ejemplos de estupideces en los que la intencionalidad ideológica es muy clara. Por ejemplo:

-Estupidez: "A los indígenas africanos o americanos les gusta la vida plácida y estar siempre de fiesta"
-Intención ideológica: Sirve para justificar que ellos sean pobres y los europeos ricos. Así ocultamos que son pobres porque han sido expoliados.

-Estupidez: "La violencia nunca se puede utilizar para solucionar los problemas."
-Intención ideológica: Sirve para que nadie consiga liberarse de la explotación, sólo quejarse de ella. Así, los explotadores logran sin oposición el monopolio del uso de la violencia.

-Estupidez: "El Islam es machista, terrorista e intolerante"
-Intención ideológica: Sirve para que nos parezca razonable y justo que nuestros ejércitos invadan países que no nos han atacado. Así, basta con que profesen el Islam para tener un casus belli contra ellos. Casualmente, casi todos los países que interesan al imperio son de religión musulmana, así que la estupidez se ha revelado muy útil.

Un buen ejercicio mental es recordar las estupideces -que ahora a todos nos parecen estupideces- que se difundían hace una o dos generaciones. Por ejemplo, los indígenas africanos son caníbales y comen misioneros. Eso justifica que los occidentales los exterminen.

Pero hay estupideces que aparentemente carecen de intención ideológica y, sin embargo, la revelan una vez estudiadas detenidamente. He aquí algunos ejemplos:

-Estupidez: "Las pirámides de Egipto las construyeron los esclavos a golpe de látigo."
-Intención ideológica: Sirve para que, en comparación, los muertos por accidente laboral en la construcción de un estadio de fútbol o un palacio de congresos nos parezcan poca cosa.

-Estupidez: "La teoría de la relatividad de Einstein viene a decir que todo es relativo."
-Intención ideológica: Sirve para dar estatus científico a algo que no es más que una corriente filosófica propia de las sociedades capitalistas: la posmodernidad. Con esta necedad, a nivel popular, la ideología posmoderna queda "científicamente" demostrada.

-Estupidez: "Mozart era un genio musical, pero en lo demás tenía la mentalidad de un niño."
-Intención ideológica: Este falso tópico, popularizado mediante la película Amadeus, sirve para que la gente acepte que cualquier subproducto de la industria cultural aparentemente idiota puede ser, en el fondo, genial. Es un caso peculiar de estupidez retroalimentada, porque sirve también para fomentar aun más la estupidez: si los genios lo son por ciencia infusa, no vale la pena esforzarse en aprender nada.

Uno de los casos más descaradamente manipulados lo constituye el pensamiento de Karl Marx. Sobre el marxismo hay dos tipos de estupideces, las estupideces de izquierdas y las de derechas. Pongamos ejemplos de cada una de ellas.

-Estupidez de izquierdas sobre el marxismo: "El marxismo es una corriente que propugna una sociedad justa y solidaria"
-Intención ideológica: Limitándose a decir esto, Marx no se diferenciaría de cualquier persona que se lamentase de lo mala que es la gente y lo injusto que es el mundo. Sirve para ocultar las aportaciones decisivas que ofreció Marx en la explicación del funcionamiento del sistema capitalista.

-Estupidez de derechas sobre el marxismo (esta la he tomado literalmente, puede leerse aquí): "El marxismo consiste en el control absoluto de la población por parte del Estado, de lo que ganas y de lo que tienes que compartir con los demás. En el marxismo solo los gobernantes pueden tener lo que les dé la gana."
-Intención ideológica: Es obscenamente obvia ¿verdad?

Muchas de las personas que aun tienen corazón, que lamentan las injusticias sociales y que piensan que Marx aportó algo en ese sentido, siguen sin saber (aunque creen saberlo) qué es eso que aportó Marx. El 90% de la culpa la tienen los medios controlados por la oligarquía que difunden necedades como la que he transcrito. Y el otro 10% la tienen las organizaciones e intelectuales de izquierda que saben perfectamente qué es el marxismo pero que no se molestan en darlo a conocer, no sé si a causa de una cierta pedantería que les hace pensar que ellos no están para explicar cosas tan básicas a la plebe, sino para sumergirse en sesudas discusiones con iguales acerca de Gramsci o Althusser.

Un ejemplo de esta incapacidad para dar a conocer el marxismo podemos verlo en esta serie de vídeos más bien deprimente y que reproduce un curso de Formación (ojo, "Formación") organizado por el PCE y titulado "Curso de marxismo."
Puede observarse en ellos a un joven que, a pesar de ostentar el cargo de Secretario de Formación y Debate, se limita a leer torpemente un resumen escolar sobre socialismo pre-marxista, del que alguien que no supiera ya de qué está hablando no sacaría absolutamente nada en limpio. Luego interviene un profesor de universidad para hablar de materialismo histórico. Su capacidad didáctica y oratoria es mayor que la del joven Secretario de Formación, pero el problema es que inmediatamente se pone a analizar los problemas teóricos que ha suscitado el materialismo histórico, como presuponiendo que ya todo el mundo sabe de sobras qué es eso y a dar su opinión sobre los mismos. En lo único en lo que, eso sí, incide todo lo didácticamente que puede es en que la URSS era horrible. Curioso.
El escaso público asistente, y el aburrimiento mortal del que o bien ya sabe de sobras de qué le están hablando, o bien no lo sabe pero no entiende nada, es patente en las caras y en los turnos de preguntas.

Pero por suerte no todo es así. Hay intelectuales marxistas que se esfuerzan por explicar qué es el marxismo, no solo por discutir interminablemente sobre él. Ya comentamos en este blog de modo positivo -a pesar de ciertas diferencias ideológicas- las aportaciones didácticas de Fernández Liria y Alegre Zahonero en su "Educación para la ciudadania" y, en un nivel más exigente, pero también didáctico en su "El orden del Capital".

Hoy quería añadir a estos "recursos didácticos" dos vídeos muy básicos pero que me parecen amenos y claros.
Uno es un capítulo de una serie sobre filosofía que se emite en la TV argentina. El ponente no es en absoluto marxista y se le nota en este y en otros capitulos de la serie (que, por cierto recomiendo), pero sabe exponer con sencillez, amenidad y algo de sarcástico humor los puntos centrales de las aportaciones de Marx.





El otro es un vídeo casero hecho por un chico peruano con un sintetizador de voz y una cara móvil y sonriente de Marx. A pesar de una presentación tan naïf, el contenido de la exposición es muy didáctico y bien estructurado.





Basta con tener una inteligencia normal y dedicar un rato a ver estos amenos vídeos para comprender el cúmulo de estupideces que sobre el marxismo se dicen no solo en la calle sino en los libros, periódicos, radios, televisiones y hasta cátedras.

A lo mejor habría que ir pensando en buscarse a otros secretarios de formación en el PCE...

martes, 13 de septiembre de 2011

Arroz con ternera y frutos secos.

La paella de marisco seguramente supone un modo insuperable de sacar partido a esos pequeños granitos de almidón que constituyen el alimento básico de gran parte de la humanidad. Pero no solo de paella de marisco vamos a vivir, así que hoy proponemos sustituir los sabores marinos de crustáceos y moluscos por sabores dulces y algo picantes.

Ingredientes para 4 personas:
-400 gr de carne de ternera en dados
-300 gr de arroz bomba
-Caldo de carne o verduras
-Un puñado generoso de pasas
-Un puñado de nueces o almendras
-1 cebolla grande
-2 zanahorias grandes
-Aceite de oliva
-Sal
-Ras al-hanut
-Pimentón dulce.

Modo de elaboración:
Debemos asegurarnos de que la carne que compremos sea tierna. La cortamos en dados. La salamos y la condimentamos con ras al-hanut. (El ras al-hanut es una mezcla de muchas especias típica del magreb, bastante fácil de encontrar en los supermercados españoles. Si no se encuentra, puede sustituírse por pimienta y comino molidos.)
Después, colocamos en una sartén ancha o en una paella un buen chorro de aceite. Pelamos y picamos muy finas la cebolla y las zanahorias y las rehogamos hasta que se pochen.
En ese momento, incorporamos la carne. La sofreímos brevemente junto con las verduras y añadimos el arroz.
Mezclamos bien el arroz con el resto de ingredientes porque, a partir de ahora, ya no podremos removerlo. ¡Si se mueve el arroz durante la cocción, nos saldrá cremoso en vez de suelto!
Rociamos la mezcla con pimentón dulce y añadimos el caldo. Tanto si lo hemos elaborado en casa como si lo hemos comprado, debe estar muy caliente y ser el doble de cantidad que el arroz. Lo más práctico es medirlo en vasos y añadir el doble de vasos de caldo que de arroz..
Incorporamos las pasas y dejamos que hierva un par de minutos. Después lo ponemos a fuego medio-bajo sin que deje de hervir.
El arroz debería estar en su punto, es decir, tierno, suelto y sin líquido, en unos 15-20 minutos. Si vemos que se queda sin líquido antes de estar tierno, podemos añadir algo de caldo, siempre caliente y en poca cantidad.
Cuando esté casi hecho, incorporamos las nueces o las almendras. Si tenemos tiempo, las podemos tostar previamente para que estén más crujientes, pero no es preciso.
Una sugerencia es que cuando esté cocinado podemos espolvorearlo con un poco de canela. A mí me encanta pero no es apto para todos los gustos.
Y ya tenemos nuestro original plato para convertir el clásico pero demasiado vulgar domingo con paellita en casa de la suegra en una encantadora y sofisticada velada en casa de la Preysler. En vez del telediario de Piqueras, música de Il Divo. Y de postre, un Ferrero Rocher. Conquistaréis a esos amigos ...realmente!

domingo, 11 de septiembre de 2011

Libia, Thierry Meyssan e Irán.

El blog Cuestiónatelo Todo de nuestro compañero José Luis Forneo publica hoy una entrevista que la radio pública iraní ha efectuado al periodista de RedVoltaire, Thierry Meyssan. En ella, Meyssan nos cuenta lo que ya sospechábamos: que el reciente vuelco radical en el transcurso de la guerra, que casi tenían ganada los libios, se produjo cuando la OTAN organizó un ataque masivo a Trípoli con tropas de infantería luego de un intenso bombardeo aéreo y una masacre urbana con helicópteros. Meyssen ha visto con sus propios ojos que ese ejército de la OTAN que ha entrado a sangre y fuego en Trípoli estaba integrado por fuerzas de Qatar.
No insistiré aquí sobre lo vergonzoso de la complicidad internacional y de los medios con esta violación flagrante y salvaje del más elemental derecho internacional. Tampoco merece la pena acordarse de aquella estúpida mentira que nos decían en Febrero: la absurda pretensión según la cual... ¡Gaddafi utilizó bombardeo aéreo para reprimir manifestaciones en Trípoli...! Esta necedad aparecía en prensa aparentemente seria. Ahora es cuando de verdad han masacrado a la población de Trípoli, ametrallándola desde helicópteros de combate. Y no ha sido Gaddafi: hemos sido nosotros, con nuestras tropas de la bendita OTAN. El delito de esos ciudadanos ametrallados ha sido plantar cara a la invasión de su país.

En lo que me parece que puede merecer la pena fijarse es en el cambio de actitud de ciertos sectores hacia la causa libia. La propia RedVoltaire, cuando empezaron a sonar los tambores de guerra contra Libia, se unió al coro mediático de demonización de Gaddafi y la Yamahiriyya libia. Observemos cómo Meyssan, que en esta entrevista nos asegura que Israel está detrás de los rebeldes y la invasión otanica a Libia (cosa con la que estamos de acuerdo) hace solo seis meses decía justo lo contrario, que Israel estaba aliada con Gaddafi para acabar con los rebeldes. Para colmo de meteduras de pata, en ese artículo de hace seis meses, Meyssan justificaba sus acusaciones basándose en informaciones recogidas... ¡en la prensa israelí y en la Al Jazeera de Qatar....!
Pero más importante aun que la rectificación de un periodista de la talla de Meyssan -que celebramos y que es digna de admiración- me parece que puede ser el atisbo de rectificación en los medios iraníes. Recordemos que, por desgracia, todavía hoy, Irán y Hezbolá siguen sin comprender que, por muchas heridas abiertas que tengan con Gaddafi, el CNT al que ellos apoyan es el mismo enemigo que mañana intentará desestabilizar e invadir su propio país, el mismo enemigo que ya ha desestabilizado a Siria y se está disponiendo a invadirla.
Los líderes iraníes deberían recordar la frase horaciana al ver las crónicas sobre los ataques a Libia: de te fabula narratur.

Con su actitud de apoyo a la agresión imperialista a Libia, la República Islámica de Irán está cometiendo probablemente uno de los errores estratégicos (y, por cierto, éticos) más graves de su historia. Lo digo con gran pena, pues soy una admiradora de su Revolución y considero que hoy por hoy Irán es una de las mayores esperanzas del Islam y del antiimperialismo. Sin embargo, que un medio iraní publique esta entrevista a Meyssan -un periodista que siempre se ha caracterizado por denunciar los complots imperialistas y sionistas contra Irán- podría significar un esperanzador cambio de actitud.
Insh´ Allah.

viernes, 9 de septiembre de 2011

Discurso de Gaddafi.

Reproduzco aquí el último discurso que Gaddafi difundió el pasado día 8 por la mañana a través de la cadena siria Arrai (es el medio que el lider de los libios utiliza desde que los mercenarios de la OTAN se han adueñado de la TV pública.)
En él pone especial acento en el papel decisivo que en las guerras imperialistas modernas tienen las mentiras mediáticas. Al Jazeera, desde el principio de la contienda, con sus burdas mentiras, sus montajes fotográficos y sus videos fakes, reproducidos acríticamente y sin ningún pudor, ni ético ni profesional, por los periodistas de los países de la OTAN, ha hecho mucho más daño a Libia que una tonelada de bombas.
Desgraciadamente, la traducción original al inglés, a partir de la cual parece que se han hecho todas las demás que circulan por internet, resulta poco comprensible (cosa que por desgracia viene siendo habitual en los discursos de Gaddafi.) He intentado mejorarla (no sé si con mucho éxito) para hacerla más legible. Lo he hecho sin tener la menor idea de árabe, basándome en la transcripción/traducción en inglés y procurando deducir por el contexto qué podría querer estar diciendo Gaddafi en los pasajes más oscuros.
Insh Allah los libios reduzcan a polvo a esos asesinos de la OTAN.


Al valiente pueblo libio que resiste:
La tierra libia es vuestra propiedad y es un derecho que habéis heredado de vuestros abuelos y de los abuelos de vuestros abuelos.
Los que os están intentando arrebatar ese derecho son invasores. Son mercenarios contratados por potencias extranjeras, perros de presa. Algunos llevaban mucho tiempo viviendo en Libia y ahora quieren arrebataros la tierra de vuestros antepasados. Pero eso es imposible. Nosotros nunca abandonaremos nuestra tierra. Quienes antes trabajaron para Italia, ahora tienen sucesores que lo hacen para Francia y Gran Bretaña: son de la misma ralea, la ralea de la infamia. Estas ratas son una escoria armada, como lo fueron sus antecesores. Son idénticos, una calaña de patéticos traidores. No son libios. Preguntad a esos que son apoyados por la OTAN, a los que destruyen las infraestructuras del país, a los que asesinan niños libios. Veréis que ya sus padres, sus abuelos fueron traidores como ellos. Llevan la traición en los genes. ¿Es que acaso éstos que llevan los genes de la traición van a ser quienes van a decidirel destino de los libios?
Cuando esta gente vio que los libios les dieron la espalda y rehusaron seguirlos, recurrieron a las sucias estratagemas de los canales árabes de TV controlados por los patanes del Golfo Pérsico.
Les pidieron que vinieran a ayudarles con sus mentiras mediáticas. Les dijeron que la situación se les iba de las manos, que las masas avanzaban contra ellos, que estaban perdiendo el terreno que habían ganado. ¡Por favor, salvadnos con alguna mentira o algún rumor que pueda acabar con la moral de la resistencia libia, que pueda minar la moral de los hijos de la Revolución Al Fateh! Pidieron a esos malvados difusores de mentiras que se inventaran una o dos patrañas para salvarlos, uno o dos rumores, o los que hicieran falta. Al principio decían "Se ha ido a Venezuela". Se demostró que era falso. Ahora dicen "Se ha ido a Níger". Lo hacen para así intentar socavar vuestra moral y que os rindáis. Pero si hacen eso es porque saben que vuestra moral es alta y vuestro ánimo de lucha sigue intacto. La gente de Trípoli está preparada para acabar con esas ratas y dar caza a esos mercenarios que son como un puñado de comadrejas sin ni siquiera coordinación entre ellos. Sus jefes los abandonarán pronto a su suerte. Sus suministros de bombas se están agotando y ya apenas tienen aviones con los que luchar. Creen que la OTAN estará siempre en los cielos. Pero la OTAN se irá derrotada, les guste o no, porque su situación financiera no les permitirá continuar con su campaña aérea. Sienten que se están quedando solos. Por eso es por lo que ahora llaman a los propagadores de mentiras en su auxilio. Difunden rumores y mentiras como que Gaddafi está herido, que Gaddafi ha huído, que a Gaddafi le ha pasado esto y lo otro... Lo que ocurre es que están en un atolladero y sus jefes les van a dejar en la estacada. Y entonces empezarán a pelearse entre ellos.
El pueblo libio en su "Marcha del Millón" demostró su posición al mundo. Este pueblo está todavía vivo.
Ya no les queda otro recurso que la guerra psicológica para manipularos. No os dejéis influír por esta publicidad engañosa, por estas falsedades. Así seréis capaces de descubrir la debilidad del enemigo que tenéis delante: una caterva de traidores y borrachos y un grupo de fanáticos que no respetan las leyes, que no tienen otro objetivo que destruír el país. Ni siquiera tienen un proyecto político o económico. Simplemente quieren destruir. Lo visteis cuando los rebeldes armados entraron en Trípoli: se dedicaron a saquear. A entrar en las casas a robar, incluso a robar a las mujeres sus joyas. Luego volvieron a sus tribus respectivas con el botín robado, dejaron las armas y dijeron que habían vencido. El pueblo libio no puede quedar ensombrecido por el comportamiento de estos tipos, no debe olvidar su gran pasado. No podemos dejar la tierra de nuestros antepasados a estos lacayos de los cruzados. Ésos que ahora se han dado cuenta de que les ha salido mal su complot colonialista y que están replanteándose las cosas. Está claro que los han dejado solos. Por eso tienen que recurrir a intentar minar vuestra moral. Lo último que se han inventado es que han visto a Gaddafi en un convoy rumbo a Níger. ¡Qué estupidez! ¡Como si fuese la primera vez que un convoy atraviesa esa zona! Continuamente los hay entrando y saliendo del Sáhara, desde Mali, Chad o Argelia. Tened cuidado, prestad atención y haced frente a esas mentiras y a esa falsa propaganda.
¡Vamos a hacerles polvo!
Allahu Akbar! ¡Al frente!

miércoles, 7 de septiembre de 2011

De Leningrado a Trípoli.

Hace 70 años la prensa española saludaba con júbilo la, según los periodistas de entonces, inminente caída de Leningrado a manos de tropas alemanas y finlandesas. Hoy hacen lo mismo con la caída de Trípoli o con la de cualquier otra población que se oponga a los designios del fascismo. Esta celebración por todo lo alto del asedio y bombardeo de una población inocente entra dentro de lo previsible, desde luego y no produce mucho más asco que ése al que por desgracia nos ha acostumbrado la maldad humana a lo largo de la Historia. Lo que sigue sin poder digerirse bien es la infamia con la que los propagandistas fascistas de entonces y los de ahora llegan a retorcer los hechos para hacer de las víctimas verdugos y de los asesinos liberadores.
No hace falta que cite aquí ninguno de esos centenares de artículos de aguerridos reporteros y/o sesudos analistas que toda la prensa, desde Gara hasta La Razón, ha venido empleando para hacer pasar la invasión injustificada a Libia por una guerra de liberación popular. De sobra estamos inundados de ellos. Lo que sí quisiera hacer es citar pasajes muy significativos aparecidos el 7 de Septiembre de 1941 en La Vanguardia. Un periódico que, tantos años después, utiliza técnicas muy similares de propaganda a favor, cómo no, siempre de "los buenos" de la película. Veamos un fragmento del "editorial".



Sería anticiparnos a los hechos ya en ciernes el elevar un canto de liberación a la angustiada ciudad, cuya arteria vital que la unía a Moscú se ha cortado, y en la que el bronco cañoneo ya se deja oír. Las narraciones servidas por los afortunados que han logrado evadirse de la plaza sitiada nos presentan un cuadro de horror, de miseria y de hambre. La angustiada población civil que se hacina en los refugios, mientras crepita el fuego de los incendios. Para quienes han conocido los horrores de la brutal imposición bolchevique en la carne lacerada de las ciudades españolas, estas informaciones han de causar, por analogía, punzada dolorosa, despertando sentimientos de conmiseración hacia el pobre pueblo, que hoy purga su pecado de mansa esclavitud.

En la columna contigua, aparece un reporte de la agencia EFE. Será bueno recordar que en aquel 1941 EFE acababa de ser creada por Ramón Serrano Suñer, el amigo de Heinrich Himmler, y Manuel Aznar, el abuelo de nuestro Josemari. EFE es la agencia que sigue hoy suministrándonos noticias sobre Libia y lo que haga falta. Veamos qué nos decían los reporteros de EFE de hace 70 años (me permito subrayar las frases impagables, sobre todo para que el lector mentalmente las compare con las frases igualmente impagables de las crónicas desde Libia de nuestros bravos freelancers.)


ESTAMPAS DE HORROR

Helsinki, 6 (S.E.T.) — Varias personas civiles que han logrado evadirse de San Petersburgo hacen relatos coincidentes sobre la situación en aquella capital. Toda la población de los alrededores ha sido concentrada por los militares en la ciudad. Se han cometido toda clase de violencias al arrastrar a las familias a los lugares designados por los comisarios políticos. Los sótanos están abarrotados de mujeres y niños que llevan muchos días hacinados faltándoles no sólo los víveres sino también el agua. También decenas de millares de hombres incapacitados para coger las armas, a quienes los rojos obligan a trabajar, deambulan llenos de harapos sin haber comido en muchas horas y duermen a la intemperie. Se ven también muchas mujeres que corren alocadas buscando a sus hijos o parientes. Un ferroviario que el día 4 salió de San Petersburgo dice que en la ciudad domina el caos más absoluto. Han perecido gran número de personas a quienes se obligó a recorrer a pie las largas distancias para concentrar a las poblaciones próximas a San Petersburgo e impedir que se dificulten las operaciones militares. No se encuentran víveres y las escasas provisiones están en poder de los militares. Mueren millares de personas todos los días de toda clase de enfermedades y epidemias, que hacen estragos entre la población, principalmente en los niños. Para combatir el pánico, que ante la indescriptible miseria adquiere de hora en hora mayor incremento, se ha publicado estos días una orden de Vorochilof indicando qué toda la ciudad de San Petersburgo será volada en caso de que haya de rendirse. Se trata de formar secciones de defensa entre las mujeres aptas para llevar armas. Las noches son horrendas. Arden gran número de edificios cuyos resplandores penetran hasta los sótanos. Cuantos se han atrevido —hombres ancianos o mujeres— a indicar la posibilidad de un repliegue o una rendición, han sido fusilados inmediatamente por orden de los comisarios políticos. Así, en las afueras de la ciudad a diario se encuentran millares de cadáveres de personas asesinadas por los bolcheviques.—EFE.

Es decir, que la culpa de todo lo que estaba pasando en Leningrado la tenían los malditos comunistas. Si morían miles de personas es por culpa de los bolcheviques. Las cien mil bombas que los nazis lanzaron sobre la ciudad y el corte de sus vías de suministros asegurado por los ejércitos 16º y 18º alemanes, la 4ª División Panzer y el ejército finlandés no tenían nada que ver. Ellos venían a ayudar a la población civil a liberarse de los comunistas.
Nuestros periódicos de siempre, nuestra agencia EFE de siempre y nuestros periodistas de siempre también nos han explicado muy bien que la culpa de la desgracia que se ha abatido sobre Libia la tiene el horrible sátrapa Gaddafi (no importa no tener ni idea de qué es un sátrapa, pero suena a moro malo y tirano.) Las 30.000 bombas sobre Libia y los millones gastados por Europa, EE.UU y el emir de Qatar para contratar mercenarios y armarlos no han tenido nada que ver. Ellos venían para liberar a toda esa pobre gente del sátrapa.

Ahora sabemos que el objetivo de Hitler era sitiar a la ciudad y dejarla morir de hambre y frío para no tener que mantener a sus tres millones de habitantes. También sabemos que los malos fueron los nazis, no los rusos. Era una cosa muy elemental, porque fueron los nazis los que llevaron a tres millones de soldados a invadir la URSS y la URSS solo intentó defenderse. Pero los periodistas de la época lograron que nuestros abuelos vieran del revés lo que a nosotros nos parece elemental. Quizá un día como hoy del 2081, nuestros nietos se sorprendan de que la gente del 2011 se tragara estas mentiras tan burdas, sobre un país próspero y tranquilo que fue arrasado y bombardeado por una coalición internacional para liberarlo de sus pérfidos gobernantes.

Sobre Lningrado... Fueron 900 días de infierno. Los malvados comisarios políticos a los que hacía referencia el artículo de EFE construyeron una vía sobre el lago Ladoga helado para evacuar a los ciudadanos. Los sitiadores mataban a los trabajadores que intentaban construir la vía y a los niños, ancianos y enfermos que trataban de escapar al sitio por el que fue llamada "El Camino de la Vida." A pesar de todo, más de un millón de personas fueron evacuadas. Los españoles podemos estar orgullosos de haber colaborado ayudando a los nazis en este sitio genocida en el que un millón de ciudadanos de Leningrado murieron. ¡Ah, nuestra gloriosa División Azul! Es el orgullo de muchos historiadores patrios, organizada por el mismo Serrano Suñer que fundó EFE (al igual que ese emir de Qatar que funda Al Jazeera y organiza mercenarios para invadir Libia)

Pero su abyección no quedó sin castigo. El 10 de Febrero el Ejército Rojo liberó a Leningrado de sus sitiadores en la batalla de Krasny Bor, en la que la escoria nazi y su comparsa hispana recibieron al menos parte de lo que se merecían.

Como dicen los de Nucleo Terco: División Azul, jódete.



martes, 6 de septiembre de 2011

Posible atentado contra el tirano genocida de Qatar

El emir de Qatar, Hamad bin Khalifa al-Than, podría haber sufrido ayer un atentado cuando se dirigía a su Palacio en coche. La dictadura qatarí ha corrido un velo informativo total sobre el acontecimiento. Algo curioso, viniendo del dueño de Al Jazeera y de un montón de medios occidentales -como nuestro diario Público.
Aunque esos medios no nos lo cuentan, Qatar es un sistema despótico absoluto, regido por la sharia y sin parlamento ni nada que se le parezca. El actual emir llegó al poder tras dar un golpe de estado a su propio padre.
Este tipo, que algunos llaman ya, el "emir de Qatar y Libia" ha sido el principal financiador del golpe de estado contra el gobierno legítimo de Libia, el que ha pagado los sueldos de los mercenarios y el que ahora se ha adueñado del petróleo que antes era de todos los libios. También ha sido el que ha pagado a los plumíferos de izquierdas de este país para que le hicieran la correspondiente propaganda de guerra.
Este asesino repugnante, este ladrón, este psicópata sin el menor atisbo de moral probablemente ha sufrido un atentado. No sé quién habrá sido. Las decenas de millares de esclavos que en su pequeño emirato rebosante de dinero producto del saqueo y la explotación son utilizados como ganado le odian y ya habían intentado acabar con su tiranía en alguna ocasión. Los musulmanes del mundo entero le odiamos porque es un sionista con chilaba y sus acciones son un continuo insulto al Islam. Pero quienes de verdad le tienen que odiar son los cinco millones de libios que vivían en un país próspero y tranquilo y que ahora, tras llorar a sus muertos, están condenados a la miseria por culpa de este grandísimo criminal.
Así que rezo por que haya habido un atentado; rezo porque el emir no haya muerto, sino por que se retuerza de dolor y muera después de una lenta agonía; rezo porque quien lo haya matado sea un libio que haya podido vengar así las muertes de tantos miles de inocentes.

Como dice el Himno de la Yamahiriya Libia:

"¡Canta conmigo!
¡Muerte a los imperialistas!
Alá está por encima del traidor tirano,
Alá es grande.
Si he de morir
antes me llevaré a uno de ellos por delante."

domingo, 4 de septiembre de 2011

Bonito al curry


Ya hemos ido colocando aquí varias recetas para cocinar este maravilloso pescado y que hemos utilizado en sustitución del atún. El atún rojo es una especie que oficialmente está en peligro de extinción. Ello es debido a que las grandes multinacionales no se limitan, como siempre se ha hecho, a pescar atunes: lo que hacen es, literalmente, arrasar los caladeros. Para ello utilizan enormes y carísimos barcos atuneros, con capacidad para almacenar 200.000 kilos de atún y que son asistidos por buques nodriza, helicópteros y lanchas pesadas. Por donde pasa uno de estos barcos, el mar queda esquilmado. Las lanchas lanzan redes alrededor de una enorme circunferencia de modo que todo lo que queda en su interior es eliminado. Esto incluye no solo a los atunes sino a otras especies, incluídos los delfines que, por alguna razón, suelen acompañar a los atunes en sus viajes antes libres por el océano.
Las grandes multinacionales japonesas y su clientelato mafioso en Europa, que incluye a otras grandes empresas pesqueras y a los mierdas que nos gobiernan, son los responsables de que dentro de poco tiempo en el mar ya no haya más que su basura. Ante la voz de alarma de los científicos y los ecologístas, los estados esquilmadores han pasado de todo y siguen no solo sin reducir la cuota de capturas sino permitiendo que ésta sea sobrepasada con creces, incluso duplicada, gracias a las flotas que capturan ilegalmente. Pero a estos ladrones nunca les pasa nada. Es más, España paga con nuestros impuestos a Pescanova, uno de los grandes consorcios criminales de los océanos, barcos de guerra para ametrallar a los lugareños que intentan evitar que sigan robando su pescado en paises como Somalia. A esos que se defienden del robo, los llaman nuestros medios de comunicación "piratas". A los ladrones, honrados pescadores.

Ya habíamos propuesto recetas de bonito/atún fundamentalmente basadas en la cocina vasca y marroquí. Hoy, como en el Corte Inglés, proponemos semana de la India. Eso sí, tambien como en El Corte Inglés, aquí hay trampa, porque la receta incluye importantes modificaciones para facilitar las cosas.

Ingredientes para 2 ó 3 personas:
-400 gr de bonito en filetes
-100 ml. de leche de coco
-250 ml. de fumet de pescado
-2 chalotas
-1 puerro
-Sal
-Azúcar
-Pimienta
-Curry
-Azafrán
-Gengibre en polvo (opcional)
-Cilantro (opcional)
-Aceite de oliva.


Modo de elaboración:
Salpimentamos los lomos de bonito y los asamos levemente poniendo un chorrito de aceite de oliva en la sartén. No hay que hacerlos del todo, o de lo contrario se secarán. Con medio minuto por cada lado suele ser suficiente: luego, terminaremos de prepararlos en la salsa.
Después de esto, los reservamos.
En el mismo aceite pochamos a fuego muy lento las chalotas y el puerro muy picados hasta que queden caramelizados, lo que conseguiremos añadiendo una cucharadita de azúcar y removiendo de vez en cuando.
Cuando estén caramelizadas, añadimos la leche de coco y el fumet de pescado removiendo bien la salsa para que ligue y reduzca lo suficiente, todo ello a fuego lento.
En este momento, añadimos dos cucharaditas de curry, un pellizco de azafrán y, si podemos conseguirlos, otro pellizco de gengibre y una ramita de cilantro. Cuando estén bien integrados en la salsa, añadimos los lomos de bonito y los dejamos cocinar a fuego lento el tiempo necesario hasta que estén nechos por dentro (esto dependerá del grosor.)
El mejor curry, según mi amigo Ernesto, se puede encontrar en Salou. Así que los que sigan por allí de veraneo pueden aprovechar y probarlo. Yo me conformo con el de Carmencita.








jueves, 1 de septiembre de 2011

ACNUR, IKEA y el márketing "solidario".

Ayer fui a la Parte Vieja de Donosti y, de camino, junto al Mercado de La Bretxa, en pleno punto neuralgico del turisteo, se dirigió a mí una chica con una carpeta preguntándome si conocía a ACNUR. Respondí distraídamente que gracias, que no me interesaba y la chica fue detrás de mí con una insistencia poco común para este tipo de vendedores de solidaridad ¿o debería decir compradores? "No gracias". "No gracias, de verdad, no me interesa." me vi obligada a contestar en varias ocasiones.

ACNUR, organización de la ONU.
Tras librarme de aquella pesada, es cuando pude pensar... ¿ACNUR? Sí, ACNUR. Siglas de Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados.
Es decir, ¡la ONU me estaba pidiendo
a mí dinero para ayudar a los refugiados! Entonces me empecé a indignar y de verdad, no como Enrique Dans.

La ONU: nido de corrupción.
La ONU posee un presupuesto multimillonario detraido de los fondos públicos de los países que la componen, que deben pagar una cuota basada teóricamente en su nivel de riqueza. El país en el que tengo la desgracia de vivir, aparte de su cuota, dada su generosidad y el buen estado de sus finanzas, hace aportaciones voluntarias muy notables. Por ejemplo, es el octavo país que más dinero aporta al ejército de la ONU. El año pasado regaló 112 millones de dólares de nuestros impuestos a este ejército de mercenarios al servicio de las multinacionales.
La ONU gasta dinero en otras cosas maravillosas y muy útiles, ya lo sabemos todos. Una de las más bonitas es el puesto que le han buscado a la ex-ministra Bibiana Aído como asesora de la organización "ONU Mujeres." Por su imprescindible labor, Bibiana cobrará 10.000 euros mensuales más complementos. Por si alguien se pregunta a qué se dedica "ONU Mujeres", le daré una respuesta no oficial: es el retiro dorado de las señoras que han hecho su repugnante papelón como cargos públicos al servicio de las multinacionales en esto que llamamos democracia. Su presidenta es Michelle Bachelet. Con eso está todo dicho.
Así que esta organización multimillonaria, que paga jubilaciones de oro a los mayores sinvergüenzas y vividores de cada país, me pide a mí dinero.

La ONU: sede de la OMS, el FMI y el Banco Mundial.
Dentro de la macroestructura de la ONU, ACNUR es una de las llamadas "Agencias para el fomento del desarrollo humano". Pues bien: otra de estas filantrópicas agencias es la OMS (la misma que condena a la enfermedad y a la muerte a millones de personas para proteger los intereses económicos de las farmaceúticas. Otras dos de estas agencias para el fomento del desarrollo humano son el Banco Mundial y el FMI. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, que comparte departamento de la ONU con la OMS, el Banco Mundial y el FMI, me pide a mí dinero.

La ONU, pasado de crímenes sin parangón.
La ONU ha protagonizado a lo largo de su penosa historia los episodios más sangrientos e injustos que quepa imaginar a través, sobre todo, de su brazo armado, las irónicamente denominadas "Fuerzas de Paz", de las que España es el octavo financiador mundial. De entre los más sanguinarios, podemos citar el monstruoso genocidio de Ruanda, o la desastrosa guerra de Yugoslavia. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, aliada tradicional del imperialismo en sus campañas de horror y destrucción por el mundo, me pide a mí dinero.

La ONU: presente de crímenes sin parangón.
Pero es que no se trata tan solo de una cuestión de historia. Es que hoy mismo, mientras escribo esto, la ONU está colaborando en la campaña imperialista, criminal y genocida de EE.UU. y sus aliados, bombardeando a civiles, masacrando a inocentes, derrocando a gobiernos legítimos para poner gobiernos títeres, favoreciendo la rapiña de las multinacionales en el tercer mundo. La ONU este año ha intervenido en Haití para violar y asesinar a los que se mueren de hambre; ha masacrado a pueblos enteros de Costa de Marfil para derrocar al presidente electo y sustituírlo por un multimillonario alto funcionario del FMI; ha bombardeado cada pueblo y cada aldea de Libia para derrocar el gobierno legítimo y permitir así que BP, Elf, Repsol, etc. roben el petróleo a los libios; está planificando ya un ataque del mismo tipo contra Siria. Eso sin contar con que sigue actuando en otros muchos países como Líbano, Somalia, Sudán, Afganistán, Congo, etc. Y siempre asesinando, expoliando y torturando a quienes se oponen a los designios del Imperio y en el nombre de la Paz. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, comparsa de la mayoría de las invasiones, golpes de estado, genocidios y expolios que llenan las páginas de los periódicos, me pide a mí dinero.

La ONU mata, ACNUR lo lamenta.
ACNUR, organización presidida por otro jubilado de oro, el ex-primer ministro sociata portugués António Guterres, se ocupa, por lo visto, de ayudar a los refugiados que huyen de las guerras que ellos mismos apoyan y defienden. La cosa funciona así: el Consejo de Seguridad de la ONU solicita la invasión de Libia y luego, en el departamento de al lado, en ACNUR, se ocupan de los refugiados que esa misma guerra ha provocado. Con eso está todo dicho.
Así que esta organización, que se encarga de los refugiados que ella misma genera, me pide a mí mi dinero.


A la vuelta de mis asuntos por la Parte Vieja ya me había olvidado de los de ACNUR y volví a pasar por La Bretxa. Esta vez fue un chico el que me acosó (comercialmente hablando.) Le pregunté al chico si sabía que su organización pertenecía a la ONU. Me contestó que sí y volvió a comenzar la retahíla que se había aprendido de memoria, mecánicamente. Era exactamente igual que un teleoperador de Jazztel. Le interrumpí y le pregunté si sabía que el bombardeo y la invasión de Libia están siendo apoyados por la ONU. Me contestó: "Bueno, eso es complicado..." y prosiguió con su recitado en tono comercial. Le pedí, ya bastante cabreada, que dejara de recitar esa mierda y que si me había abordado por la calle por lo menos contestara a mis preguntas. Esta vez no paró: siguió recitando como un robot, superponiendo su voz a la mía. Está visto que era todo un profesional. Lo mismo te vendía ADSL que solidaridad.
Aquí tenéis el bonito vídeo en el que se anima a la gente guay y solidaria a captar donaciones.
Es verdad que son guays y solidarios, pero básicamente están ahí para ganarse unos euros, que está la cosa muy mal. Es muy indicativo de la poca credibilidad que en realidad tienen ACNUR y la ONU que una entidad que debería suscitar la solidaridad y el voluntariado deba recurrir a comerciales a sueldo para recaudar fondos.





IKEA, la república solidaria.
Por cierto, la muy solidaria empresa sueca IKEA ha aportado la más generosa donación privada a ACNUR de todos los tiempos: 43 millones de euros. Van destinados a las decenas de miles de refugiados que huyen de Somalia a causa de la guerra que, con el apoyo de la ONU, está desarrollando allí EE.UU. desde hace muchos años. Estos refugiados huyen a Kenia y es allí donde ACNUR los intenta mantener controlados en lo que ellos llaman campos de refugiados. Sí, controlados. Porque en Kenia hay un negocio muy próspero que no puede verse alterado por hordas de hambrientos. Es una enorme y antiecológica plantación industrial maderera de 160.000 hectáreas, la mayor de toda África oriental y austral.
Qué casualidad ¿verdad? IKEA financiando campos de refugiados al lado de sus plantaciones madereras.

ACNUR, IKEA, ONU, comerciales callejeros... Solidaridad en estado puro, desde luego.

P.D. Si queréis ser dinámicos vendedores de solidaridad, podéis contactar con vuestro jefe de área más próximo. Debéis ser personas positivas, dinámicas, amables, constantes, responsables y motivadas por conseguir ayuda para los que más la necesitan: los directivos de ACNUR... eehmm... que diga... los refugiados.