domingo, 30 de octubre de 2011

Por fin una correa para la perra.

En la XXI Cumbre Iberoamericana, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha mostrado un rasgo de dignidad frente a los genocidas globales del Banco Mundial, un rasgo de los que tanto echamos de menos en los dirigentes lameculos de nuestra civilizada y putrefacta Europa. Rafael Correa se pregunta por qué en un foro de representantes electos latinoamericanos se le da voz, y voz de mando, además, a Pamela Cox, representante de la entidad mafiosa internacional denominada Banco Mundial, responsable directa de que América Latina, una de las regiones más ricas en recursos naturales y humanos del mundo, siga siendo azotada por la miseria, la ignorancia y la violencia.
El Banco Mundial, esa institución criminal que da golpes de estado, que financia a paramilitares, que expropia a indígenas, que arrasa selvas vírgenes, que asesina a sindicalistas, que humilla a los pueblos, ¿con qué derecho viene a dar lecciones a una cumbre de países soberanos?
Enhorabuena a los ecuatorianos por tener a un presidente así. Uno que es capaz de mandar a Pamela Cox a seguir con su tarea: la de succionar lo que su patronímico sugiere.


viernes, 28 de octubre de 2011

Es imposible que Santiago Alba Rico sea un imbécil.

Comparto no sé si la indignación, la impotencia o el hastío de muchos amigos frente a los que hemos acordado en llamar ni-nis con motivo del genocidio libio. Ahora que la tragedia parece que ha pasado a convertirse en la infernal rutina de las anteriores víctimas (Palestina, Irak, Afganistán...) la posición de los que clamaban aquello de "ni OTAN ni Gaddafi" ha varíado tan solo porque Gaddafi ya está muerto. Como hizo notar un acertado comentarista, cada vez que los ni-nis ponen en su primer término de la copulativa a la OTAN, el otro término es aniquilado.
La OTAN se encarga siempre de liberar a los ni-nis de su perplejidad electiva.
Lo que ahora renueva nuestra indignación es que, pese a la brutal y ya incontestable evidencia de los hechos, siguen manteniendo una especie de neutralidad frente a la destrucción de Libia, de sus bienes, de sus vidas, de su soberanía. Una neutralidad que es solo neutral en el plano formal, pero que resulta criminalmente tendenciosa en el plano material. La neutralidad ante una situación injusta, no es neutralidad, es injusticia.
Comprendo que esa indignación genuína y que sale del corazón nos haga utilizar la palabra imbécil u otras peores para insultar o para describir a quienes siguen manteniéndose neutrales tras conocer los datos que aportamos quienes hemos defendido la legitimidad del gobierno libio y denunciado con evidencias las mentiras de los medios.
Pero, en efecto, no es necesario insultar. Y no se trata solo de una cuestión de urbanidad. El insulto está de más en casos como éste. Las ruinas de Sirte, los niños muertos por las bombas, los cuerpos ejecutados y linchados sin juicio, la risa de la señora Clinton, son el mejor insulto para los que todavía creen a los propagandistas de los genocidas, en especial a esos que, como Santiago Alba Rico, sedicente marxista y antiimperialista, van vestidos con piel de cordero neutral.
No es la imbecilidad aquí el problema. Un niño de seis años que haya sobrevivido al infierno de Libia lo tiene absolutamente claro. ¿Cómo no lo podría tener claro cualquiera, cómo no lo ha de tener por descontado quien ha escrito magníficos ensayos y libros?



¿Podemos, no ya como insulto, sino como mera descripción clínica, recurrir a la imbecilidad de Alba Rico o a la de los que le dan crédito todavía hoy, con Sirte arrasada hasta los cimientos y el país vendido a las multinacionales? ¿Eran imbéciles los millones de alemanes que, todavía en 1945, creían en la verdad o, al menos, "media verdad" de lo que les decían sus medios de comunicación, los intelectuales que publicaban en ellos sus opiniones?
Yo no sé qué será, pero creo que no es nada relacionado con capacidades intelectuales. A lo mejor es más cuestión de enfermedad moral que de enfermedad intelectual. O, expresado en términos no valorativos, algún recurso inconsciente de supervivencia. No mojarse para sobrevivir. Estar con el fuerte para sobrevivir.

Estos días estoy desolada, pero no ya sólo por la muerte y tortura de Gaddafi, de sus hijos y de tantos libios. Ni siquiera por la destrucción de una sociedad tranquila y próspera, ejemplo y estímulo para la sufriente África. Lo que de verdad me resulta insuperable es que ni siquiera toda esa sangre, todo ese horror sirva para despertar a los que siguen viendo todo gris, a los que (salvo cuando les toca a ellos) siempre creen que el torturado, el desahuciado, el asesinado, también tendrá su parte de culpa. A los que dicen que el débil siempre tendrá un débil por debajo. Con lo cual los débiles quedan igualados a los fuertes en responsabilidad moral.
Maniqueístas, nos llaman. Sí, lo somos. Creemos en que en el mundo hay gente buena y gente mala, explotadores y explotados, opresores y oprimidos, agresores y agredidos, héroes y traidores. La capacidad de percibir los tonos grises no nos impide distinguir que la Libia de Gaddafi era mucho más clara que la de la OTAN.

Hay cerebros muy inteligentes que tienen los ojos y los oídos tapados para lo que es mejor no oír ni ver. Para autocensurarme lo que no conviene a mi bienestar físico y psíquico. ¡Cuánto más agradable es creer lo que nos dicen los medios! ¡O, aun mejor, no creer del todo a nadie, para así quedar siempre a salvo! ¡Qué bien estar a buenas con el Mein Kampf y con el Manifiesto Conmunista! ¡Qué seguridad tan agradable nos produce, como la del inversor en bolsa que no pone todos los huevos en el mismo cesto! Es increíble que Santiago Alba Rico escribiese hace muchos años un magnífico libro contra la mentalidad posmoderna.
Hay quienes valoran -conscientemente o no- su comodidad y supervivencia personales por encima de sus axiomas morales. Esos son los neutrales. Y hay quienes, a pesar de su vida, luchan por lo que creen que es justo, como Gaddafi. Gracias a ellos, todavía hoy los ni-nis viven en un mundo relativamente cómodo. Podrían por lo menos, en el secreto de su corazón, sin que les oiga su Yo interesado y mezquino, agradecer a Dios que todavía vengan al mundo hombres como Muammar.

lunes, 24 de octubre de 2011

¿Quiénes son los secuestradores de cooperantes en Tinduf?

El pasado sábado por la noche tres cooperantes europeos fueron secuestrados tras un ataque al campamento de refugiados saharauis de Rabuni, en la región argelina de Tinduf. Tinduf es el lugar en el que el gobierno argelino acoge a buena parte de los refugiados saharauis y al gobierno de la RASD (República Árabe Saharaui Democrática) en el exilio y es aquí donde los cooperantes desarrollaban su trabajo.
Altos representantes de la RASD, que está participando junto con el gobierno Argelino en las tareas de rescate de los secuestrados acusan a AQMI, esto es, a la "sucursal" magrebí de la famosa agencia terrorista. Así lo ha afirmado Brahim Ghali, el representante de la RASD en Argelia, así como el delegado del Frente Polisario en Andalucía, Abidín Busha-Raya.
¿Son creíbles estas afirmaciones? Aunque normalmente es una buena medida desconfiar de las declaraciones oficiales que atribuyen todo a al Qaeda, en este caso la situación parece bien distinta.
En primer lugar, al Frente Polisario le resultaria políticamente más rentable acusar del secuestro a su archienemigo, el reino de Marruecos. Esta acusación, de hecho, ya se ha podido escuchar en boca de más de un comentarista. Sin embargo, con bastante contundencia y seguridad, ellos han preferido acusar a AQMI- al Qaeda.
Tal seguridad deriva de que son conocedores de la presencia de grupos bien armados en las proximidades. De ahí que la vigilancia de los campamentos por parte de efectivos del Frente Polisario se haya mantenido con especial intensidad en estos últimos meses. Cuando los secuestradores irrumpieron en el campamento, un vigilante saharaui resultó herido de bala.
Por otra parte, que los bandoleros agrupados bajo las siglas AQMI estaban haciendo el negocio del siglo trabajando para la OTAN en Libia y que sus bandas se habían hecho ricas y poderosas tras el saqueo era vox populi.
Pero ¿para qué querría al Qaeda secuestrar a tres cooperantes y cobrar un rescate? ¿Para qué necesita una organización como ésta, sustentada por grandes fortunas de Yemen y Arabia Saudita recaudar un rescate comparativamente nimio?
La respuesta más que probable ya la apunta el delegado en Andalucía del Frente Polisario, Busha-Raya. Nosotros la proclamamos más claramente: los secuestradores de los cooperantes forman parte del ejército de los mercenarios contratados y armados por la OTAN para asesinar, saquear y destruir en Libia. Una vez que la OTAN ha logrado su objetivo, estas bandas criminales se encuentran con un buen número de armas, municiones y vehículos a su disposición pero sin más encargos en los que emplearlos.
Esta es una tónica en toda África y seguramente una de sus peores lacras. Las potencias occidentales arman a un ejército de desharrapados para tumbar tal gobierno, para desestabilizar tal región y, una vez terminado el trabajo, los dejan en paro, cargados de armas y sedientos de sangre y botín. En Costa de Marfil, por ejemplo, ésta es la situación actual con los mercenarios que derrocaron al Presidente Gbagbo para que el candidato del FMI ocupase su puesto. Ahora son bandas mafiosas que se dedican a extorsionar a los mercaderes y campesinos.
Exactamente lo mismo ocurre con estas bandas que, aunque en su tiempo estuviesen integradas en esa nebulosa red denominada al Qaeda, nada tienen que ver ni con el fundamentalismo islámico ni con ideología alguna, política o religiosa. Son meros criminales, los mismos que el otro día linchaban a Gaddafi, los mismos que en Febrero protagonizaron lo que nuestros intelectuales y periódicos denominaron "revueltas populares" en Bengasi.
Trinidad Jiménez dice que "se está trabajando para liberar a los cooperantes." Como, según parece, los secuestradores son empleados suyos, es de suponer que los cooperantes saldrán con bien de esta. Habrá que darles una pequeña propina del erario público por los servicios prestados en Libia. Tras tanto civil inocente asesinado, tras tanto botín incautado, estos pobres salvajes están con el mono.
Es lo que tiene comprarse perros asesinos para el chalet. Que a veces sueltan dentelladas a las visitas.

viernes, 21 de octubre de 2011

ETA presenta un ERE.

Deusto (Basque Press):

Tras más de medio siglo de actividad, la emblemática empresa vasca ETA cierra sus puertas dejando así a su tradicional rival, la corporación FSE, en situación de monopolio. El ejercicio profesional de la violencia era desarrollado desde hacía años en su casi absoluta totalidad por la empresa FSE aunque la pequeña empresa vasca, un día próspera pero hoy reducida casi al ámbito de la PYME, seguía, al menos nominalmente, ejerciendo una cada vez más difícil competencia comercial al gigante hispano. Hoy, en el recién inaugurado Basque Culinary Center, ETA se ha disuelto como firma en una fiesta en la que los gerentes de otras pequeñas empresas europeas del sector, hoy ya igualmente extintas, como Gerry Adams, de la empresa irlandesa IRA, han recordado con nostalgia tiempos pasados y han brindado con esperanza y con txakolí de Burgos por las nuevas formas de negocio.
Allí tuvimos la oportunidad de entrevistar a Rufiano Etxeberria, asesor comercial de la extinta ETA:

-BP: Tras tantos años de duro trabajo en condiciones de competencia difíciles, ETA cierra sus puertas. ¿Qué es lo que les ha llevado a tomar esta decisión?
-RE
: Por un lado, como has dicho, la competencia era dura y en los últimos tiempos se ha vuelto feroz. El mercado de la violencia se ha globalizado mucho, como ha pasado con todos los demás, y ya no podemos seguir trabajando con los mismos parámetros de hace treinta o cuarenta años.
-BP: Sus productos, entonces, ¿habían perdido calidad?
-RE:
No es tanto una cuestión de calidad sino de tendencias de mercado. El mercado de la violencia de alto nivel está muy globalizado. Ya no puedes salir a la calle con una troqueladora de matrículas y un inhibidor de frecuencias y pretender ser competitivo. Las FSE cuentan con proveedores de tecnología muy sofisticada y con clientes que pagan muy bien, clientes internacionales.
-BP:
Pero ustedes lograron en su tiempo buenos contratos, como el del año 73...
-RE
: Eran otros tiempos y otras circunstancias. Es verdad que en el 73 tuvimos aquel contrato tan famoso, lo de Carrero Blanco. Pero, si te fijas, para los trabajos de envergadura más recientes los grandes clientes prefieren contratar a multinacionales de países de economías emergentes.
-BP: ¿Está Vd. refiriéndose a al Qaeda?
-RE
: Efectivamente, al Qaeda hoy día no tiene rival. Opera en todo el mundo y lo hace, además, a lo grande. Nosotros no podemos competir con ellos y tampoco podemos hacerlo con las FSE, que cuentan con mayor y mejor tecnología. Luego está el tema del márketing, que es clave. Las campañas de al Qaeda son brutales. Los spots de Bin Laden eran excelentes, llegabán a la gente, les ofrecian un mensaje que querían escuchar. Cuentan con publicistas muy muy cualificados. No hay más que ver que en YouTube los spots de al Qaeda tienen infinitamente más visitas que los nuestros. Obviamente, si yo soy un agente de la CIA y quiero aterrorizar a una población o provocar un cambio de régimen, recurro a Bin Laden, que es un rostro que inmediatamente todo el mundo identifica con una línea de producto muy concreta.
-BP:
Luego está el tema del consumo local.
-RE: El consumo local, nuestra fidelización de clientes en la violencia de pequeño nivel, ha sido siempre nuestra única baza. Pero aquí, insisto, la competencia de las FSE ha sido también muy fuerte. Y una vez más el márketing ha sido clave. Los vascos cada vez se sienten más agusto recibiendo palizas en una comisaría o pelotazos de goma en una manifestación y cada vez menos recibiendo cartas amenazantes de ETA. Su línea de productos la han vendido muy bien, mucho mejor que nosotros. Además FSE ha sabido reclutar a muy buenos profesionales del ámbito de la actividad, digamos, irregular de la violencia que solo estaban deseando que alguien les diera una oportunidad.
-BP:
¿Se refiere a...?
-RE:
Sí, ya sabes, a maltratadores, matones de barrio, proxenetas, etc. Nosotros no supimos ver que este sector no profesional tenía muchas cosas que aportar y muchas técnicas que incorporar al mundo de la violencia. Y en eso también FSE nos tomó la delantera. Nosotros nos habíamos quedado anclados en un perfil más profesionalizado, más ideológico, más de manual.
-BP:
¿Cuál va a ser el futuro de los profesionales que hasta ahora trabajaban en la empresa? -RE: Es un futuro esperanzador. Somos emprendedores, somos vascos y no nos vamos simplemente a tumbar a la bartola. Tenemos un campo de negocio muy prometedor y vamos a crear un nuevo proyecto que va a abandonar lo que es la violencia por nuevos conceptos de mercado. Son conceptos que pretenden adaptarse a la nueva realidad de nuestros clientes. Los vascos de hoy demandan otro tipo de producto.
-BP: ¿Podría adelantarnos de qué tipo de producto se va a tratar?
-RE:
Te daré un dato. Nuestros trabajadores ya no utilizan como manual de formación el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, que ha quedado ya francamente desfasado, sino el Haserretu zaitezte! de Stéphane Hessel, aun más portable y fácil de asimilar. Nuestro objetivo es colaborar desde Euskadi con esa gran sinergia global de pequeñas empresas de todo el mundo y aportar nuestro granito de arena para la creación de unos productos atractivos para el nuevo perfil mundial de disidentes. Hemos llegado quizá un poquito tarde, pero tampoco tanto. Fíjate que en Wall Street acaban de empezar a vender el producto y estamos hablando de EE.UU.
-BP:
¿No va a ser un cambio demasiado traumático para los trabajadores?
-RE:
Qué duda cabe que hará falta esfuerzo y cambiar un poquito el chip. Pero los vascos ya estamos acostumbrados a reconversiones industriales.
-BP:
Eso es cierto.

domingo, 16 de octubre de 2011

El sistema político de la República Islámica de Irán.

La propaganda de guerra contra Irán que sufrimos los ciudadanos del imperio dificulta el conocimiento de lo que realmente ocurre en esa nación, de cómo vive la gente y de cómo funcionan sus instituciones. Exiliadas iraníes convenientemente repartidas entre los distintos países occidentales y con tribuna en todos los medios nos describen a un país en el que se practica el "feminicidio sistemático"; los politólogos nos hablan de "una teocracia medieval agresiva y fanática que no tiene el menor escrúpulo en manifestar su vocación de odio y anhelo exterminador." Por no hablar de todas esas recurrentes noticias de lapidaciones por adulterio, ahorcamiento por homosexualidad, manos cortadas a niños hambrientos por robar comida o cárcel y latigazos por pasear al perro.
Esta basura informativa normalmente no suele convencer a una parte de la población, pero para ella se preparan mentiras más sutiles como, por ejemplo, la idea de que Irán es un régimen con dudosa legitimidad democrática. Muy a menudo, incluso entre los que ponen en cuarentena las mentiras mediáticas, se oye hablar del actual Presidente de la República, Ahmadineyad, como si fuera una suerte de autócrata, al estilo del rey de Marruecos o del emir de Qatar.
Sin embargo el sistema político iraní es extraordinariamente complejo y probablemente bastante más democrático en general que muchos regímenes occidentales.
A continuación procuraré ofrecer un esquema de su funcionamiento y un breve análisis de los principios en los que se basa.

Irán, una República Islámica.
Tras la Revolución de 1979, el Consejo Revolucionario redactó una Constitución que fue aprobada en referendum por aplastante mayoría el 2 de Diciembre de ese año. La Constitución define a Irán como "República Islámica." Esta definición puede resultar contradictoria, puesto que suponemos que una república no debería estar limitada por ningún credo o ideología. Sin embargo, un sano relativismo cultural y un análisis en profundidad de nuestra propia tradición republicana nos confirmará que cualquier república asume ideologías y credos, aunque no lo indique en su nomenclatura. Las repúblicas de los países occidentales no suelen llevar apelativos, quizá porque eso hace parecer que son las únicas posibles o las únicas auténticas. Pero bien podríamos llamarlas "liberales" o incluso "capitalistas." Sus credos asumidos (por ejemplo, la libertad de mercado o la propiedad privada de los medios de producción) son distintos a los de las repúblicas apellidadas "socialistas", como las de la URSS.

¿Con qué legitimidad es islámica la República de Irán?
Con la misma con la que la francesa es liberal o la rusa fue socialista. Un proceso revolucionario popular reprimido durante años aspiraba a una república islámica y la república islámica fue la aspiración y el objetivo tanto de la mayoría popular como de las vanguardias revolucionarias. Nos puede gustar más o menos, pero es el tipo de república por el que luchó el pueblo iraní y por el que por mayoría aplastante votó en referendum.

¿"República Islámica" implica falta de libertad religiosa?
En absoluto. República Islámica significa que la forma de gobierno debe ejercerse de acuerdo con los principios islámicos de justicia social, no que los iraníes deban ser obligatoriamente musulmanes. De hecho, que la forma de gobierno se ejerza según principios islámicos implica necesariamente la tolerancia religiosa hacia cualquier creencia, pues la tolerancia religiosa es un mandato expreso del Corán.
La Constitución Iraní reconoce a las minorías religiosas del país: cristianos armenios y caldeos, zoroastrianos y judíos. Les otorga escaños exclusivos en el parlamento, les permite practicar libremente sus ritos, educar a sus hijos en centros de su religión y librar sus días festivos. Irán, acusado por la propaganda de guerra como país antisemita por excelencia, es el único país del mundo que recoge expresamente en su Constitución la obligatoriedad de que la comunidad judía esté representada en el Parlamento.

¿Quién manda en Irán?
La prensa nos presenta unas veces a Ahmadineyad como a un dictador que incluso cuenta con poderes judiciales, otras veces se da a entender que la separación de poderes no existe; otros medios nos explican que un viejo ayatolá fanático, Jamenei, es el que ejerce una dictadura del terror apoyada en un cuerpo paramilitar denominado "Guardianes de la Revolución"; otros nos presentan a Irán gobernado por un grupo de clérigos fundamentalistas. En alguna página sedicente marxista he llegado a leer que en Irán gobierna una oligarquía corrupta aliada con el capitalismo internacional.
No vamos aquí a entrar en el problema de quién manda de facto en Irán, pero, vista la desinformación que provoca la propaganda de guerra, será útil conocer la estructura política de Irán según lo estipulado en su Constitución.
Es complicado explicar su funcionamiento, ya que la Constitución pretende crear un sistema de equilibrios que impida que un organismo o cargo acumule excesivo poder: los organismos controlan y están a su vez controlados por otros, de modo que se genera una compleja red de interdependencias. Nos detendremos en las instituciones de gobierno más importantes.

El Líder Supremo.
Seguramente éste sea el puesto individual que acapara mayor poder en el sistema iraní. El Líder Supremo marca las líneas generales de la política del país, puede convocar referendums, declarar la guerra, firmar la paz y es el jefe de las Fuerzas Armadas.
El cargo de Líder Supremo tiene una duración indefinida. Esto, unido a su carácter de líder religioso a la par que político, sirve para que la propaganda de guerra lo califique de tirano. El trotskista y exiliado iraní Houshang Sepehr termina así su artículo "Un Califato disfrazado de República":
"(...) este sistema no tiene nada que ver con una República o un moderno estado racional. Es un régimen teocrático disfrazado con una máscara de república, en otras palabras, un Califato."
Esto lo dice el representante de la clase obrera iraní, desde la sede de su partido en la Rue Dumesnil de Paris, en el seno de una auténtica República racional y moderna, como la Francia colonialista de Sarkozy.
Sin embargo, será bueno recordar lo siguiente:
-El cargo de Líder Supremo es elegido por la Asamblea de Expertos, un órgano que, a su vez, es elegido por sufragio universal.
-Puede ser destituído en cualquier momento si así lo decide esa misma Asamblea de Expertos.
-El cargo no tiene el menor carácter hereditario. Ningún familiar del actual ni del anterior Líder Supremo posee ni ha poseído cargos importantes en el Gobierno.
Hasta ahora Irán solo ha tenido dos Líderes Supremos: Jomeini, el líder de la Revolución y Ali Jamenei, que le sustituyó tras su muerte en 1989 y que aun sigue ocupando el puesto.
La propaganda de guerra afirma también a menudo que el cargo de Líder Supremo no es elegido por el voto popular. Como es elegido por la Asamblea de Expertos, argumentan que ello supone un serio déficit democrático. No les importa, por lo visto, que la Asamblea de Expertos sí haya sido elegida por voto popular, ya que al parecer, exigen que el cargo de Líder Supremo sea elegido de modo directo. Este tipo de exigencias se efectúan desde un país como España en el que:
a) El Jefe de Estado y de las Fuerzas Armadas no se elige ni directa ni indirectamente: es hereditario.
b) El Presidente del Gobierno tampoco se elige de manera directa (cosa que sí sucede en Irán) sino indirectamente, a través del Congreso de Diputados.

El Presidente:
El Presidente de Gobierno en Irán es elegido cada cuatro años por sufragio directo. No puede repetir más de dos legislaturas. Preside el Poder Ejecutivo, excepto en los ámbitos que corresponden al Líder Supremo. El actual presidente es Ahmadineyad y ya es su segundo mandato. Es el segundo presidente no clérigo que tiene Irán, después de Banu Sadr.

Consejo de Guardianes:
El Consejo de Guardianes es un órgano formado por doce miembros. Cada tres años se renueva la mitad de sus miembros. La otra mitad se renueva a los tres años siguientes. La mitad de ellos son teólogos y los elige el Líder Supremo. La otra mitad son juristas y los elige el Parlamento.
El Consejo de Guardianes tiene básicamente una función de veto y se asemejaría a una especie de Tribunal Constitucional con poderes aumentados. Su función es vetar los Proyectos de Ley y los candidatos al Parlamento, a la Presidencia y a la Asamblea de Expertos que se considere que no cumplen con los principios de la Constitución.

Parlamento:
El Parlamento (denominado Majlis) ostenta el poder legislativo. Puede destituir al Presidente o a cualquier ministro previa moción de censura. Se elige por sufragio universal cada cuatro años. Es el único órgano que es absolutamente indisoluble e inclausurable. Cualquier otro órgano o cargo, incluido el de Líder Supremo puede ser destituído por otro, pero el Parlamento nunca lo es, ni siquiera en caso de guerra. El Parlamento, como vimos es también el que elige a la mitad del Consejo de Guardianes.

Asamblea de Expertos:
Este órgano de 86 miembros es elegido por sufragio universal, pero los candidatos deben ser clérigos.
Recordemos que un clérigo del chiísmo duodecimano (la religión mayoritaria en Irán) no es equivalente a un clérigo católico. Un clérigo chií no tiene poderes ni votos especiales ni está integrado en una estructura jerárquica paralela a la estatal. Es simplemente alguien que ha obtenido un "doctorado" en Teología. Y, por cierto, también pueden ser mujeres.
Todas estas aclaraciones acerca del perfil sociológico del clero chií están justificadas porque la propaganda de guerra pretende hacer creer que éste no se diferencia de el de un clérigo católico.
La Asamblea de Expertos tiene la función crucial de elegir al Líder Supremo, de controlar su política y, llegado el caso, de destituírlo.

Consejo de Discernimiento:
Este órgano de arbitraje interno fue creado por iniciativa de Jomeini en 1988 para intentar resolver el bloqueo institucional que suponían las desavenencias entre el Parlamento y el Consejo de Guardianes (recordemos que el Consejo de Guardianes tiene la potestad de vetar Proyectos de Ley.) Su cometido es ocuparse de las cuestiones sin relación directa con las leyes islámicas dejando los temas estrictamente religiosos al Consejo de Guardianes. En la actualidad está formado por 36 miembros que representan a los distintos estamentos del gobierno. De ellos, 9 son permanentes: los tres presidentes de cada uno de los tres poderes (judicial, legislativo y ejecutivo) y seis miembros del Consejo de Guardianes. Los demás varían en función del asunto a tratar y pueden ser ministros, líderes de los diferentes grupos parlamentarios, etc.

¿Teocracia?
Habitualmente la propaganda de guerra tacha a Irán de "régimen teocrático" utilizando el término no con el ánimo de describir sino de provocar rechazo. "Régimen teocrático" nos invita a pensar en feudalismo, en ignorancia y en tiranías fanáticas y represivas. De eso se trata.
Pero utilizando el lenguaje de modo menos tendencioso podemos aceptar que, en efecto, la Constitución de Irán posee rasgos teocráticos. Pero será bueno aclarar en qué consiste esa teocracia y, sobre todo, en qué no consiste.
La definición más antigua de Teocracia que se conoce nos la ofrece el historiador judío del siglo I Flavio Josefo y aun hoy puede considerarse como perfectamente válida.
"(...) aquella que pone a Dios como gobernante supremo de todas las cosas, asignando a los sacerdotes en general la administración de los asuntos más importantes, y confiando al sumo sacerdote la jefatura de los sacerdotes."
Esta definición cuadra con ciertas fases del gobierno del Egipto faraónico y de Mesopotamia, con el antiguo gobierno del Tibet, del Vaticano o con algunas fases del antiguo reino de Israel. También coincide con ciertos períodos del Califato. Pero ¿es adecuada para Irán? Veámoslo en la Constitución.
El artículo 2 establece con suficiente claridad en qué sentido es teocrática la República:
La República Islámica es un sistema establecido sobre la base de la fe en los siguientes puntos:
(...)
4- La justicia de Dios en la creación y en la legislación.
5- El imanato y la guía permanentes y su papel fundamental para asegurar un proceso revolucionario islámico ininterrumpido.

El apartado 4 es una declaración de fe que en realidad no afecta al desarrollo político de la república. Decir que Dios influye o ha de gobernar en los asuntos terrenales es algo que recogen muchos textos constitucionales. Solo en el ámbito hispanoparlante, podemos comprobar esto. Pongamos tres ejemplos (aunque hay muchos más):

"(...)invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina."
(Constitución argentina)

"Nosotros, representantes del pueblo brasileño (...) promulgamos, bajo la protección de Dios"
(Constitución de la República Federativa de Brasil)

"El pueblo de Venezuela, en ejercicio de sus poderes creadores e invocando la protección de Dios (...)"
(Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)

No podemos, por tanto, decir que Irán sea una república teocrática solo porque considere a Dios como la fuente de toda justicia. Eso es teología, no política. El punto 5, en cambio, sí que contiene un elemento especial.
El imanato y la guía es una función que en la religión chií ejercen los fuqaha (plural de faqih), es decir, los expertos en jurisprudencia islámica (fiqh). A estos expertos es a lo que llamamos "clérigos." Ya hemos visto que el concepto de clérigo en el chiísmo no se parece en casi nada al concepto cristiano. Lo que la Constitución exige en este principio y desarrolla luego a lo largo de el articulado es el principio del Velayat-e faqih que significa "La vigilancia del faqih", la vigilancia del experto en jurisprudencia islámica.
Ahora bien, "vigilancia" no implica "gobierno". Los fuqaha no gobiernan. Como escribió Murtadha Muttahari:
"El papel de Faqih en los países islámicos, donde la gente acepta el Islam como una ideología y se obliga a sí misma a respetar esta ideología, es el de ideólogo, no el de gobernante. Un ideólogo se encarga de la vigilancia y control de la ejecución correcta de la ideología."

Un paralelismo no perfecto pero si orientativo puede ofrecerlo el papel del Partido Comunista de Cuba, que vela porque los principios de la Revolución se mantengan en la práctica del gobierno. El PCC no gobierna, pero sí controla que el gobierno no se desvíe de los principios socialistas. El PCC no se presenta a las elecciones (en Cuba, como en Irán no se vota a partidos, sino a individuos) ni tampoco es necesario estar afiliado al PCC para presentarse a las elecciones (tampoco es necesario ser faqih en Irán). Por otra parte, el PCC tiene un funcionamiento interno democrático y sus líderes son votados por voto secreto y directo (al igual que ocurre con la Asamblea de Expertos en Irán.) La diferencia más importante es que para ser miembro del PCC no se requiere más que desear serlo y ser faqih exige años de duro estudio.

Por tanto, no se cumplen de momento dos de las características fundamentales de toda teocracia. Los clérigos no gobiernan en la República de Irán y, además, tampoco están organizados en una estructura de mando jerárquica paralela a la del gobierno.
A ello hay que añadir que ningún faqih, ni siquiera el Líder Supremo, se arroga la facultad de poseer poderes divinos o de ser infalibles. Tampoco basan su legitimidad en principios divinos. El faqih no es faqih por un don sobrenatural, sino por sus dotes y sus años dedicados al estudio. Y su legitimidad para ejercer la vigilancia ideológica no emana de Dios, sino de la soberanía popular, pues es el pueblo el que los elige. Por todas estas razones, la "teocracia" iraní se encuentra bastante alejada de lo que tradicionalmente entendemos con este nombre.

Valoración personal.
Independientemente de que sea musulmán o no, un lector imbuído del cuento chino de la democracia liberal, según el cual cualquiera puede ser presidente del gobierno, según el cual el Parlamento es realmente el lugar donde se toman las decisiones y según el cual cualquier ideología puede ser llevada a la práctica, este sistema plantea serias deficiencias. Especialmente en lo referido al control ideológico.
Pero para un marxista éste no es el caso. El marxista sabe que sin control ideológico, las conquistas sociales del pueblo se esfuman. Un pueblo como el iraní o el cubano que ha derramado su sangre para acabar con la explotación y el colonialismo no puede permitirse el lujo de dejar que los explotadores vuelvan al poder por las buenas, cuando fue necesario echarlos por las malas y con mucho sufrimiento y sacrificios. Soros o Rotschild pueden financiar de su bolsillo una apabullante campaña mediática para lograr que un títere entrenado por la NED gane unas elecciones en Irán o en Cuba. Es lo que hacen cada cuatro años en Europa y en el resto de países vasallos del imperio y así nos va. El papel de un órgano de control ideológico es el de impedir que eso ocurra. "Opine usted lo que quiera, pero no intente reinstaurar las dictaduras títeres de Batista o el Shá. No queremos volver a sufrir aquello."

No pretendemos afirmar aquí que el sistema político iraní sea perfecto. Indudablemente es perfeccionable y además es imprescindible comprender que lo que a mí me gusta o me parece bueno no tiene por qué parecerle bueno a la mayoría de los iranies. Pero lo que está claro, analizando con objetividad su estructura política, es que la inmensa mayoría de lo que nos llega sobre este asunto, también a través de autores supuestamente marxistas, es pura propaganda política. ¿A qué se debe semejante campaña masiva y permanente?
Bueno, eso también puede averiguarse leyendo la Constitución iraní. Se trata de un breve mandato inserto en el artículo 43:

"Evitar la dominación de la economía extranjera sobre la economía del país."




miércoles, 12 de octubre de 2011

Atentados contra coptos ¿falsa bandera?

En el blog La Barra Virtual podemos leer un inteligente artículo sobre cómo trata nuestra prensa el asunto de los ataques a cristianos coptos en Egipto. En un comentario al post, me permití mantener mi infantil y fantasiosa sospecha de que los ataques a cristianos en Egipto son atentados de bandera falsa (y lo mismo opino sobre los que se han producido en Irak.)
Pero otro lector llamado Hans tuvo la amabilidad de sacarme de mi estulticia conspiranoica. Dijo así:

"Estoy harto de conspiranoia CIA, la verdad. No hace falta aportar al avispero egipcio gotitas ciescas: se bastan ellos solos. Esas afirmaciones con fundamento, por favor (...)"

Seguramente tiene razón, los egipcios, tan salvajes y pendencieros, medio africanos, medio moros, se bastan ellos solos para matarse entre sí. Son como avispas. Nosotros, en cambio, los tiernos españoles, somos como mariposas. Así que, establecida la causa, la CIA no tiene nada que ver con coches bomba, ni con incendios de iglesias y mezquitas. Como es bien sabido, los servicios de inteligencia de la primera potencia mundial (potencia que mantiene guerras en varios países del mundo) están de adorno. Cuando un país planifica una guerra, lógicamente no recurre a sus servicios de inteligencia. ¡Menuda ocurrencia! Además ¿qué se le puede haber perdido a la CIA en Egipto?
Sin duda la explicación avispero del amable comentarista es mucho más acertada. La avisperidad de Egipto como causa eficiente de un inédito terrorismo anti-copto. Por ahí debe andar la clave.

Es normal que esta pobre ignorante, tras tanto leer tonterías fantasiosas no diga más que sandeces conspiranoicas. No hay que tomármelo en cuenta.
Más grave es lo del papa copto Shenuda III, que ha afirmado tajantemente que en los incidentes ha habido "infiltrados":
Pero la ola de conspiranoia no solo afecta al bando copto. En el bando fanático y opresor (osea, en el musulmán) también se acogen a teorías demenciales de este tipo. En un comunicado oficial, los Hermanos Musulmanes, apuntan insidiosamente a los servicios secretos israelíes. Ya ves tú, ¿qué les importará a los servicios secretos israelíes Egipto?

Pero hemos de ser comprensivos. Ni los coptos ni los HH. MM. conocen esa teoría de que Egipto es un avispero. Por eso es que no logran comprender qué gana nadie poniendo bombas en iglesias coptas y por qué no se les había ocurrido hacerlo hasta el año 2000. Si los islamistas de todo signo en Egipto y fuera de Egipto condenan los ataques a los coptos ¿qué islamistas los perpetran? ¿De dónde sacan toda la infraestructura? A la teoría del avispero quizá habría que añadirle la teoría de al Qaeda, que tan bien explica siempre todo. Y que, por supuesto, al Qaeda no tiene nada que ver con la CIA. Al contrario: por lo visto, se llevan fatal.
El pasado Año Nuevo una bomba explotó en una iglesia copta de Alejandría. Murieron 25 personas y otras cien quedaron gravemente heridas. Todos los medios occidentales, apoyando la teoría del avispero egipcio, aseguraron que el islamismo no toleraba a los cristianos. Se trataba de un atentado provocado por el fanatismo religioso musulmán. Sin embargo, los HH.MM. condenaron el atentado, Hamás condenó el atentado. Hezbolá condenó el atentado... En este caso, las agresivas avispas parece que estaban de buen rollo ¿o estaban haciéndose las guays?
Pero lo que nos importa sobre todo es comprobar como las teorías conspiranoicas también estallaron con la bomba, y a los más altos niveles. Nada más producirse la deflagración, el propio presidente Mubarak se unió al grupo de los conspiranoicos. Dijo que el atentado era obra de manos extranjeras. No solo eso, poco después, una plataforma de juristas egipcios, entre los que se encontraba un ex-ministro de Exteriores, acusó directamente a los servicios secretos de Israel. Además lo pusieron en conexión con la desarticulación de una red de espías israelíes justamente unos pocos días antes.
Sigamos con los conspiranoicos, que hay muchos. Hezbollah, en un comunicado oficial, acusó a Israel y EE.UU. de estar detrás del atentado. Los medios iraníes afirmaban lo mismo.
Para terminar con este repaso, comprobemos que la propia Wikipedia habla de atentados de bandera falsa perpetrados con las miras puestas en Egipto (eso sí, para Wikipedia los atentados de bandera falsa ocurrieron TODOS hace mucho tiempo, hoy día esto ya no pasa...) Aquí tenemos el affaire Lavon (que ocurrió en 1954) y el caso del USS Liberty, que ocurrió en 1967.

Resumiendo, tenemos que, en relación con los hechos acaecidos los pasados días, tanto el Papa copto como los Hermanos Musulmanes apoyan la teoría conspiranoica. Y tenemos que, en relación con la masacre del pasado Año Nuevo, un hombre tan experto en cuestiones internacionales como el jurista y ex-ministro de exteriores egipcio Abdallah al-Ashal coincide con Hezbollah y los medios iraníes en acusar a Israel y EE.UU. ¡Incluso tenemos al en aquel tiempo aun presidente Mubarak acusando a fuerzas extranjeras!

Por tanto, habrá que concluir que, lamentablemente, las teorías conspiranoicas son contagiosas. Esto a mí me alivia de la vergüenza que sentía por mi ignorancia. Si hasta el Papa Copto, el Ministro de Exteriores y el Presidente del Gobierno, pasando por el mayor partido de la oposición (los Hermanos Musulmanes) han caído en el error de pensar que los enfrentamientos entre musulmanes y coptos son un montaje de los servicios secretos, entonces, bueno, yo no soy tan idiota.
Quien sí es un genio es el amigo Hans y su teoría del avispero.

lunes, 10 de octubre de 2011

Zanahorias estofadas

¿Suena sencillo? ¡Lo es! Pero creo que puede ser interesante compartir algunos truquillos para preparar algo tan elemental como unas zanahorias de modo que el resultado supere con creces nuestras expectativas.
Aparte del modo de cocción, lo más importante de la receta, desde luego, es la calidad de las zanahorias. Recomiendo usar las zanahorias en manojo (les he hecho una foto para que las distingáis). Vienen presentadas con sus hojas y son relativamente pequeñas y finas, pero mucho más sabrosas que las grandes. Son menos habituales porque se conservan peor y porque su aspecto las hace parecer de inferior calidad. Pero en las frutas y hortalizas, como en tantas otras cosas, las apariencias engañan.
Incluyo la opción de añadir algunas especias, pero no son necesarias. Quienes no dispongan de ellas o no sean muy aficionados a usarlas pueden cocinarlas simplemente con sal y verán que están mucho más sabrosas que, por ejemplo, las patatas fritas (y encima son bastante más dietéticas.) Quedan muy bien como guarnición para carnes y pescados o a modo de ensalada templada, sola o añadiendo lo que más nos guste.


Ingredientes básicos:
-Zanahorias
-Aceite de oliva
-Sal

Ingredientes opcionales:
-Caldo de verduras
-Cardamomo
-Cilantro
-Comino
-Gengibre
-Zumo de naranja
-Zumo de limón.



Modo de elaboración:
Debemos lavar bien las zanahorias y quitarles la piel con el clásico pelapatatas o raspándolas con un cuchillo. Luego las cortamos en rodajas finas o, mejor, en tiras, porque estas zanahorias son muy estrechas.
Cogemos una olla o un cazo grande y vertemos un chorrito de aceite de oliva, no demasiado porque las zanahorias sueltan su propio jugo.
El truco para conseguir unas zanahorias espectaculares y que me ha animado a escribir esta receta está en el proceso de cocción, que puede durar hasta 20 minutos y que exige que estemos pendientes de él. Lo bueno cuesta trabajo, atención y tiempo.
Empezamos rehogándolas en ese chorrito de aceite a fuego medio-lento, removiéndolas de vez en cuando. Pasados tres o cuatro minutos veremos que las zanahorias amenazan con quedar chamuscadas. Esta va a ser la tónica todo el rato. Debemos lograr que las zanahorias estén a punto de quemarse, pero, claro está, evitando que esto llegue a ocurrir. Esto lo conseguimos añadiendo un poquito de agua a ser posible templada (o de caldo de verduras) que emitirá el clásico ruido de agua al entrar en contacto con una superficie muy caliente.
Tapamos el recipiente (no herméticamente) y bajamos el fuego al mínimo. Cada dos o tres minutos, veremos que, de nuevo, las zanahorias amenazan con carbonizarse. Antes de que eso ocurra, les echamos otro chorrito de agua. Continuaremos con este proceso durante al menos un cuarto de hora y removiendo de vez en cuando. Mientras más tiempo le dediquemos, más tiernas quedarán.
Antes de retirarlas las espolvoreamos con sal fina (no mucha).
Si queremos una versión más especiada (recomendable sobre todo si no hemos logrado zanahorias de buena calidad) podemos añadir (un par de minutos antes de retirarlas del fuego) un chorrito de limon y de naranja y un poquito de algunas o todas las especias indicadas.

viernes, 7 de octubre de 2011

Pablo Hasél y el síndrome de Estocolmo.

Pablo Hasél, cuyo secuestro policial lamentábamos el pasado martes, una vez en libertad vigilada y pendiente de juicio, ha emitido un comunicado cuya lectura atenta recomiendo para poder comprender lo que a continuación quiero decir.


Humanamente comprendo lo que siente Pablo. Conozco gente que tampoco ha hecho daño a nadie ni cometido aparentemente ningún delito pero que, como Pablo Hasél, ha sido detenida, conducida ante la Audiencia Nacional. A pesar de que tampoco les tocaron un pelo (a algunas no, a otras sí) han sufrido tal shock psiicológico por la incomunicación y el registro domiciliario que se han apartado de todo activismo político y se han dedicado a plantar tomates. Pero lo han reconocido abiertamente o, simplemente, han callado. No tenemos derecho a pedir a nadie que se comporte como un héroe, ni a que hagan lo que nosotros mismos quizá no podríamos hacer. Eso está más que claro.
Pero, dejando esto bien sentado, debo decir con tristeza que el comunicado me parece patético. Y muy contraproducente porque para muchos (me incluyo) Pablo era un referente o un símbolo a nivel ideologico. Entendería que Pablo dijese: estoy muy tocado emocionalmente y solo voy a hacer rap lírico. Perfecto. No seré yo quien le llame cobarde. No voy de valiente: yo soy tan cobarde como el que más. Lo que no entiendo es esto: una de cal y otra de arena. Al mismo tiempo que mantiene críticas al sistema que podrían aparecer en Kaosenlared, Hasél habla en este comunicado de los temas que a tantos nos han emocionado y encantado como "letras desfasadas", algo así como errores de juventud o momentos de cabreo, que no responden a sus verdaderas ideas actuales. Nos habla de su nuevo estilo: "A partir de ahora haré críticas inteligentes." ¿Inteligentes? ¿De repente, Hasel transmutado en Alba Rico, en Chomsky, en cómodo intelectual que no dice nada que pueda inquietar realmente a los jueces, a los guardianes de nuestra santa democracia...? Es posible que esa sea la linea defensiva que le ha recomendado su abogado pero, una de dos, o no digas nada, o mantente firme. ¿Qué pasa, que ahora en esta democracia sí que se puede hacer crítica política inteligente, que en realidad esta democracia nos deja criticarla libremente y nos censura sólo porque nos hemos pasado en las formas, no porque seamos peligrosos? Pues para eso escucho a esos chicos tan rebeldes de El Facto Delafé (ver vídeo). O me uno a Democracia Real Ya. Anda, no me jodas...
Estoy pensando seriamente en hacer crítica política inteligente publicando recetas de cocina y recomendando comer mucha verdura ecológica. Mañana mismo empiezo..
Pablo, recuerda, el Ché disparaba.






martes, 4 de octubre de 2011

Pablo Hasél, detenido por pensar en voz alta.


Pablo Hasel ha sido detenido en Lleida y conducido a la Audiencia Nacional acusado de "apología del terrorismo", por agentes de la Brigada Provincial de Madrid. ¿Es casualidad que la detención se haya producido tras la emisión en la TV local de Vallecas "La tuerka" de un vídeo con un rap dedicado a la destrucción de la Educación Pública a manos de la marrana de Esperanza Aguirre? ¿Será casual que el comemierda de Hermann Terscht, la rata de alcantarilla pagada por todos los madrileños y contratada por la susodicha fascista para hacer propaganda nazi en la TV pública esté tan al tanto de las letras de Hasél?
A Pablo se le han incautado libros y discos duros (también los de su hermana pequeña). Esas son las armas a las que temen los nazis. Libros y discos duros.
En efecto, en este país es delito pensar. La causa esgrimida para su detención es la dedicatoria de Hasel de un tema al camarada Arenas, encarcelado por sus ideas comunistas.
Vienen tiempos difíciles en los que hay que demostrar el movimiento caminando. Si no basta recoger firmas para su libertad, habrá que organizar una colecta para pagar su fianza. No tenemos nada, solo el apoyo mutuo y la solidaridad verdadera.
Los nazis han comenzado la cacería. Cualquier día, nos tocará a nosotros.






La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.
Albert Einstein.

domingo, 2 de octubre de 2011

Anwar al Awlaki, otro mago del humor.

El premio Nobel de la Paz Barack Obama ha declarado que el asesinato en Yemen mediante un avión no tripulado de Anwar al Awlaki, marca "un hito en la lucha contra al Qaeda". Lo que sí constituye un hito es que un presidente de los EE.UU. reconozca, abierta y orgullosamente que el estado ha asesinado a uno de sus ciudadanos sin juicio ni sentencia.
Ahora bien, puesto que al Qaeda es un grupo terrorista creado y controlado por los servicios de inteligencia estadounidenses enseguida surgen estas dos preguntas -¿En verdad se ha producido tal asesinato? y, haya habido o no tal asesinato, ¿qué utilidad tiene propagar la noticia en los medios?
Para poder aventurar alguna respuesta, será bueno repasar el curriculum de este yemení de 40 años.

El padre de la criatura.

Anwar al Awlaki es hijo de un ingeniero agrícola, Nasser al Awlaki, que estudió en EE.UU. con una Fulbright. Estas becas a menudo las concede el gobierno norteamericano a extranjeros a los que la CIA forma y entrena para luego envíarlos de vuelta a sus países, en donde les procuran altos puestos de gobierno. Una vez en ellos actúan de "delegados" del imperio en los distintos países. Ejemplos de becados Fulbright utilizados para este fin son, por ejemplo, el actual presidente pinochetista de Chile, Sebastián Piñera, o el actual presidente narcotraficante y paramilitar de Colombia, José Manuel Santos. Nuestro Nasser al Awlaki no ha sido una excepción: ha sido Ministro de Agricultura, presidente de la Universidad de Sanah y familiar del actual primer ministro, además de un destacado miembro del partido del presidente yemení Saleh. Pues bien, lo sorprendente es que el jefe militar de al Qaeda tenga un padre en el gobierno que supuestamente es su gran enemigo.

La
mili en Afganistán.
Anwar, de hecho, nació en EE.UU, de ahí su doble nacionalidad. A los siete años su padre se trasladó a Yemen, pero luego él regresó a EE.UU. donde estudió una carrera de Ingeniería. Durante unas vacaciones escolares el chaval se fue a Afganistán. Allí se relacionó con los mercenarios muyahidines que la CIA y Arabia Saudí habían empleado para derrocar al gobierno prosoviético afgano y parece ser que conoció al célebre mulá Omar. Dada su edad, esto debió hacerlo o bien con la financiación y el consentimiento de la CIA (que debió considerarlo una especie de prácticas de formación para el futuro agente) o con el de su padre, por entonces miembro del gobierno yemení y fiel aliado de EE.UU. O, lo más probable, con el consentimiento de ambos. Un campamento de verano muy peculiar, sin duda.

El ingeniero teólogo.

Tras sus aventuras antisoviéticas, volvió a EE.UU. para seguir con sus estudios en la Universidad de Colorado.
Según parece, una vez en poder de su título de Ingeniero, se convirtió en un famosísimo orador religioso que, por lo visto, era capaz de atraerse las simpatías de los islamistas más radicales. Sin embargo, esto no cuadra con el hecho de que al Awlaki carece de formación teológica y de que domina mejor el inglés que el árabe. Tener éxito dando discursos sobre una materia que desconoces en un idioma que no dominas es uno más de los milagros de la CIA. Otra peculiaridad, que lo pone en relación con los revolucionarios de diseño que la CIA ha esparcido por el mundo árabe, es el uso de internet para difundir sus mensajes. De hecho, el diario Público resalta en titulares que Al Awlaki sabía usar internet como un arma mejor que Bin Laden y Zawahiri. Así es: de hecho en las partidas de Counter Strike, los pobres vejetes, uno con insuficiencia renal y otro con falta de riego, apenas si duraban unos segundos ante el joven nerd. Su educación eminentemente occidental, su alejamiento de la problemática religiosa y política del mundo árabe, sus métodos y hasta su aspecto y modales, convierten a al Awlaki en un prototipo muy llamativo de terrorista transgénico, de producto artificial Made in USA.
Pero vayamos a su brillante carrera como terrorista de al Qaeda.

La que se monta cuando a Bin Laden se le acaba la batería.
La prensa oficial nos cuenta que el FBI le seguía la pista a al Awlaki por delitos relacionados con el terrorismo islamista francamente curiosos. Por ejemplo, se le acusaba de utilizar una típica institución islámica de caridad para desviar fondos a al Qaeda y Hamas. La acusación revela un grado de estupidez muy avanzado. Sería como acusar a Chávez de financiar a las FARC y a la gusanera de Miami. Que un mismo tipo financie a al Qaeda y a Hamas es una barbaridad: ambas organizaciones son ideológica, religiosa y políticamente incompatibles, por no decir abiertas enemigas. Y además es que al Qaeda no necesita financiación, pues recibe sus fondos de la CIA. Recuerda a las sandeces que se oían en referencia al apoyo de los supuestos islamistas de al Qaeda al régimen laico de Saddam Hussein.
Otra curiosa acusación vertida contra nuestro personaje es la siguiente. Por lo visto un día se encontró con un tipo, llamado Ziyad Khaleel que le había comprado nada menos que a Bin Laden una batería nueva para su teléfono móvil vía satélite. Como lo oís. ¿No es surrealista? Casi podemos imaginarnos ya el diálogo entre ambos:
"¡Oye, Ziyad!" "Dime, Osama." "Mira, que la birria ésta de móvil ya no me sirve ni para bajarme politonos, vete a la tienda Vodafone del Carrefour y cómprame una batería nueva." "Si eso no compensa, hombre, cómprate mejor un móvil nuevo, que con los puntos que tendrás te va a salir gratis." "No, no, ni pensarlo. Que los que hacen ahora con pantalla táctil, blutú y no se qué más son un lío para manejarlos. Yo solo lo necesito para llamar y para grabarme los vídeos amenazadores a Occidente." "Pues esos vídeos están super pixelados, yo te aconsejo que..." "Déjate de chorradas y obedéceme ciegamente, que para eso eres un fanático. Compra la batería con el dinero que supuestamente recaudamos para los pobres, me la envías por Seur a portes pagados aquí a Kandahar, calle de las Cuevas Secretas número 12. Es que si la compro yo en persona van a sospechar." "Bueno, como quieras, Osama. Eso está hecho. Mañana mismo te la mando..."

De lunch en el Pentágono
Así pues, el FBI lo tenía ya fichadísimo. A pesar de ello, al Awlaki fue capaz de convertirse en el consejero espiritual de los secuestradores de los famosos aviones que habrían de estrellarse contra las Torres Gemelas, según se afirmó por parte del FBI en la investigación posterior. Diez años después del famoso 11-S no vamos a insistir aquí en el hecho de que, desde luego, aquello fue un autoatentado. Los únicos que siguen dando por buena la versión oficial son los periodistas, tertulianos, y, en general, los profesionales de la opinión, esto es, aquellos que opinan a sueldo. De todos modos, suponiendo verdadera la farsa, lo sorprendente no es solo que un tipo tan controlado por el FBI pudiera participar en la organización del macroatentado, sino que, tras todas las sospechas acerca de su participación en el mismo... ¡al Awlaki fue invitado a cenar al Pentágono por oficiales del departamento de Defensa! No es que nos sorprenda que un miembro de al Qaeda se reúna con sus jefes del Pentágono; es lo normal, claro... Pero podrían reunirse en un sitio más discreto, menos oficial ¿no? Que para eso son espías.

Fanático, sí, pero un poco fiestero.
Sigamos con los disparates. Este fanático islamista que se reúne con recaderos de Bin Laden y con los terroristas del 11-S, no solo es dejado en paz por la justicia norteamericana, tan exquisita por lo visto con los sospechosos de terrorismo, sino que es agasajado con Ferreros Rocher en el Pentágono. Pero tras esto llega el momento en que al Awlaki recibe la primera acusación formal por parte de la policía por cometer un delito. ¿Qué delito? Agarraos. Al Awlaki es acusado de "transporte interestatal de mujeres para fines inmorales." Esto no solo significa suponer que un fanático religioso como Awlaki, que es capaz de matar y morir por su fe, se condena por culpa de su afición a las pilinguis, sino que en EE.UU hay una ley que prohibe, no ir de putas, ¡pero sí llevarlas en coche de un estado a otro! Si no fuera porque además son los mayores asesinos del mundo, los yanquis, desde luego, supondrían un inagotable campo para el humor más surrealista.
¿Queréis un final gracioso para el caso de las chicas de compañía? Pues ahí va: al final, los policías no pueden atraparle. Se escapa a Yemen. Todos sabemos lo sencillo que es salir y entrar de los EE.UU, sobre todo cuando te busca la policía y eres terrorista y transportista del sector Relax. Pero para nuestro amigo al Awlaki todo es posible.

Para esas alforjas no se necesita viaje.
Después, parece ser que envió dinero a una célula de reclutamiento de terroristas fanáticos en EE.UU. Una se pregunta de qué vivía este hombre para tener tanta pasta. ¿Le mandaría una paga mensual su papi, el ministro de Yemen? El caso es que con esto ya sí que, por lo visto, la CIA lo colocó en su lista de terroristas vigilados. No por ello al Awlaki dejó de volver tranquilamente a EE.UU. Esta vez decidieron detenerlo por pasaporte falso. Pero por un problema técnico jurídico se les escapó otra vez. Ya se sabe lo escrupulosos que son los estadounidenses con las garantías y los derechos de sus ciudadanos. Lo vemos en sus telefilms: los policías no pueden nunca detener a los psicokillers por culpa de esos malditos jueces y sus redomadas garantías constitucionales. ¡Qué demasiado perfecta es la democracia yanqui! ¿Y para qué vital asunto fue al Awlaki a EE.UU., jugándose así el pellejo? Pues por lo visto para decirle a un imam de Virginia que reclutase jóvenes para la yihad. Pues vaya cosa ¿no? ¿Y no se lo podía haber dicho por email, tranquilito desde Yemen? Además que el hombre éste con el que se entrevistó por lo visto ya era él yihadista, no necesitaba que al Awlaki le animase a ello...

Algunos de los atentados más graciosos de al Awlaki.
No voy a continuar con este largo historial de disparates, que un chiste de Lepe hace gracia, pero treinta aburren. Me limitaré a indicar que los periódicos han relacionado a al Awlaki con casi todos los atentados terroristas islámicos habidos (¿y por haber?).
Por ejemplo, se le acusa de convencer al mayor Nidal Malik Hasan para que se liara a tiros contra sus compañeros en Fort Hood. Este atentado es gracioso de por sí, no requiere comentario. También se le acusa de uno de los montajes más demenciales de la CIA: los calzoncillos-bomba que en vez de explotar sueltan unas cuantas chispas y le chamuscan un poco sus partes al terrorista de al Qaeda, un niño pijo de Nigeria. Como dijeron en algunos medios, aquello sí que fue un paquete explosivo. Lo curioso es que los tertulianos lograron contener la risa mientras simulaban creerse esta historia. Cada vez se lo ponen más difícil a los pobres...

Morir varias veces: privilegio de los jefes de al Qaeda.
En fin, el listado de estupideces es largo y con esto vale. Si deseáis conocer los múltiples y curiosos atentados pergeñados por al Awlaki -la mayoría de ellos milagrosamente abortados a tiempo- no tenéis más que buscar por internet.
Ahora volvamos a la pregunta que nos planteábamos al principio (¿en verdad al Awlaki ha sido asesinado?) Puede ser contestada aun con más propiedad si tenemos en cuenta que al Awlaki ya fue dado por muerto hace menos de dos años. Esto es muy habitual en los miembros de al Qaeda, que son como el Ave Fénix. Todos conocemos ya el curioso caso de Bin Laden, que fue asesinado hace unos meses aunque llevaba muerto por lo menos desde el 2002. Menos famoso pero hilarante es el caso del supuesto jefe de al Qaeda en Irak, que oficialmente fue capturado, fue asesinado, nunca existió, fue capturado de nuevo y fue asesinado de nuevo.
Por ello es razonable dudar de que la noticia sea verdadera. Además ¿para qué iba a matar la CIA y el gobierno de Yemen a uno de sus agentes?

¿Para qué se ha organizado todo esto?
Pero ya hemos comentado muchas veces que en nuestros terribles tiempos lo que realmente pase en el mundo es lo de menos. No ha de importarnos demasiado si al Awlaki ha muerto o no. Hoy no importa el mundo real, importa el mundo que nos ofrecen los mass media. Así que lo que debemos analizar es para qué sirve que los medios anuncien que el jefe de al Qaeda era él, que estaba escondido con sus secuaces en Yemen y que ha sido asesinado.

Dada la situación actual en Yemen, con una continua rebelión popular contra el gobierno, hasta ahora apoyado por EE.UU. y Arabia Saudí, la introducción de al Qaeda en el país responde a una estrategia ya varias veces repetida en otros países árabes. En Iraq, en Palestina y en Afganistán, por ejemplo, existen genuínos movimientos de resistencia antiimperialista, a los que, sin que nadie los haya llamado, se suman tambien los agentes de al Qaeda. Esta operación aparentemente tan extraña (que la CIA cree grupos supuestamente antiamericanos) persigue (y a veces logra) múltiples objetivos:
-Permitir infiltrarse en la resistencia.
-Hacer que la opinión pública relacione cosas tan antitéticas como Hamas o la resistencia iraquí con los "sanguinarios fanáticos" de al Qaeda.
-Organizar atentados de bandera falsa que permitan justificar brutales e ilegales acciones militares como respuesta.
-Dividir a la resistencia mediante atentados de bandera falsa y captación de "tontos útiles."
-"Capturar" o "asesinar" a los supuestos líderes de al Qaeda cuando sea políticamente conveniente.

Hay dos grandes grupos sociales yemeníes que llevan años rebelándose contra el gobierno de Saleh (y lo hacen desde mucho antes de las "primaveras árabes" creadas por la CIA a principios de año.) Ninguno de ellos es grato a los intereses de los saudíes y la Casa Blanca. Uno de estos grupos lo forman los guerrilleros Houthi, que representan a la mayoría chií de Yemen y a una minoría en el sur de Arabia Saudita, tradicionalmente esclavizada y aplastada por los jeques wahabbies. El otro está formado por yemeníes del sur independentistas, de ideología socialista panarabista. Parece claro que lo que la CIA pretende con estas fantásticas noticias de aviones robot que asesinan a jefes de al Qaeda escondidos en desérticas anfractuosidades es
1 -Crear en la opinión pública internacional la idea de que los rebeldes yemeníes son muy peligrosos para la seguridad mundial y que es preciso intervenir militarmente en el país (cosa que ocurrirá si se sospecha que el régimen está en serio peligro.)
2 -Generar entre los yemeníes antigubernamentales la idea de que los de al Qaeda son aliados suyos, por más que panarabistas y chiíes estén en las antípodas ideológicas de las surrealistas prédicas de al Awlaki. Lograr que los rebeldes (o buena parte de ellos) asuman el liderazgo de agentes del gobierno es una estrategia que, a un nivel más pacífico y trivial, hemos vivido en España recientemente a cuento del 15M.

No sabemos si al Awlaki ha muerto asesinado por un Houthi, por un infarto o por una de sus chicas de San Diego. No sabemos si estará vivo, de crucero por las Seychelles o con un pasaporte falso, trabajando de asesor en Amnistía Internacional. Quizá vuelva a ser noticia por haber proporcionado un mechero Bic al terrorista que puso una bomba en la antorcha olímpica de Londres 2012. O quizá reaparezca como nuevo candidato a la presidencia de Yemen. En la CIA, los guionistas de este macabro reality show de humor nos pueden sorprender con cualquier cosa. No os perdáis el próximo capítulo.