domingo, 16 de octubre de 2011

El sistema político de la República Islámica de Irán.

La propaganda de guerra contra Irán que sufrimos los ciudadanos del imperio dificulta el conocimiento de lo que realmente ocurre en esa nación, de cómo vive la gente y de cómo funcionan sus instituciones. Exiliadas iraníes convenientemente repartidas entre los distintos países occidentales y con tribuna en todos los medios nos describen a un país en el que se practica el "feminicidio sistemático"; los politólogos nos hablan de "una teocracia medieval agresiva y fanática que no tiene el menor escrúpulo en manifestar su vocación de odio y anhelo exterminador." Por no hablar de todas esas recurrentes noticias de lapidaciones por adulterio, ahorcamiento por homosexualidad, manos cortadas a niños hambrientos por robar comida o cárcel y latigazos por pasear al perro.
Esta basura informativa normalmente no suele convencer a una parte de la población, pero para ella se preparan mentiras más sutiles como, por ejemplo, la idea de que Irán es un régimen con dudosa legitimidad democrática. Muy a menudo, incluso entre los que ponen en cuarentena las mentiras mediáticas, se oye hablar del actual Presidente de la República, Ahmadineyad, como si fuera una suerte de autócrata, al estilo del rey de Marruecos o del emir de Qatar.
Sin embargo el sistema político iraní es extraordinariamente complejo y probablemente bastante más democrático en general que muchos regímenes occidentales.
A continuación procuraré ofrecer un esquema de su funcionamiento y un breve análisis de los principios en los que se basa.

Irán, una República Islámica.
Tras la Revolución de 1979, el Consejo Revolucionario redactó una Constitución que fue aprobada en referendum por aplastante mayoría el 2 de Diciembre de ese año. La Constitución define a Irán como "República Islámica." Esta definición puede resultar contradictoria, puesto que suponemos que una república no debería estar limitada por ningún credo o ideología. Sin embargo, un sano relativismo cultural y un análisis en profundidad de nuestra propia tradición republicana nos confirmará que cualquier república asume ideologías y credos, aunque no lo indique en su nomenclatura. Las repúblicas de los países occidentales no suelen llevar apelativos, quizá porque eso hace parecer que son las únicas posibles o las únicas auténticas. Pero bien podríamos llamarlas "liberales" o incluso "capitalistas." Sus credos asumidos (por ejemplo, la libertad de mercado o la propiedad privada de los medios de producción) son distintos a los de las repúblicas apellidadas "socialistas", como las de la URSS.

¿Con qué legitimidad es islámica la República de Irán?
Con la misma con la que la francesa es liberal o la rusa fue socialista. Un proceso revolucionario popular reprimido durante años aspiraba a una república islámica y la república islámica fue la aspiración y el objetivo tanto de la mayoría popular como de las vanguardias revolucionarias. Nos puede gustar más o menos, pero es el tipo de república por el que luchó el pueblo iraní y por el que por mayoría aplastante votó en referendum.

¿"República Islámica" implica falta de libertad religiosa?
En absoluto. República Islámica significa que la forma de gobierno debe ejercerse de acuerdo con los principios islámicos de justicia social, no que los iraníes deban ser obligatoriamente musulmanes. De hecho, que la forma de gobierno se ejerza según principios islámicos implica necesariamente la tolerancia religiosa hacia cualquier creencia, pues la tolerancia religiosa es un mandato expreso del Corán.
La Constitución Iraní reconoce a las minorías religiosas del país: cristianos armenios y caldeos, zoroastrianos y judíos. Les otorga escaños exclusivos en el parlamento, les permite practicar libremente sus ritos, educar a sus hijos en centros de su religión y librar sus días festivos. Irán, acusado por la propaganda de guerra como país antisemita por excelencia, es el único país del mundo que recoge expresamente en su Constitución la obligatoriedad de que la comunidad judía esté representada en el Parlamento.

¿Quién manda en Irán?
La prensa nos presenta unas veces a Ahmadineyad como a un dictador que incluso cuenta con poderes judiciales, otras veces se da a entender que la separación de poderes no existe; otros medios nos explican que un viejo ayatolá fanático, Jamenei, es el que ejerce una dictadura del terror apoyada en un cuerpo paramilitar denominado "Guardianes de la Revolución"; otros nos presentan a Irán gobernado por un grupo de clérigos fundamentalistas. En alguna página sedicente marxista he llegado a leer que en Irán gobierna una oligarquía corrupta aliada con el capitalismo internacional.
No vamos aquí a entrar en el problema de quién manda de facto en Irán, pero, vista la desinformación que provoca la propaganda de guerra, será útil conocer la estructura política de Irán según lo estipulado en su Constitución.
Es complicado explicar su funcionamiento, ya que la Constitución pretende crear un sistema de equilibrios que impida que un organismo o cargo acumule excesivo poder: los organismos controlan y están a su vez controlados por otros, de modo que se genera una compleja red de interdependencias. Nos detendremos en las instituciones de gobierno más importantes.

El Líder Supremo.
Seguramente éste sea el puesto individual que acapara mayor poder en el sistema iraní. El Líder Supremo marca las líneas generales de la política del país, puede convocar referendums, declarar la guerra, firmar la paz y es el jefe de las Fuerzas Armadas.
El cargo de Líder Supremo tiene una duración indefinida. Esto, unido a su carácter de líder religioso a la par que político, sirve para que la propaganda de guerra lo califique de tirano. El trotskista y exiliado iraní Houshang Sepehr termina así su artículo "Un Califato disfrazado de República":
"(...) este sistema no tiene nada que ver con una República o un moderno estado racional. Es un régimen teocrático disfrazado con una máscara de república, en otras palabras, un Califato."
Esto lo dice el representante de la clase obrera iraní, desde la sede de su partido en la Rue Dumesnil de Paris, en el seno de una auténtica República racional y moderna, como la Francia colonialista de Sarkozy.
Sin embargo, será bueno recordar lo siguiente:
-El cargo de Líder Supremo es elegido por la Asamblea de Expertos, un órgano que, a su vez, es elegido por sufragio universal.
-Puede ser destituído en cualquier momento si así lo decide esa misma Asamblea de Expertos.
-El cargo no tiene el menor carácter hereditario. Ningún familiar del actual ni del anterior Líder Supremo posee ni ha poseído cargos importantes en el Gobierno.
Hasta ahora Irán solo ha tenido dos Líderes Supremos: Jomeini, el líder de la Revolución y Ali Jamenei, que le sustituyó tras su muerte en 1989 y que aun sigue ocupando el puesto.
La propaganda de guerra afirma también a menudo que el cargo de Líder Supremo no es elegido por el voto popular. Como es elegido por la Asamblea de Expertos, argumentan que ello supone un serio déficit democrático. No les importa, por lo visto, que la Asamblea de Expertos sí haya sido elegida por voto popular, ya que al parecer, exigen que el cargo de Líder Supremo sea elegido de modo directo. Este tipo de exigencias se efectúan desde un país como España en el que:
a) El Jefe de Estado y de las Fuerzas Armadas no se elige ni directa ni indirectamente: es hereditario.
b) El Presidente del Gobierno tampoco se elige de manera directa (cosa que sí sucede en Irán) sino indirectamente, a través del Congreso de Diputados.

El Presidente:
El Presidente de Gobierno en Irán es elegido cada cuatro años por sufragio directo. No puede repetir más de dos legislaturas. Preside el Poder Ejecutivo, excepto en los ámbitos que corresponden al Líder Supremo. El actual presidente es Ahmadineyad y ya es su segundo mandato. Es el segundo presidente no clérigo que tiene Irán, después de Banu Sadr.

Consejo de Guardianes:
El Consejo de Guardianes es un órgano formado por doce miembros. Cada tres años se renueva la mitad de sus miembros. La otra mitad se renueva a los tres años siguientes. La mitad de ellos son teólogos y los elige el Líder Supremo. La otra mitad son juristas y los elige el Parlamento.
El Consejo de Guardianes tiene básicamente una función de veto y se asemejaría a una especie de Tribunal Constitucional con poderes aumentados. Su función es vetar los Proyectos de Ley y los candidatos al Parlamento, a la Presidencia y a la Asamblea de Expertos que se considere que no cumplen con los principios de la Constitución.

Parlamento:
El Parlamento (denominado Majlis) ostenta el poder legislativo. Puede destituir al Presidente o a cualquier ministro previa moción de censura. Se elige por sufragio universal cada cuatro años. Es el único órgano que es absolutamente indisoluble e inclausurable. Cualquier otro órgano o cargo, incluido el de Líder Supremo puede ser destituído por otro, pero el Parlamento nunca lo es, ni siquiera en caso de guerra. El Parlamento, como vimos es también el que elige a la mitad del Consejo de Guardianes.

Asamblea de Expertos:
Este órgano de 86 miembros es elegido por sufragio universal, pero los candidatos deben ser clérigos.
Recordemos que un clérigo del chiísmo duodecimano (la religión mayoritaria en Irán) no es equivalente a un clérigo católico. Un clérigo chií no tiene poderes ni votos especiales ni está integrado en una estructura jerárquica paralela a la estatal. Es simplemente alguien que ha obtenido un "doctorado" en Teología. Y, por cierto, también pueden ser mujeres.
Todas estas aclaraciones acerca del perfil sociológico del clero chií están justificadas porque la propaganda de guerra pretende hacer creer que éste no se diferencia de el de un clérigo católico.
La Asamblea de Expertos tiene la función crucial de elegir al Líder Supremo, de controlar su política y, llegado el caso, de destituírlo.

Consejo de Discernimiento:
Este órgano de arbitraje interno fue creado por iniciativa de Jomeini en 1988 para intentar resolver el bloqueo institucional que suponían las desavenencias entre el Parlamento y el Consejo de Guardianes (recordemos que el Consejo de Guardianes tiene la potestad de vetar Proyectos de Ley.) Su cometido es ocuparse de las cuestiones sin relación directa con las leyes islámicas dejando los temas estrictamente religiosos al Consejo de Guardianes. En la actualidad está formado por 36 miembros que representan a los distintos estamentos del gobierno. De ellos, 9 son permanentes: los tres presidentes de cada uno de los tres poderes (judicial, legislativo y ejecutivo) y seis miembros del Consejo de Guardianes. Los demás varían en función del asunto a tratar y pueden ser ministros, líderes de los diferentes grupos parlamentarios, etc.

¿Teocracia?
Habitualmente la propaganda de guerra tacha a Irán de "régimen teocrático" utilizando el término no con el ánimo de describir sino de provocar rechazo. "Régimen teocrático" nos invita a pensar en feudalismo, en ignorancia y en tiranías fanáticas y represivas. De eso se trata.
Pero utilizando el lenguaje de modo menos tendencioso podemos aceptar que, en efecto, la Constitución de Irán posee rasgos teocráticos. Pero será bueno aclarar en qué consiste esa teocracia y, sobre todo, en qué no consiste.
La definición más antigua de Teocracia que se conoce nos la ofrece el historiador judío del siglo I Flavio Josefo y aun hoy puede considerarse como perfectamente válida.
"(...) aquella que pone a Dios como gobernante supremo de todas las cosas, asignando a los sacerdotes en general la administración de los asuntos más importantes, y confiando al sumo sacerdote la jefatura de los sacerdotes."
Esta definición cuadra con ciertas fases del gobierno del Egipto faraónico y de Mesopotamia, con el antiguo gobierno del Tibet, del Vaticano o con algunas fases del antiguo reino de Israel. También coincide con ciertos períodos del Califato. Pero ¿es adecuada para Irán? Veámoslo en la Constitución.
El artículo 2 establece con suficiente claridad en qué sentido es teocrática la República:
La República Islámica es un sistema establecido sobre la base de la fe en los siguientes puntos:
(...)
4- La justicia de Dios en la creación y en la legislación.
5- El imanato y la guía permanentes y su papel fundamental para asegurar un proceso revolucionario islámico ininterrumpido.

El apartado 4 es una declaración de fe que en realidad no afecta al desarrollo político de la república. Decir que Dios influye o ha de gobernar en los asuntos terrenales es algo que recogen muchos textos constitucionales. Solo en el ámbito hispanoparlante, podemos comprobar esto. Pongamos tres ejemplos (aunque hay muchos más):

"(...)invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina."
(Constitución argentina)

"Nosotros, representantes del pueblo brasileño (...) promulgamos, bajo la protección de Dios"
(Constitución de la República Federativa de Brasil)

"El pueblo de Venezuela, en ejercicio de sus poderes creadores e invocando la protección de Dios (...)"
(Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)

No podemos, por tanto, decir que Irán sea una república teocrática solo porque considere a Dios como la fuente de toda justicia. Eso es teología, no política. El punto 5, en cambio, sí que contiene un elemento especial.
El imanato y la guía es una función que en la religión chií ejercen los fuqaha (plural de faqih), es decir, los expertos en jurisprudencia islámica (fiqh). A estos expertos es a lo que llamamos "clérigos." Ya hemos visto que el concepto de clérigo en el chiísmo no se parece en casi nada al concepto cristiano. Lo que la Constitución exige en este principio y desarrolla luego a lo largo de el articulado es el principio del Velayat-e faqih que significa "La vigilancia del faqih", la vigilancia del experto en jurisprudencia islámica.
Ahora bien, "vigilancia" no implica "gobierno". Los fuqaha no gobiernan. Como escribió Murtadha Muttahari:
"El papel de Faqih en los países islámicos, donde la gente acepta el Islam como una ideología y se obliga a sí misma a respetar esta ideología, es el de ideólogo, no el de gobernante. Un ideólogo se encarga de la vigilancia y control de la ejecución correcta de la ideología."

Un paralelismo no perfecto pero si orientativo puede ofrecerlo el papel del Partido Comunista de Cuba, que vela porque los principios de la Revolución se mantengan en la práctica del gobierno. El PCC no gobierna, pero sí controla que el gobierno no se desvíe de los principios socialistas. El PCC no se presenta a las elecciones (en Cuba, como en Irán no se vota a partidos, sino a individuos) ni tampoco es necesario estar afiliado al PCC para presentarse a las elecciones (tampoco es necesario ser faqih en Irán). Por otra parte, el PCC tiene un funcionamiento interno democrático y sus líderes son votados por voto secreto y directo (al igual que ocurre con la Asamblea de Expertos en Irán.) La diferencia más importante es que para ser miembro del PCC no se requiere más que desear serlo y ser faqih exige años de duro estudio.

Por tanto, no se cumplen de momento dos de las características fundamentales de toda teocracia. Los clérigos no gobiernan en la República de Irán y, además, tampoco están organizados en una estructura de mando jerárquica paralela a la del gobierno.
A ello hay que añadir que ningún faqih, ni siquiera el Líder Supremo, se arroga la facultad de poseer poderes divinos o de ser infalibles. Tampoco basan su legitimidad en principios divinos. El faqih no es faqih por un don sobrenatural, sino por sus dotes y sus años dedicados al estudio. Y su legitimidad para ejercer la vigilancia ideológica no emana de Dios, sino de la soberanía popular, pues es el pueblo el que los elige. Por todas estas razones, la "teocracia" iraní se encuentra bastante alejada de lo que tradicionalmente entendemos con este nombre.

Valoración personal.
Independientemente de que sea musulmán o no, un lector imbuído del cuento chino de la democracia liberal, según el cual cualquiera puede ser presidente del gobierno, según el cual el Parlamento es realmente el lugar donde se toman las decisiones y según el cual cualquier ideología puede ser llevada a la práctica, este sistema plantea serias deficiencias. Especialmente en lo referido al control ideológico.
Pero para un marxista éste no es el caso. El marxista sabe que sin control ideológico, las conquistas sociales del pueblo se esfuman. Un pueblo como el iraní o el cubano que ha derramado su sangre para acabar con la explotación y el colonialismo no puede permitirse el lujo de dejar que los explotadores vuelvan al poder por las buenas, cuando fue necesario echarlos por las malas y con mucho sufrimiento y sacrificios. Soros o Rotschild pueden financiar de su bolsillo una apabullante campaña mediática para lograr que un títere entrenado por la NED gane unas elecciones en Irán o en Cuba. Es lo que hacen cada cuatro años en Europa y en el resto de países vasallos del imperio y así nos va. El papel de un órgano de control ideológico es el de impedir que eso ocurra. "Opine usted lo que quiera, pero no intente reinstaurar las dictaduras títeres de Batista o el Shá. No queremos volver a sufrir aquello."

No pretendemos afirmar aquí que el sistema político iraní sea perfecto. Indudablemente es perfeccionable y además es imprescindible comprender que lo que a mí me gusta o me parece bueno no tiene por qué parecerle bueno a la mayoría de los iranies. Pero lo que está claro, analizando con objetividad su estructura política, es que la inmensa mayoría de lo que nos llega sobre este asunto, también a través de autores supuestamente marxistas, es pura propaganda política. ¿A qué se debe semejante campaña masiva y permanente?
Bueno, eso también puede averiguarse leyendo la Constitución iraní. Se trata de un breve mandato inserto en el artículo 43:

"Evitar la dominación de la economía extranjera sobre la economía del país."




29 comentarios:

Anónimo dijo...

@Ernesto

"Las instituciones internacionales no democráticas son nuestro Mubarak global, nuestro Assad global, nuestro Gadafi global. "

---------------------------------

Me quedo sin palabras...

Esto está tomando unos tintes orwellianos brutales.

Aún no he leido éste artículo, me han entrado las prisas, pero es que no me termino de creer que hayan publicado algo así.

B7´s a tots

Ernesto dijo...

Sigo profundamente enamorado.
Aïsha, Aïsha, écoute-moi...

Anónimo dijo...

Gracias Dizdira, por compartir sabiduría.

Genial epílogo:

"Evitar la dominación de la economía extranjera sobre la economía del país."

Pero quién coño se han creído que son los mustafás éstos... Y encima pretenderán llevarlo a la práctica teniendo petróleo!

http://www.adn.es/internacional/20110809/NWS-0225-Ahmadineyad-nacionalizacion-petrolera-industria-completar.html

B7´s.

Ernesto dijo...

Contestación de un colega cuando le comunico mi indignación ante el indignante comunicado del 15Mierdas, o 15 Octubre, o como coños les diga el sistema que han de llamarse:
"Y por mucho que esté orquestado desde los medios, te vuelvo a decir qu en la calle es otra cosa muy distinta. Aver si por sólo observar la parte que pinta los medios al final no te vas a enterar de nada, eh.. Deja de alucinar tanto,..."
Y ahora qué, esto es un ejemplo de miles de personas de izquierdas.
Estoy desolado, cuando la gente no quiere ver, no ve.
Ahora en lugar de una tila, necesito un red bull o algo de eso, a ver si levanto el vuelo.

Juli Gan dijo...

Muy bueno, Dizdira. Lo que sucede es que si ya no hay Sha, no pueden mangonear las empresas occidentales. Se inventan majaderías como lo de las bombas atómicas, cuando lo que quiere Irán, y está en su legítimo derecho, es crear centrales nucleares para dotarse de energía. EEUU apoya hipócritamente que se coloquen en China y la India, porque así a petróleo tocan a más, pero no Irán. Y, además, el colmo de los colmos es que en Occidente todos adoramos a Dios. Hasta loa americanos confían en él. Paja en el ojo del musulmán y el Ikea en el nuestro occidental.

Anónimo dijo...

¿Qué hay de cierto en las ejecuciones de homosexuales en Irán?
Hace meses vi unos minutos de un informativo de Tele5 en que se hablaba del ahorcamiento de unos violadores de niños, y luego hablaron de una asociación de homosexuales iraníes que querían "curarse" (lo mismo que pasa en entornos cristianos)... Así que me pregunté si no nos están engañando. O sea, si se permite que exista esa asociación significa que no se ejecuta a todo el que dice ser homosexual. ¿Y si se ejecuta sólo a los que han violado niños? Vamos, como se haga una encuesta eso lo pide media España.

Ernesto dijo...

Tú te has contestado, se les ejecutó no por ser homosexuales. Una ley igual a la de ciertos Estados USA.
Por tener, tienen hasta un barrio homosexual tipo Chueca en Teherán.

Ernesto dijo...

Última aportación de un insigne indignado:
Viaje al optimismo, de Punset.
«Sólo cuando se contempla el pasado y el futuro en perspectiva se comprende que cualquier tiempo pasado fue peor y que cualquier periodo del futuro será mejor.» Eduardo Punset, que ha cautivado a más de un millón de lectores, aporta en este Viaje al optimismo las claves para abrir perspectivas de confi anza en nuestros recursos y capacidades de superación.
Frente al pesimismo y el fatalismo que envuelve el tiempo presente, el autor opone argumentos científicos y un recorrido apasionante por los últimos avances de la ciencia y el progreso para proclamar con entusiasmo su fe en el futuro de la humanidad.

Maritxu dijo...

Excellente post, estimada Dizdira.

Decir que Irán es un país hermoso lleno de gente agradable no es más que un hecho, incluso los periodistas que se encargan de demonizar a Irán lo dicen, y no hacen propaganda positiva para Irán.

Creo que más que nunca hablar bien de este país - esta vez incluso políticamente hablando.

Irán es un país admirable.

Es hora de dejar de lado la idea de la existencia de formas de medición absoluta de las sociedades del mundo, y abrir los ojos a la dimensión espiritual y moral en la que Irán es para alguien como yo la mayor potencia mundial.

Jose Luis Forneo dijo...

"Evitar la dominación de la economía extranjera sobre la economía del país."

¿Cuando reformaran la Constitución Española para incluir un mandato tan sabio?

Ah, claro, que si se incluye puede que los asesinos de Washigton y Bruselas caigan sobre nosotros como si fueramos dictadores tercermundistas...

Gracias por la excelente descripcion del funcionamiento de la Republica de Iran, tan desconocida gracias a los medios de propaganda como el Libia (me refiero a la Libia soberana, no a la de los mercenarios del CNT).

Saludos

Anónimo dijo...

Irán desarrollando la bomba atómica no es por cuestiones de falta de energía. Es porque el imperio no se atreve con los países que la tienen.

A los que no tienen la bomba atómica y no siguen las directrices del imperio en cualquier momento pueden aparecer convenientemente unos opositores armados, y luego acude la OTAN para bombardearlos humanitariamente como en Yugoslavia o en Libia.

Juli Gan dijo...

Anónimo de las 03:16 del 18 de octubre: Eso de la bomba atómica es una majadería. Tienen tantas pruebas como armas de destrucción masiva tenía Irak. Si es por eso, un país tan peligroso y religioso (Tiene gracia que rime) como Pakistán, que la tiene, es un "peligro inminente" contra occidente (dos rimas) que nadie se atreve a invadir...Por si acaso. Ah, pero Irán es "amenazable", aunque Ahmadineyad sea un señor capaz de hablar en la ONU y mostrarse dialogante, pero no dispuesto a la sodomía pasiva.

Anónimo dijo...

El tener la bomba atómica no es ninguna tontería. Que se lo pregunten a Gadafi.

Lo que es una tontería es el supuesto peligro de que si la tuvieran la usarían contra Israel al momento. Eso es una estupidez a no ser que desearan ser borrados del mapa en un contraataque.

Alive dijo...

Dudo que en Irán haya algo parecido a un barrio Chueca, ya que el mismo Ahmadineyad dijo textualmente que "en Irán no había homosexuales, que no tenían ese problema". Y esto es una información objetiva, porque salió de la boca de Ahmadineyad.

Y luego, respecto a si es una teocracia o no, unos artículos del código penal iraní(sacados de: http://mehr.org/Islamic_Penal_Code_of_Iran.pdf ):

Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son
maduros, mentalmente saludables y capaces de decidir por si mismos.

Artículo 129: El castigo por lesbianismo es de 100 latigazos a cada parte involucrada.

Artículo 131: Si el acto de lesbianismo se realiza tres veces y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte.


Artículo 300: El valor de la vida de una mujer en caso de un asesinato de primer o segundo grado es la mitad que el de un hombre.


Artículo 83: El adulterio será castigado con la lapidación en los siguientes casos: [...]
----

En lo del código penal iraní, si esos artículos que he dado no existen, son mentira o algo así, dadme fuentes, por favor (y lo pido sinceramente, porque no esto seguro a 100 % de que sea verídico).

Saludoss.

Ernesto dijo...

Alive, NUNCA dijo que no hubiera homosexuales, si no que no había un grupo de presión homosexual, un lobby.
Fíjate como cambia la cosa, las traducciones son también un arma de guerra.

Iñigo dijo...

Muy buena e instructiva entrada, Dizdira. Se agradece, además, que hayas saltado de tu casilla ideológica para arrojar una valoración.
Lo que no consigo ver es esa dualidad obligada que presentas; o se vigila el mantenimiento de la ideología y los fundamentos que propiciaron la Revolución o la injerencia extranjera se carga el país.
No existen soluciones intermedias? No es posible que, más de 30 años después, la sociedad haya avanzado o esté avanzando hacia un modelo menos dependiente en otros principios? Hasta qué punto se obstaculiza un hipotético movimiento laicista?


Una cosilla más. La Asamblea de Expertos dices que es elegida a través de sufragio universal pero... ¿cada cuánto tiempo?

Sería interesante aclarar lo que comenta Alive sobre las artículos del Código Penal. Un par de artículos al respecto:

1)Que no os eche para atrás el medio, se dicen algunas cosas interesantes:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ser/homosexual/pais/Ahmadineyad/elpepuint/20070930elpepiint_3/Tes (Por cierto, Irán canceló el permiso de residencia de la autora del artículo en 2010)
2)Sobre los transexuales en Irán, sorprendente: http://www.webislam.com/?idt=17539

Capitan Manchas dijo...

Fenomenal entrada Dizdira, no creo que sea posible encontrar explicaciones asi de claras en casi ningun sitio.
Sobre los artículos del codigo penal iraní que menciona Alive seria bueno saber no solo si existen, si no cual es su aplicación. En España tenemos un código en teoría mas benévolo pero que en la práctica sirve para encarcelar por motivos ideológicos.

NG dijo...

Gracias por la info. tan brevemente explicada
y clarividente para nosotros de Irán.
Un abrazo y sigue posteando.

Ernesto dijo...

La sodomía también está penada en ciertos Estados USA.

Dizdira Zalakain dijo...

Ernesto:
Je t'écoute. Tu es tres gentil.

Con respecto a la frase indignada "Las instituciones internacionales no democráticas son nuestro Mubarak global, nuestro Assad global, nuestro Gadafi global. " debe suponerse que la OTAN no es una institución internacional no democrática. Pues de lo contrario ¿cómo podrían bombardear a los suyos?
Menos mal que las insituciones internacionales y democráticas como el 15-O (votadas por aclamació popular y mediática) nos van a librar de todos esos tiranos de religión musulmana.

Anónimo 23:35:
Gracias. En efecto, la clave de todo está en la nacionalización.Que se lo digan a Gaddafi.

Juli Gan y Anónimo:
Yo no puedo saber si Irán realmente tiene armas nucleares o está tratando de tenerlas. Lo que sí sé es que le convendría tenerlas.

Maritxu:
Seguramente hay algo de verdad en lo que dices al final de tu comentario. No hay más que comparar lo que se emite en la TV pública iraní (música clásica y tradicional, programas culturales y religiosos, documentales científicos, cine y series de producción propia y de un buen gusto notable...) y la basura que nos emiten en nuestro país.

José Luis Forneo:
Gracias a ti. En efecto, un artículo como ése es una declaración de guerra para el Pentágono.

Dizdira Zalakain dijo...

Alive:
Ya me gustaría a mí disponer de fuentes fiables. En principio el documento que aportas -que es el único que circula en inglés por internet, por lo menos que yo sepa-es una "selección" con claros fines de denuncia hecha por una organización radicada en EE.UU. y que pretende restablecer los Derechos Humnanos en Irán. No digo que sea un articulado falso, pero, dada la cantidad de mentiras que se vierten sobre el asunto, tengo de prevención.
De todos modos, me gustaría hacer notar lo siguiente:
-La Sharia o ley religiosa islámica existe, con más o menos restricciones, en casi todos los países musulmanes, no solo en Irán. En todos ellos, incluso en Arabia Saudita (y esto lo digo yo, que odio al régimen saudita) es papel mojado: sus principios están ahí pero son algo así como nuestro derecho constitucional a una vivienda digna. Las leyes concretas de tipo no religioso-tradicional son las que realmente se aplican.
-El castigo "teórico" a la homosexualidad, al adulterio, etc existe no solo en países musulmanes. En más o menos la mitad de los estados de EE.UU , por ejemplo, pasado el año 2000 aun existían penas de 15 años de cárcel por sodomía (incluso en parejas heterosexuales) que, lógicamente, rara vez se ejecutaban.
-Los tres casos más célebres de la "crueldad" de la justicia iraní difundidos por los medios occidentales son bulos ya demostrados:
1-Los homosexuales ahorcados:
Ayaz Marhoni y Mahmoud Asgari fueron condenados a muerte no por homosecuales, sino por agredir y violar a un niño de 13 años. El fallo fue muy polémico y a muchos faqih les pareció excesivo. La noticia de que habían sido ahorcados por homosexuales la difundió un disidente iraní a través de Radio Free Europe (una emisora del Congreso de los EE.UU.)
2-La adúltera lapidad:
Sakineh Mohammadi Ashtiani fue condenada a muerte (no a lapidación) por asesinar a su marido, no por adulterio. La noticia fue difundida por Élisabeth Badinter, que trabaja para la agencia Publicis, que a su vez trabaja para el Pentágono.
3- Los niños a los que se les cortan manos.
Burdo y cruel montaje fotográfico que no requiere mayor comentario:
http://tronera.blog.zm.nu/2007/02/15/el-peligro-de-los-bulos/

Pues bien, pregunto: si en Irán realmente se aplican las leyes que menciona el supuesto Código Penal ¿Qué necesidad hay de inventarse los casos? ¿Por qué no publicar y denunciar casos reales?

Dizdira Zalakain dijo...

Íñigo:
Me preguntas si no hay soluciones intermedias. Carlos Fernández Liria, profesor de la UCM, miembro de ATTAC, nada sospechoso de compartir mis opiniones "marxistaas-lenisistas radicales"
habló de una Ley de Hierro:
"(...)ley de hierro del siglo XX por la que, cada vez que las izquierdas anticapitalistas han ganado las elecciones, ha habido inmediatamente un golpe de estado, una invasión o un bloqueo que ha impedido seguir por ese camino."

Ojalá hubiese un camino intermedio, para salvaguardar la revolución iraní por dentro, sin tener que recurrir a la vigilancia ideológica, y por fuera, sin tener que recurrir a armarse hasta los dientes. Si lo hay yo no lo conoco y es evidente que los iraníes tampoco.

La Asamblea de Expertos se elige cada 8 años.


Capitán Manchas:
Gracias.
En efecto, lo que dices acerca de la aplicación real o no de esos artículos es relevante. Hay muchos países en el mundo en los que todavía está penalizada la homosexualidad, sea por la tradición religiosa de la sharia, sea por otras tradiciones, pero casi nunca hay condenas.
En el caso de Irán, además, la cantidad y la naturaleza de las pruebas necesarias para condenar en firme por estos delitos es tan exigente que a nivel práctico las condenas son casi imposibles.

Que conste, por cierto, que yo, musulmana y admiradora de la revolución iraní, no estoy de acuerdo con que se condene -aunque solo sea sobre el papel o simbólicamente- a nadie por su orientación sexual. Tampoc estoy de acuerdo con las condenas del régimen a la Yamahiriya de Gaddafi. Una es entusiasta de lo que le gusta y trata de defender a los asediados por las mentiras, pero también intenta tener criterios propios.

NG:
Gracias a ti, camarada ;)
Otro abrazo.

JK dijo...

Lástima que haya que ser ex- para decir esto:

http://www.larepublica.es/2011/10/manifiesto-equivoco-y-clarificador/

Es una señal de que definitivamente los "intelectuales" están quedando con el culo a la intemperie.

PD La homosexualidad está mal vista en el 80% del mundo, que suele coincidir además con el Tercer Mundo, Europa del este, etc. Por ello se utiliza conscientemente como arma arrojadiza política contra el país objetivo, que normalmente cae en esas áreas. A mi francamente me importa un rábano y no se que tiene que ver con la política exterior o el sistema económico de un pais. Típica trampa para izquierdistas.

Rebelde Imberbe dijo...

Gracias por enseñarnos cómo funciona el sistema político de Irán porque telita con la que tienen montada... jajaja.

De todas maneras muchas de las reivindicaciones que se hacen aquí (separación iglesia-estado y total independencia del sistema judicial) también podrían aplicarse allí para que fuese más democrático.

Yo no me sentiría cómodo en un país en el que puediese elegir a todos mis representantes (de manera directa o indirecta) pero que me obliguen a elegir a algunos de ellos entre expertos en el islam.

Ojo, que no digo que su modelo esté peor que el nuestro (tampoco me gusta que me den a elegir entre las distintas marionetas de los grandes poderes económicos) pero no lo considero un modelo para exportar.

Mejor me quedo con su nacionalización del petróleo. jajaja

Ernesto dijo...

Irán no quiere exportar su modelo, es Occidente el que quiere imponer SUS modelos al resto del mundo.
Y quiénes somos nosotros para decir lo que está bien o mal? Dicen algo los iranís de cómo deberíamos gobernarnos? O de cómo debería ser nuestra constitución?
Por qué no dejamos a los pueblos que se gobiernen como les de la gana?
Siempre miramos a todos los "demás" desde nuestro punto de vista eurocéntrico, etnocéntrico etc...
Hay más formas de pensar aparte de la nuestra, caramba, no somos el ombligo del mundo, no somos la medida de todas las cosas.
Y si nos paramos a pensarlo, que civilización ha creado más destrucción, miseria, iniquidad, muerte, y desolación en este planeta?
Puede que sean los demás los que nos miren como a una aberración.

Anónimo dijo...

http://jmalvarezblog.blogspot.com/2011/10/quien-hierro-mata-hierro-termina.html

¡Viva el PKK!

MDF dijo...

Hijos míos --dijo el nuevo Caudillo a sus fieles--:

Esconded la cabeza bajo el ala. Tornad ciegos los ojos. Rodead con el silencio vuestras vidas.

Mas planead la tormenta. Hacedla atravesar tierra de contrarios. Y más tarde complaced vuestros espíritus con la ruina y degradación engendradas. Pues ellas no habrían de ser sino el castigo merecido por quienes, aún, creyesen en la libertad de reflexionar sobre cualquier libertad. Sobre cualquier idea ajena a nuestra infalible, indiscutible e implacable Raza de Señores.

Apartad en vuestro fondo un poco del cieno. Liberad esos instintos despreciables que hasta ahora habíais reprimido. Embriagad el alma de superioridad e infladla con el odio. Quebrantad, en vuestros sentimientos, en vuestras conciencias y en vuestros procederes, todo valor instituido por esta civilización precaria y débil. Llamad para servir a nuestro fin a toda ley humana, y luego violadla sin misericordia. Usad el don de la palabra, pero que vuestras expresiones se hallen vacías. Que vuestro verbo contenga imposturas estúpidas, pero que jamás olvide seducir. Mentid sin enflaquecer, pero bautizad vuestras mentiras con el nombre de verdad. Y propagadlas ante todo lo que vegeta, ante todo lo que envidia, ante todo lo que teme recibir muerte pero no darla. E invitadlos al festín. Prometedles ensanchar sus panzas y henchir las bolsas. Pero exigidles antes que jamás hayan adiestrado el conocimiento, y que nunca deseasen el saber. Pues con él, y para nuestra desgracia, las cosas existirán.

Y ésta ha de ser, mis amados discípulos, esa tercera vía. La que habréis de erigir para vaciar todo contenido, que a nos se oponga, en el Estado social y democrático de Derecho. La que debéis levantar para evitar ese insufrible carácter transitorio de nuestro cesarismo.

http://aims.selfip.org/editorials_10_0/histinte/090722/cau_fas.pdf

Estos párrafos fueron hechos públicos en las calles de A Estrada --Galicia, Spain--. El Juzgado local, actuando como sucursal del entonces gran preboste local del PPsoe (Sr. Palmou, exCoselleiro de Justicia de la Xunta de Galicia con don Manuel Fraga), incoó a continuación el procedimiento penal número 2007/935 contra mi, Juana Guerrero Pecino, viuda de don Maximino Iglesias Vilas (empujado a la muerte, que no muerto, por personal del Estado), y mi hijo. Fuimos desterrados "ipso facto", sin juicio y obviando la legalidad, del casco urbano municipal. Tal procedimiento fue tramitado luego por la misma Juez que concedió una vergonzosa e ilegal impunidad a los presuntos responsables del homicidio de mi esposo, que intentó ocultar el informe de la autopsia, y que incluso ordenó detener ilegalmente a mi hijo. Has ahora, con trampas y más trampas, con acoso y más acoso, me han impedido presentar querella por su muerte en el Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Hace unos días toda mi familia recibió amenaza de muerte, ¿archivada en un cajón?. Eso sí, la Institución denunciante nos impone un Abogado del pPSOE. Sí, no es broma, ¡los mismos que denuncian!. Hoy, un chivato de la Guardia Civil, que vive cerca, les avisó de como el portal de mi domicilio estaba abierto e inmediatamente vinieron a acosarnos... Amenzaron a mis hijas: "si su hermano no firma... habrá palabras mallores". ¿Vendrán mañana de nuevo a detenerlo, otras vez ilegalmente... La persecución, la abolición de todos nuestros derechos fundamentales, el acoso... en definitiva el Terrorismo de Estado no tiene fin...

http://aims.selfip.org/spanish_revolution.htm

Jorge Díaz dijo...

Hola, Dizdira.

Imagino que estarás al corriente del inminente ataque de EEUU/Israel contra Irán:

http://www.lavanguardia.com/internacional/20111105/54237831283/el-presidente-de-israel-advierte-de-que-el-ataque-contra-iran-se-acerca.html

Cordura dijo...

Interesantísimo, muchas gracias.