lunes, 24 de octubre de 2011

¿Quiénes son los secuestradores de cooperantes en Tinduf?

El pasado sábado por la noche tres cooperantes europeos fueron secuestrados tras un ataque al campamento de refugiados saharauis de Rabuni, en la región argelina de Tinduf. Tinduf es el lugar en el que el gobierno argelino acoge a buena parte de los refugiados saharauis y al gobierno de la RASD (República Árabe Saharaui Democrática) en el exilio y es aquí donde los cooperantes desarrollaban su trabajo.
Altos representantes de la RASD, que está participando junto con el gobierno Argelino en las tareas de rescate de los secuestrados acusan a AQMI, esto es, a la "sucursal" magrebí de la famosa agencia terrorista. Así lo ha afirmado Brahim Ghali, el representante de la RASD en Argelia, así como el delegado del Frente Polisario en Andalucía, Abidín Busha-Raya.
¿Son creíbles estas afirmaciones? Aunque normalmente es una buena medida desconfiar de las declaraciones oficiales que atribuyen todo a al Qaeda, en este caso la situación parece bien distinta.
En primer lugar, al Frente Polisario le resultaria políticamente más rentable acusar del secuestro a su archienemigo, el reino de Marruecos. Esta acusación, de hecho, ya se ha podido escuchar en boca de más de un comentarista. Sin embargo, con bastante contundencia y seguridad, ellos han preferido acusar a AQMI- al Qaeda.
Tal seguridad deriva de que son conocedores de la presencia de grupos bien armados en las proximidades. De ahí que la vigilancia de los campamentos por parte de efectivos del Frente Polisario se haya mantenido con especial intensidad en estos últimos meses. Cuando los secuestradores irrumpieron en el campamento, un vigilante saharaui resultó herido de bala.
Por otra parte, que los bandoleros agrupados bajo las siglas AQMI estaban haciendo el negocio del siglo trabajando para la OTAN en Libia y que sus bandas se habían hecho ricas y poderosas tras el saqueo era vox populi.
Pero ¿para qué querría al Qaeda secuestrar a tres cooperantes y cobrar un rescate? ¿Para qué necesita una organización como ésta, sustentada por grandes fortunas de Yemen y Arabia Saudita recaudar un rescate comparativamente nimio?
La respuesta más que probable ya la apunta el delegado en Andalucía del Frente Polisario, Busha-Raya. Nosotros la proclamamos más claramente: los secuestradores de los cooperantes forman parte del ejército de los mercenarios contratados y armados por la OTAN para asesinar, saquear y destruir en Libia. Una vez que la OTAN ha logrado su objetivo, estas bandas criminales se encuentran con un buen número de armas, municiones y vehículos a su disposición pero sin más encargos en los que emplearlos.
Esta es una tónica en toda África y seguramente una de sus peores lacras. Las potencias occidentales arman a un ejército de desharrapados para tumbar tal gobierno, para desestabilizar tal región y, una vez terminado el trabajo, los dejan en paro, cargados de armas y sedientos de sangre y botín. En Costa de Marfil, por ejemplo, ésta es la situación actual con los mercenarios que derrocaron al Presidente Gbagbo para que el candidato del FMI ocupase su puesto. Ahora son bandas mafiosas que se dedican a extorsionar a los mercaderes y campesinos.
Exactamente lo mismo ocurre con estas bandas que, aunque en su tiempo estuviesen integradas en esa nebulosa red denominada al Qaeda, nada tienen que ver ni con el fundamentalismo islámico ni con ideología alguna, política o religiosa. Son meros criminales, los mismos que el otro día linchaban a Gaddafi, los mismos que en Febrero protagonizaron lo que nuestros intelectuales y periódicos denominaron "revueltas populares" en Bengasi.
Trinidad Jiménez dice que "se está trabajando para liberar a los cooperantes." Como, según parece, los secuestradores son empleados suyos, es de suponer que los cooperantes saldrán con bien de esta. Habrá que darles una pequeña propina del erario público por los servicios prestados en Libia. Tras tanto civil inocente asesinado, tras tanto botín incautado, estos pobres salvajes están con el mono.
Es lo que tiene comprarse perros asesinos para el chalet. Que a veces sueltan dentelladas a las visitas.

25 comentarios:

mikel dijo...

Osease: en Argelia va a subir la presión por el Este y por el oeste. Marruecos aprovechará su estatus prOTANico para sacar tajada y el Mar Mediterraneo será coto cerrado del imperio si se comen a Siria, que en eso están.

Anónimo dijo...

Las cooperantes que "desaparecieron" en Kenya y han sido trasladadas a Somalia, supuestamente....

Resulta que es un recurso bastante habitual, ya que aunque los mass mierda espanyoles no lo mencionen, hay dos francesas y dos inglesas en la misma situación...

¿Invadirán Somalia para liberarlas y de paso alimentar a esos pobres desgraciados que no saben cuidarse por sí solos?

Estos africanos sólo saben que crear estados fallidos... Menos mal que los occidentales estamos ahí para llevarles civilzación.

B7´s.

PD: La entrada del ERE de ETA, genial.

Ernesto dijo...

Sobre Libia:
Exigiendo tropas en el terreno, el presidente judío del Consejo de Relaciones Exteriores de los EE. UU., Richard Haass, tras admitir que la invasión libia tenía por finalidad derrocar a Qaddafi con un “cambio de gobierno”, procuró la ocupación militar de Trípoli, la capital libia, operación a cargo de la OTAN (brazo armado de la Unión Europea), dirigida por los EE. UU.
En una rápida complementación del llamado al derramamiento de sangre por el que clamaba Haass, el neoconservador judío Philip Zelikov, exconsejero del Departamento de Estado y Presidente de la Comisión Investigadora de los Atentados del 11 de Setiembre de 2001, escribió expresando que “la caída de Qaddafi” desencadenaría una “primavera democrática” (léase gobiernos títeres de los judíos) en todo el mundo árabe.
Otra vez encabezando el mismo luctuoso alboroto, fueron las patrañas judías las que nos llevaron a la guerra de Iraq con sus mentiras acerca de las “armas de destrucción masiva”, esto es, el “Proyecto para Un Nuevo Siglo de los EE. UU.”, ahora reencarnado como “La Iniciativa de Política exterior”, que ahora urgía en su “Carta Abierta a los Republicanos de la Cámara de Representantes” que se realizara el derrocamiento de Muammar Qaddafi.
La relación de firmantes de la mencionada carta parece una lista de invitados a una fiesta de bar mitsváh3… esta vez muy sangrienta, por cierto:
Elliott Abrams, John Podhoretz, Robert and Fred Kagan, Lawrence Kaplan, Robert Lieber, Michael Makovsky, Eric Edelman, Kenneth Weinstein, Paul Wolfowitz, Randy Scheunemann. El artículo completo Aquí y Aquí.
Y, por supuesto, tenemos al jefe de la manada de ratas sionistas, el judío neoconservador William Kristol, que aparentemente dirige la política de asuntos militares de los EE. UU., según se evidencia en esta entrevista de Fox News: “No, no podemos dejar a Qaddafi en el poder y no dejaremos a Qaddafi en el poder”.

Anónimo dijo...

"Ni Clinton ni Milosevic". Milosevic muerto, Clinton vivo.

"Ni Bush ni Saddam". Saddam muerto, Bush vivo.

"Ni Obama ni Gaddafi". Gaddafi muerto, Obama vivo.

(Leído en un foro de Internet)

X dijo...

Entre mafiosos nunca se sabe, lo mismo no piden rescate sino que les paguen lo que les deben.

Eso sí, trabajo no les va a faltar. Puede que estén parados unos meses pero buenos mercenarios siempre hacen falta.

X dijo...

Anónimo 18:27

Eso está claro! En qué cabeza cabe que pueda ser de otra forma. Pero seguirán, que nadie lo dude, seguirán con su estupidez (algunos quizás a sueldo)y esa lista negra (de líderes y de pueblos)continuará creciendo.

Anónimo dijo...

Esta claro..Despues de Libia, y la solidaridad despertada entre las masas de los paises arabes, en especial Argelia, hay que pintar de malos malisimos a los que pueden dar problemas.... Las mafias, como dice X, funcionan asi... Y si hay algo que define a las democracias capitalistas de hoy en dia, es decir, sin que exista una Union Sovietica o un poder alternativo que limite su ambicion criminal, es la de mafias (sin ley y sin limites).

Saludos

pd No se que pasa que no puedo dejar comentarios con mi cuenta google en tu blog ultimamente...

Jose Luis Forneo

Anónimo dijo...

ARGELIA ISP / Zengtena. 25/10/11

Comunicado del hijo del mártir Abu Bakr Yunis Jaber, Ministro de Defensa Jamahiriya. Es uno de los muyahidines que estaba en el frente de Sirte, donde acompañó a su padre, al líder libio Muamar Kadhafi y a su hijo Moatassem Gadafi.

El hijo del ex ministro de Defensa, quien fue capturado por los rebeldes, dijo:

Estábamos con mi padre, Muammar Gaddafi y su hijo Moatassem en la ciudad de Sirte; el bloqueo alcanzó su máximo y las cosas se complicaron aún más cuando el bunker-arsenal de nuestras armas fue bombardeado por la aviación de la OTAN. El bunker se vió afectado por más de seis ataques aéreos de la OTAN y pasamos la noche sin municiones.

En la noche del miércoles, el mártir, Muammar Gaddafi, ha decidido reorientar la resistencia en el sur de la ciudad (Bou Hadi), tomamos el resto de la munición cargándola en nuestros coches.

En ese momento, el Ministro de Defensa y Gaddafi Moatassem han preparado un plan de evacuación para la retirada de la zona 2 y el plan se puso en marcha para dispersar señuelos, engañar al enemigo y salvar al líder libio.

El Jueves, 20 de octubre 2011 a las 4am, hemos hecho oración junto a Muammar Kadhafi, estábamos 496 combatientes de la resistencia que se dividen de acuerdo con el plan en tres convoyes.

El primer convoy salió de la ciudad de Sirte exactamente a las siete de la mañana hacia el este de Sirte, se compone de 40 coches y su misión es eliminar o dispersar la línea del frente enemigo.

El segundo convoy de 34 vehículos se dirigió al sur y tiene como objetivo eliminar al enemigo y desestabilizar la región oeste de Sirte.

En el último convoy compuesto por 70 coches, lleva el líder libio y sus escoltas.

Disponíamos de 56 francotiradores de la resistencia libia ubicados en la zona N º 2 para hacer frente a los rebeldes y retrasar sus avances mientras tanto.

El primer convoy-batallón enfrentó con rebeldes en el este de Sirte (a los rebeldes de Benghazi) y el segundo a los rebeldes del oeste (los rebeldes Misrata). Luego el Batallón N º 3 (70 coches con el líder), consiguió alejarse 12 km del centro de la ciudad de Sirte, sin ver a ningún rebelde. El plan, hasta ahí, funcionó muy bien.

El líder libio viajaba en el auto N º 21, mientras que el ministro de Defensa, su hijo y Gaddafi Moatassem estaban en el coche 22.

A las 8:45 am, escuchamos los aviones de la OTAN y dispersamos el convoy para escapar a su ataque. Pocos momentos después los aviones hicieron blanco en un primer coche,(Nº17), todos los ocupantes muertos y luego el coche N º 11, también todos muertos.

La mayor explosión fue la que sufrió el coche del líder libio, pero no fué impacto directo sino cercano, volcando el vehículo. Salió vivo junto a los otros combatientes.

Nadie sabía que el líder libio se encontraba en el convoy salvo yo y mi padre Ministro de Defensa,(mártir).

De repente, los aviones de la OTAN nos bombardearon con una bomba que explotó con un espeso humo blanco. Aquí es donde perdí la conciencia y al despertar me encontré preso en Misrata, viendo entonces los cadáveres de los mártires: Mi padre, el líder libio Gaddafi y su hijo Moatassem.

Esa es toda la historia de la captura del líder libio y sus compañeros: A las 9:00 am, el líder libio, Gaddafi Moatassem y el ministro de Defensa fueron capturados.
Los rebeldes dan la información de su muerte a las 12:00.

Blas, traducido desde el blog leonorenlibia.

Jorge Díaz dijo...

Como decía Orwell en su novela 1984: ¡Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia!:

http://www.publico.es/internacional/403358/la-otan-ha-vulnerado-el-derecho-internacional

Ernesto dijo...

Patético artículo este de publico.es
A ver si lo cierran, y todos sus "periodistas" se van a ocupar la plaza con los del 15Mierdas.

Jorge Díaz dijo...

Ernesto, el artículo es bueno, lo patético es que lo publiquen cuando la OTAN ya ha "terminado" su trabajo.

Anónimo dijo...

@ Jorge

"Su trabajo" sigue. La excusa para acabar mandando tropas terrestres, en caso de no poder expoliar recursos por la guerra de guerrillas que, imagino, debe estar aconteciendo ya; la excusa como digo, será liberarlos de los fundamentalistas. Da igual que fuesen "los buenos" hace apenas unos meses. El borregomatrix no atiende a detalles, como bien ha puesto de manifiesto este "conflicto". Por si con los talibanes no tuvimos suficiente memoria, ahora las fotos de Gadafi con reyes, presidentes, primeros ministros y demás mafia, apenas tienen meses de antigüedad.

Pero como dije, da igual. "Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia", como bien dijiste.

Y falsimedia va hallanando el camino en nuestras débiles mentes occidentales. Es "su trabajo".

Afganistán no se invadió sólo con la excusa de buscar a Bin Laden, hubo un intenso bombardeo de propaganda mostrando cuánto sufrían las afganas a manos de esos hombres malos, machistas. Hombres sin corazón que odian a sus madres, a sus mujeres y a sus hijas...

En fín, ya sabeis, sólo los occidentales gozamos de democracia y de relaciones amorosas.

B7´s

Dizdira Zalakain dijo...

Mikel:
Probablemente tengas razón y los delincuentes de AQMI pronto reciban un nuevo trabajo de la CIA.

Anónimo (15:55)
Así es. Habrá que civilizar a esos negritos como solo occidente sabe hacerlo.

Ernesto:
No funcionan los links, pero pueden encontrarse los artículos metiendo en Google cualquier frase de las que citas. Gracias por darlos a conocer.

Anónimo (18:27)
Buenísimo. Un sencillo y contundente desmontaje de la teoría nini -que hace solo un par de días tuve la desgracia de leer todavía en relación con Libia a un bloguero cuyo avatar era una hoz y un martillo.

X:
El ninismo es lógicamente inconsistente en la mayoría de las situaciones de la vida. Ni con el fuerte ni con el débil es algo insostenible, porque no ayudar al débil implica necesariamente permitir que el fuerte triunfe. No es más que un subterfugio para no decir claramente que se está contra el débil. En el mejor de los casos se trata de un lavaconciencias para uso de cobardes y traidores.

José Luis Forneo:
Por desgracia le pasa a muchos y yo no tengo ni idea de por qué ni de como arreglarlo.
Disculpas a ti y al resto por las molestias.

Blas:
Gracias por la traducción.

Ernesto y Jorge Díaz:
Podemos disculpar a Público y a sus intelectuales suponiendo que sacxan los artículos con mucho retraso. Quizá las noticias sobre rebeldes libios que querían liberar al país de los dictadores, publicadas el pasado Febrero, eran en realidad noticias de los años 20, y se referían a la lucha de los libios contra el dominio colonial italiano. Y quizá este último artículo en realidad se refería a hace medio año.
Van muy retrasados, sí.

Anónimo dijo...

Me refería al distanciamiento del que habla Jorge, sucedido tras noticias como la de la implantación de la Sharia

http://www.publico.es/internacional/402992/el-cnt-proclama-la-ley-islamica-como-la-base-de-la-nueva-libia

Parece que se distanciaran de ambos bandos, como corrigiendo una "equivocada" línea editorial.

Aunque, en mi opinión, lo que indica es que en un nuevo choque en Libia, las fuerzas invocadas no serán la liberación del pueblo frente al sátrapa, sino la cruzada musulmanes/cristianos...


B7´s y disculpas, sé que me explico fatal.

JK dijo...

Antes veía Euronews para ver cuales eran la campañas imperiales en marcha. Ahora directamente reviso los titulares de Rebelión.org. Hay ruido de fondo sobre Arabia Saudí. Si quieréis un consejo, penséis lo que penséis acerca de ese pais no contribuyáis a su criminalización. Es probable que este en la diana del Imperio, quizás como golpe blando, quizás como guerra contra un tercero, quizás como intervención directa, partición...

Un saludo.

Iñigo dijo...

Dizdira: Resulta que los débiles son a veces y al mismo tiempo los fuertes frente a otros más débiles que ellos, y si se sobrepasan, hay que denunciarlo, no mirar hacia otro lado bajo el pretexto de que hay otros más fuertes que ellos que han hecho lo propio.

Sobre el artículo de Público estoy con Jorge. Aunque se publica demasiado tarde es bueno porque echa por tierra el argumento al que se agarraban los defensores de la intervención: que se contaba con el amparo de lo más parecido a la legalidad internacional que existe. Pero tampoco creo que sea algo que os interese demasiado.


Ninigo

Anónimo dijo...

A JK:

Puede ser, pero también piensa que medios del estilo Rebelion.org suelen ser críticos con los aliados de los yanquis (y también con los antiimperialistas, clásica estrategia ni-ni), y desde los medios realmente oficiales (no pseudoalternativos) se sigue manteniendo una tónica tolerante con el régimen saudí, no hay más que ver que con lo de la implantación del voto de las mujeres en las elecciones municiapales ya hablan de "apertura" y cosas por el estilo (mientras que, por ejemplo, Irán, donde las mujeres han tenido derecho a voto en todo el período de la República Islámica, los medios lo siguen presentando como el mismísimo demonio). De momento, todo esto son hipótesis, claro, pero me sigue costando ver a Arabia Saudí como enemiga del imperialismo.

A Iñigo:

Respecto a tu primer párrafo, estaría bien que dijeses claramente a quién te refieres con eso de los "fuertes" y los "débiles" y los "débiles-fuertes ante otros débiles". Porque si tomas como referente a Libia, no hay más que comparar cuántos muertos han causado los realmente fuertes (la OTAN) y cuántos los "no tan fuertes" (la Yamahiriyya) sobre los realmente débiles (el pueblo libio). Y verás también que se hace difícil disociar a los segundos de los terceros.

¿Pero qué importancia tiene ahora echar por tierra los argumentos en favor de la "intervención" (tela con la palabreja...) cuando esta ya se ha efectuado? ¿Puede este desmonte de argumentos imperialistas volver la vida de las decenas de miles de libios asesinados por la OTAN y sus ratas a sueldo? ¿Puede permitir a Libia recuperar su soberanía nacional frente a las transnacionales? Y, sin embargo, si en un periódico de gran tirada (como es Público) hace medio año se hubieran publicado artículos en esta línea, ¿habría podido servir de algo? Yo creo que sí. Y, entonces, ¿por qué permiten publicarlos ahora y no antes?

Y sí, la legalidad internacional ahora no me interesa, pero es que resulta que a sus defensores de hoy hace medio año tampoco pareció interesarles los más mínimo (y no me estoy refiriendo a ti, sino a Público & cia).

JK dijo...

Ninigo, tu no miras al otro lado. Tu miras donde te dicen que mires. ¿Que tienes que denunciar, los bombardeos de la población civil? Ah no, que de esos bombardeos solo hemos visto los de la OTAN. ¿La fosas? Ah no que eran animales. Las reales son las que aparecen ahora: de "Gadafistas". ¿La torturas? tampoco. Las que hemos visto son también las que recibia Gadafi en persona. ¿Los millones del sátrapa ladrón? Otro fallo, porque en vez de disfrutar de un exilio dorado con esos trillones de dólares resulta que prefirió morir de pie mientras le metían un hierro por el culo. Y su pais resulta que tenía un desarrollo humano comparable al europeo (aunque un desarrollo moral mucho más alto) tras ser uno de los paises más pobres de la Tierra. ¿Que cojones hay que denunciar?

¿No nos interesa la legalidad internacional? Hasta Mussolini hizo una farsa de juicio a Omar Mukhtar. De que legalidad hablas tú.

Mira Iñigo: eres un imbécil.

JK dijo...

Arabia Saudí no es enemiga del imperialismo. Es el imperio el que quizá tenga planes para su futuro que van contra los de su élite dirigente.

Me ha saltado un banner con un anuncio de Levi's viendo un video hace un momento ¿Es de estos lugares de donde sale la estética indijjjnada o son los "creativos" los que se aprovechan de esa estética? En cualquier caso muy descarado. Piel de gallina de la verguenza ajena.

http://www.youtube.com/watch?v=pEYGLzL2hxw&feature=relmfu

Iñigo dijo...

JK, me parece muy bien lo que dices pero llamarme imbécil no mejora tu argumentación.

El problema es que sobre una misma cosa hay gente que dice cosas contradictorias. Y tú, al parecer, quieres creerte solo lo que viene de un lado. Me gusta leer lo que dice Leonor pero también leo a Santiago Alba Rico que ha estado en Libia. Uno diría que han estado en diferentes países pero yo quiero creer que ninguno miente, que cada uno ha vivido solo parte de lo que allí sucede.
No incidamos sobre esto porque estoy cansado de frontones.

Anónimo 16:11, hablo en general, no he querido personalizar en la guerra de libia. He utilizado la palabra intervención porque es ese el lenguaje que han utilizado los defensores de la ocupación.
He buscado cifras de civiles muertos pero solo veo fuentes de meses atrás, si tenéis algo reciente y lo ponéis por aquí agradecido.

JK dijo...

Que si hombre, tu leetelo todo que todo alimenta. Al Woods, al Alba Rico, al Frabetti (andan revolucionadas las vedettes alternativas desde que Libia les destapó el plumero) Mantengo el insulto, más que como insulto como calificativo.

Sobre lo de Arabia y para que no quede como una ocurrencia sin base:

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-17/arab-spring-pits-saudi-security-concern-against-u-s-support-for-uprisings.html

http://www.washingtonpost.com/opinions/amid-the-arab-spring-a-us-saudi-split/2011/05/13/AFMy8Q4G_story.html

Ernesto dijo...

Iñigo, me parece que llamarte imbécil está fuera de lugar, pero tienes unas tragaderaaaaas.
Hay que tenerlas, muy grandes, para poder leer al alba rico.
Y sí, rico miente. Imagino que sus réditos le dará, en forma de publicaciones, fórums, charlas, conferencias etc...

Ernesto dijo...

Dizdira, imagino que ya lo has leído, pero por si acaso, es interesante.
WAHABISMO NO ES ISLAM
http://www.islamrevolucionario.com/DESCARGAS/WAHABISMO+NO+ES+ISLAM.pdf
Hay otro autor árabe que no recuerdo, que afirma que son de origen judío, y no me extrañaría.

Dizdira Zalakain dijo...

Gracias por los links y por vuestras opiniones. Iba a responder a Íñigo pero no tengo mucho más que añadir a los magníficos argumentos expuestos por Anónimo, Ernesto y JK (aunque yo también creo que no es buena cosa insultar a un contertulio.)

Sólo dos cosas. En primer lugar, el argumento de "Alba Rico ha estado en Libia" no me parece nada convincente. Iñaki Ezkerra o Savater han estado en Euskadi y mienten como bellacos sobre la realidad vasca. Por otra parte, ni siquiera sé cuánto tiempo ha estado Alba Rico en Libia: en donde creo que suele pasar largas temporadas es en Túnez.
En segundo lugar, todo este asunto me ha llevado a preguntarme cómo es posible que todavía, con lo que ha caído, haya gente como tú, Íñigo, que crea que "ambas partes dicen parte de la verdad." Si es una afirmación filosófica universal, espero oírte decir, Íñigo, que los judíos de Auschwitz tenían parte de culpa de lo que les pasó, que Aznar tenía parte de razón con lo de las armas de destrucción masiva de Irak o que, como dijo aquel obispo, los niños, que van provocando, tienen parte de culpa de los casos de pedofilia en la Iglesia. Porque, de lo contrario, sería una afirmación concreta que solo aplicas a Libia y entonces, francamente, no puedo entender qué bloquea tu mente para que la evidencia de una Sirte arrasada hasta los cimientos defendida numantinamente por sus ciudadanos no te haga despertar de una puta vez. No es la imbecilidad, de eso estoy segura.
Pero ¿entonces?
Y esta pregunta me la hago no solo con Íñigo sino con tantas y tantas gentes inteligentes informadas y de buena voluntad. ¿Qué está pasando aquí? ¿Cómo es posible semejante ceguera obstinada y absurda?

P.D. Me he enrollado tanto intentando buscar una respuesta que la he publicado como post aparte.

Jorge Díaz dijo...

El artículo de Público no sólo desmonta el argumento de la legalidad de la OTAN, también desmonta el resto del discurso "ninista" al afirmar que se ha violado el principio de coexistencia, el cual presupone la renuncia a la guerra como medio de resolver las disputas internacionales.

Implícitamente está reconociendo que se ha violado el derecho de autodeterminación del pueblo libio al "evitar y torpedear cualquier intento de mediación para una salida pacífica al conflicto, como la que por ejemplo propuso y promovió la Unión Africana".

Es decir, por muy mala opinión de Gadafi que muchos tengan desde fuera, es el pueblo libio el único con autoridad para decidir su soberanía. En ese sentido el discurso "ninista" tan sólo ha contribuido a fomentar un debate estéril que ha permitido a muchos justificar su silencio mientras la OTAN agredía a un país soberano.