El orden de El Capital y el orden de prioridades.

Hace tiempo que me apetecía hablar sobre este libro de los profesores de la Complutense Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero. Ahora es un buen momento para hacerlo: la semana pasada esta obra mereció el Premio Libertador al Pensamiento Crítico que se viene otorgando anualmente en Venezuela.

"El orden de 'El Capital'. Por qué seguir leyendo a Marx" es un libro muy recomendable. Posee tres niveles de lectura y lo normal, supongo, es que un lector solo pueda sacar partido a dos de ellos. Veamos cuáles son esos tres niveles, con la aclaración de que los tres están relacionados entre sí.

1. El nivel didáctico.

En mi opinión, esta es la aportación más valiosa de El orden del Capital, la que más páginas ocupa y también la que más suele pasarse por alto. Las reseñas, tanto las elogiosas como las críticas, van siempre dirigidas a los otros dos niveles.
El Capital de Karl Marx es una obra densa, árida, inmensa y difícil. Yo no he leído de ella más que pasajes y seguramente no soy la única marxista convencida que puede confesar tal falta. Así que muchos de nosotros nos veíamos obligados a acudir a resúmenes. Esos resúmenes están aquejados de varios problemas: A veces son tan poco comprensibles para el no iniciado como el propio Marx. Cuando se trata de viejas ediciones, muy a menudo choca al lector actual el estilo dogmático, casi de catecismo, con el que están redactados, por no hablar de que en esos casos no funcionan las útiles referencias a la situación actual. Cuando, por el contrario, se trata de ediciones modernas, ya asquea nada más empezar a leer el prólogo la letania de obligatorias renuncias al comunismo soviético, a Stalin, a Ceaucescu y demás demonios que es preciso condenar para que el mercado editorial otorgue el nihil obstat.
Este libro es para mí la mejor exposición didáctica de los elementos esenciales de El Capital que puede encontrarse en castellano. El sistema de exposición es muy eficaz pedagógicamente hablando: no escatima páginas en repetir, recapitular, explicar de varias maneras distintas y ejemplificar de mil formas los conceptos y argumentos que se van introduciendo de modo lento y gradual. Es como un buen método de idiomas, sólo que aplicado al aprendizaje del marxismo.

Este nivel didáctico es esencial hoy día. Quienes vagamente se creen de izquierdas o creen que Marx dijo cosas interesantes pero no pertenecen a ese pequeño grupo de expertos en el tema, deberían leer este libro. Tras su lectura, verán como muchas de las cosas que pasan en este mundo, que sigue siendo capitalista, tienen explicación -a veces muy sencilla y muy evidente- si se dispone del aparato conceptual de Marx. Creo que fue Althusser quien comparó los descubrimientos de Marx en economía y sociología con los de la física en el Renacimiento o los de la microbiología en el siglo XIX. Y es cierto: sin el concepto "microbio", las enfermedades infecciosas parecáan misteriosos castigos divinos. Del mismo modo, sin el concepto "plusvalía", la miseria de unos y la riqueza de otros parece provocada por misteriosas causas como "tener más iniciativa" o "ser una raza superior".

2. El nivel especializado.
El orden de El Capital se ocupa también de algunos asuntos de interpretación de la obra de Marx que han propiciado interminables polémicas entre los especialistas en economía (marxistas y no marxistas.) El tema principal es el de cómo entender la teoría del valor de Marx y cómo explicar la relación entre el valor y los precios de producción. Es una cuestión compleja, primero porque requiere por parte del lector un utillaje de conceptos filosóficos y económicos bastante avanzado y, segundo, porque al ser El Capital una obra que Marx no dejó terminada, sino que durante años y años se encontró en un permanente estado de revisión y reconstrucción, se precisa también una importante dote de erudición filológica que no está al alcance de cualquiera. Pero no se trata de una cuestión bizantina. La teoría del valor es la piedra angular de la explicación marxista del capitalismo y de su interpretación depende casi todo lo demás. Como ejemplo del tipo de polémica que origina este asunto, puede leerse este artículo del también marxista y también profesor de la Complutense Diego Guerrero, en el que muestra su desacuerdo con la interpretación de Liria-Zahonero.
Los autores del libro, velando por el primer nivel de lectura, el pedagógico, han decidido marcar con distinta tipografía las cuestiones más técnicas y especializadas. Parece claro, de todos modos que estos dos niveles no son aprovechables por una misma persona. Quienes sean capaces de sacar partido al segundo, probablemente no hayan necesitado el primero; quienes hayan encontrado instructivo el primero tal vez no estarán aun preparados para bucear en las profundidades del segundo.

3. El nivel ideológico.
Denomino así al posicionamiento político de los autores con respecto a numerosos debates dentro de la izquierda de nuestro tiempo y que en buena medida pretenden fundamentar en una correcta lectura de El Capital. Hay una idea clave que ya habían manifestado sus autores en otros libros, especialmente en Educación para la Ciudadania (que no es un manual escolar, pese a lo engañoso de su título, de su formato y de su vocación pedagógica.) Es la afirmación de que los valores sagrados de la Ilustración, los llamados valores republicanos o de la ciudadanía, es decir, la independencia civil, la igualdad y la libertad, con sus corolarios (por ejemplo, el estado de derecho) no son valores burgueses, como ha venido predicando buena parte de la tradición marxista, sino los valores que precisamente Marx quería salvar. Pues justamente el capitalismo es radical y necesariamente incompatible con ellos. Según Liria y Zahonero, el capitalismo se ha apoderado fraudulentamente de unas ideas que dice defender pero que en realidad aniquila como nunca jamás lo había hecho ningún otro sistema socioeconómico.
En este sentido, los autores no consideran que sea una buena idea para los comunistas tratar de "descubrir la pólvora" buscando un derecho distinto y mejor que el que ellos llaman "derecho burgués" o incluso, como ocurrió en la época dorada del Diamat, una ciencia nueva y superior a la "ciencia burguesa." El estado de derecho o el sistema parlamentario no son instituciones burguesas o capitalistas. Al contrario: son instituciones que, nada más nacer en las postrimerías del siglo XVIII, fueron aniquiladas por el también naciente capitalismo. Así pues, capitalismo y estado de derecho no son dos caras de la misma moneda (como coinciden en afirmar los teóricos neoliberales y buena parte de la tradición marxista) sino dos mellizos de los cuales solo uno puede vivir. Los autores del libro, ya desde su introducción, hacen un repaso a la actualidad mundial para demostrar cómo, no solo en la teoría -aspecto que se desarrolla en los capítulos siguientes- sino también en la práctica, es perfecta y dolorosamente visible la profunda incompatibilidad entre el capitalismo y los valores en los que la propaganda neoliberal pretende basarlos. Así, por ejemplo, se muestra cómo el parlamentarismo no es compatible con el capitalismo, ya que en un sistema capitalista el parlamento no decide nada en realidad. Para ello se utiliza un llamativo ejemplo de cómo ni siquiera en los asuntos más triviales puede el parlamento decidir nada en contra de los poderes económicos: el presidente del Gobierno tuvo que retractarse de su intención de reducir de 12 a 8 el número de dias festivos en que podían abrir las grandes superficies.

Mi opinión.
Esta parte del libro es la más polémica y sujeta a debate. Yo comparto la idea fundamental ya expuesta de los autores en un nivel teórico pero veo un problema. El estado de derecho y el parlamentarismo están bien como meta pero ¿cuál es el camino?
Estoy de acuerdo en lo deseable de una República de ciudadanos libres, iguales e independientes y en que para llegar a ella es preciso acabar con el capitalismo. Pero ¿cómo se acaba con el capitalismo? ¿Con una república de ciudadanos, libres, iguales e independientes? Está visto que no, y los autores lo saben muy bien pues ya se encargan de advertirnos de la ley de hierro del siglo XX, que establece que todo intento por esa vía acaba en golpe de estado, invasión militar o abandono de las políticas de izquierdas por parte de los dirigentes.
Carlos Fernández Liria es un paladín intelectual de la Revolución Bolivariana, a la que considera la única excepción de momento a esa ley de hierro. Pero lo cierto es que la Revolución Bolivariana está en continuo peligro de muerte cuando apenas si ha comenzado a andar. No ha acabado con el capitalismo de dentro de Venezuela, Bolivia, Nicaragua o Ecuador (solo lo tiene bajo control) , ni mucho menos con el de fuera. Y no es improbable que el capitalismo termine fagocitando a la Revolución. La decisión de Hugo Chávez de entregar guerrilleros de las FARC a Colombia no es un buen indicio y parece ir mucho más allá de lo que pide la Realpolitik.
Fernández Liria no menciona nunca como excepciones de esa ley de hierro a Corea del Norte o a Irán, por ejemplo. Quizá porque considere que en estos países no se cumplen algunos de esos principios ilustrados (seguramente en muy buena medida esta opinión se deba a que es víctima de la misma propaganda que él tan bien sabe desmontar cuando va dirigida contra Venezuela.) Pero el caso es que, mirando hacia dónde apuntan los misiles de la OTAN y las invectivas de los medios (también de aquellos en los que él participa, como rebelión.org), es posible adivinar que el capitalismo considera a Ahmadineyad mucho más peligroso que a Hugo Chávez.
En resumen, creo que El orden de El Capital
-Es un magnífico libro para comprender El Capital de Marx
-Es una excelente obra para suscitar debates y reflexión
Pero, modestamente, me parece que sus autores confunden objetivos con medios. La República de ciudadanos es el objetivo, el obstáculo es el capitalismo. Pero ¿cuál es el medio? A lo mejor aquí la fe y un kalashnikov aportan más luz que Kant.

Dejo una entrevista en la que Carlos Fernández Liria expone algunas de sus ideas del libro, a veces (y esto lo delata como profesor) repitiendo literalmente ejemplos y argumentos.