sábado, 30 de julio de 2011

Breivik: ¿tonto útil o tonto a secas?

Miles de sitios de la red, entre los cuales se encuentra este blog, se dedican a generar y a difundir material sobre lo que despectivamente se denomina "teoría de la conspiración". Los atentados terroristas del pasado 22 de Julio en Noruega han constituído otra nueva oportunidad para que surjan variadísimas hipótesis acerca de las causas, las motivaciones y los detalles de los luctuosos hechos. Pero el término "teoría de la conspiración" es una suerte de gigantesca falacia ad hominem o falacia ad verecundiam que consiste en desacreditar cualquier explicación que no coincida con la oficial. En nuestros tiempos el término "oficial" no se refiere tanto a las notas o comunicados de instituciones o cargos públicos (que casi nunca llegan directamente al ciudadano) como a las ideas que se ofrecen en los grandes medios de comunicación y que casi indefectiblemente terminan pasando a formar parte de lo que se denomina "opinión pública." Cuando se comprende que los grandes medios, como es lógico, no son entes angélicos extramundanos, sino instituciones sumamente poderosas y que indudablemente tendrán sus intereses, queda aun más en evidencia lo injusto de desacreditar las explicaciones que no coincidan con las que dichos medios ofrecen. Imaginar que un arma tan descomunalmente poderosa como un oligopolio mediático se crea y se mantiene para luego no sacar partido a ese poder es ir mucho más allá de la candidez.
Ahora bien ¿tenemos entonces que renunciar a conocer la verdad? ¿Se trata al final de elegir en un mercado de ideas entre verdades mainstream y verdades indies o underground? ¿Es igual de respetable decir que los rebeldes libios están creados, financiados y apoyados por Francia que decir que Michael Jackson era un títere de los Illuminati? ¿Es igual de serio el historiador que considera que Hitler fue un instrumento del capitalismo mundial para acabar con la amenaza comunista que el que lo considera un instrumento de los extraterrestres Pleyadianos? Si todavía queda un poco de racionalidad en este mundo debemos negarnos a semejante posmoderna pretensión. Pretensión, por cierto, extendida y fomentada por los grandes medios tanto y tan insistentemente que constituye ella misma una suerte de meta-conspiración. Esta conspiración de conspiraciones consistiría en desacreditar a las teorías no oficiales razonables a base de mezclarlas con las ostensiblemente demenciales, de modo que al final solo las oficiales parezcan razonables. Un ejemplo bastará para confirmarlo.
La Operación Gladio constituyó una conspiración anticomunista de la CIA que hoy ya ningún historiador medianamente serio discute. Sin embargo, casi siempre que se menciona la Operación Gladio en TV, es en el contexto de los llamados "programas de misterio". De este modo, se logra que para el gran público los atentados de bandera falsa de la CIA en Italia no constituyen un hecho de la historia "seria", sino un fenómeno paranormal probablemente falso, pero divertido, como el bigfoot o la ouija.
Los marxistas tenemos una concepción de la historia que nos enseña a desconfiar por sistema de las explicaciones oficiales. Sabemos que las explicaciones oficiales son casi siempre ideología y que la ideología ha sido un instrumento de dominación sumamente poderoso, mucho antes de que existiesen los oligopolios mediáticos. En cierto modo, Marx fue el primer historiador científico y, al mismo tiempo, y precisamente por eso, el primer conspiranoico. Gracias al modo marxista de ver la historia, hemos aprendido que es más útil saber de dónde sacó Hitler el dinero para fundar su partido que de dónde sacó las ideas. Gracias a Marx sabemos que las Cruzadas no se organizaron por motivos místicos, sino económicos. O que la Revolución Francesa no triunfó por el ansia de libertad del pueblo, sino porque la burguesía deseaba derrocar a la aristocracia del poder.
Lejos de rigideces dogmáticas, la manera marxista de entender los hechos presentes y pasados, apela a utilizar la racionalidad, a no dejarse engañar por cantos de sirena, a mirar la letra pequeña de la historia y a mantener cierta desconfiada prevención acerca de la naturaleza humana sometida en esta vida mortal a la necesidad material. El marxista sabe que los discursos pueden y suelen mentir, que las historietas y las peripecias difundidas casi siempre son ficción, pero que los hechos generales, estadísticos, a pesar de su frialdad, no mienten. Por eso se fia más de la tasa de alfabetización o de la tasa de mortalidad infantil de Cuba o Irán que de los bellos discursos sobre la libertad y la democracia de los editoriales de El País o de las truculentas historias de los supuestos disidentes políticos.

Con estas premisas ¿qué podemos decir de los atentados terroristas de Noruega?

En primer lugar, hay que determinar qué es lo que queremos saber sobre el caso. Si lo que queremos saber es cómo pensaba Anders B. Breivik, qué le llevó a actuar así, qué tipo de arma utilizó o cómo se sintieron sus víctimas, entonces lo mejor es que desistamos de acceder a esos datos y nos entreguemos al agradable juego de crearnos nuestra propia apasionante novela o leer las que pergeñen otros. Quizá dentro de unos meses tengamos ya la película.
Unos hechos como los de Noruega tienen una dimensión humana trágica, pero lo que los hace especiales es su dimensión política. A nivel individual es terrible que un ser querido muera asesinado por un demente, pero cada día millones de personas mueren de modo trágico -la mayoría de hambre y enfermedades curables, por cierto. En un sentido político-mediático, un millón de muertes por hambre en Somalia valen igual si no menos que 80 asesinados en Noruega. Así que lo que está aquí en juego es lo político. Y para lo político daría lo mismo que en la isla de Utøya real hubiesen muerto 80 personas que 180 ó 18. De hecho, hay que decir que, políticamente, ni siquiera es relevante que haya existido realmente un atentado o que Anders B. Breivik sea un personaje inventado. Puesto que, como suele suceder siempre en este tipo de macroatentados, no ha muerto ninguna VIP, entonces lo importante no es la realidad, sino las noticias de los grandes medios sobre esa realidad y cómo afectan esas noticias a la opinión pública.
Siempre he opinado que para comprender el por qué de una conspiración es mucho más útil leer El País que nuestros blogs conspiranoicos. En los grandes medios, cuanto más oficiales y convencionales mejor, está lo que los poderosos del mundo quieren que creamos y pensemos. Ese es el dato más contundente y fiable que tenemos.
Los grandes medios no mienten,
no en el sentido de que digan la verdad sobre los hechos, sino en el sentido de que dicen la verdad sobre sus intenciones. En una operación de bandera falsa, la bandera, aun siendo falsa, nos explica cuáles son las intenciones del autor del atentado, lo que muy a menudo nos permite conocer a ese autor. Pongamos un ejemplo muy conocido. El hundimiento del USS Maine en la Habana, en 1898, fue un hecho que la prensa de EE.UU. atribuyó a España. La bandera era falsa en cuanto a la autoría del atentado, pero absolutamente certera en cuanto al interés del autor: una guerra contra España. Es muy importante hacer notar aquí que, en realidad, da igual quién haya sido el autor del hundimiento del Maine. Es igual que haya sido un accidente fortuíto, un autoatentado, un ataque español o un rayo disparado desde un OVNI. Lo importante, políticamente hablando, es quién fue el culpable según la prensa y, por tanto, a quién consideró culpable la opinión pública norteamericana.

Este es el criterio que podemos utilizar para intentar comprender algo en el maremágnum de datos -a menudo contradictorios- y de preguntas que aparecen sobre los atentados de Noruega. Es legítimo y comprensible que queramos saber si tales atentados son obra de un fanático (o de un grupo de ellos) o bien si se trata de una operación de bandera falsa al estilo de Gladio, organizada por servicios de inteligencia. Está claro que, de tratarse de esta última posibilidad, tendríamos ya dilucidado el móvil político, pero el problema es que, con la experiencia que ya tenemos del 11-S y el 11-M, nos tememos que nunca quedará resuelta la cuestión: la prensa seguirá fomentando el batiburrillo de datos sorprendentes y contradictorios sin permitirnos llegar a ninguna conclusión clara en relación a los hechos. En estos atentados siempre hay hechos que no encajan, pero pasan los años, las investigaciones y los juicios y terminan quedando eternamente desencajados.
Pero nos ocurre en estas cosas que los árboles no nos dejan ver el bosque. Yo no conozco los detalles del 11-S, ni creo que casi nadie los conozca de modo fehaciente. Hay decenas de detalles que no encajan. Pero no importa. Hay algo que encajó como un guante y que no es ningún detalle. El 11-S era lo que la opinión pública de EE.UU. y del mundo occidental necesitaba para aprobar una invasión a países que no habían hecho nada y que incluso eran aliados de Occidente como Irak y Afganistán. Era lo que necesitaba y, justamente, ocurrió. Si fue el destino, Bin Laden, o Bush el que estrelló esos aviones, no pasa de ser una mera curiosidad. Lo históricamente relevante no fue lo que pasó sino cómo los medios utilizarón lo que pasó.

En el caso de Noruega, pues, lo que debe orientar nuestra investigación es ¿qué moraleja -si es que hay alguna- están difundiendo los grandes medios para que ésta cale en la opinión pública? Aun es pronto para contestar a la pregunta. Pero, de momento, yo solo concibo estas tres posibilidades:

1-Que el atentado haya sido provocado por uno o varios fanáticos de manera absolutamente independiente y desvinculada de cualquier organismo militar o de inteligencia.
2-Que el atentado haya sido dirigido, provocado o consentido por algún organismo militar o de inteligencia.
3-Que el atentado haya sido provocado por uno o varios fanáticos de manera absolutamente independiente y desvinculada de cualquier organismo militar o de inteligencia, pero que, una vez ocurrido, haya sido utilizado por esos servicios de inteligencia para, a través de los grandes medios, lograr determinados objetivos políticos.

Si es cierto el primer supuesto, no hay nada que decir del atentado políticamente hablando: pertenecerá a la crónica de sucesos por más que sus autores pretendan tener objetivos políticos.
Si es cierto el segundo supuesto, o si se vuelve cierto el tercero, hay que ir viendo en los grandes medios -especialmente en los noruegos- el para qué. Como parece que ningúna persona VIP ha muerto en el atentado se trataría entonces de un atentado de bandera falsa y sería cuestión de ver hacia dónde apunta esa bandera.
De momento apunta a los partidos ultraderechistas nórdicos. Pero ¿a quién beneficia desprestigiar a los partidos ultraderechistas nórdicos? Es difícil contestar a eso sin conocer bien la realidad política de esos países, pero estos partidos, que están obteniendo espectaculares resultados electorales, podrían muy bien constituir un obstáculo para la marcha del capitalismo mundial. Hay que tener en cuenta que muchos de ellos promueven un nacionalismo económico que iría en contra de la globalización que promueve el sistema.

No es mucho más, me parece, lo que cabe elucubrar sin perder los pies del suelo sobre este asunto tan macabro y demencial. Un tipo que dice odiar a los musulmanes y a los marxistas y que, por tanto, mata a 80 personas ninguna de las cuales era musulmana o marxista parece un absoluto imbécil.
Lo que queda por saber es si Anders Behring Breivik ha sido un imbécil util o un imbécil a secas. Y si ha sido útil, averiguar en qué. La prensa, sin quererlo, nos lo irá desvelando.

34 comentarios:

X dijo...

La extrema derecha está siendo financiada y apoyada, por eso crece, o mejor, por eso crece del modo en que lo hace. Por ejemplo, el partido de Anglada recibe dinero de al menos un ricachón europeo, cuyo nombre no recuerdo. Y eso que en España los fascistas, o buena parte de ellos, votan al PP, no conviene olvidar esto.

Quizás la mejor prueba de que el fascismo es un chiringuito burgués es la forma en que crece ese movimiento, de la mano del sistema. Aparecen de la nada. No los ves en las fábricas, ni en las universidades… pero de repente suben como la espuma en las elecciones. Eso nos muestra que por detrás hay mucho dinerito y apoyos.

En mi opinión, estos hechos de Noruega no pueden entenderse como un intento para bloquear a la llamada extrema derecha. Para lograr eso sería mucho más simple dejar de darles dinero y sacar su discurso de los medios, o bien criminalizarles como hacen con la izquierda anticapitalista, eso les marginaría casi por completo.

En cuanto a las ideas proteccionistas de la extrema derecha, no son necesariamente incompatibles con la llamada globalización. Los países occidentales bien pueden protegerse hacia dentro y hacer justo lo contrario hacia fuera. Es más, quizás sea lo que Occidente necesite para mantener su hegemonía, teniendo en cuenta que todavía somos superiores en muchos aspectos y tenemos capacidad para imponer esa postura a buena parte de las burguesías parasitarias de la periferia.

Este acto violento, al menos por ahora, solo puedo entenderlo como una decisión individual de un tipo con ideas derechistas, respondiendo a la pregunta de tu artículo. Su objetivo pudo ser dar publicidad a su panfleto reaccionario. Y cuidado, que lo mismo lo consigue. Sus ideas racistas, anticomunistas, imperialistas… no son muy diferentes de las que se manejan en Occidente como base ideológica. De hecho en los medios poco se dice contra sus ideas, se le trata más bien como a un loco, pero ¿dónde está la crítica a su claro anticomunismo? ¿Dónde está la crítica clara y contundente a su racismo? ¿Acaso sus ideas supremacistas occidentales han sido objeto de análisis? Prácticamente se han limitado a condenar la violencia, los asesinatos en sí, pero poco, muy poco de sus tesis que, como digo, son el pan nuestro de cada día.

En fin, veremos cómo se desarrolla la cosa, si es que se descubren nuevos detalles.

JK dijo...

Pues al Frente Nacional francés si parece que se le ve bastante, no se como será la cuestión en los paises nórdicos. Quizá el tópico de que el FN es ahora mismo el partido de la clase trabajadora (en cuanto al apoyo electoral) es un mito difundido interesadamente, pero en todo caso yo diría que el respaldo a ese partido por los trabajadores es bastante superior al del muy burgués PCF (en cuanto a porcentaje sobre el total de votos de cada parido), o cualquier experimento troskista de esos de sospechoso origen a los que son tan aficionados alli. En gran parte de Europa (Holanda, Austria, Flandes...) existe una tradición de derecha antiliberal, nacionalista y antiglobalista, bastante distinta de cualquier cosa que haya habido en España, y que se revela de cuando en cuando en cuestiones como los referendums constitucionales de la UE. Mediáticamente se intenta pastorear a esa ultraderecha para llevarla al terreno que interesa: el antiislamismo, racismo, moral, etc., pocas veces se le da voz en cuestiones que vayan en contra de la oligarquía europea, y todo se orienta a cuestiones que puedan generar falsos debates con los buenos oficiales alejados de cuestiones "de clase". Lo cierto es que se han desatado una serie de campañas en el corazón de Europa últimamente, aparentemente no relacinadas pero con el punto en común de tener gran cobertura mediática. El cierre del News of the World, la aparición de los muy publicitados y tan escasamente exitosos "#indignados" (que reaparecerán periódicamente) o el atentado este de Oslo son quizá ensayos para posibles problemas que puedan surgir en el futuro. El acontecimiento clave serán las próximas elecciones francesas,y alli nada se puede descartar: de revoluciones de colores, a atentados, revueltas de jóvenes de los banlieues, pucherazos, golpes militares... El objetivo es proteger a la OTAN y la UE, en estado terminal actualmente ambas dos.

Misántropo dijo...

Por hacer una nota al margen.

Lo que ha hecho este hombre ha ayudado a que los medios de comunicación pudiesen mantener distraída la atención sobre la catástrofe humanitaria que está padeciendo Somalia. Miles (seguramente cientos de miles) de personas muriendo de hambre y de sed y, en cambio, apenas hay repercusión mediática. Parece como si ya nos hubiésemos acostumbrado y, peor todavía, parece que una vida de un europeo "rico" signifique más que la de mil africanos "pobres".

Suelo ojear algunas docenas de medios de comunicación y, salvo algunas páginas religiosas, prácticamente nadie hace ni caso. No es noticia, no interesa y, de paso, así prolongamos la marginación. En este sentido los asesinatos de este ultraderechista descerebrado han sido útiles para seguir mateniéndonos distraídos y con la mirada hacia otro lado.

Saludos

JK dijo...

Como dice Dizdira, solo hay que leer los medios del Régimen (en dosis bajas, una sobreexposición puede convertir el cerebro en papilla):

http://www.publico.es/internacional/389404/la-matanza-de-oslo-descoloca-a-la-extrema-derecha-europea

http://www.publico.es/internacional/389413/la-masacre-hace-subir-el-apoyo-al-partido-laborista

Saludos!

jk dijo...

Misántropo, perdona que te lleve la contraria pero has caido en la típica trampa. Si sabes que alguien supuestamente está muriendo de hambre en Somalia es porque lo has visto en los medios. Yo lo he visto. Puede que sea verdad, puede que sea mentira, probablemente sea una verdad a medias. Lo que cuenta, como dice Dizdira once again, es el uso político que se da a ese hecho.

Por 1 céntimo de euro cosas "que no nos quería contar los medios" pero nos han acabado contado abundantemente: la "revolución" islandesa, la "revolución" tunecina, el "genocidio" de Darfur, cualquier "revuelta étnica" en China, el 15-M, los griegos de Syntagma, la situación catastrófica de Haití...

En el caso de Somalia parece la ya muy tópica estrategia de obligar a nuestros "cínicos y pasotas líderes, que contemplan pasivos las desgracias mundiales" a actuar. Porque por ejemplo en el caso libio, fuimos nosotros, la sufriente y conmovida opinión pública, los que obligamos a nuestros servidores públicos a hacer algo (hay que hacer algo!). No se crea usted que llevaban años planeandolo, que quería sus reservas de petroleo y sus divisas, y que estaban cabreados porque no compraban sus Rafales...

Un saludo.

Anónimo dijo...

Ojos, ojos... Hay ojos por todas partes.

http://putasparanoias.blogspot.com/search?q=oslo

B7´s

X dijo...

Y qué gana la burguesía JK eliminando a la llamada extrema derecha. En qué les puede perjudicar exactamente, si además siempre han comido del mismo plato.

Justamente acabo de leer un artículo en Rebelión donde se llama al proteccionismo para salvar los muebles de Europa, lo que sería, todo sea dicho, una posición que para nada perjudicaría a la burguesía, es más, en estos momentos podría ser una solución:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=133195

En cuanto a las encuestas, entiendo que es una reacción normal. Habrá que ver el resultado en unas elecciones, y dudo mucho que esto vaya a suponer una ruptura de la tendencia alcista de los fascistas en Europa.

Quizás sea así, y esta historia tenga ese objetivo, pero no lo termino de ver.

Anónimo dijo...

A lo que dice JK:

El General del Ejército de los EEUU Wesley Clark (actualmente retirado) hizo unas declaraciones el 2 de Marzo del 2007 donde comentaba las decisiones que tomaron desde el Departamento de Defensa de los EEUU, un amigo de éste le hizo llegar esta información (en 2003) con las siguiente palabras: “Vamos a sacar a 7 países en 5 años, comenzando por Iraq, Siria, Líbano, Libia, SOMALIA, Sudán y acabando con Irán”.

http://www.youtube.com/watch?v=FAN0DBpikDM&feature=player_embedded

¿Desde cuando les preocupan los hambrientos de Somalia, a los que provocan guerras y hambrunas por todo el planeta?

¿No será que como ya no cuelan ni las "armas de destrucción masiva", ni la "ayuda a los democráticos opositores al régimen del sanguinario dictador"; apelan ahora a nuestros instintos paternalistas?

Por cierto, Zbigniew Brzezinski, llamó a los talibanes "freedom fighters" o luchadores por la libertad, en su visita a Afganistán en los años 80´s...

http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk&feature=related

Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia...

B7´s i enhorabona per l´article.

Mesentiende, no?

JK dijo...

Yo tampoco tengo nada claras muchas cosas. Me gustaría saber si la propia élite lo tiene claro. De momento parece haber una guerra soterrada Euro/Dólar, con gente como Stiglitz y Krugman que vienen a darnos consejos (totalmente desinteresados, faltaría más) sobre lo malo que es el euro, cosa en la que seguramente estemos de acuerdo por razones bien distintas... Y luego esta el lío ese de la bancarrota estadounidense, que vaya usted a saber que persigue y en que acaba. Nada bueno seguro.

Estamos en una época en que cualquier cosa puede pasar, y casi ninguna buena. Nosotros solo vemos las sombras, como en la caverna.

Anónimo dijo...

A lo que dice JK:

El General del Ejército de los EEUU Wesley Clark (actualmente retirado) hizo unas declaraciones el 2 de Marzo del 2007 donde comentaba las decisiones que tomaron desde el Departamento de Defensa de los EEUU, un amigo de éste le hizo llegar esta información (en 2003) con las siguiente palabras: “Vamos a sacar a 7 países en 5 años, comenzando por Iraq, Siria, Líbano, Libia, SOMALIA, Sudán y acabando con Irán”.

http://www.youtube.com/watch?v=FAN0DBpikDM&feature=player_embedded

¿Desde cuando les preocupan los hambrientos de Somalia, a los que provocan guerras y hambrunas por todo el planeta?

¿No será que como ya no cuelan ni las "armas de destrucción masiva", ni la "ayuda a los democráticos opositores al régimen del sanguinario dictador"; apelan ahora a nuestros instintos paternalistas?

Por cierto, Zbigniew Brzezinski, llamó a los talibanes "freedom fighters" o luchadores por la libertad, en su visita a Afganistán en los años 80´s...

http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk&feature=related

Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia...

B7´s i enhorabona per l´article.

Mesentiende, no?

Anónimo dijo...

No sé si estoy saturando los comentarios, pero es que una vez publicados, se borran al actualizar la página. Lo vuelvo a enviar, si se repiten, borralos.

A lo que dice JK:

El General del Ejército de los EEUU Wesley Clark (actualmente retirado) hizo unas declaraciones el 2 de Marzo del 2007 donde comentaba las decisiones que tomaron desde el Departamento de Defensa de los EEUU, un amigo de éste le hizo llegar esta información (en 2003) con las siguiente palabras: “Vamos a sacar a 7 países en 5 años, comenzando por Iraq, Siria, Líbano, Libia, SOMALIA, Sudán y acabando con Irán”.

http://www.youtube.com/watch?v=FAN0DBpikDM&feature=player_embedded

¿Desde cuando les preocupan los hambrientos de Somalia, a los que provocan guerras y hambrunas por todo el planeta?

¿No será que como ya no cuelan ni las "armas de destrucción masiva", ni la "ayuda a los democráticos opositores al régimen del sanguinario dictador"; apelan ahora a nuestros instintos paternalistas?

Por cierto, Zbigniew Brzezinski, llamó a los talibanes "freedom fighters" o luchadores por la libertad, en su visita a Afganistán en los años 80´s...

http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk&feature=related

Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia...

B7´s i enhorabona per l´article.

Mesentiende, no?

AJotAtxe dijo...

Pues he buscado los titulares de la prensa noruega en internet de hoy, y juntando traductores y diccionarios online con un poco de inglés y alemán, he intentado traducirlos:

Dagbladet: Påstått Breivik-mentor arrangerte hemmelig nazitreff. Presunto mentor de Breivik organizó una reunión nazi.

Aftenposten: En dag må jeg bare finne ut hvorfor nettopp jeg overlevde. Algún día sólo tendré que averiguar exactamente por qué sobreviví (se adjunta una foto con un hombre herido en lo que parece la cama de un hospital).

Es decir, el uno sigue relacionando los hechos con la ultraderecha -o, más precisamente, con el fascismo racista- y el otro es de un sensacionalismo que sería propio de un programa de Mª Teresa Campos.

En el noticiario más oficial del mundo, a saber, el CNN, he encontrado que Britain's prime minister calls for urgent review of far-right groups following deadly attacks in Norway., o sea, que el primer ministro del Reino Unido [tan de izquierdas él] insta a una revisión urgente de los grupos de extrema derecha que están detrás de los ataques mortales en Noruega. Curiosamente, he tenido que leer bastantes titulares de noticias que rompen (breaking news) para encontrar alguna con algo de significación política. En otra, aparece un vídeo en el que un tal Anderson Cooper, de CNN, explica supuestamente las motivaciones de Breivik, pero lamentablemente no está subtitulado y no entiendo bien lo que dice. Creo que, mezclado con cantidades ingentes de sensacionalismo, se menciona un manifiesto que estaba en posesión de Breivik y que viene a decir que no quiere que haya musulmanes en Noruega. No creo haber oído las palabras 'communist' o 'marxist' en todo el vídeo.

Total, que lo que quieren que sepamos parece ser que es que los familiares y amigos de las víctimas están muy apenados (algo verdaderamente sorprendente) y que la culpa de todo la tiene un neonazi.

X dijo...

Cierto JK, cualquier cosa puede ocurrir. Y viniendo de la burguesía nada bueno se puede esperar.

Capitan Manchas dijo...

No nos olvidemos de que Noruega intentaba tener una posicion hacia Israel distinta del resto de paises occidentales.

Anónimo dijo...

y dale, ya estamos con las conspiranoias.

KobaRascayú dijo...

Saludos Dizdira. Te he leído (y comentado) en el blog de X. El facha este noruego no se si es tonto, pero desde luego si que ha sido útil, al menos para reafirmar las ideas de la mayoría de españoles que tras hacerle oídos a las primeras noticias de las teles durante dos o tres minutos (para qué más) ya sabían positivamente que había sido un puto moro el que puso la bomba. Si es que está gente no nos quiere a los europeos. Si luego resulta que el moro es un rubito ario guapete y que simplemente está zumbao (todos sabemos que los calores son muy malos y por el norte de Europa los guiris lo pasan mal cuando suben los termómetros), pues qué mas da, como los yanquis esos que cogen una escopeta y se ponen a disparar en el colegio o desde una terraza. ¿Cómo va a ser nazi el tipo si de eso no hay?, qué es ilegal. ¡Qué suerte tenemos de vivir en la tierra de María santísima!. Aquí no puede pasar nada de eso y menos ahora que Rajoy nos lo va a arreglar todo. Si hasta viene el Papa aquí porque no hay peligro.
Hasta pronto.

Volar Libremente dijo...

Me gusta tu nota. Es una buena contribución. Muchas gracias, Es la mejor mirada desde Europa que he leído hasta ahora. Me ha dado en que pensar.
Puedes ver lo mio aquí,

http://volarlibremente.blogspot.com/2011/07/terrorismo-conspirasionista.html

Capitan Manchas dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Capitan Manchas dijo...

Anda anónimo, no seas ingénuo. Además que solo he dicho que no olvidemos ese dato.

Dizdira Zalakain dijo...

X y J.K:
Leyendo los argumentos de uno y de otro es difícil decidirse. X mantiene la opción 1 de las tres posibles con argumentos de peso y JK la 2 ó la 3 con razones no menos fundadas. Con independencia de quién tenga razón y de si algúndía lo sabremos, me parece muy interesante vuestro debate porque trasciende el suceso concreto de Noruega y sirve para intentar comprender qué está pasando en el planeta, no a nivel local, sino a un nivel mucho mayor, como de grandes placas tectónicas que parecen a punto de chocar. .
Por un lado es cierto que la burguesía siempre se ha aliado con el fascismo para detener la amenaza comunista. Sin embargo, creo que desde la exitosa contrarrevolución en la URSS estamos asistiendo a un nuevo orden mundial en el que la burguesía ya no considera al socialismo como una amenaza suficientemente peligrosa. El socialismo ha sido mediáticamente derrotado en todo el mundo occidental. El empresario local con dos neuronas -y algunos de esos hay- sabe que su enemigo no es el asalariado, que está plenamente domesticado, tras un intenso período de reeducación y lavado de cerebro, sino las macrocorporaciones que están pulverizando sus relativamente pequeños negocios locales.
Salvando ciertas distancias, los empresarios franceses, nórdicos u holandeses se encuentran en una situación parecida a la de los empresarios vascos que se agrupan en torno al PNV. Ante la abrumadora y creciente superioridad industrial de países como China o India, estos empresarios se acogen a pseudoideologías nacionalistas que en el fondo, no son más que el envoltorio sentimental de una necesidad de políticas económicas proteccionistas. Son, por así decirlo, "patriotas". No seré yo quien defienda ni por asomo a la ultraderecha pero pienso que buena parte de la de los países del centro y Norte de Europa se mueve en este sentido. Si en Euskadi, en vez de la ultraderecha, la burguesía local apoya a la democracia cristiana del PNV es sólo porque el pasado franquista antivasco imposibilita de momento homologarse con sus iguales europeos.
Las transnacionales son enormes estados sin nación ni territorio. Pueden poseer o poseen de hecho ejércitos privados, la capacidad de fabricar armamento y el control de los medios de producción de todo el mundo. A estas macroempresas no les interesa que surja ninguna idea que se aparte del bipartidismo vacuo que les permite controlar las sedes del poder de casi todo el planeta.
Por esto es que en principio, me parece que la explicación de J.K. es más probable. Para tener controlados a los comunistas, basta con financiar a cuatro "ideólogos" para que guíen al rebaño por la buena senda del ninismo. Tras la caída del Muro de Berlín, Gladio se ha vuelto innecesaria: basta con cositas como Kaosenlared o Rebelión para tener neutralizada esa amenaza. Debemos recordar qué pasaba en el capitalismo mundial cuando no existía la amenaza comunista. La Primera Guerra Mundial es la mayor y la última de las pruebas de que los capitalistas también se pelean entre ellos cuando ya no tienen que unirse para acabar con el socialismo. En mi opinión, los grandes movimientos políticos de nuestro tiempo son de capitalistas contra capitalistas. Si Breivik no era un simple tonto, pienso que su atentado no iba dirigido contra los marxistas, sino contra la empresa local noruega y, en general, europea, frente al capitalismo global.

Dizdira Zalakain dijo...

Misántropo:
Me alegro de verte de nuevo por aquí: te he echado de menos.
Con respecto al diferente trato de la hambruna de Somalia, ya sabemos que esto ocurre siempre. Los bombardeos, atentados o, peor aún, el asesinato por hambre de millones de personas ocupa menos espacio que la herida en el muslo de un torero descerebrado. Pero también es bueno recordar que el secuestro de unos cuantos marineros españoles que estaban literalmente robando en las aguas territoriales somalíes el medio de vida de estos que ahora mueren de hambre ocupó muchas portadas. Los somalíes que intentaban evitar que les robasen su comida eran calificados de piratas y terroristas hace un año y nuestra ministra se encargó de pertrechar a los barcos de mercenarios y armas para que los empresarios de la pesca pudiesen robar sin problemas.
Ahora nos da mucha pena que mueran de hambre.

Ajotatxe:
Muchas gracias por tus pesquisas en la prensa noruega y en la inefable si-en-en. Aunque parece que al final la prensa noruega se asemeja bastante a la española. Como bien dices, por un lado se trata de incidir en la perturbación mental de este tío, vaciando de contenido político su actuación (lo que nos haría inclinarnos por la hipótesis 1) y, por otro, del amarillismo sensacionalista. Pero tanto el artículo de Público como el ministro británico nos obligan a no desdeñar las hipótesis 2 y 3. No me sorprendería que el partido laborista reforzase sus resultados en las elecciones del próximo otoño como consecuencia del atentado. Ochenta militantes menos, ochenta mil votos más...

Capitán Manchas:
Ya he leído lo de Israel. Aunque con los sionistas nunca se sabe, yo no acabo de ver en qué les beneficiaría este atentado. En principio, asesinar a 80 jovencitos rubios y europeos que simpatizan con la causa palestina no es una acción muy inteligente si uno es sionista. Mucho más inteligente habría sido matar a 80 jovencitos rubios y europeos que simpatizan con la causa sionista (y que no sean hijos de nadie importante, of course.)

KobaRascayú:
Te pensaba contestar a lo del tiempo en Euskadi en el blog de X, pero ya que lo comentas, te contesto aquí mismo. No es por darte envidia pero ayer fue el primer dia que se superaron los 20 grados en mi pueblo desde hace dos semanas...
Y tienes bastante razón en que si el tonto hubiese sido musulmán tendríamos redadas policiales en mezquitas hasta fin de año. Pero de momento no veo yo a ningún madero irrumpiendo en las sedes de España 2000 y similares.

Volar Libremente:
Me alegra haber leído en palabras ajenas mis propios pensamientos y preocupaciones. Es una coincidencia muy feliz que también tú hayas sentido el deseo de expresar la necesidad de defender la racionalidad de las denostadas "teorías de la conspiración". Los medios de comunicación son capaces de darle la vuelta a lo razonable de tal modo que al final nos parece que el titular sensacionalista y pagado es más fiable que la reflexión desinteresada.

Ernesto dijo...

Hay otra posibilidad que ya mencioné, es un toque de atención a todo el que ponga trabas al sionismo y su hoja de ruta: "Amigos, ya sabéis de lo que somos capaces, así que ojito con tocarnos los cataplines, somos como un perro rabioso". No sería la primera vez que Israel lo hace, ni será la última.
Veo que todo el mundo le llama al asesino este fascista, nazi, ultraderechista... pero nadie le llama sionista, ultrasionista, y parece que eso sí es algo seguro. Pero no, todos a hacer el juego a la falsimedia y a los políticos, que si era de extrema derecha, un fascista y bla bla bla
Era un sionista, coño, y eso lo sabemos todos.
Por cierto, X, en el partido de Anglada hay cabezas de lista judíos, con estrellitas de David incluidas en sus páginas web, algo muy "edificante", menuda piara.
Al estáblisment (y el estáblisment es sionista, no creo que haya peros en esta cuestión) le molesta profundamente cualquier partido de corte nacionalista económico, como bien dice Dizdira, ya sea de derechas o de izquierdas. Y le molesta profundamente cualquier partido ultraderechista que sea antisionista.
“Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso como para ser molestado” Moshe Dayan
Y no sigo porque ya me cansé.

Alive dijo...

"Un tipo que dice odiar a los musulmanes y a los marxistas y que, por tanto, mata a 80 personas ninguna de las cuales era musulmana o marxista parece un absoluto imbécil."

Sobre esto que dices, oí que los medios decían que el Partido Laborista de Noruega era el equivalente al PSOE de España, así que Breivik podría haber pensado que los del partido laborista eran de izquierda, socialistas y marxistas (aquí en España, Rubalcaba es alguien de extrema izquierda según intereconomía, por lo que no os extrañe que Breivik pensara eso...)

Saludoss.

Anónimo dijo...

Si conoceré yo a gente que dice que los del PSOE son rojos revanchistas xd, no me extraña que haya ido a por los laboristas, si es que menudos conspiranoicos que estáis hechos.

JK dijo...

Como todos sabemos en Intereconomía sólo aparecen las mentes más preclaras. Los conocidos del Anónimo también serán del más alto nivel.

Pensad un poco antes de darle a "Publicar un comentario", por favor.

Ernesto dijo...

La verSión oficial no es otra conspiración?
Nadie se cree que este tipo actuara solo, así que la versión oficial es otra teoría de la conspiración.
Que obsesión con llamar conspiranóico a todo el que intenta aclarar unos hechos que siempre acaban beneficiando a los mismos, coño.
Cui bono?
Anda y léete el Mito de la caverna.

Anónimo dijo...

La versión oficial es que se pospone el juicio a 1 año para investigar más a fondo lo ocurrido, no veo conspiración en ello, si no algo lógico y racional.

Ernesto dijo...

Si este tío no actuó solo, y eso parece evidente, Y LÓGICO, fue una conspiración, mírate el diccionario.
No sé que coño discutimos.
Puede que te gusten más El País, El Mundo etc... son más "lógicos y racionales"
Lo de Gladio, el Acorazado Maine, el Golfo de Tonkin, las armas de destrucción masiva... tampoco eran conspiraciones, esas cosas son sólo para nosotros los paranóicos.
Joder que coñazo.

Ernesto dijo...

Aunque la prensa mundial intenta centrarse en Anders Behring Breivik como un asesino solitario, existen informaciones de que hubo un segundo tirador activo en la masacre
...También ha salido a la luz que una unidad especial de la policía llevó a cabo en el centro de Oslo ejercicios que incluían detonación de explosivos, a unos cuantos cientos de metros de distancia, 48 horas antes del atentado real. Un análisis más profundo revela que las agencias de inteligencia de USA han estado desarrollando una programa a gran escala de reclutamiento de oficiales retirados de la policía Noruega, con el propósito de llevar a cabo vigilancia dentro del país. Este programa, conocido como SIMAS Survaillance Detenction Units proporcionó un vehículo perfecto para la penetración y la subversión de la policía noruega por parte de la OTAN.
Finalmente, la operación de filtraciones limitadas de la CIA conocida como Wikileaks ha creado un argumento prefabricado y vendible de incompetencia contra el actual gobierno, en la forma de una serie de mensajes falsificados que documentan la presunta negligencia de dicho gobierno al tratar con la amenaza terrorista, según el punto de vista de los funcionarios del Departamento de estado de USA.
Testigos hablan de dos tiradores en la isla.
http://nonius451.blogspot.com/2011/07/atentado-de-oslo-version-moderna-de.html

KRATES dijo...

Noruega está implicada en el bombardeo a Libia, y se dice que abandona. Sus fondos de inversión fueron parte importante en la presión al gobierno de ZP para que se apunte al ataque al país norteafricano, siguiendo las directrices franco americanas.

Y como dice aquí Tommaso della Macchina:

«... alguien podría encontrar muchas semejanzas entre este atentado misterioso y aparentemente sin sentido y los que asolaron Europa occidental en los años 70 y 80, que eran parte de la llamada Operación Gladio.»

Avendetta dijo...

"De hecho, hay que decir que, políticamente, ni siquiera es relevante que haya existido realmente un atentado o que Anders B. Breivik sea un personaje inventado. Puesto que, como suele suceder siempre en este tipo de macroatentados, no ha muerto ninguna VIP, entonces lo importante no es la realidad, sino las noticias de los grandes medios sobre esa realidad y cómo afectan esas noticias a la opinión pública."

Exacto. Me recuerda a lo que escribió Baudrillard sobre la guerra del Golfo. Yo sinceramente no sé si ninguno de nosotros tiene la capacidad de ver a través del bosque, con tantas cosas como desconocemos. Sólo nos queda la reflexión. Pienso que en esta discusión nos vendría muy bien reflexionar con la ayuda de Zizek; quizás por ahí podamos desenmarañar algo de lo que se nos escapa y no podemos siquiera llegar a concebir.

Saludos y Ramadan karim, Dizdira.

Dizdira Zalakain dijo...

Alive:
Pues sí: eso encajaria con la afirmación de que Breivik es tonto.

Ernesto:
Lo del sionismo es una posibilidad muy a tener en cuenta, pero me parece raro cómo lo han ejecutado. Sigo pensando que en Europa -no en Palestina- a los sionistas les funciona más el rollo victimista. Les hubiera sido más rentable hacer pasar a los asesinos por islamistas.

Krates:
Tampoco acabo de ver claro qué ganan los que quieren mantener la agresión a Libia con este atentado. Ni las víctimas del atentado, ni las supuestas o reales ideas de el/los asesino/s parecen tener nada que ver con Libia.

Avendetta:
Gracias por tu felicitación.

Corvus dijo...

Bien daré mi opinión sobre los medios de acá,esto se ha usado en todos los medios para culpar a la ultra derecha y sobre todo el partido que esta creciendo aquí diciendo que el loco tenía un conocido en el. Y como han comentado el tipo era pro sionista, cosa que no lo podría vincular con la extrema derecha al menos la de acá que es anti euro, anti UE ,anti sionista y muy nacionalistas.

MAD-MEDIA dijo...

Excelente análisis y lo que creo que muchos piensan. Lo que más cabrea es ver como engañan a una gran mayoría con estas acciones de 'falsa bandera' o con la utilización teledirigida de según que tipo de acontecimientos "espontáneos". Ya no te puedes fiar ni de tu padre.