Diego Guerrero y los criptorreaccionarios.

El blog El Camino de Hierro recoge un artículo de Diego Guerrero que, a pesar de tener ya unos años, goza de plena actualidad. A continuación voy a comentar algunas cuestiones que me ha suscitado su lectura.
El autor, profesor de Economía en la UCM, sobre cuyas ideas generales no voy a opinar aquí, parodia en este artículo el Sermón de la Montaña y el Decálogo cristiano para denunciar el siguiente hecho: nos están vendiendo ideologías reaccionarias como ideas de izquierda. De este modo se hace pasar por izquierdistas a personajes, leyes y partidos que, en realidad son reaccionarios. De ahí lo de "criptoreaccionarios": son reaccionarios disfrazados de progres.

Yo coincido con esta idea. Seguramente, la gran lucha ideológica de la izquierda sea desenmascarar esta impostura creada por los poderosos medios de comunicación desde hace ya décadas y que se ha extendido a todo el mundo occidental. Si se hiciese una encuesta callejera y se preguntase a gente que se identifique como de izquierdas en qué consiste ser de izquierdas, seguramente muy pocos contestarían cosas del tipo "abogar por la socialización de los medios de producción." La mayoría hablaría de la democracia, de los derechos humanos, de la libertad, de lapaz y demás lugares comunes del buen ciudadano. Diego Guerrero elabora un listado de estos sucedáneos y elige diez (más uno final que, como ocurre en el Decálogo del catecismo, los encierra a todos.)
Mi crítica a este artículo no va pues dirigida a su intención principal, que comparto, sino, en primer lugar, a la creo que no muy afortunada selección de 10 fraudes y en segundo lugar y sobre todo, al posible y lamentable malentendido que pueda suponer tratar de criptoreaccionarios a los colectivos que mantienen algunas de las ideas enumeradas.

Éste es un listado de las 11 ideologías criptorreaccionarias en el orden que da el propio Guerrero:
1-Cristianismo
2-Feminismo
3-Ecologismo
4-Pacifismo
5-Antitabaquismo
6-Nacionalismo
7-ONGs
8-Okupas
9-Internautas
10-Defensores de derechos de los animales.
y 11-Posmodernismo.

No cabe duda de que las 11 han sido utilizadas como sucedáneos de la izquierda, y con profusión. Los casos 5 y 9 poseen carácter profético, pues en el año 2000 en el que DG escribió el artículo, todavía no habían dado de sí políticamente todo lo que ahora están dando. Pero creo que la selección podría mejorarse bastante, si lo que se quiere es encontrar los 10 sucedáneos más consumidos por el ciudadano izquierdista de principios del siglo XXI.
-Yo echo de menos algo que ya en el 2000 estaba en su apogeo: los derechos de los homosexuales y transexuales. En cualquier programa de TV, incluídos los informativos, se da por descontado que ser de izquierdas consiste en reconocer tales derechos. Ésa es la razón por la que, aunque sea una burda mentira, los medios de supuesta izquierda, como Público o La Sexta nos dicen que en Cuba estos colectivos son marginados y perseguidos. No solo Público o la Sexta: Esperanza Aguirre se une a sus protestas -y con ello deja claro de paso que no es tan de derechas como la pintan. Recordemos igualmente lo mal que por lo visto lo pasan los homosexuales en otros países enemigos del imperio, como Irán.
-Otro importante sucedáneo que se le olvida a DG es el antirracismo. Creo que basta un ejemplo señero para comprender el truco. A Obama muchos izquierdistas todavía hoy lo consideran mejor que Bush... porque es negro. Y un negro, como una mujer o un homosexual, nunca es tan facha como un hombre blanco heterosexual.
-También echo en falta el ateísmo. Aunque es verdad el punto 1 -y viene siendo verdad desde tiempos inmemoriales- hoy es más efectivo como sucedáneo de izquierdas el ateísmo que la caridad cristiana. He hablado con mucha gente que se creía activista revolucionario por atreverse a blasfemar en público. A intelectuales que casi se creían Lenin por descubrir, con un poco de retraso con respecto a los ilustrados del XVIII, que la Biblia dice maldades y tonterías. A izquierdistas tan íntegros que se vanagloriaban de no haber pisado una iglesia en 30 años (aunque acudían 30 veces al mes al banco y al hipermercado.) El diario Público y el semanario El Jueves convencen a muchos lectores de su izquierdismo lanzando invectivas contra el papa, los curas, las monjas, la Virgen, Jesús, Dios, Mahoma y quien haga falta. Así luego pueden recomendar a los lectores comprar el último gadget de Apple sim que nadie sospeche nada malo.
-Y quizá el mayor de todos los sucedáneos, de todos los fraudes que creo que falta en el listado es el de la "democracia" entendida en el sentido restrictivo que le dan los medios, como el conjunto meramente formal de instituciones de las democracias liberales occidentales. Ser de izquierdas es estar en contra, como decía Carrillo, de todas las dictaduras, hasta de la del proletariado. En contra de los sistemas de gobierno que no tengan partidos, que no tengan sus elecciones, que no se organicen exactamente según nuestro maravilloso modelo. Por eso los izquierdistas deben estar en contra de la democracia cubana, de la Yamairiya libia o de la república islámica de Irán. Las gravísimas consecuencias que esto acarrea las estamos comprobando más que nunca en este año. Da igual que en Libia la riqueza estuviese repartida, o que la democracia se ejerciese barrio a barrio. No había partidos y la figura del líder supremo no tiene cabida en nuestro modelo: hay que matarlo. Y lo mismo pasa con Irán: es una "teocracia", así que hay que derrocarla.
Pero es que hasta dentro de nuestras fronteras aplicamos este criterio. Aquí parece que basta con ser antimonárquico para ser de izquierdas, pues la monarquía hereditaria no casa con nuestra idea de perfecta democracia formal.
Este sucedáneo, el de la "democracia", es quizá hoy mucho más digno de ser el que encierra a los demás, ahora que ya el posmodernismo está más bien pasado de moda (hasta Vattimo lo ha abandonado)

Seguro que a vosotros se os ocurren más sucedáneos. Me ha parecido que era importante señalar algunos más para completar el panorama. Pero más importante me parece despejar un posible malentendido que puede surgir al leer el texto de Diego Guerrero y, en general, al escuchar las cosas que decimos los que en esto pensamos como él. La forma en que está escrito el artículo de Guerrero, en concreto, se presta, me parece, a esta interpretación que, supongo, no es la que el autor apoya.

Se trata de considerar reaccionarias a esas ideologías por sí mismas, y no en función de como son utilizadas por los medios.
Así, por ejemplo, la lucha para acabar con la discriminación de la mujer o de las minorías étnicas o de los homosexuales no son en absoluto luchas reaccionarias, no son en absoluto ideologías incompatibles con ser de izquierdas. Otra cosa será discutir sin son condiciones necesarias y, más aun, si son suficientes para poder llamarse "de izquierdas"
A la hora de definir cualquier cosa es importante evitar la confusión entre condiciones incompatibles, condiciones necesarias y condiciones suficientes. Para definir a un perro, una condición incompatible es que vuele (es imposible ser perro y volar) y una necesaria es que sea vertebrado. Pero ser vertebrado no es una condición suficiente, ya que hay muchos vertebrados que no son perros.
Pues bien, lo que nos ofrecen los mass media es una constelación de ideas que pueden o no ser necesarias para la izquierda pero que nunca son suficientes ya que olvidan lo que desde Marx define a la izquierda, y que no es una cuestión de ética ni de derechos humanos, sino de mera economía política.
El listado de DG es muy heterogéneo y es ofrecido todo él bajo el epígrafe "criptoreaccionario". Ello invita a pensar que DG -y los que estamos de acuerdo con él en este punto.- somos partidarios del maltrato animal y el machismo y estamos en contra de la ley antitabaco.

Lo que hay que hacer notar es que casi cada caso es distinto. Hay casos en los que ideas que son necesarias (¡imprescindibles!) en la izquierda, como la igualdad de derechos de la mujer o la conservación del medio ambiente, son tergiversadas y convertidas en estupideces o en contrarrevolucionarias por parte de los medios y de muchas grandes organizaciones feministas y ecologistas.
Hay casos de idelogías neutras, no son ni izquierdistas ni reaccionarias. Son ideas formales: depende de para qué se usen y en qué contexto, cumplirán un papel reaccionario o revolucionario. Es el caso del nacionalismo. Ya he comentado hace poco cómo me temo que el nacionalismo de Amaiur es un sucedáneo de socialismo y no un medio para lograr implantarlo en Euskal Herria.
Hay otros, como el maltrato animal, que son cuestiones éticas. Estar en contra del maltrato a los animales no es una cuestión de izquierdas o de derechas: se trata de ser un hijoputa o no.
Hay movimientos que no son ni tienen porque pretender ser suficientes ni la panacea, como los okupas o algunas ONGs, pero que no necesariamente tienen por qué ser criptorreaccionarios. Otra cosa es que los medios los utilicen para hacerlos pasar por lo que no son. No llamaría criptorreaccionarios a algunos curas y monjas que pasan penurias en el Congo, ni a la mayoría de okupas que conozco.
Y hay cuestiones que son sencillamente estupideces o nimiedades, como el antitabaquismo. Otra cosa es que oculten intenciones aviesas, como las dos que denuncia DG en el artículo o la que yo creo ver en éste.

En resumidas cuentas, hay que comprender que lo que importa no es tanto la intención de los que se manifiestan contra el maltrato animal, los derechos de la mujer, la protección de la naturaleza, la independencia, la democracia real ya, etc, ni la de los que trabajan y hasta pierden la vida a cambio de nada en ONGs o movimientos okupas. Lo que importa es detectar y denunciar qué función ideológica desempeñan en los medios, que son los que nos crean una realidad a su medida, una izquierda a su medida, una izquierda despojada de lo que realmente la define.
Socialicemos los medios de producción. Luego nos ocuparemos del feminismo, de la ecología y de todo lo demás. No confundamos los efectos de una política de izquierdas con sus causas.

Asamblea Revolucionaria Popular Movistar.

Teníamos un poco olvidados el 15-M, la Democracia Real Ya y demás sucedáneos. Pero parece que la mafia mundial no. Al fin y al cabo se avecinan los tiempos de la crisis de verdad. Por eso es por lo que, supongo, se hace necesario emitir anuncios publicitarios como éste, cuyo objetivo primordial muy probablemente no es vender contratos de telefonía móvil, sino despistar al rebaño acerca de qué hacer cuando haya que decidir entre llamar por el móvil o comer.
Veamos el anuncio del que estamos hablando. Mucho cuidado para los que no estén acostumbrados a ver la TV. La estética pazguata hasta extremos intoxicantes del spot puede herir algunas sensibilidades.

En tiempos de la dictadura, las asambleas no estaban permitidas. Esto era algo de lo más lógico: las asambleas pueden ser el comienzo de una revolución. Por eso, cuando el sistema empieza a mostrar signos de insostenibilidad, lo primero que debe hacerse es evitar que éstas se produzcan.
Anuncios publicitarios como éste, en el que el objeto publicitado es más la asamblea que la telefonía móvil, parecen desmentir este principio básico. En estos momentos en que el sistema capitalista ha alcanzado un punto a partir del cual ya no puede disimular su verdadera naturaleza, ni siquiera a los afortunados habitantes del "primer mundo", las asambleas populares deberían ser prohibidas en vez de fomentadas. ¿Cómo es esto posible?
La necedad del anuncio que propongo analizar es tal que no se hace muy difícil encontrar, gracias a él, el secreto del nuevo método para evitar que se produzcan asambleas populares. Dicho secreto consiste en la sustitución de las asambleas populares peligrosas para el sistema por asambleas populares inocuas o incluso beneficiosas. Sería algo así como sustituir munición real por balas de fogueo.
Fijémonos, sobre todo, en dos mensajes, no demasiado subliminales:
1- El anuncio deja claro que lo que debe hacer "la gente" es hablar y pedir cosas. Entonces una empresa privada, graciosamente, las concede. El anuncio olvida que la teoría de esta democracia en la que supuestamente vivimos, afirma que el pueblo no pide cosas, sino que las ordena, porque el soberano es el pueblo. Pero ¿qué clase de soberanía puede ejercerse sobre, por ejemplo, las telecomunicaciones si éstas no son propiedad del pueblo sino de un grupo de mafiosos?
2- El anuncio ofrece el modelo de lo que debe ser una asamblea eficiente.
a: Una asamblea interclasista, intergeneracional, que olvide cualquier ideología y cualquier interés individual o de clase pero no los prejuicios, los clichés o la necedad (hay en ella ejecutivos con corbata, guapas enfermeras, maduros y populares dueños de bar, argentinos artistas que la gente abuchea, niños ataviados con coronas McDonalds, venerables ancianos y muchos, muchos jóvenes, uno de los cuales es el líder, el moñas alfa de la manada de moñas.)
b: Una asamblea de la que cualquier actitud hostil, seria, inteligente está no solo ausente sino también rechazada. Es significativo (aparte de por su racismo) el detalle del artista noctámbulo argentino que es el único individuo que suscita las iras (eso sí, iras de buen rollo) de la plebe. No las suscita el encorbatado a sueldo de la mafia, sino el que se sustrae de la actividad productiva y, además, pretende ser demasiado listo (un intelectual, un artista...)
El telespectador debe comprender que con alegría, espontaneidad y estupidez se consiguen las cosas. Nada de violencia, nada de teorías complicadas, nada de plantearse los problemas de raíz. Los rebeldes violentos que no quieren diálogo, que quieren sangre, destrucción y la cabeza del tirano, están justificados en países exóticos como Libia o Siria, pero no en nuestras dulces democracias asamblearias Movistar.

Estos dos mensajes venden un producto: la revolución de fogueo. Un producto que, como en Teletienda, nos piden que cambiemos por el viejo, feo y engorroso método revolucionario de Lenin, tan pasado de moda y que provoca tan mal rollo.
¿Está harto de esos polvorientos manuales de marxismo, tan aburridos y difíciles de leer? ¿Harto de la incomodidad del monte, de las desagradables torturas en comisaria? ¡Olvídese de todo eso! Ahora usted puede salir a hacer la revolución los ratos libres de sábado, sin dejar su trabajo o sus hobbies preferidos. Sin horarios, sin estudiar nada, sin torturas, sin pasar frío ni penalidades. Grábela en su iPad y compártala por las redes sociales.

Rompo mi voto y lo tiro a la basura.

Hoy hace un mes que torturaron y asesinaron a Gaddafi. Dicen que "el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo"
Ayer capturaron a su hijo Saif al-Islam. Sabedor de lo que le hicieron a su padre, pidió la clemencia de ser ejecutado con un tiro en la cabeza. Pero el primer ministro del CNT libio ha declarado : "Aseguramos a los libios y al mundo entero que Saif al-Islam recibirá un juicio justo (...) bajo los procesos legales justos de los que nuestro pueblo se ha visto privado durante los últimos 40 años"
Hoy el mundo es un poco más libre ¿verdad?
Buen contexto para ejercer nuestro derecho al voto en, éste, el mejor de los sistemas posibles. En un papelito de color sepia leo que puedo poner una X incluso a un partido llamado "Por un Mundo más justo"
¿Aún más justo que éste? ¿Podré, entonces, votando a éste o a cualquiera de los otros candidatos disfrutar yo y los míos de la tortura y ejecución televisadas de Al Assad, de Castro, de Ahmadineyad y de toda su familia, de la extensión de nuestro panglossiano mejor de los sistemas posibles a todo el planeta? ¿Podremos ver en nuestra TV, justo antes de los goles de la Liga BBVA, el espectáculo hermoso de las bombas de la libertad cayendo sobre Siria o Irán?
Qué gran sistema éste que camina a la casi perfección. Un sistema sin dictaduras, sin funcionarios, sin guerrillas, sin naciones, sin ideologías, sin leyes, sin religiones, sin fanatismo y hasta sin tabaco. Me abruman tanta felicidad presente y tantas promesas futuras.

Así que, a pesar de todo lo anterior, hoy no voy a acudir al cole de mi infancia con mis papeles blancos y sepias. Voy a hacer novillos. Voy a fumar un cigarro, a escuchar música y a cocinar algo para este día de domingo. Voy a rezar para pedir a Dios por Saif y por la gente con cabeza y con corazón que aun queda en este mundo enfermo.
Voy a romper y a tirar estos papeluchos blancos y sepias llenos de mentiras e hipocresía, como hizo Muammar con la Carta de la ONU aquel año 2009.
Y voy a colocar este triste vídeo como mi pequeño homenaje a la memoria de los mártires que han roto y han tirado los papelitos de la hipocresía a la cara de los asesinos, desde Espartaco hasta Lumumba.

Amaiur y la menestra del País.

A pesar del título, lo que sigue no es una receta de cocina. Es sólo una anécdota cotidiana que me apetece contar.
En Euskadi existe la orgullosa convicción de que los productos agropecuarios de aquí gozan de una calidad superior a la del resto del planeta. Esta opinión tiene una parte de mitología patriota pero también una parte de verdad. Por un lado, es cierto que las características de las que hasta hoy ha disfrutado Euskadi (alto nivel económico, complementariedad del trabajo en el caserío y en la fábrica...) junto con sus condiciones climatológicas propician una producción poco abundante pero de notable calidad. Pero también es cierto que el sentimiento nacionalista ha servido para convertir esos rasgos de calidad en sectores concretos en una legendaria bondad de todo lo que ha comido pasto vasco y ha echado raíces en tierra vasca. A mí no me parece mal, porque, si bien se trata de ideas más bien antiilustradas, éste es uno de esos mecanismos irracionales con los que es posible intentar competir contra el gran mecanismo irracional del consumismo imbécil capitalista. Si pienso que la lechuga del caserío de enfrente es la mejor del mundo, la publicidad que me dice que debo comprar lechuga transgénica preparada y envasada en bolsitas de plástico me va a hacer menos efecto.

En castellano, los vascos se refieren a estos productos autóctonos como productos "del país". Así, en los mercados y colmados, especialmente de las zonas rurales, la lechuga del país es siempre preferida a las lechugas iceberg de los invernaderos de Levante. Lo mismo ocurre con la chuleta del país, las vainas del país (judías verdes), las alubias del país, las guindillas del país, las manzanas del país o las patatas del país.
Pues bien, esta mañana he pedido en mi tienda habitual de ultramarinos menestra congelada. La señora me ha preguntado si la quería a granel o del país. Yo le he contestado que no conocía ninguna de las dos. Ella me explicó que la gente prefería la del país, pero que la de a granel era más barata y tampoco estaba mal. Me hizo gracia que tambien, por lo visto, hubiese empresas de congelados del país, made in Euskal Herria. Al final le pedí que me diera las dos, para comparar.
¡Cuál fue mi sorpresa cuando comprobé que la menestra que ella denominaba "del país" era en realidad de la empresa Frudesa, la marca en España de la multinacional francesa Bonduelle!
La confusión que impulsaba a la señora a pensar que ese producto era de aquí al lado estribaba en que la marca que con grandes letras ostentaba la bolsa era "Menestra del País".

Cuando volví a casa con la compra y miré el buzón encontré propaganda electoral. En un sobre aparecía con grandes letras la marca "Amaiur". Amaiur es el nombre de la Numancia navarra, el nombre del último reducto, en el Baztán, de los vascos y navarros que en 1522 resistieron heroica e inútilmente a la anexión del Reino de Navarra por parte de la corona imperial de Castilla.
Del mismo modo que leyendo la letra pequeña de la bolsa de menestra se podía ver que lo de "Menestra del País" era una mera marca sin relación con el contenido, leyendo el folleto de Amaiur puede comprenderse que Amaiur es una mera marca. El eslógan de esta marca es "Eraiki Zubia" ("Tender un Puente"). Pero, cabe preguntar ¿tender un puente a qué?
Tender un puente a la soberanía, responde el folleto. Pero unas nociones elementales de estrategia nos dicen que la mejor manera de proteger la soberanía no es tender puentes al imperio, sino dinamitar esos puentes.
Tender un puente a otro modelo social, continúan respondiendo más abajo. ¿A otro? ¿A cuál? Es como si en la bolsa de menestra me dijeran que los ingredientes que lleva son cosas distintas a la zanahoria. Bien. ¿Pero cuáles? ¿Cómo pretenden que vote por un partido que no especifica lo esencial, su modelo social y económico, sino que se limita a decir que va a ser distinto del actual?
Detrás de la marca "del país" en la bolsa de menestra se esconde una multinacional.
Detrás de la marca "Amaiur", me temo, también se esconde algo: la construcción de un puente por el que puedan por fin transitar a gusto las tropas del imperio.

El politburó de Pepe Escobar.

Nuestro compañero del blog El Camino de Hierro dedica un interesante artículo a censurar el uso del término "Politburó" en un artículo de Pepe Escobar traducido y publicado en la web Rebelión. Se pregunta el autor del blog si realmente son los politburós los que nos han colocado en la actual situación mundial de debacle en lo económico y en lo político. Merece la pena leer tanto el texto de Escobar como su refutación en el citado blog.

Yo quisiera hacer notar que el uso de este término despectivo, de resonancias inequívocamente comunistas, "politburó", no parece en absoluto inocente, si se atiende al contexto del artículo, del lugar en el que está publicado y de la situación actual de la izquierda mundial.

Una lectura del texto de referencia nos hace evidente que el uso de la palabra politburó en el artículo carece por completo de sentido. El autor no ofrece ningún tipo de explicación que justifique el por qué de esta especie de metáfora que, sin embargo, se erige en leit motiv del texto y lo preside en forma de título. La palabra parece que está utilizada de manera puramente connotativa, como insulto sin más. Ni siquiera está claro que pretenda acometer la delirante tarea de equiparar al G8 con un Politburó. Podría haber utilizado con la misma justificación "Liga de Delos" "Corte feudal" o "Congreso Jedi."
De hecho, puestos a utilizar a una institución como paradigma de maldad política, nada como el III Reich. Sin embargo, Pepe Escobar es original insultando: ahora ya es posible llamar politburó a esa junta de vecinos que no nos deja poner un toldo en la terraza. ¡Mucho más efectivo que la ya gastada temática nazi!

Pero lo que me parece más interesante es que, en principio, un insulto con un referente nazi (por ejemplo, el III Reich) hubiera tenido dos ventajas sobre el insulto con referente comunista:
-El parecido entre el G8 con el nazismo es mucho más evidente que con el comunismo.
-El nazismo es universalmente considerado como la personificación del mal político. El comunismo, sin embargo, aun sigue siendo defendido por muchas personas e incluso hay países que se autodenominan comunistas. Además, las páginas web en las que suele escribir Escobar (páginas de tendencia antiimperialista e izquierdista) sin duda son leídas por muchos comunistas.
¿No ha caído el autor en la cuenta de que su artículo podría perder su eficacia argumentativa al ser leído por comunistas? ¿Tampoco ha caído en la cuenta de que muy probabemente perderá el favor de una parte notable de sus lectores al utilizar "politburó" como insulto? Una torpeza semejante no parece que pueda ser motivada por el despiste del autor.
El contenido del artículo, francamente flojo, pues no dice nada nuevo que no sepamos ya, parece que en realidad es lo de menos. Se diria que es la desafortunada comparación el objetivo ideológico real del artículo, ya que el contenido aparente del mismo es poco más que una obviedad. El hecho de que la comparación, además, constituya el título y el reclamo para captar la atención de lector son pruebas bastante contundentes para sospechar que el artículo, a pesar de su contenido aparentemente anticapitalista, tiene una intención real visiblemente anticomunista. Pues bien, exactamente esto: contenido aparentemete anticapitalista pero intención real anticomunista es la tónica de nuestros días, desde los manifiestos del 15M hasta los patidos de izquierda que concurrirán a las próximas elecciones, pasando por los mensajes de los medios de izquierda. y sus intelectuales a sueldo.
Esto no es algo que resulte tan raro si comprendemos que la izquierda mediática lo está empezando a tener cada vez más difícil para justificar su repulsa al comunismo, dado el horrible panorama mundial y dado que cada vez son más los que ven en el socialismo real la única solución a la situación presente. No hay más que ver el aumento de los partidos verdaderamente comunistas en países como Grecia y Rusia. No hay más que echar un vistazo a la proliferación por todo el mundo de webs, incluso de publicaciones en papel, que luchan contra la ideología izquierdista oficial, denunciando el fraude histórico que supone el supuesto "fracaso del socialismo real."
En este sentido es muy notable que un artículo tan carente de un contenido que pueda justificar tal labor, haya sido traducido y publicado en una de las principales webs de referencia del izquierdismo en idioma castellano: Rebelión.org.
De un modo explícito, casi obsceno, este articulillo de Escobar publicado en Rebelión desvela la función esencial de ésta y de otras webs y medios similares, así como de éste y de otros intelectuales parecidos. Dicha función es difundir entre los izquierdistas la idea de que todo anticapitalista debe ser anticomunista. Dicho en su propia terminología: "Ni Capitalismo ni comunismo."
Pero al negar tanto la enfermedad como el remedio, estos médicos son, en realidad, nuestros asesinos.

Indicios esperanzadores para Siria.

La Historia juzgará a Irán, a Rusia y a China por el cobarde y calculador abandono en el que dejaron al pueblo libio ante la agresión injusta y brutal de una gran coalición de criminales. Pero el apoyo iraní y, con él, el de Rusia y China, ha constituído la mayor y casi única esperanza de salvación para los sirios. No obstante, hasta casi ayer, cabía albergar serias dudas acerca del carácter y alcance de ese apoyo, sobre todo del chino y del ruso. Y es posible que la propia OTAN tampoco lo tuviera claro. El entrenamiento de terroristas y su envío a Siria supone un importante gasto y esfuerzo, así como la campaña mediática para hacerlos pasar por rebeldes sedientos de libertad después de la evidencia de estas mismas mentiras en el caso de Libia.
Es probable que con ello hayan pretendido tantear no solo la fuerza del gobierno sirio y el apoyo popular que éste tiene, sino, sobre todo, las reacciones de Rusia y China (no las reacciones expresadas ante los medios, sino las reales, las que se tratan en reuniones entre cancillerías y sin las cámaras delante.)
Estas reacciones parece que han debido ser lo suficientemente explícitas ya que, de manera sutil, los grandes medios al servicio de la OTAN empiezan a informarnos de algo que hasta hoy "ignorábamos": que el gobierno de al Assad cuenta con un masivo apoyo de los sirios.
El 13 de Noviembre se produjo una manifestación masiva de los sirios en contra de los terroristas financiados por la misma coalición criminal que financió al CNT libio. La manifestación incluyó ataques con palos y piedras a los consulados y embajadas de varios de los países participantes en la coalición criminal: Arabia Saudí, Qatar, Francia y Turquía. Nada de esto constituye una novedad. En Siria ya ha habido numerosos y masivos actos de apoyo a Al Assad. También hubo multitudinarias manifestaciones de apoyo a Gaddafi, muchas de ellas bajo los bombardeos de la OTAN y con los mercenarios asesinos del CNT a las puertas de la ciudad.

Lo que constituye una novedad es que estas noticias aparezcan en la prensa ni-ni o en la indisimuladamente otánica. Incluso un medio gubernamental francés como Radio France Internationale, habla en titulares de "apoyo masivo al presidente al Assad"
En mi opinión, este viraje en la propaganda de guerra podría indicar que, ante la firme posición diplomática de Irán, China y Rusia, la OTAN ha enviado la señal de "retirada" a las redacciones de su frente mediático. Ahora seguramente tratarán de hacernos entender a la opinión pública que en Siria las cosas no son como en Libia, que en Siria sí que hay mucha gente que apoya a Al Assad. Así que, quizá, será mejor no intervenir para salvar a esa pobre gente. ¡Lo dejaremos para otra ocasión!
Dios quiera que no me equivoque.

Golpes de estado colonialistas en Europa.

En apenas unos días estamos asistiendo a dos golpes de estado en Grecia e Italia. Los jefes del gobierno de estos países, Papandreu y Berlusconi, ambos representantes del más puro neoliberalismo económico, han sido, no obstante, destituídos por las entidades criminales mundiales FMI y Banco Mundial. Los presidentes puestos en su lugar son hombres reclutados de la estructura de estas entidades mafiosas: Papademos es un alto cargo del Banco Central y Monti un miembro de la Comisión Europea, la sede del poder en la UE pero cuyos miembros no los elige nadie. Tampoco a los nuevos gobernantes de Italia y Grecia los han votado los ciudadanos. Su misión es ejecutar el expolio de ambos países y lo van a hacer sin respetar ni tan siquiera la democracia formal que hasta hace poco era la cobertura ideológica bajo la que los regímenes liberales aparentaban ser democráticos. ¿Para qué disimular ya nada? Ya no es necesario mentir. Fuera las caretas.
El delito de ambos mandatarios fue poner tímidas trabas a las medidas de expolio decretadas por estos organismos. Los peces medianos han comprendido demasiado tarde que el próximo manjar del pez grande, que antes creían su aliado para comerse a los peces pequeños, son ellos mismos. Han comprendido demasiado tarde que ahora son ellos y sus compañeros de la gran oligarquía nacional los objetivos del saqueo del FMI. El proletariado y el estado de bienestar están ya esquilmados. Ahora les toca a los patronos.
En un plano internacional podemos decir lo mismo. Los sátrapas africanos, asiáticos y americanos, los regímenes que cortan narices y reparten Viagra a sus tropas ya han sido expoliados, los líderes populistas vestidos de militar ya han sido ejecutados por el pueblo en armas sediento de una democracia como la nuestra, la buena, la europea. Y su muerte ya ha sido aplaudida por nuestros intelectuales. Lo malo es que ahora nos toca a nosotros, a los civilizados, a los que respetamos los derechos humanos y votamos a presidentes educados y con corbata cada cuatro años. Nosotros no cortamos la nariz a nuestras mujeres ni los brazos a nuestros niños, ni ahorcamos a los homosexuales... Hemos condenado todo tipo de violencia, hemos renunciado al estalinismo, al terrorismo, al islamismo y a todas las demás obras del Eje del Mal. Pero se ve que habernos portado tan bien no nos va a librar de un destino semejante. ¡Qué injusticia!

Por fin sabemos en Europa qué tal es eso de ser colonizados por una banda criminal, qué son los presidentes títeres y qué les pasa a los títeres cuando se portan mal. Por fin vamos a conocer en pocos años qué es eso de la miseria y qué es eso de que nos digan que nuestras "democracias no están maduras."
Europa ya ha comenzado a ser tercer mundo, territorio colonial. Los efectos tardarán aun unos años en ser comprobados con toda la crudeza por el civilizado rebaño europeo. Cuando la miseria, la delincuencia, la enfermedad, la ignorancia, los paramilitares sean tan normales en Nápoles como en Bogotá ¿seguiremos considerando al comunismo una polvorienta reliquia del pasado? ¿Seguiremos pensando que los líderes nacionales que resisten fusil en mano el chantaje criminal son unos sátrapas dementes, unos terroristas? ¿Seguiremos pensando que el mejor modo de cambiar las cosas son los globos y las sentadas?¿Seguiremos "pasando de política"?
En esos tiempos inminentes más de uno caerá (¡muy tarde!) en la cuenta de que aquel Muro de Berlín cuya demolición aplaudió al unísono con su TV y sus intelectuales de izquierda de cabecera, era en realidad el dique que durante unos decenios había protegido a sus padres y abuelos de la inundación en la que nos empezamos a ahogar los hijos.




P.D:
Creo que es muy interesante este comentario de JK, que reproduzco a continuación:

(...)añadir que tiene pinta de estar todo planeado con bastante antelación, al menos en el caso de Italia.

Esto es de 2009:

Algún extracto:

"El ministro de Administraciones Públicas italiano, Renato Brunetta, aseguró este domingo que la élite financiera italiana y la izquierda están preparando un golpe de Estado para derrocar al primer ministro, Silvio Berlusconi."

"Brunetta, conocido por sus frases lapidarias, no quiso dar nombres, pero dijo que se refería a los "parásitos" que pueblan las finanzas, los medios de comunicación y la burocracia italiana y que utilizan a la oposición de izquierda como un "taxi" para intentar llegar al poder."

"Ya lo están planeando, este verano hubo reuniones e incluso redactaron una lista de ministros y un programa de gobierno", aseguró. Las "élites" tienen como objetivo sustituir a Berlusconi por un gobierno compuesto por tecnócratas no electos cuya auténtica labor sería defender su propia riqueza y poder, indicó Brunetta."

La esencial venalidad de los intelectuales.

El sistema ¿paga a los que van contra él?
Los medios del sistema no pueden voluntariamente permitir y mucho menos financiar la difusión de información que atente contra el sistema. De lo contrario, estaríamos ante un sistema suicida -y los sistemas suicidas, por definición, viven poco. Es esta una verdad casi tautológica que solo la comodidad del no pensar y el simulacro de libertades civiles que aun disfrutamos nos invitan a olvidar.

Sobre este último punto merece la pena detenerse. La peculiar situación de la Guerra Fría ha acostumbrado a los comunistas habitantes del próspero mundo libre capitalista a suponer que, por muy criticable que fuese en otros aspectos, el capitalismo contaba al menos con la ventaja de permitir la plácida existencia de partidos comunistas legales, de intelectuales marxistas que incluso cobraban un salario del Estado a cambio de seguir investigando y difundiendo ideas comunistas y de editoriales y periódicos que difundían sus ideas en forma de bien de consumo en un proceso productivo netamente capitalista.

Stalin, del mediodía a la medianoche.
Observando esta situación, que parece desafiar el axioma expuesto al comienzo, con el espíritu de sospecha propio del que descubre un fenómeno que parece contradecir las leyes de la naturaleza, puede empezar a detectarse que el milagro, como casi siempre, tiene truco. Para descubrir la argucia, es bueno que nos fijemos en un momento clave de esa Guerra Fría.
Cuando Stalin muere en 1953, los comunistas (e incluso no pocos socialdemócratas del mundo entero) lloran la muerte del gran lider que liberó al mundo del nazismo y que llevó a Rusia de la miseria feudal a la prosperidad de una superpotencia del siglo XX. Tres años después, en el XX Congreso del PCUS, Nikita Khruschev lee su famoso "informe secreto" (que era tan secreto que ya se leía en Washington cuando todavía los rusos lo desconocían) en el que se "demostraba" que el gran líder, el vencedor de Hitler, el guía que llevó a la URSS a la prosperidad, no era en realidad sino un psicópata sanguinario, un estúpido ignorante con graves desequilibrios mentales. El informe venía a explicar que todos los espectaculares logros de la URSS, la victoria militar, el milagro económico, etc, se habían logrado a pesar de Stalin, mientras que todos los horrores de la represión política, e incluso todas las muertes de la agresión nazi, habían tenido lugar por su culpa. Por su maldad y su ineptitud.
Cuando el pueblo soviético, especialmente los militantes de base del partido, se enteraron de este radical cambio de rumbo de su gobierno, quedaron perplejos. ¿Stalin de repente era un inepto, un paranoico, un sanguinario...? Jóvenes comunistas georgianos protestaron contra este giro radical en el nuevo Politburó e intentaron homenajear al líder soviético en el tercer aniversario de su muerte. Khruschev respondió enviando tanques a Tiflis, la cidad natal de Stalin, para reprimir a los manifestantes. Murieron varios centenares de ellos. Este envío de tanques contra estalinistas no es tan famoso como los de Hungría y Praga.
Tras esta consigna emitida por Khruschev, la inmensa mayoría de los intelectuales marxistas del mundo siguieron fielmente el guión. Stalin, ayer un semidiós, se convertía en un demonio. Un informe sin la menor base probatoria leído por Khruschev así lo demostraba. (¡Cuánto recuerda esto al caso actual de Gaddafi!) Inmediatamente los intelectuales comunistas franceses, alemanes, italianos, etc. despertaron de su letargo y descubrieron qué gran mal para la causa obrera, para el socialismo internacional, había sido Stalin y el estalinismo. Un caso muy pintoresco nos lo proporciona el gran poeta chileno Pablo Neruda, que escribió versos como estos:

Su sencillez y su sabiduría,
su estructura
de bondadoso pan y de acero inflexible
nos ayuda a ser hombres cada día
(...)
Stalin es el mediodía,
la madurez del hombre y de los pueblos.

Neruda tuvo la mala suerte de dedicar su poema al satánico personaje en 1954, dos años antes de que el XX Congreso del PCUS le descubriese al mundo mediante unos folios que, en efecto, el mediodía de los pueblos era en realidad una oscura noche de pesadilla que, por fortuna, había concluído. Luego, en 1957, el vate rectificó y criticó el "culto a la personalidad" en Stalin como algo sumamente censurable. Un culto a la personalidad que se respira de un modo incomparable en la Oda que él mismo escribiese al líder soviético apenas tres años antes.
Haciendo historia-ficción podríamos preguntarnos ¿qué lugar habría ocupado Pablo Neruda en el Parnaso del Canon de Occidente si, obstinado, hubiese seguido escribiendo odas a Stalin cuando ya no tocaba hacerlo? ¿Conoceríamos ahora de memoria sus Veinte Poemas de Amor y Una Canción Desesperada? ¿Habría recibido el título de Doctor Honoris Causa en Oxford (1965) o el Nobel de Literatura (1971)?
Pero no nos cebemos en Neruda. Toda la plana mayor de lo que hoy conocemos como intelectuales marxistas posteriores a 1956 declaró en alta voz su renuncia a Stalin y a sus obras. Antes de 1956 a casi nadie se le había ocurrido que lo de las deportaciones, lo del Gulag y lo del culto a la personalidad fueran cosas censurables, si es que existieron ¡Y eso que muchos de estos intelectuales habían vivido en la URSS de Stalin largas temporadas!
No es este el lugar para determinar si Stalin era un héroe o un tirano. Lo que importa ahora a nuestra argumentación es que no tiene sentido que un simple informe de dudosa capacidad probatoria tenga el poder de cambiar a toda la intelectualidad marxista mundial de un plumazo y para siempre. Que ningún intelectual hoy considerado como tal se negase a creer ese informe antes que a sus propias experiencias directas en la URSS. Que nadie sospechase que tras ese informe podría haber una conspiración para acabar con la amenaza comunista.
¿Nadie? Obviamente esto no es, no puede ser así. Siempre habría (todavía los hay) quienes no creyeron lo que el Informe de Khruschev contaba. Pero ciertamente, los que no nadaron en el sentido que indicaba la corriente pasaron a ser "nadies". Pasaron a no ser "intelectuales". Ni en la URSS ni en Occidente se los quería. Apoyar a Stalin pasó a ser cosa de tipos raros y asociales, o de ignorantes campesinos de la estepa rusa, que sustituyeron los iconos ortodoxos por carteles del líder georgiano.

¿Qué hace que un señor, hasta ayer normal, pase a ser un intelectual?
Personas con capacidad de crear opinión mediante libros, artículos y conferencias hay muchas (si se les permitiera hacerlo). Ni siquiera hay que ser demasiado brillante. Si se me permite la irreverencia, poetas tan buenos como Neruda los habría a patadas en el Chile de posguerra. No es tan difícil ser intelectual, escribir poemas de amor, u opinar sobre Stalin. Incluso gente como Luis María Ansón ha hecho las tres cosas. Requiere algunas facultades naturales y un poco de dedicación: es como tener habilidad para hacer ganchillo o pintar acuarelas. Y además es un trabajo cómodo y agradable. Y, lo dicho, no es imprescindible tampoco ser muy bueno.
Ser intelectual no es una cualidad personal, como sí lo es ser inteligente o tener buena voz. "Intelectual" es una profesión, como la de fontanero o profesor. Pensar o escribir sobre polìtica o sobre arte no le convierte a nadie en intelectual. El que contrata a alguien es el que convierte a ese alguien en intelectual. El intelectual es una persona a la que se le paga para elaborar un determinado producto. En sentido estricto, el propio intelectual se convierte a menudo en un producto. Su nombre se convierte en una marca, con el fetichismo propio de cualquier marca. Si firmar un autómovil con el nombre Mercedes-Benz equivale a venderlo como lujoso, poner "Noam Chomsky" en un libro equivale a vender sus ideas como antisistema (y venderlas muy bien, además.)

¿Por qué suponemos que Chomsky, Wallerstein, Galeano, etc. son voces de las que tenemos que fiarnos cuando hablan, por ejemplo, de la presente situación en Siria? ¿Por qué un profesor de lingüística norteamericano o un escritor uruguayo deberían saber mas sobre Siria que, por ejemplo, un profesor de matemáticas estonio o un programador indonesio? No solo esto. Esto tampoco es tan importante.

Lo peor es esto: ¿qué nos hace creer que Noam Chomsky es un incorruptible y honesto antiimperialista y anticapitalista? ¿Por qué suponemos que Chomsky, por ejemplo, jamás emitirá una opinión que beneficie a las grandes multinacionales? ¿Quién de los que me está leyendo que no haya tenido interés por la lingüística habría jamás conocido las opiniones políticas de un aburrido profesor de Pennsylvania? ¿Conoce alguien las opiniones políticas (quizá interesantísimas) de su vecino del quinto?

Está claro que lo que convierte a Chomsky en intelectual de referencia para la izquierda no es la calidad, mayor o menor, de sus conocimientos, ni tan siquiera su coherencia ideológica o su bella prosa. Quien logra el milagro es el mercado. A Chomsky le publica sus libros en España el Grupo Planeta. Las portadas de sus libros brillan en las librerías, su nombre suena en la radio, en la TV, en la prensa. Nada de esto le ocurre a nuestro vecino del quinto, que tiene varios fabulosos y reveladores libros escritos cogiendo polvo en un cajón.
Así que es el grupo Planeta el que nos ha colocado a Chomsky como referente del antiimperialismo hispano. Pero es que ¿acaso el Grupo Planeta, sus accionistas y sus medios no son en teoría enemigos acérrimos del antiimperialismo, del marxismo y de todo lo que huela a disidencia anticapitalista? ¡Hemos dejado que Goebbels nos elija a nuestros intelectuales antinazis de referencia!


Acabemos con el fraude de los intelectuales a sueldo.
Durante la Guerra Fría los izquierdistas de Occidente han consumido las ideas que los intelectuales aupados por instituciones y editoriales nada izquierdistas les han brindado. Nos han acostumbrado a ver como lógico que el sistema otorgue premios, cátedras y prestigio a los antisistema. Pero no nos engañemos. Los antisistema no tienen megáfono (Zizek no lo tenía en Wall Street, pero sí tiene las cámaras de todas las televisiones y las páginas de todos los periódicos). En otros tiempos, una mordaza tapaba la boca de los que hablaban contra el sistema. Hoy ya no tienen mordaza pero sus voces tampoco se oyen, porque los antisistema del sistema gritan muy alto, tanto que solo se les oye a ellos.

Una tarea fundamental de los antiimperialistas y anticapitalistas de hoy es volver a pensar por nosotros mismos. El fetichismo de un nombre prestigioso, de una cátedra de Universidad, de un hermoso libro a a la venta en una librería no puede embelesarnos. La vanguardia ideológica no puede proporcionárnosla el Grupo Mondadori de Berlusconi o el Grupo Planeta de José Manuel Lara. El trabajo ideológico debe volver a ser colectivo y espontáneo y el liderazgo, si lo hubiese, nunca podrá estar mediatizado por El Corte Inglés.
El liderazgo ideológico no se gana en las conferencias organizadas por la Caixa. Se gana en la trinchera, en las barricadas, en la lucha cotidiana y real contra el capitalismo y el imperialismo. Por eso precisamente es por lo que todos los intelectuales a sueldo han ayudado a la OTAN a acabar con Libia. Pero también por eso es por lo que los líderes socialistas del mundo (Ortega, Chávez, Lukashenko, Morales, Correa, Fidel...) han condenado a la OTAN y han apoyado a Gaddafi. Porque a ellos no les paga nadie. No están ahí, en su posición de liderazgo, porque los haya puesto ninguna multinacional. Al contrario: están ahí, a pesar de las multinacionales, porque se han ganado su puesto con el apoyo popular, en las urnas o con el fusil, en la selva. Están ahí porque no trabajan de revolucionarios: son revolucionarios.

El Día del Sacrificio y Santiago Alba Rico.
No es tan buen escritor como Pablo Neruda, me parece a mí, pero desde luego no escribe mal. En la Nochevieja de 2006, un día después del Aid al Adha, Santiago Alba Rico escribió esto:

El día del Aid-al-Adha, el día en que Alá perdonó la vida a Ismail, el día en que los dictadores musulmanes indultan a los condenados, los estadounidenses ejecutaron a Sadam Huseín; el día en que Dios sustituyó la víctima humana por un cordero, liberando así a los hombres del círculo interminable del sacrificio, EEUU restableció la maldición sacrificial.

A las seis de la madrugada Sadam Huseín subió al cadalso, firme y sereno, según todas las noticias; rechazó la capucha de reo y tranquilizó al verdugo; su dignidad no demuestra ni su superior moralidad ni la justicia de su gobierno, pero rebaja a los ejecutores un peldaño por debajo de su propia abyección. Todo el que se entristezca por su muerte sin ser pariente suyo está loco; todo el que se alegre sin haber sufrido daño de su mano es un criminal. Todo el que no se escandalice está legitimando, y reclamando de nuevo, las decapitaciones en directo de los salafitas, el atentado de las Torres Gemelas, el dolor de los proletarios e inmigrantes de Madrid, el horror del metro de Londres, la sangre de los turistas de Bali y los siniestros abusos de todas las dictaduras, incluyendo a aquellos por los que se condenó al propio Sadam Huseín.

El expresidente iraquí no tuvo un juicio justo y murió, por tanto, tan inocente como el día en que nació; su ejecución le exculpa de hecho de todos sus crímenes, porque castiga su imperdonable error de no haberlos cometido, a partir de 1990, a favor de su verdugo. Un tribunal de excepción establecido por un ejército ocupante, sin las más mínimas garantías procesales y animado exclusivamente por un principio retributivo y ejemplarizante, es tan legítimo y justo como el que formasen diez mafiosos para acuchillar al miembro de una familia rival o cien esbirros del Ku-Klux-Klan para linchar a un delincuente negro. Sin un juicio justo, no se ha probado que Sadam Huseín fuera culpable y, una vez muerto, ya nunca se podrá probar. El día del Cordero su inocencia resplandece como la de Ismail en el ara del sacrificio y quizás la firmeza y dignidad del reo, con el Corán bajo el brazo, se alimentase justamente de este recuerdo y de esta identificación, que otros muchos, en todo el mundo árabe y musulmán, establecerán espontáneamente. (...)

Eran otros tiempos. El Grupo Prisa, Tele 5, el PSOE, IU, protestaron por el bombardeo a Irak. Santiago Alba Rico no podía ser menos.
La compasión que le suscitó Sadam Husein hace cinco años no la merece hoy Gaddafi. Quizá sea porque Gaddafi era mucho mas tirano, mucho más déspota, mucho menos demócrata que Husein.
O quizá es que es muy triste dejar de ser un intelectual y resignarse a ser un simple vecino del quinto.

ACUSAMOS

El objetivo de este cartel es concienciar a los lectores de que muchos de los medios de comunicación y de los comunicadores que se presentan como antiimperialistas y/o de izquierdas, no lo son en realidad, pues han hecho seguidismo de las campañas mediáticas de la OTAN para invadir países soberanos. Es una situación penosa, porque hace solo un decenio, todos ellos se mostraron firmemente contrarios a la intervención en Irak.
La lista que presentamos no es, ni pretende ser, completa. Por otro lado, no todos sus miembros han sido beligerantes en el mismo grado en su campaña de demonización de Libia y Siria. Tampoco pretende ser esta lista una suerte de Índice inquisitorial. Es solo un toque de atención y un acto de autodefensa contra las mentiras mediáticas, en especial, contra las lanzadas por quienes se presentan como lo que (ya) no son.

Es evidente, pues, que el listado de medios y personajes mediáticos que figura en el cartel constituye, por desgracia, solo una pequeña selección. Digo "por desgracia" porque ojalá fueran solo ellos.
En los medios no aparecen las muchas voces que en todo el mundo claman contra la iniquidad de lo ocurrido en Libia y contra lo que se prepara para Siria.

La selección inicial la he realizado a partir de los personajes más famosos en el estado español de entre los que han firmado el repugnante manifiesto titulado
"Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia que ampare los derechos sociales y económicos de la mayoría"
(gracias a Ernesto por dármelo a conocer)

Un manifiesto que es poco menos que una petición a la OTAN para que destruya un país hasta ayer pacífico y próspero, como también hasta ayer lo era Libia. En el blog El Camino de Hierro podéis encontrar un desmontaje sistemático de las mentiras de este infame panfleto.
Un listado exhaustivo de medios y personajes que han traicionado sus principios sería más que deseable que se publicase en internet, porque es preciso que los mismos medios y los mismos personajes mediáticos no vuelvan a engañarnos de nuevo.
Pero se trata de un trabajo inabarcable para una sola persona. Propongo unificar los esfuerzos y preparar entre todos dicho listado (con aportación de un link que demuestre su posicionamiento a favor de los intereses de la OTAN.)
Una labor de contrapropaganda, con nuestros escasos medios, es casi lo único que podemos hacer para tratar de frenar otro genocidio. Aparte de rezar, los que tengamos fe, para que de una vez cese la barbarie de la guerra.

Bacalao gratinado con verduritas.

Aunque hay días en los que se te cierra el estómago, nosotros debemos, podemos, comer todos los días, así que propongo una receta, como siempre, muy sencilla con uno de los elementos que yo creo que más he utilizado en las recetas de este blog: el bacalao.

Ingredientes para 4 personas:
-4 lomos de bacalao desalado sin piel ni espinas,
-600 gramos de espinacas o acelgas,
-1 puerro,
-2 chalotas,
-Mantequilla,
-Harina,
-Fumet de pescado,
-Sal,
-Pimienta blanca,
-Pimentón.


Modo de elaboración:
Ponemos los lomos de bacalao (sin piel y sin absolutamente ninguna espina -no vayamos a tener un disgusto) en un cazo con agua hirviendo y esperamos hasta que el agua vuelva a entrar en ebullición. Entonces lo mantenemos hirviendo dos minutos más. Después los escurrimos bien y los reservamos.
Ahora vamos a la otra parte del plato: las verduras. En este caso, hemos utilizado espinacas. Deben usarse crudas (y lavadas, claro está) y, si son congeladas, deberemos descongelarlas por completo y escurrir muy bien toda el agua. Antes de encender el fuego, picamos muy finamente los puerros y las chalotas y los reservamos.
Ahora ponemos al fuego la sartén con un chorrito de aceite y, cuando esté caliente, añadimos el pimentón y lo removemos brevemente, con cuidado de que no se queme. Después añadimos el puerro y las chalotas muy picados hasta que se pochen y, casi al final, echamos las espinacas, rehogándolas entre 5 y 10 minutos. Antes de apagar el fuego, las espolvoreamos con pimienta molida y salamos a nuestro gusto, mezclando todo bien.
Untamos con aceite la fuente que vamos a introducir en el horno, colocando las verduras como lecho y los lomos de bacalao encima.
Solo nos queda preparar una salsa velouté. Un término así de cursi es precisamente el que hubiera estado bien colocar en el título de la receta, pero, la verdad, me da un poquito de vergüenza. La velouté no es más que una bechamel que, en vez de leche, utiliza caldo -normalmente de pescado. La palabra, obviamente francesa, significa "aterciopelada".
Si no sabéis cómo preparar la bechamel, podéis seguir estas instrucciones. La cantidad dependerá de lo ligera que deseemos la velouté. Si nos sale regular, pues a la batidora; no quedará quizá tan aterciopelada como debiera, pero está igual de buena.
Solo nos queda añadir una capa de nuestra salsa sobre los lomos de bacalao distribuyéndola de manera uniforme e introducir la fuente en el horno precalentado a 180 grados con la funcion de gratinado durante diez minutos.
Y ya tenemos nuestro plato. Cuidado con quemarse y con las espinas.

Variantes.
Podemos modificar varias cosas de la receta: añadir o quitar especias, o cambiar las verduras por otras que nos gusten más (teniendo en cuenta únicamente que quizá varíe el tiempo de rehogado) También podemos sustituir los lomos por bacalao desmigado: es más barato y el resultado es también muy bueno.