martes, 8 de noviembre de 2011

La esencial venalidad de los intelectuales.

El sistema ¿paga a los que van contra él?
Los medios del sistema no pueden voluntariamente permitir y mucho menos financiar la difusión de información que atente contra el sistema. De lo contrario, estaríamos ante un sistema suicida -y los sistemas suicidas, por definición, viven poco. Es esta una verdad casi tautológica que solo la comodidad del no pensar y el simulacro de libertades civiles que aun disfrutamos nos invitan a olvidar.
Sobre este último punto merece la pena detenerse. La peculiar situación de la Guerra Fría ha acostumbrado a los comunistas habitantes del próspero mundo libre capitalista a suponer que, por muy criticable que fuese en otros aspectos, el capitalismo contaba al menos con la ventaja de permitir la plácida existencia de partidos comunistas legales, de intelectuales marxistas que incluso cobraban un salario del Estado a cambio de seguir investigando y difundiendo ideas comunistas y de editoriales y periódicos que difundían sus ideas en forma de bien de consumo en un proceso productivo netamente capitalista.

Stalin, del mediodía a la medianoche.
Observando esta situación, que parece desafiar el axioma expuesto al comienzo, con el espíritu de sospecha propio del que descubre un fenómeno que parece contradecir las leyes de la naturaleza, puede empezar a detectarse que el milagro, como casi siempre, tiene truco. Para descubrir la argucia, es bueno que nos fijemos en un momento clave de esa Guerra Fría.
Cuando Stalin muere en 1953, los comunistas (e incluso no pocos socialdemócratas del mundo entero) lloran la muerte del gran lider que liberó al mundo del nazismo y que llevó a Rusia de la miseria feudal a la prosperidad de una superpotencia del siglo XX. Tres años después, en el XX Congreso del PCUS, Nikita Khruschev lee su famoso "informe secreto" (que era tan secreto que ya se leía en Washington cuando todavía los rusos lo desconocían) en el que se "demostraba" que el gran líder, el vencedor de Hitler, el guía que llevó a la URSS a la prosperidad, no era en realidad sino un psicópata sanguinario, un estúpido ignorante con graves desequilibrios mentales. El informe venía a explicar que todos los espectaculares logros de la URSS, la victoria militar, el milagro económico, etc, se habían logrado a pesar de Stalin, mientras que todos los horrores de la represión política, e incluso todas las muertes de la agresión nazi, habían tenido lugar por su culpa. Por su maldad y su ineptitud.
Cuando el pueblo soviético, especialmente los militantes de base del partido, se enteraron de este radical cambio de rumbo de su gobierno, quedaron perplejos. ¿Stalin de repente era un inepto, un paranoico, un sanguinario...? Jóvenes comunistas georgianos protestaron contra este giro radical en el nuevo Politburó e intentaron homenajear al líder soviético en el tercer aniversario de su muerte. Khruschev respondió enviando tanques a Tiflis, la cidad natal de Stalin, para reprimir a los manifestantes. Murieron varios centenares de ellos. Este envío de tanques contra estalinistas no es tan famoso como los de Hungría y Praga.
Tras esta consigna emitida por Khruschev, la inmensa mayoría de los intelectuales marxistas del mundo siguieron fielmente el guión. Stalin, ayer un semidiós, se convertía en un demonio. Un informe sin la menor base probatoria leído por Khruschev así lo demostraba. (¡Cuánto recuerda esto al caso actual de Gaddafi!) Inmediatamente los intelectuales comunistas franceses, alemanes, italianos, etc. despertaron de su letargo y descubrieron qué gran mal para la causa obrera, para el socialismo internacional, había sido Stalin y el estalinismo. Un caso muy pintoresco nos lo proporciona el gran poeta chileno Pablo Neruda, que escribió versos como estos:

Su sencillez y su sabiduría,
su estructura
de bondadoso pan y de acero inflexible
nos ayuda a ser hombres cada día
(...)
Stalin es el mediodía,
la madurez del hombre y de los pueblos.

Neruda tuvo la mala suerte de dedicar su poema al satánico personaje en 1954, dos años antes de que el XX Congreso del PCUS le descubriese al mundo mediante unos folios que, en efecto, el mediodía de los pueblos era en realidad una oscura noche de pesadilla que, por fortuna, había concluído. Luego, en 1957, el vate rectificó y criticó el "culto a la personalidad" en Stalin como algo sumamente censurable. Un culto a la personalidad que se respira de un modo incomparable en la Oda que él mismo escribiese al líder soviético apenas tres años antes.
Haciendo historia-ficción podríamos preguntarnos ¿qué lugar habría ocupado Pablo Neruda en el Parnaso del Canon de Occidente si, obstinado, hubiese seguido escribiendo odas a Stalin cuando ya no tocaba hacerlo? ¿Conoceríamos ahora de memoria sus Veinte Poemas de Amor y Una Canción Desesperada? ¿Habría recibido el título de Doctor Honoris Causa en Oxford (1965) o el Nobel de Literatura (1971)?
Pero no nos cebemos en Neruda. Toda la plana mayor de lo que hoy conocemos como intelectuales marxistas posteriores a 1956 declaró en alta voz su renuncia a Stalin y a sus obras. Antes de 1956 a casi nadie se le había ocurrido que lo de las deportaciones, lo del Gulag y lo del culto a la personalidad fueran cosas censurables, si es que existieron ¡Y eso que muchos de estos intelectuales habían vivido en la URSS de Stalin largas temporadas!
No es este el lugar para determinar si Stalin era un héroe o un tirano. Lo que importa ahora a nuestra argumentación es que no tiene sentido que un simple informe de dudosa capacidad probatoria tenga el poder de cambiar a toda la intelectualidad marxista mundial de un plumazo y para siempre. Que ningún intelectual hoy considerado como tal se negase a creer ese informe antes que a sus propias experiencias directas en la URSS. Que nadie sospechase que tras ese informe podría haber una conspiración para acabar con la amenaza comunista.
¿Nadie? Obviamente esto no es, no puede ser así. Siempre habría (todavía los hay) quienes no creyeron lo que el Informe de Khruschev contaba. Pero ciertamente, los que no nadaron en el sentido que indicaba la corriente pasaron a ser "nadies". Pasaron a no ser "intelectuales". Ni en la URSS ni en Occidente se los quería. Apoyar a Stalin pasó a ser cosa de tipos raros y asociales, o de ignorantes campesinos de la estepa rusa, que sustituyeron los iconos ortodoxos por carteles del líder georgiano.

¿Qué hace que un señor, hasta ayer normal, pase a ser un intelectual?
Personas con capacidad de crear opinión mediante libros, artículos y conferencias hay muchas (si se les permitiera hacerlo). Ni siquiera hay que ser demasiado brillante. Si se me permite la irreverencia, poetas tan buenos como Neruda los habría a patadas en el Chile de posguerra. No es tan difícil ser intelectual, escribir poemas de amor, u opinar sobre Stalin. Incluso gente como Luis María Ansón ha hecho las tres cosas. Requiere algunas facultades naturales y un poco de dedicación: es como tener habilidad para hacer ganchillo o pintar acuarelas. Y además es un trabajo cómodo y agradable. Y, lo dicho, no es imprescindible tampoco ser muy bueno.
Ser intelectual no es una cualidad personal, como sí lo es ser inteligente o tener buena voz. "Intelectual" es una profesión, como la de fontanero o profesor. Pensar o escribir sobre polìtica o sobre arte no le convierte a nadie en intelectual. El que contrata a alguien es el que convierte a ese alguien en intelectual. El intelectual es una persona a la que se le paga para elaborar un determinado producto. En sentido estricto, el propio intelectual se convierte a menudo en un producto. Su nombre se convierte en una marca, con el fetichismo propio de cualquier marca. Si firmar un autómovil con el nombre Mercedes-Benz equivale a venderlo como lujoso, poner "Noam Chomsky" en un libro equivale a vender sus ideas como antisistema (y venderlas muy bien, además.)

¿Por qué suponemos que Chomsky, Wallerstein, Galeano, etc. son voces de las que tenemos que fiarnos cuando hablan, por ejemplo, de la presente situación en Siria? ¿Por qué un profesor de lingüística norteamericano o un escritor uruguayo deberían saber mas sobre Siria que, por ejemplo, un profesor de matemáticas estonio o un programador indonesio? No solo esto. Esto tampoco es tan importante.
Lo peor es esto: ¿qué nos hace creer que Noam Chomsky es un incorruptible y honesto antiimperialista y anticapitalista? ¿Por qué suponemos que Chomsky, por ejemplo, jamás emitirá una opinión que beneficie a las grandes multinacionales? ¿Quién de los que me está leyendo que no haya tenido interés por la lingüística habría jamás conocido las opiniones políticas de un aburrido profesor de Pennsylvania? ¿Conoce alguien las opiniones políticas (quizá interesantísimas) de su vecino del quinto?
Está claro que lo que convierte a Chomsky en intelectual de referencia para la izquierda no es la calidad, mayor o menor, de sus conocimientos, ni tan siquiera su coherencia ideológica o su bella prosa. Quien logra el milagro es el mercado. A Chomsky le publica sus libros en España el Grupo Planeta. Las portadas de sus libros brillan en las librerías, su nombre suena en la radio, en la TV, en la prensa. Nada de esto le ocurre a nuestro vecino del quinto, que tiene varios fabulosos y reveladores libros escritos cogiendo polvo en un cajón.
Así que es el grupo Planeta el que nos ha colocado a Chomsky como referente del antiimperialismo hispano. Pero es que ¿acaso el Grupo Planeta, sus accionistas y sus medios no son en teoría enemigos acérrimos del antiimperialismo, del marxismo y de todo lo que huela a disidencia anticapitalista? ¡Hemos dejado que Goebbels nos elija a nuestros intelectuales antinazis de referencia!


Acabemos con el fraude de los intelectuales a sueldo.
Durante la Guerra Fría los izquierdistas de Occidente han consumido las ideas que los intelectuales aupados por instituciones y editoriales nada izquierdistas les han brindado. Nos han acostumbrado a ver como lógico que el sistema otorgue premios, cátedras y prestigio a los antisistema. Pero no nos engañemos. Los antisistema no tienen megáfono (Zizek no lo tenía en Wall Street, pero sí tiene las cámaras de todas las televisiones y las páginas de todos los periódicos). En otros tiempos, una mordaza tapaba la boca de los que hablaban contra el sistema. Hoy ya no tienen mordaza pero sus voces tampoco se oyen, porque los antisistema del sistema gritan muy alto, tanto que solo se les oye a ellos.

Una tarea fundamental de los antiimperialistas y anticapitalistas de hoy es volver a pensar por nosotros mismos. El fetichismo de un nombre prestigioso, de una cátedra de Universidad, de un hermoso libro a a la venta en una librería no puede embelesarnos. La vanguardia ideológica no puede proporcionárnosla el Grupo Mondadori de Berlusconi o el Grupo Planeta de José Manuel Lara. El trabajo ideológico debe volver a ser colectivo y espontáneo y el liderazgo, si lo hubiese, nunca podrá estar mediatizado por El Corte Inglés.
El liderazgo ideológico no se gana en las conferencias organizadas por la Caixa. Se gana en la trinchera, en las barricadas, en la lucha cotidiana y real contra el capitalismo y el imperialismo. Por eso precisamente es por lo que todos los intelectuales a sueldo han ayudado a la OTAN a acabar con Libia. Pero también por eso es por lo que los líderes socialistas del mundo (Ortega, Chávez, Lukashenko, Morales, Correa, Fidel...) han condenado a la OTAN y han apoyado a Gaddafi. Porque a ellos no les paga nadie. No están ahí, en su posición de liderazgo, porque los haya puesto ninguna multinacional. Al contrario: están ahí, a pesar de las multinacionales, porque se han ganado su puesto con el apoyo popular, en las urnas o con el fusil, en la selva. Están ahí porque no trabajan de revolucionarios: son revolucionarios.

El Día del Sacrificio y Santiago Alba Rico.
No es tan buen escritor como Pablo Neruda, me parece a mí, pero desde luego no escribe mal. En la Nochevieja de 2006, un día después del Aid al Adha, Santiago Alba Rico escribió esto:

El día del Aid-al-Adha, el día en que Alá perdonó la vida a Ismail, el día en que los dictadores musulmanes indultan a los condenados, los estadounidenses ejecutaron a Sadam Huseín; el día en que Dios sustituyó la víctima humana por un cordero, liberando así a los hombres del círculo interminable del sacrificio, EEUU restableció la maldición sacrificial.

A las seis de la madrugada Sadam Huseín subió al cadalso, firme y sereno, según todas las noticias; rechazó la capucha de reo y tranquilizó al verdugo; su dignidad no demuestra ni su superior moralidad ni la justicia de su gobierno, pero rebaja a los ejecutores un peldaño por debajo de su propia abyección. Todo el que se entristezca por su muerte sin ser pariente suyo está loco; todo el que se alegre sin haber sufrido daño de su mano es un criminal. Todo el que no se escandalice está legitimando, y reclamando de nuevo, las decapitaciones en directo de los salafitas, el atentado de las Torres Gemelas, el dolor de los proletarios e inmigrantes de Madrid, el horror del metro de Londres, la sangre de los turistas de Bali y los siniestros abusos de todas las dictaduras, incluyendo a aquellos por los que se condenó al propio Sadam Huseín.

El expresidente iraquí no tuvo un juicio justo y murió, por tanto, tan inocente como el día en que nació; su ejecución le exculpa de hecho de todos sus crímenes, porque castiga su imperdonable error de no haberlos cometido, a partir de 1990, a favor de su verdugo. Un tribunal de excepción establecido por un ejército ocupante, sin las más mínimas garantías procesales y animado exclusivamente por un principio retributivo y ejemplarizante, es tan legítimo y justo como el que formasen diez mafiosos para acuchillar al miembro de una familia rival o cien esbirros del Ku-Klux-Klan para linchar a un delincuente negro. Sin un juicio justo, no se ha probado que Sadam Huseín fuera culpable y, una vez muerto, ya nunca se podrá probar. El día del Cordero su inocencia resplandece como la de Ismail en el ara del sacrificio y quizás la firmeza y dignidad del reo, con el Corán bajo el brazo, se alimentase justamente de este recuerdo y de esta identificación, que otros muchos, en todo el mundo árabe y musulmán, establecerán espontáneamente. (...)


Eran otros tiempos. El Grupo Prisa, Tele 5, el PSOE, IU, protestaron por el bombardeo a Irak. Santiago Alba Rico no podía ser menos.
La compasión que le suscitó Sadam Husein hace cinco años no la merece hoy Gaddafi. Quizá sea porque Gaddafi era mucho mas tirano, mucho más déspota, mucho menos demócrata que Husein.
O quizá es que es muy triste dejar de ser un intelectual y resignarse a ser un simple vecino del quinto.

130 comentarios:

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo. Como dice la frasecita tópica, quien se mueve acaba no saliendo en la foto, asi que mejor cualquier critica la hacen asumible y bendecida por los que al final les publican los libros y les sacan en la prensa que pasarse de la raya. El caso de Neruda esta clarisimo. Si no hubiera reculado, jamas habria recibido posiblemente el premio nobel, y sus libros no se publicarian por los medios en manos de aquellos que Neruda y Stalin, ambos, y todos los comunistas de verdad, como poco mandarian a un campo de trabajo para que por fin empiecen a currar como todo el mundo, y dejen de vivir del cuento como parasitos.

En el caso de Alba Rico o Chomsky, su papel oficial de antimperialistas es esencial para mantener las aguas tomultuosas dentro de los cauces asumibles. Digamos que han recibido el papel oficial de pastores que tienen que mantener cerca del rebaño a las ovejas negras.

Por cierto, sigo sin poder enviarte comentarios con mi cuenta de google. Ni a ti ni a X, curiosamente. No sé cual puede ser la razon..

Un saludo

JL Forneo

Anónimo dijo...

Sólo quería recordar, que Chávez se declara seguidor de Chomsky, a quien ha invitado varias veces a Venezuela y cuyos libros ha publicitado, entre otras maneras, llevándolos en las manos en sesiones de fotos.

Y en mi opinion, el artífice de UNASUR tiene un papel esencial en la creación del NOM.

No lo puedo demostrar, pero quizás Chávez no es tan antiimperialista. Si es que aún quedan Jefes de Estado en el mundo que no estén en el ajo.

Ya, quizás suena un poco pesimista. Espero equivocarme, pero en éstos momentos en que la "realidad" nos está mostrando, hasta qué punto está controlada la disidencia, hay que aumentar el escepticismo.

B7s

Aramis dijo...

Sencillamente genial, Dizdira.
Chavez también regaló "Las venas abiertas..." de Galeano a Obama.
Pero que yo sepa Chavez no es comunista.
Salud.

Anónimo dijo...

Pero a diferencia de Chomsky y Galeano, Chávez ha mostrado una total entereza y coherencia ante la ya consumada agresión contra Libia.

Por otra parte, como ya han dicho, genial artículo, tienes un estilo muy didáctico.

El Chileno dijo...

Por poner un ejemplo a mi Sampedro me parece una persona honesta,y poco sobornable a estas alturas de su vida, tampoco es un personaje mediatico no creo que su discurso le hiciera mucha gracia a los dueños de telecinco de Antena3 o de la mayoria de la prensa escrita, pero es humano, vive en un pais capitalista y es influencible y manipulable, nada que no nos pueda pasar a nosotros.

Capitan Manchas dijo...

Perfecto Dizdira, que forma mas clara tienes de explicar las cosas. Seguramente tu eres ese "vecino del quinto" al que nadie publicará jamás.
Dice que mi paisano B7s que quizás Chavez no es tan antiimperialista. No voy a ocultar mi enorme simpatía por el presidente venezolano, pero creo que hay que diferenciar entre intelectuales y gobernantes: Si a unos hay que juzgarlos por lo que dicen, a los otros hay que hacerlo por lo que hacen. ¿Y como juzgar lo que hacen?, yo creo que solo debemos fijarnos en una cosa, en como están los estratos sociales mas pobres en el país en cuestión: ¿Están mejor?, buen gobernante, ¿están peor?, mal gobernante. Eso en cuanto a política interior. La política exterior quizas sea mas complicada de juzgar, pero fijarse en quienes son sus enemigos puede dar muchas pistas.

Anónimo dijo...

Sobre si las cabezas notorias son honestas o deshonestas, no puedo juzgar y creo que se me escapa. Lo que me preocupa es el coro que rodea a las cabezas notorias, los que cabecean releyendo sus libros y murmurando 'es verdad, es verdad'. Hubo quien pensaba que la entrada de mucha gente en la Universidad era positiva porque, entre otras cosas, al haber muchos titulados el título mismo se devaluaría y no habría incentivos para que los titulados usasen su conocimiento para consolidar una posición de privilegio, los titulados verían más útil poner su conocimiento al servicio del bien común. Años después, y sin pensar que el acceso a la universidad sea tan fácil como se pinta, el resultado ha sido el contrario: sálvese quién pueda para seguir manteniendo una posición de élite y dar a entender que un titulado en filología no es un simple vecino del quinto. En este contexto, los autores que justifican una visión del mundo donde los listillos tienen la última palabra, tienen un gran público.

Fernando dijo...

Que gustazo de leerte Dizdira,has hecho facil lo dificil en estos tiempos,explicar lo obvio,de una manera que lo podamos entender,espero que todos.Vengo un poco desanimado de leer el análisis de Enrique Muñoz que ha públicado pravda,Fidel tiene toda la razón,la humanidad y el planeta se encuentra en una situación muy complicada.El imperio lo tiene muy claro,nosotros tenemos que acelerar el paso,las guerras se no hechan encima,hay que reacionar.saludos.

Anónimo dijo...

dijo Lenín: No hay practica revolucionaria sin teoria revolucionaria.
-----

Sobre la guerra.
http://www.catiatve.org/spip.php?article148
El socialismo y la guerra", V.I. Lenin 1915.
------

sobre "los intelectuales" y el ejercicio intelectual

"...Así, por ejemplo, porque puede suceder que todos en determinado momento sepan freír dos huevos o coserse un desgarrón del saco, no por eso se afirmará que todos son cocineros o sastres. Cuando se distingue entre intelectuales y no intelectuales, en realidad sólo se hace referencia a la inmediata función social de la categoría profesional de los intelectuales, es decir, se tiene en cuenta la dirección en que gravita el mayor peso de la actividad específica profesional, si en la elaboración intelectual o en el esfuerzo nervioso-muscular. Esto significa que si se puede hablar de intelectuales, no tiene sentido hablar de no-intelectuales, porque los no-intelectuales no existen..."
Antoni Gransci la formación de los intelectuales.
http://www.gramsci.org.ar/8/15.htm

Fernando dijo...

anónimo,gracias por recordármelo,los dos tenéis razón.¿algun avance que puedas aportar en la teoría revolucionaria que tanta falta hace?.saludos.

Anónimo dijo...

@Capitan Manchas

Me ha gustado tu argumento, simple pero efectivo.
Tienes toda la razón, además, que hay que distinguir entre intelectuales y políticos.

Yo también simpatizo con Chávez, pero intento que prevalezca el escepticismo. Sólo quería remarcar que el NOM ha de implementarse también en Suramérica y habrá de adaptarse a la zona. Vamos que no será como en Europa.

Ahí es donde entra en juego Chávez y el bolivarismo.

Me paso de conspiranoico, lo sé.

B7s

Ernesto dijo...

http://resistencialibia.info/?p=828
noviembre 8, 2011
Los jomeinistas siguen moviendo sus fichas en el ajedrez libio, norteafricano y árabe de manera similar a como las mueven en Líbano e Irak. De palabra son antinorteamericanos, en los hechos sus políticas se acercan. Apoyan a fuerzas reaccionarias controladas por los imperialistas pretendiendo demagógicamente que quieren ayudar a los pueblos a sacudirse el yugo imperialista. El ministro de exteriores jomeinista ha ofrecido ayuda a esa creación de la OTAN que es el “CNT” y acogerán a 72 ratas heridas en combate con los patriotas ¿Será que también ofrecen ayuda médica a los patriotas? Lo dudamos. La política de esta burguesía bazarí es todo menos clara, limpia y consecuente. Temen mas a la unidad nacional árabe antimperialista que al propio imperialismo. Trabajan por dividir a los árabes y agravar las estériles diferencias entre musulmanes suníes y chiies. Fuente http://www2.irna.ir/fr/news/view/line-88/1111062191113249.htm

Fernando dijo...

B7s,no creo que te pases con lo de condpiraníico,lo que creo es que el libro de el Chomsky no es una de las gordas razones,lo del amiguisimo Santos o lo de acordar con el hihodeputa del Porfirio Lobo politizar y creo que a la larga desmontar la resistencia de Honduras,al igual que la entrega de Becerra,son cosas más que para mosquearse con el psuv,la geopolítica esta demasiado enredada y a punto de reventar por todos lados,a Chavez no tengo otra cosa que decirle que arme y prepare a su pueblo para defender lo que más pronto que tarde tendran que defender,creo que no hay otra solución.No hay un yo y mis circunstancias,como si fueran separadas,son unidad dialéctica,el sistema esta ...Chavez es gente que quiere dignidad para su pueblo y eso no lo podemos negar,por muchas cosas que nos mosqueen,la crítica tiene que ser constructiva,sino hace ...

Anónimo dijo...

Esta es una noticia que nada tiene que ver con el tema tratado pero es tb. de máxima actualidad:

Se ha filtrado, obviamente aposta, una supuesta conversación entre Obama y Sarkozi que ilustraría lo mal que les cae a ambos Netanyahu.

Me huele muy mal esa filtración y su amplificación mediática,(los nazis no dan puntada sin hilo), pues podría ser una forma de "marcar distancias" y eludir su responsabilidad, CARA A LA GALERÍA POR SUPUESTO, de un ataque de Israel a Irán.

Espero y deseo fervientemente equivocarme.

Blas.

X dijo...

A los que no somos intelectuales nos falta tiempo y desde luego dinero. Por eso los guías triunfan tanto, a fin de cuentas ahorran el esfuerzo de pensar, leer, escribir... y a base de no ejercitarse se termina pensando que esas tareas no son para uno sino para los escogidos por el grupo Planeta. Esta idea se fomenta desde los medios, capaces de poner a un científico con bata blanca y acento anglosajón a vender dentífricos precisamente porque se supone que el populacho sigue a esos sabios especialistas.

Desde luego Marx no dijo que la revolución sería obra de los intelectuales mismos.

Oxandabaratz dijo...

Oso ona. Zurea al da?

Anónimo dijo...

Sandra ha dicho:


Vamos a ver una cosa: en Praga en 1968 no entró ningún militar soviético. Además, no hubo ninguna víctima mortal. Intervinieron otros o los demás miembros del Pacto de Varsovia.

Tanto Hungría en 1956 como Praga 12 años después fueron consecuencia de la CIA y su idea de (contrar)revolución de terciopelo, expresión que nacería realmente como tal en 1977, con la infame Carta 77 checoslovaca.

Anónimo dijo...

A Aramís le recuerdo que Chávez no es comunista, pero tampoco lo es Galeano, quien, por cierto, les dijo a los chicos del 15-M hace meses que él odia a las cabezas andantes, que no le gustan los intelectuales con cerebro pero sin corazón. Pues con lo de Libia, Galeano, corazón y cerebro aparte, no ha sido honrado ni justo precisamente.

Un saludo.

JL Forneo dijo...

Perdón. Se me olvidó decir que el anterior comentario es mío.

Anónimo dijo...

Sandra ha dicho:

Dizdira, eres una antipática.

Anónimo dijo...

Fernando. Pues nuevo seria no alegar con cinismo que Europa es el ombligo del universo, o la izquierda española la mas esclarecida respecto a las tareas del Que Hacer revolucionario,
Venezuela recibe a sus amigos, siempre y cuando muestren respeto por su pueblo y su gobierno.

Resulta que Monedero y Chomsky viajaron y se comprometieron con el proceso, no significa que ninguno de ellos represente al pueblo o a la revolución socialista Bolivariana. Cada cual en su lugar, pues es la misma trinchera. El liderazgo del comandante no se cuestiona, el PSUV es la fuerza politica de izquierda mas innovadora y más joven del mundo. Chavez comprometió hace mas de un año, a los revolucionarios del mundo a construir una nueva internacional, la quinta, nadie en el resto del mundo, se ha comprometido seriamente en eso.

Mira tu también puedes viajar a Venezuela y hacer tu compromiso. Eso si, deja la pedantería en Europa.Que aquí estamos bien claros, necesitamos compañeros, no conspiradores iluminados.

Entonces Fernando, revisa http://www.catiatve.org seguro que encuentras algo a tu medida.

Para estar al día sobre la situación en Venezuela y el debate político, La Hojilla, a las 23:00 hs local sumar 5 horas y media, según hora de Madrid.
http://www.vtv.gov.ve/

Por radio a toda hora.
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/

+INFO+ dijo...

Sin ser un experto en el tema y respetando en todo momento la exposición que haces. Mi opinión particular es que la figura de Stalin queda marcada de una forma u otra por los tiempos que le toco protagonizar. Tiempos duros donde seguramente le tocó tomar decisiones duras. La evolución de la revolución rusa y del Estado Soviético las veo como las de un régimen acosado, obligado a convertirse en 'una piedra' por dentro, que no se podía permitir el lujo de permitir la disidencia. Algunas decisiones del Estado Soviético tuvieron que ser por fuerza polémicas, por artificiosas, y generadoras de no pocos padecimientos, dentro de un contexto donde esas cosas podían suceder, debido a los terribles tiempos que se estaban viviendo. Una de los cliches que creo yo más se encuadrarían con el personaje consistirían en un hombre que vivía un tanto aislado en su cúpula de poder, rodeado de ciertos personajes cuya catadura moral no sería de las mejores (Beria, por ej.) Algunos de esos personajes muy probablemente gobernaban por su cuenta, a espaldas de Stalin.

Fernando dijo...

Anónimo,¿quien ha cuestionado el liderazgo de Chavez?,me he referido a hechos cóncretos que ya han sido antes analizados exténsamente.Lo de Chomsky y Monedero,sinceramente me importa bien poco lo que hagan en Venezuela.Gracias por recomendarme espacios como la hojilla,le veo a Mario todos los dias, en en cuanto a catiatv,lo volvere otra vez a dar un repaso,las que hagan falta.Mi compromiso esta con Venezuela y con mi barrio en estos momentos,no descartaría ir a Venezuela dejando eso que tú llamas pedanteria,pero aqui hay mucho trabajo que hacer.Te repito, que no he cuestionado ningun liderazgo de Chavez,si algunas decisiones políticas que se han tomado,¿eso es de iluminados?

Anónimo dijo...

Para Fenando y B7 y a favor del anónimo venezolano, (mejor si pones nick please):

Fernando, tus comentarios son más ponderados, matizados y constructivos que los de B7.

A este último le digo: No malmetas y ensucies a Chavez por reunirse con personajes públicos en obligadas circunstancias de Jefe de Estado. Seguro que tú también saludas a tus vecinos troskos, sociatas o peperos, y nadie te acusa por ello de trosko ni de pepero ni de sociata.

Por razones análogamemnte pervertidas muchos super-rojeras crucificaron,(junto a la OTAN), a Milosevic, a Gaddafi y lo harán con el que venga.

Dicen algunos por aquí que Chávez no es "comunista": Yo prefiero un comunista como él antes que 1.000.000 de esos puretas super-rojeras (occidentales la mayoría), del internete.

Así que un poco de por favor.

Iosu Bisarionea 1960 desde País Vasconavarro.

Anónimo dijo...

Creo que fue Chomski quien dijo algo como que la peor forma de censura no era prohibir las opiniones, sino dejar opinar únicamente sobre cosas irrelevantes. En el Hispanistán profundo hamos dado una vuelta de tuerca a la idea, y se opina sobre todas las cosas, pero sólo a favor o en contra, apoyados en mayúsculas y garrotes.
En ambos casos, la tendencia parece ser olvidarse del argumento y centrarse en el argumentador, el paisaje o el Anticiclón de las Azores.

Cordura dijo...

Desconozco las motivaciones internas de Santiago Alba y no quiero juzgar intenciones, pero su posicionamiento respecto a (contra) Libia es sencillamente VERGONZOSO.

Un cordial saludo.

Dizdira Zalakain dijo...

José Luis Forneo:
Sí, lo esencial es que si Neruda hubiese seguido alabando a Stalin ahora no estaríamos hablando de él porque no lo conoceríamos.

b7s y Aramis:
Bueno, Chávez lo que hace es intentar traer a su terreno a los intelectuales que han creado otros. De ahí sus referencias, por ejemplo a Chomsky o a Stiglits. Chávez hace lo que cualquier líder, sea marxista o capitalista: utilizar a los intelectuales para su causa, lo mismo que utilizarían a un pintor o a un músico. "Utilizar" no tiene aquí matiz peyorativo. Significa éso: "utilizar". Stalin premió a Neruda, para utilizar sus versos como soporte ideológico de la URSS. Fue antes de que luego lo hicieran Oxford y la Academia Sueca para utilizar sus versos para distinguir entre comunismo bueno y comunismo malo.

Anónimo (16:16):
Gracias, no estoy de acuerdo con el piropo, pero lo agradezco igualmente.

El Chileno:
El análisis del artículo no es psicológico. No pretendo averiguar qué resortes mentales permiten que un individuo acepte cambiar de ideas cuando trabaja de intelectual. Ignoro y, la verdad, no me interesa demasiado conocer, qué motivacines personales llevan a Sampedro a apuntarse lo mismo al 15M de Gabilondo que a la campaña para bombardear a Siria. Quizá ni él mismo las conozca. Como se dice en mi religión: las motivaciones de cada uno solo Alá las conoce.

Capitán Manchas:
No, yo no vivo en un quinto ni tengo ningún libro en el cajón. Pero conocí a un señor mayor muy culto y muy socialdemócrata que además era un magnífico novelista. Llevaba lustros mendigando en editoriales de mala muerte para que publicasen sus libros. Aunque yo trataba de consolarlo haciéndole ver que el mercado editorial se basaba estrictamente en el mamoneo, él nunca perdió la fe en que era verdad eso que dicen del tipo desconocido que se convierte en best seller por sus propios méritos. Por cierto, que no sé que será de él...

Dizdira Zalakain dijo...

Anónimo (18:56)
Estoy del todo de acuerdo con lo que dices. Sobre todo hay que insistir en que no pretendo hacer juicios morales contra los intelectuales. Solo intento dar una explicación sociológica. Las motivaciones de cada intelectual en concreto pueden ser infinitas y no soy quién ni para conocerlas ni para juzgarlas.

Fernando:
Por desgracia, Fidel no suele equivocarse en estas cosas.

Anónimo (19:59)
Gracias por las citas de Lenin y Gramsci. No sé si contradicen, corroboran o complementan al artículo, pero en cualquiera de los casos son bienvenidas.

Ernesto:
Es verdad que la posición del gobierno de Irán en el asunto de Libia está siendo vergonzosa. Y entiendo y comparto tu cabreo.
Pero Irán (y con Irán, Siria, Hizbolá y quizá, ya hoy, Pakistán) constituye un bloque antiimperialista sin el cual Oriente Medio estaría ya perdido.
No justifico lo que ha hecho Irán. Digo que una cosa es que Irán haya hecho una cabronada con lo de Libia y otra es que por ello los antiimperialistas debamos dejar de apoyarlo cuando se trata de hacer frente a las agresiones imperialistas. Libia también hizo sus cabronadas. Los países y colectivos antiimperialistas también pueden (y, por desgracia, suelen) tener serias disputas entre ellos. Qué mejor ejemplo que la discusión que se ha formado aquí con respecto al caso Becerra y Chávez.
Por otra parte, no veo muy correcto llamar "jomeinistas" a los iraníes que apoyan al fétido CNT. Porque me temo que si en Irán hubieran triunfado los del bando chachiguay de la revolución verde el apoyo no habría sido simbólico o moral: habrían enviado tropas.
Tampoco es correcto atribuir a Irán el papel de fomentar la división entre suníes y chiíes. Los chiíes han sido tradicionalmente (y aun siguen siendo) los que siempre han sido objeto de discriminación y represión.
En fin, aunque ellos no sepan mantener una actitud antiimperialista coherente, nosotros sí deberíamos. Y más en estos momentos:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=992966

Blas:
Gracias por la noticia.

X:
¡Es increíble, X! Pensé justamente en el asqueroso spot publicitario del que hablas (creo que es de Puleva) para ponerlo como ejemplo de cómo una mera formalidad (bata blanca, falso acento anglosajón) otorga autoridad intelectual a la mayor sandez. No lo hice porque muchos de los lectores ni sabrían de lo que hablo (porque muchos no verán jamás la TV y además porque tampoco en América -por fortuna para ellos- conocerán este spot.)

Oxandabaratz:
Bai, jaja. Eskerrik asko!

Sandra:
Gracias por las aclaraciones históricas sobre los sucesos de Hungría y Praga. De todos modos, no creo que yo haya dicho en el artículo nada que entre en contradicción con dichas precisiones.

INFO:
Coincido más o menos con lo que dices. Yo no me creo la versión "oficial" sobre Stalin. Pero como sabía que este es un tema muy polémico, no me he significado para no derivar la discusión hacia un asunto tangencial. Otro día hablaremos de Stalin, que se lo va mereciendo.

Anónimo (05:55):
Las direcciones que nos das son ya de referencia para la mayoría de nosotros, pero aun así muchas gracias por recordarlas y enhorabuena por vuestra revolución bolivariana.
Y tampoco pasa nada por ser pedante. No creo que tenga ninguna incompatibilidad con ser revolucionario. Tal vez la revolución debería aspirar a que algún día todos los seres humanos de la tierra tengan la opción de ser pedantes si lo desean.

A algunos:
Rogaría no utilizar modos tan agresivos para debatir sobre los temas. Y aconsejo ignorar a los que no saben debatir con un mínimo de educación.

Émile dijo...

Dizdira, me has dejado sin palabras. Está buenísimo este escrito de "La esencial venalidad". Quiero poder darme tiempo en unas horas para comentarlo más ampliamente.

Gracias por la precisión sobre Alma Allende. Disculpa que te conteste aquí, pero por alguna razón se dificulta enviar comentarios a "Nosotros acusamos". Creo que no soy el único visitante de aquel blog al que le sucede esto. Revisa tu bandeja de 'spam', porque quizá halles ahí algunos enlaces y comentarios del interés general.

Fernando dijo...

Un abrazo desde Almeria Iosu.

Émile dijo...

Hablando de intelectuales, aquí un escrito que contrarresta la venalidad de la carta anti-siria que leímos hace unos días:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139015

antonio dijo...

Querida Dizdira, te leo casi con devoción desde hace unos meses y no se si es que me estoy enamorando de ti porque no me sale más que escucharte. A mi agradecimiento esta vez si que quiero añadir algo. Yo he tenido la ocasional desgracia de frecuentar a algún intelectual del tipo que mencionas. No es raro que se trate de gente triste, con vidas tristes y completamente logotizadas, pero que a la hora de hacer su trabajo tienen una capacidad extra de conectar situaciones o ampliar sus significados. Yo me refiero a campos de estudio conectados con el pensamiento histórico (con lo que estoy mas familiarizado) donde la reflexión goza de una perspectiva y una penetración que se pierde cuando se trata de juzgar el ahorita, lo qeu tenemos ante los ojos. Creo que el arriesgado ejercicio intelectual de detener la realidad es valido como gimnasia mental pero muy peligroso cuando se toma como portador de contenidos verdaderos. Ya se que esto suena de un relativismo insoportable a estas alturas, pero desde luego mi búsqueda de verdad está muy por encima de las reflexiones que pueda hacer un intelectual comprometido o no, brillante o pegajoso, con mecenas o en el quinto piso... Quizá con esto he tenido una manera un poco extraña de darte mi agradecimiento, mis ánimos y mi apoyo pero... solo Allah sabe.

Anónimo dijo...

Soy el anónimo 18: 56, olvidé poner alguna firma. El texto de Alba Rico sobre Saddam Hussein me ha hecho pensar en los por qués de la nueva posición de Alba Rico. Es posible que lo ocurrido en Libia mereciese por parte de Alba Rico un texto similar al que dedicó a Iraq. Pero creo que aquí ha operado, quizás, algo inconsciente: porque repetir el mismo tipo de texto en menos de ocho años, ante un público que será el mismo, demostraría que Alba Rico no tiene mucho más que lenguaje e impotencia, es decir, que por sí mismo no es ningún orientador ni revelador de nada -un mago del lenguaje- sino un vecino más -impotencia-. Dicho de otra manera, quedaría claro que ni en Occidente se han dado pasos en estos ocho años para evitar lo que se ha repetido en Libia, ni Santiago Alba Rico los ha dado fuera de su torre de marfil, ni esa torre sirve de mucho. Así que parece una cuestión de supervivencia hacer como los calamares y lanzar un chorro de tinta que oculte situación tan peligrosa para el intelectual y haga parecer que la situación es distinta -aunque sea adoptando la estrategia que comento Dizdira de no creerse del todo nada colocarse por encima de todo y de cualquier compromiso-. En esta línea, es revelador que en una alucinada entrevista donde defendía su postura, Alba Rico decía que lo único que "podíamos hacer" por los pueblos árabes es mandarles "palabras buenas".

Crates.

Fernando dijo...

Émile,gracias por colgarlo,yo creía que el problema era el capitalismo,y esa palabra creo que no aparece en todo el manifiesto,creo que es sustituida por choque de civilizaciones.El artículo supongo que empezara a despertar conciencias lobotomizadas por ese mismo medio.saludos.

Anónimo dijo...

@LOSU

No malmetas y ensucies a Chavez por reunirse con personajes públicos en obligadas circunstancias de Jefe de Estado.

Por razones análogamemnte pervertidas muchos super-rojeras crucificaron,(junto a la OTAN), a Milosevic, a Gaddafi y lo harán con el que venga.

-------------------------------

No creo que reunirse con Chomsky (de quien tengo varios libros y he leído varios más), sea por "obligadas circunstancias de Jefe de Estado".

Aquí nadie propone crucificar a Chávez (mucho menos bombardear Venezuela), lo único que resalto es que un militar que "alcanza" la jefatura de un estado... Vamos que por mucha simpatía que le tenga y por mucho que hayan mejorado su vida las clases más humildes de Venezuela, yo no "le daría la espalda", en el sentido de fiarme de él al 100%.

Por lo que vamos viendo de cómo funciona el mundo, las cosas no son tan sencillas como: "Quien critica a Estados Unidos es mi amigo".

Prefiero mil veces a un Chávez que a un Zapatero, lo cual no significa que vaya a poner al primero en un altar.

B7s i salut

Oxandabaratz dijo...

Dizdira, begira ezan hire korreua, pare bat errekadu utzi nizkinan hor

Émile dijo...

Totalmente de acuerdo, Fernando. El capítalismo es el problema. Es muy extraño que en una publicación que la clase media consideraría "de extrema izquierda" no se mencione la palabra, aunque sí se describe el comportamiento del sistema.

Los firmantes de la carta no son muy conocidos y eso ya proporciona cierta frescura.

Es insuficiente; pero si hace pensar a los "famosos", podríamos considerarla un buen comienzo. ¿De qué? De lo que algunos famosos no han hecho durante meses: reflexionar.

Anónimo dijo...

¿A QUÉ INTERESES SIRVE DIZDIRA ZALAKAIN?
Dizdira Zlakain está orquestando una campaña difamatoria contra la inmensa mayoría de la izquierda mundial y muy especialmente contra Santiago Alba Rico, relacionada principalmente con Libia y la figura de Gadafi, a quién cubre de loas y parabienes. Sorprende, pues, leer como en un artículo suyo, precisamente de respuesta a uno de Santiago Alba Rico, el 26 de febrero del 2011, ella misma califica a Gadafi de criminal. El párrafo es el siguiente: “Creo que la mayoría, si no la totalidad, de los que hemos adoptado el segundo punto de vista, aceptamos, reconocemos y condenamos tanto los crímenes de Gaddafi como sus pactos con las transnacionales”. ¿Era entonces, en febrero del 2011, Gadafi un vendido al imperialismo, como ella misma afirma, y luego dejó de serlo o Dizdira Zalakain manipula la verdad a conveniencia, exactamente igual que hace la OTAN? Realmente, lo que diferencia a Dizdira Zalakain de Santiago Alba Rico es que éste es honesto y valiente aunque con ello se juegue ser atacado por gente de su catadura, cuanto menos ciega e intransigente, mientras que ella no tiene valor ni honradez, pues prefiere ocultar su nombre real, resguardarse en su brillante nombre falso, para levantar un muro de infamias y mentiras. El artículo completo puede leerse en su blog http://dizdira.blogspot.com/2011_02_01_archive.html . Esperemos que al menos tenga la decencia, si es que aún le queda alguna a estas alturas, de no eliminarlo.

Dizdira Zalakain dijo...

¿A qué interese sirvo?
No lo sé. Dímelo tu. Nómbrame un poderoso lobby o un grupo político o editorial al que le venga bien que yo escriba un blog en el que protesto por la agresión imperialista a Libia. Hace unas semanas podrías haberme acusado de que me pagaba Gaddafi en persona. Pero ahora ya ni siquiera puedes decir eso.
El problema precisamente es ése: que haya quienes tienen el descaro de opinar por su cuenta.
Soy consciente de que dije aquello en aquel artículo y que es algo que hoy no mantendría. Para ayudar a los que critican mi incoherencia, puedo indicarles además que poco antes de que comenzara la "rebelión popular libia" dediqué un artículo a Musa al Sadr y señalé a Gaddafi como culpable de su asesinato y desaparición.
El artículo al que se refiere el anónimo lo escribí el 26 de Febrero. Por entonces, no tenía motivos para poner en duda que Gaddafi fuese aliado de las transnacionales y un criminal, tal y como los medios izquierdistas nos contaban. Suponía que se trataba de un personaje y, por tanto, de un caso, semejante al de Sadam Husein. Por ello es que mi posicionamiento era similar al que toda la izquierda mantuvo con el caso de la invasión a Irak: por muy criminal que sea Hussein, hay que estar en contra de una intervención de la OTAN y denunciar que sus intereses nada tienen que ver con la democracia o las libertades de los iraquíes o del resto del mundo.
Posteriormente y como resultado de mis averiguaciones mi opinión sobre Gaddafi fue cambiando. Dos semanas después publiqué lo principal de lo que había descubierto en los artículos:"El misterio del Grupo Islámico Combatiente Libio.(GICL)" y "Libia ¿Revuelta popular? Nuevos datos."
Esto, obviamente, cambió totalmente mi visión sobre Gaddafi.

Eso no implica que aun hoy piense que Gaddafi haya sido un hombre de una ética intachable, ni que el régimen de la Yamairiya no tuviese sus partes oscuras. No hay por desgracia ni gobiernos ni gobernantes perfectos. Lo que sí puedo decir es que después de escarbar información más allá de lo que nos ofrecen los titulares y, sobre todo, después de la lección de heroísmo y sacrificio que nos ha dado Gaddafi y el pueblo libio, un pequeño país resistiendo el ataque combinado de las mayores superpotencias militares del planeta, yo tengo ya a Gaddafi en el mismo puesto histórico que Lumumba o el Ché.

Fernando dijo...

Estos demágogos sinverguenzas,encima de engañarnos a todos desde su posición privilegiada, tanto en los medios oficiales como en los alternativos,no contentos con eso de estafarnos,pretenden equipararnos y compararnos nada menos que con el infumable SAR y lo que es peor con la otan.¿que menos que despues de habernos mentido y falseado la realidad durante tanto tiempo,cometamos un "error de percepción"?.Nos habeis engañado una vez y la culpa es vuestra,la siguiente ya esta preparada y no vamos a consentir que nos estafeis,la culpa pasaría a ser nuestra y no lo vamos a tolerar.Dizdira en su incesante busqueda de la verdad,no ha dejado en todo momento de adaptar sus percepciones a la realidad,arrojando luz,menos mal,a este cobarde genocidio materializado por mercenarios de la otan y apoyado por ese tipo tan "valiente" y "honesto" llamado SAR entre otros muchos.Rectificar es de sabios,lo vuestro es pura soberbia imperial.Despues de como se han ido desarrollando sus numerosos y posteriores análisis no se como puedes tener la verguenza y la indecencia de intentar compararla con la otan.Eres un analfabeto funcional sin remedio, mi querido anónimo.La información que se esta elaborando desde este blog antimperialista queremos que sirva para que la gente honesta no vuelva a ser ninguneada ni estafada por gente de tu calaña moral.No tratamos de hacer listas negras como dice otro analfabeto funcional,tratamos de avisar de las posturas imperialistas que han adoptado por motivos laborales los intelectuales que pensabamos que estaban a favor de la soberania de los pueblos y no del lado de la otan.un abrazo Dizdira.

Ernesto dijo...

"Dizdira Zlakain está orquestando una campaña difamatoria contra la inmensa mayoría de la izquierda mundial..."
Madre mía, pero a cuánta gente crées, anónimo (estoy de los anónimos hasta los..., dejad el nombre al menos, aunque sea inventado) que llega esta "campaña" de Dizdira? Y a cuánta gente crées que llega la campaña de los Chomsky, Rico Alba etc? Hay que joderse.
"Era entonces, en febrero del 2011, Gadafi un vendido al imperialismo, en febrero del 2011, Gadafi un vendido al imperialismo?"
Puede que fuera precisamente la "información" de los rico alba y compañía la que despistara a Dizdira y demás lectores.
Eso no quita para que Gadafi tuviera que tragar con las imposiciones del Occidente "democrático" y sus "izquierdistas" de salón. Recuerda las sanciones y embargos a Libia, precisamente por no doblegarse a Occidente.
Hablas de la honestidad de rico alba, dónde? Si fuera honesto hubiera reconocido que lo de Libia ha sido una invasión colonial, un genocidio, un magnicidio, y que los libios tenían un nivel de vida que ya quisiéramis aquí. Y que el pueblo libio no se reveló contra Gadafi, que ha sido un fraude total. Reconocer eso hubiera sido honesto, reconocer un error sí es honestidad.
Hablas de su valentía JAJAJAJA ¿Posicionarse a favor de las tesis Otánicas, y de las editoriales del estáblisment es valentía? JAJAJAJA Por dios, anónimo, a qué intereses sirves?
Por cierto, hablando de valentía, identifícate tú, caramba.
Y que sepas que ya somos mayorcitos para dejarnos engañar por Dizdiras o por los ricos albas de turno.
Si algo bueno tiene internet es que ahora podemos contrastar la información, y no hay que ser muy avispado para ver cuales son las motivaciones de estas invasiones neocoloniales.
Un saludo, indecente anónimo sin nombre conocido.

Ernesto dijo...

Muy bueno, Fernando.
Por cierto, anónimo, las campañas difamatorias se las hacen, estos izquierdistas de postín, ellos solitos firmando manifiestos tan deleznables como el que firmaron, mayor autodifamación no puede haber.
Sigue "difamando" Dizdira, ya elegiremos nosotros con cual difamamción quedarnos.

Ernesto dijo...

A ver que dicen ahora los ricos alba:
Israel to attack Iran by Christmas – report
http://rt.com/news/israel-attack-iran-report-981/

Dizdira Zalakain dijo...

Muchas gracias por vuestro apoyo. Las cosas están tomando un cariz muy feo, Estoy recibiendo amenazas e insultos (más de los normales, quiero decir) y tiene gracia que no provengan (por lo que se deja intuir) de la derecha, sino de nuestros supuestos compañeros antiimperialistas y de izquierdas. El tema de Libia y de los intelectuales que dan una coartada para su invasión y saqueo parece que es intocable.
En este momento, existe un muro de silencio impuesto por la OTAN para que nadie pueda informar de los horrores que se están viviendo en Libia. Creo recordar que ya ni siquiera tenemos allí a TeleSur. Y, por lo que veo, los tentáculosde la OTAN y sus mercenarios armados de metralletas o de portátiles son muy largos y no admiten ni la menor disidencia.

Anónimo dijo...

Dizdira, creo que has dado en el clavo. De ahí que los trolles de la OTAN se pongan nerviosos. Una persona que "piensa por sí misma" es muy peligrosa, para los fascistas otánicos. Y que los pensamientos de esa persona, sean seguidos en interné... Puf!

Desde su punto de vista, debes ser un "peligro".
Espero que la cosa no pase de anónimos dejando subnormalidades en los comentarios.

Son tan tontos, que se creen que todos somos igual de tontos que ellos.

Se creen tanto que sus mentiras están incrustadas en nuestro cerebro, que no pueden asumir que sus planes estén tan al descubierto.

Se creen que tienen a la disidéncia controlada... Ja, ja, no sata-otánicos, no todos somos tan imbéciles como para tragarnos vuestros 15-Mierdas, vuestras izquierdas anticapitalistas y vuestras mierdas de elecciones.

B7s y perdona por el lenguaje, pero me ha calentado el comentario del troll de las 5:22.

Émile dijo...

Al anónimo chocarrero: Son lamentables las opiniones que citas de Dizdira, pero ella tuvo la honradez de rectificar a tiempo. Es lo mismo que le solicitamos desde hace meses a SAR, siempre con afabilidad y considerándolo uno de los nuestros. Pero SAR ha ido de mal en peor. No rectifica sus errores y hasta los profundiza ("Gadafi cayó en su propio cuerpo"). Por cierto, también él se refugia en pseudónimos ("Alma Allende"), exponiendo a su hija Lucía a que la confundan con él. No lo consideramos ya uno de los nuestros. Se ha convertido en cómplice intelectual del genocidio árabe. Es un tipo mentiroso y vil, además de escritor mediocre y, por lo tanto, innecesario.

Anónimo dijo...

Que izquierda existe en los paises capitalistas? no existe la han arrinconado y excluido totalmente del discurso publico, la unica supuesta izquierda es el PSOE esa si que tiene influencia sobre las decisiones que se toman.

Anónimo dijo...

Émile, no es por hacer la pelota a la autora de este blog, pero creo que ya desde un principio ha habido claras diferencias entre las opiniones de Alba Rico y Dizdira en lo que respecta a Libia. En los primeros artículos aparecidos en este blog a finales de febrero, en los prolegómenos de la agresión otánica contra Libia, aunque la autora se distanció ideológicamente de la Yamahiriyya, ya entonces cuestionó la versión oficial de los sucesos ("Gaddafi bombardeando manifestantes pacíficos", etc.) y puso en tela de juicio a los "rebeldes" (facciosos y mercenarios al servicio de Occidente). Pero aun si la autora de este blog hubiera seguido manteniendo la misma opinión sobre Gaddafi, el hecho de oponerse firmamente a la invasión y a sus secuaces en suelo libio, señalándolos como el primer enemigo, marcaría una clara diferencia con la visión de los ricos albas & company.

X dijo...

Supongo que las amenazas y los insultos son producto de las posturas claras. A partir de ahí se puede molestar cualquiera, desde un derechoso cizañero hasta un izquierdista palmero de cualquier autor que se haya citado. Y es que dicen que lo de aplaudir a ciegas es cosa de "estalinistas", pero en la izquierda multicolor tienen sus popes intocables. Supongo que por eso te han dicho que difamas a la izquierda mundial, cuando la "izquierda mundial" se ha situado con claridad y contundencia en contra de la guerra imperialista en Libia así como contra los ataques que Siria está recibiendo. Y además, ¿qué clase de campaña maligna puede emprenderse contra la izquierda mundial desde un blog? Puro delirio.

No te preocupes por las contradicciones, todos las cometemos, a pesar de que el caso señalado es perfectamente comprensible. Y por cierto, no tengas complejos a la hora de censurar.

Saludos.

Anónimo dijo...

El Anonimo de la 10:40 ha dejado un enlace de interes para discutir sobre el, sin animo de ofender a nadie.

http://dizdira.blogspot.com/2011_02_01_archive.html

"La mayor parte del mismo está dedicada a describir la trayectoria política de Gaddafi. En ella queda en evidencia que Gaddafi es un criminal y que, además, es aliado de las transnacionales. Pero en realidad esta parte podrían habérsela ahorrado sus autores. Creo que la mayoría, si no la totalidad, de los que hemos adoptado el segundo punto de vista, aceptamos, reconocemos y condenamos tanto los crímenes de Gaddafi como sus pactos con las transnacionales. El punto de disensión no es si el régimen de Gaddafi es malo o no sino quién está intentando derrocarlo y por qué.
Y sobre esto, el artículo apenas aporta argumentos, ni fácticos ni lógicos.
Nosotros, en cambio, aportamos los nuestros.
-Partamos de un punto claro de acuerdo entre nosotros: Gaddafi es un tirano criminal y un fiel servidor de las transnacionales, al menos lo es indubitablemente desde el 2003. Pues bien, si es así, hagámonos preguntas, como el propio Santiago Alba pide en su artículo"


Este articulo demuestra los facilmente manipulables que somos, con esa confusion juegan los poderes economicos que nos saturan diariamente con la propaganda lanzada desde sus medios, antes de la agresion militar Gadafi era un criminal que hacia negocios con las transnacionales y se reunia fraternalmente con el rey de España y con el señor Jose Maria Aznar, despues de su asesinato a manos de los mercenarios de la OTAN queda claro lo que era un mandatario al servicio de los intereses de su pueblo.

Anónimo dijo...

Dizdira and alter ego Fernando, Sandrita y Emile, ignorantes, ya sé que los libros no es lo vuestro, tampoco tenéis luces para leer, pero ¿qué tal una vuelta por la wiki para enteraros de quién era y qué hizo Santiago Alba Bonifaz? ¿Cómo es posible que fuera catalán cuando era vallisoletano? ¿O que fuera ministro de Primo de Rivera cuando tuvo que exiliarse para que el general no le fusilara? ¿Sabéis acaso porque Santiago Alba murió en el hotel Continental de Donostia? pues porque en Madrid los falangistas le dieron el ricino. A lo mejor lo vuestro no es falta de conocimientos ni de luces sino mala intención ¡Pero que se puede esperar de semejante gentuza!

Fernando dijo...

Anónimo ni lo se ni me importa,se lo que es el hihodeputa de su...un beso en tu puto trasero.

Anónimo dijo...

¡Pues si no te importa no mientas! Y tampoco insultes y si lo haces, al menos ten valor,pon tu verdadero nombre ¿O te crees que con "Fernando", nombre falso, eres menos anónima que yo? Quizás sí, porque además de mala eres tonta ¡Peligrosa combinación: mala, tonta y fascista.

Anónimo dijo...

Gadafi era un tirano, como lo es Zapatero, Obama o cualquier otro actorcillo de esos que interpretan la obra "democracia" (en el estado espanyol, patrocinada por Emilio Botín), para mantener entretenida a la masa.

Eso sí, Gadafi tomó las riendas de uno de los paises más pobres del mundo, para convertirlo en el mejor país de su continente.

¿Pueden Obama, Sarkozy, Cameron, Zapatero, etc. decir lo mismo?

Por cierto, por muy manchadas de sangre que pudiese tener Gadafi sus manos, nunca alcanzará ni una centésima parte de los asesinatos responsabilidad de Obama. Las estimaciones de muertos civiles en Irak, cuya responsabilidad pueda atribuirse a las fuerzas de ocupación imperialista, alcanza los 1.2 MILLONES. Aunque fuesen menos, es CRIMINAL.

Seguro que también serán menos los libios muertos "por orden" de Gadafi, que los que han muerto "por orden" de Obama, Sarkozy, Cameron o Zapatero.

Y uso este lenguaje para que me entienda cualquier tontín de esos que desinforman por aquí. Ya que mandan trolls, que les exijan unos mínimos, que dais pena con vuestros otánicos (y sencillitos) argumentos.

B7s

PD: No hace falta que sembreis la desconfinza sobre "los objetivos" que pueda tener Dizdira.

Ella puede tener "los objetivos" que quiera. Aunque cobrase de unos servicios secretos.
Si no nos gustasen sus argumentos, no la leeríamos. Lo cual no significa que hayamos de estar deacuerdo en todo. Somos adultos mentales.

No creo que los trolls puedan decir lo mismo.

Anónimo dijo...

Ay, Dizdira, por la boca muere el pez. Mucha envidia a SAR es lo que rezuma por aquí. En fin.

Anónimo dijo...

Este anónimo que se dedica a merodear por aquí, ¿tal vez sea la famosa Alma Allende? Quién sabe...

Ernesto dijo...

"Mucha envidia a SAR es lo que rezuma por aquí. En fin."
JAJAJAJAJAJA
Joder cómo está el patio, menudo nivel.

Fernando dijo...

Nada,hasta que se agote el saldo.Lo de siempre,una de troskofascistas,cobardes matones que tienen que hacer el trabajo de no pensar.Tienen que andar suplantando el nombre a...
Por cierto,todos somos tias,pero que tontos polla que soys,no os vais a comer una mierda en la puta fiesta democrática,o bueno si ...

Fernando dijo...

...una mierda

Fernando dijo...

Uno esta ya muy pagado y con mucho patio pa andar con niñatos,te dejaba mi direcion pa que vinienais payasos,pero se que soys lo que soys ,unos putos mierdas sin huevos pa razonar,y menos pa entender de que va este mundo,meteros al viejo del colega donde os quepa,y al colega tambien,una cosita na más,respetar valientes hihosdeputa,que lo cortes no quita lo...

Ernesto dijo...

JOODER, Fernando, que genio, y luego me dicen a mí. Dices más tacos que yo.
Estoy contigo, que lo sepas.
Y dejo esto sobre Grecia, es interesante http://www.minci.gob.ve/opinion/7/198933/

Fernando dijo...

Ernesto,te dejo una direccion de un Think-Thank que merece la pena.
wwwleap2020.eu>español
si no sale así,teclea geab58,los anteriores 57,56,etc tambien te daran una pista.

Fernando dijo...

Os dejo.

Capitan Manchas dijo...

Dizdira, todo mi apoyo y mi cariño internético.

Ernesto dijo...

Gracias por el enlace,Fernando

PEPE LOPEZ dijo...

Que bueno Dizdira, el post de Acusamos levanto ampollas entre todos estos pseudoizquierdistas pro-Otánicos, pero el que de verdad dolió fue este ya que en el desnudas totalmente a estos intelectuales promovidos desde el mismo poder como la voz autorizada de la izquierda.
Hay que ver como entran aqui a descalificarte todos los "seguidores" del eminente filósofo Capitalista-Nihilista
Te dejo un enlace de una entrevista que le hizo Jesus Quintero a Isabel Pisano dónde sale el tema de Libia
Entrevista a Isabel Pisano

Anónimo dijo...

Dizdira Zalakain dijo...

Muchas gracias por vuestro apoyo. Las cosas están tomando un cariz muy feo, Estoy recibiendo amenazas e insultos (más de los normales, quiero decir) y tiene gracia que no provengan (por lo que se deja intuir) de la derecha, sino de nuestros supuestos compañeros antiimperialistas y de izquierdas. ...
10 de noviembre de 2011 15:15

Dizdira, cómo yo, mantenemos el anonimato no vaya a ser que alguno de por aquí ó de la OTAN ó de la CIA ó de nuestros supuestos compañeros, ó a todos a la vez , se le ocurra poner fotografías nuestras por aquí y por allá colgadas con estupedas mierdas al pié (gráficas y literarias), ó que quizás se le ocurra dar un repaso a tu familia Dizdira ó a la mía, señalándola con el dedo acusador (anónimo por cierto y al que a partir de ahora llamaremos "DEDO"), inventándose parentescos e historias esas sí con NOMBRES Y APELLIDOS. Y de las demás prácticas que por aquí vemos.
Mejor nos llamamos Anónimo, Dizdira, Fernando, Emile, Ernesto .... ó Anónimo otra vez y nos preservamos de todo eso.
Que ALA nos libre, a tí a mí y a todos, del anónimo DEDO acusador.

JK dijo...

“No creo, sinceramente, que la OTAN vaya a invadir Libia.”

“No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi.”

“La intervención de la OTAN salvó vidas.”

“[La OTAN] ha bombardeado muy poco Libia con el propósito de alargar la guerra y tratar de gestionar una derrota del régimen sin verdadera ruptura con él.”

Yo no quiero que Alba Rico sea librado de ningún dedo acusador, aunque al contrario del resto yo siempre le consideré un fraude intelectual. Pero habrá que seguir denunciando sus excrecencias mientras siga siendo publicitado.

Ernesto dijo...

Aquí, los que acusan, y con consecuencias mortales, son estos intelectualoides "izquierdista", ellos sí que hacen listas negras, y con berdaderas consecuencias.
Lo de Libia ha sido el caso más flagrante que recuerdo, me refiero a la complicida de la izquierda del sistema.
Esta gente es cómplice de genocidio, y no sé cómo se pueden ir a la cama con la conciencia tranquila.
Son unos miserables terroristas mediáticos.
Claro que hay que acusarles, es lo menos que podemos hacer.

Fernando dijo...

Totalmente de acuerdo Ernesto,lo que vamos a empezar a debatir no es el contenido de la denuncia,¡FALTARÍA MÄS!,es en la forma de hacerlo,en lo que nos tenemos que poner manos a la obra.Siempre que se denuncia una cosa tan contundente como esta,debemos estar preparados y organizados para la respuesta del denunciado y de los tentáculos que le protegen, no dudes que usaran cualquier método para intentar que no se nos oiga.¡¡VAMOS;NADA NUEVO CUANDO SE INTENTA CONTAR LA VERDAD!!.Tenemos que definir una estrategia y ponernos a trabajar en equipo.De momento vamos a crear un espacio y a debatir como hacerlo.¿no te parece?.saludos.

Anónimo dijo...

Vaya saco de mierda está hecho Alba Rico.

Anónimo dijo...

Hace muchos años que leí 1984. Es uno de los libros que más me impactaron en su momento. Sólo con romper, modificar o crear un papel, se cambiar la historia, las historias y los personajes y personajillos. Y para los que no traguen ... la habitación 101. Nada nuevo bajo el sol.

Dizdira Zalakain dijo...

Yo rogaría no caer en los insultos. Dar cobertura intelectual a un horror como el de Libia ya es suficientemente identificativo y no requiere añadir ningún epíteto.
Tampoco me parece que haya por qué cebarse en concreto en la figura de Santiago Alba. Él sólo es uno más de los muchos personajes que han justificado la agresión.
Al anónimo o anónima me gustaría indicarle lo siguiente:
-Las fotografías y los nombres de los personajes son públicas porque pertenecen a personajes públicos y por tanto no me parece que publicarlos suponga violar la intimidad de nadie.
-Mis ataques a Santiago Alba y a los demás son ataques ideológicos, son ataques al personaje, no a la persona. Son ataques al personaje (mediático), no al ser humano que existe tras ese personaje mediático. Ese ser humano, como he dicho ya, puede tener mil razones para apoyar los ataques a Libia, las cuales ni yo ni nadie conoce y no hay por qué descartar que actúe pensando que hace lo mejor. Yo misma, como se ha visto, pensaba en Febrero de manera distinta a la actual. Los seres humanos pueden no tener culpa, pero los personajes públicos, precisamente por su papel de moldeadores de la opinión pública, tienen una responsabilidad social muy importante y nosotros, los ciudadanos anónimos, tenemos derecho a denunciarles cuando no ejercen esa responsabilidad como es debido.
-Yo no he señalado a la familia de Santiago Alba sino para contestar a un comentarista que creía que su nombre era Rico Alba y no Alba Rico. La respuesta que le ofrecí, explicando que su madre era la famosa creadora de aquél entrañable programa de los 80, o que era sobrino de Gil de Biedma, o que su abuelo había sido ministro en varios gobiernos no supone ninguna acusación de nada ni desvelar ninguna intimidad, pues se trata de personajes famosos de conocida y pública trayectoria cuyos datos biográficos básicos pueden encontrarse en Wikipedia (yo los conocía además porque he leído el interesante libro de memorias de Lolo Rico.) Además, mi comentario acerca del cambio de ideología de Santiago y su puesta en relación con los distintos gobiernos en los que su abuelo fue ministro es una mera broma. Ni tengo la menor animadversión hacia ese señor -cuya trayectoria política desconozco por completo salvo por lo que indica Wikipedia- ni pienso seriamente que los supuestos o reales cambios de ideología sean rasgos heredables.

A quien se ofenda porque nosotros denunciamos y llamamos cómplices de lo ocurrido en Libia a personajes públicos que han justificado de alguna manera la intervención de la OTAN, sólo le pido que intente ponerse en el pellejo de un libio -gadafista o no, eso ya da igual- que haya visto cómo en seis meses su país relativamente próspero y relativamente tranquilo se ha convertido en un infierno. Y que me diga sinceramente si él o ella no se habria sentido indignado ante el hecho de que casi nadie en el mundo haya protestado por este horror. Y casi nadie ha protestado en buena mediada por culpa de que en quienes confiábamos para que lideraran ideológicamente esa protesta han azuzado la invasión en vez de condenarla.
Tengo en mi estantería un par de libros de Santiago Alba Rico y, sinceramente, no puedo comprender cómo puede ser que quien escribía de una manera tan certera, comprometida y valiente contra el imperialismo haya adoptado esta actitud. No lo comprendo. Pero no es mi función comprender la psicología humana. Lo que sí creo que es mi deber moral es protestar por ello.
Y si a veces perdemos las formas, habrá que alegar que cuando la vida de miles de seres humanos está en juego, bien puede perdonarse que se pierdan las buenas formas. Al fin y al cabo solo son formas. Y aquí estamos hablando de contenidos, y muy graves.

Diego dijo...

Muy grande la cadena de comentarios... Por ahi mencionan a un familiar de Alba Rico que fue muy valiente. Solo decir que los meritos de esa persona no tienen porque extenderse automáticamente a Santiago.

Y eso nada tiene que ver con que leamos mucho o poco. Creo haber leido una buena cantidad de libros en mi vida, pero no tiene ninguna importancia presumirlos.

Por la manera de escribir de la autora de este blog y de algunos de sus comentaristas (a los que vds. acusan de "estalinistas"), son tambien "gente de libros".

Ernesto dijo...

"Verdaderas" perdón.

Anónimo dijo...

Bale,no te apures.

Fernando dijo...

Por cierto b7,¿no crees que deberias de matizar un poquito lo de que Gagafi era un tirano?,mas que nada por las comparaciones con Zapatero,tú ya sabes.un saludo

Anónimo dijo...

@Fernando

En mi opinión, Zapatero es un tirano y Gadafi un demócrata. Pero sin conocer la "realidad" libia, de antes de la invaSION, de primera mano, tampoco puedo asegurarlo.

Hay muchas más posibilidades, de hecho, no creo que a alguien tan inteligente y con tantos dobles como Gadafi, le hayan "pillado" tan rápido...

Pero todo eso, entra en el mundo de la opinión y la conspiranoia, ya que no lo puedo demostrar con datos del google.

B7s i salut.

Fernando dijo...

Democracia y tiranía es lo mismo.Lo de que Gadafi es tan inteligente¿si te lo crees?.Lo de que haya sido tan rápido,es lo que tiene NO SER UNA PUTA RATA Y QUEDARTE DEFENDIENDO A LA GENTE DE TÚ PUEBLO HASTA EL FINAL.un saludo.

Anónimo dijo...

@Fernando

Ojalá sea como dices.

Lo de que Gadafi es un demócrata lo digo porque, según lo que he podido investigar, la estructura del Estado Libio era mucho más humana y tenía una calidad democrática mayor, que la de Espanya, Francia o los EUA.

Además de las ayudas a los ciudadanos por parte del estado, lo que solemos llamar "estado del bienestar", estaban más desarrolladas en Libia que aquí.

Aunque me cuesta creer la verSION oficial sobre su supuesta muerte. Puede haber pasado cualquier cosa. Incluso que esté vivo y residiendo en Francia.

Como bien escribió Orwell (y demostró la supuesta muerte de Bin Laden éste año), el enemigo no tiene por qué existir. Ni siquiera es necesario, en caso que exista, que sea realmente "enemigo". Para eso están los medios de manipulación masiva, xé.

Yo intento poner en duda cualquier cosa que se me presente como verdad. Tambien intento no hacer muchas afirmaciones categóricas, aunque no lo logre a menudo.

B7s i salutacions

JK dijo...

No solo los anónimos señalamos:

http://franciscofrutos.blogspot.com/2011/11/hambre-guerra-hipocresia-criminal-de.html

Fernando dijo...

B7S,¿Y LOS NIÑOS,MUJERES Y HOMBRES QUE HAN SIDO ASESINASOS POR LA OTAN,¿TAMPOCO TIENEN POR QUE EXISTIR?,¿QUIZAS COMO EL ENEMIGO NO TIENE POR QUE EXISTIR,INSUNUES QUE GADAFI PUEDE SER COMPLICE DEL GENOCIDIO DE SU GENTE?.saludo

Anónimo dijo...

@Fernando

INSUNUES QUE GADAFI PUEDE SER COMPLICE DEL GENOCIDIO DE SU GENTE?

--------------------------------

Podría ser. Como podría ser que fuese REALMENTE un mártir del pueblo libio y del antiimperialismo. A mí me gusta más la segunda opción, pero alguien a quien el Juanki llama "hermano" y que planta su jaima en los Campos Elíseos, bien podría ser un agente doble.

¿Un agente doble que es capaz de sacrifir a su pueblo?

¿Acaso a lo largo de la historia le han importado a un Borbón sus súdbitos?
¿Le importan sus ciudadanos a Zapatero, Obama, Sarkozy, Cameron, Papandreu, etc.?

Ya sé que soy muy conspiranoico, pero como dije antes, intento poner en duda cualquier cosa que se me presente como verdad.

Sólo doy mi opinión, no busco ni sentenciar, ni crear cátedra. Pero sí advertir. Nos mienten tanto, que hemos de dudar de todo.

B7s i salutacions.

Dizdira Zalakain dijo...

JK:
Gracias. Es muy reconfortante comprobar que todavía hay personajes famosos a los que no les importa nadar contracorriente. No era precisamente admiradora de Francisco Frutos, pero este gesto valiente le honra..

Fernando dijo...

¿PODRÍA SER EL JUANKI UN OBRERO ACASO?saludos

Anónimo dijo...

@Dizdira

Perdona que siembre la conspiranoia, no es mi intención, Fernando me tira de la lengua.

Cada vez dudo más de las personas que alcanzan altas cotas de poder. Aquí y en la China Popular, que diría cierto bigotes. Hasta de los comunistas hemos de dudar (con todo el respeto), los que tenemos "fe" en el anarquismo.

Hace muchos años que escuché e hice mia, una frase: "O eres anarquista o eres fascista".

El poder corrompe. Habrá gente que alcance el poder y quiera usarlo sólo en beneficio del pueblo. No lo dudo. Incluso puede que lo consigan. Pero siempre me muestro escéptico.

Lo digo con todo el respeto hacia otras formas de entender "el mundo". Espero no molestar con mis comentarios.

B7s

Anónimo dijo...

@Fernando

¿PODRÍA SER EL JUANKI UN OBRERO ACASO

--------------------------------

Un "obrero" de un Nuevo Orden Mundial es seguro.

Y no quiero entrar en el punto místico de todo esto. A qué tipo de "dios" veneran esos a quienes no les importa (cualquiera diría que les gusta, que es una "ofrenda") el sacrificio de seres humanos inocentes.

B7s

Ernesto dijo...

B7s, te diré a que dios veneran, a Mammon.
Un saludo.

Ernesto dijo...

Y ya volvemos a las andadas, aver lo que tardan los ricos alba y compañía:
"Al menos 23 personas han muerto este domingo a causa de los ataques de las fuerzas de seguridad en varias ciudades sirias durante el primer día de la Fiesta del Sacrificio, el Eid al Adha, según han informado los Comités de Coordinación Locales, un grupo opositor, a la cadena estadounidense CNN.
Del total de víctimas, 16 personas habrían muerto en Homs (noroeste) a causa de los bombardeos y disparos de las fuerzas de seguridad,..."
Y esto lo vocea una página que se dice musulmana como webislam.
Luego, cuando ya sea tarde, hablará de los desastres de la guerra, como en el caso libio.
¿Han contrastado la noticia? NO, pero ahí la dejo, para ir creando opinión pública.

Anónimo dijo...

Una curiosidad, últimamente en (engaño) Público no dan las "noticias" sobre una posible "intervención" en Irán... "Noticias" que sí que dan en El País (de la OTAN) y en medios cuyo objetivo es un lector todavía más reaccionario...

¿Le "temen" a los comentaristas?

Me gusta pensar que sí.

B7s

Anónimo dijo...

@Ernesto

Si lo dices sólo como "bienes materiales", no estoy deacuerdo. Yo lo digo por cosas como esta:

http://www.google.es/imgres?q=benedicto+16+cuernos&um=1&hl=es&safe=off&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:es-ES:official&biw=1346&bih=594&tbm=isch&tbnid=pRaOMtE72BIjDM:&imgrefurl=http://albertocanosa.blogspot.com/2010_11_01_archive.html&docid=1V3R-YohnQcSgM&imgurl=http://1.bp.blogspot.com/_fbOPcrAR5j0/TO_65QPq20I/AAAAAAAAOVU/MTXpM_7zWBI/s1600/Papa%25252BSatanico3.jpg&w=600&h=394&ei=R6q9TuX4Bqz14QSWms29BA&zoom=1&iact=hc&vpx=1028&vpy=154&dur=3&hovh=182&hovw=277&tx=237&ty=93&sig=100973986148141987983&page=1&tbnh=131&tbnw=176&start=0&ndsp=23&ved=1t:429,r:7,s:0

Pero no es el único:

http://putasparanoias.blogspot.com/2010/08/i-love-you.html

Dicen que los masones, por encima del grado 33 son luciferinos. Como la estatua de la libertad, está asociado con prometeo, quién fue castigado por dar "luz a los hombres"...

Por mucho dinero que tengas, has de poder dormir por las noches. Y la única manera que se me ocurre, para quien tiene las manos tan manchadas de sangre, es que su "dios" "aprecie"
esas muertes de que son responsables.

B7s

PD: ¿Habeis visto las imágenes del funeral de la esposa de Lyndon Johnson?

http://www.youtube.com/watch?v=iC-lI8QxTvI

Sí, sí, ese que sustituyó a Kennedy, tras su muerte.

Fernando dijo...

¿ACASO LES IMPORTA QUE TU TE CAIGAS DE UN ANDAMIO?,EL SACRIFICIO ES EL QUE HACEMOS TODOS LOS TRABAJADORES,SISTEMATICAMENTE NOS ROBAN,NOS VAMPIRIZAN LA PLUSVALIA,Y CUANDO NO LES SALEN LAS CUENTAS ,HACEN QUE NOS PARTAMOS LA CARA ENTRE NOSOTROS,PARA QUE DESPUES DE LA DESTRUCIÓN, ELLOS,LOS CAPITALISTAS,EN MEJORES CONDICIONES,Y CON TODO EL ROLLO ESE DEL NMO NOS PUEDAN SEGUIR HACIENDO LO MISMO.lO LLEVAN HACIENDO CON EL VIEJO Y CON EL NUEVO CIENTOS DE AÑOS.SIMPLEMENTE SE ESTAN REPARTIENDO TODO OTRA VEZ ,TODO EL PASTEL,EL GUIÓN ES EL MISMO,LO QUE PASA ES QUE AHORA TIENEN LA TECNOLOGIA Y LOS MEDIOS,PARA QUE NO NOS DEMOS CUENTA DE QUE SOMOS UNOS PUTOS EXCLAVOS,QUE HA DIFERENCIA DE LOS DE ANTES,ELLOS SI ERAN CONSCIENTES DE LO QUE ERAN,NOSOTROS PENSAMOS QUE SOMOS LIBRES,NADA MÁS LEJOS DE ESO.saludos.

Anónimo dijo...

@Fernando

Yo creo que sí nos damos cuenta...

La tecnología les sirve para, además de otras muchas cosas, realmente controlar el mundo "entre cuatro" y con una gran inmediatez. Algo que antes, era mucho más complicado...

B7s

Ernesto dijo...

JAJAJAJAJA Pues mira esto, B7s, http://1.bp.blogspot.com/-TffcTGBP_ms/TiA-052DGyI/AAAAAAAAAVI/GDnsrTQqXPM/s1600/Untitled-883.jpg

Anónimo dijo...

@Ernesto

Estás tú que Disney se pierde una!

¿Has visto la última entrada?

http://putasparanoias.blogspot.com/2011/11/pepsi-usa-restos-de-fetos-humanos.html

Y no me digais que en Interlobotomía mienten más que en El País (de la Otan).

B7s

Ernesto dijo...

Me has matao.

Fernando dijo...

¿A QUIEN TE REFIERES,CUANDO DICES QUE NOS DAMOS CUENTA?,¿A TU POSICIÓN PRIVILEGIADA TAL VEZ,DE TENER A ALGUIEN QUE TE PAGA LA CASA Y LA COMIDA Y POR SUPUESTO EL INTERNET,PARA QUE TENGAS TU TIEMPO PARA DESARROLLAR TUS ESTERILES TEORIAS DE NMO?.SALUDOS

Ernesto dijo...

LA GUERRA HUMANITARIA DE LA ‘NED’ Y LA ‘FIDH’ EN SIRIA
http://identidadandaluza.wordpress.com/2011/11/11/la-guerra-humanitaria-de-la-ned-y-la-fidh-en-siria/

Anónimo dijo...

@Fernando

Joder nano, menudo ataque.

Ojalá tuviese alguien que me pagase la casa y el internet y todo! Madre mia!

Y si fuese el estado quien me lo "pagase", al ser considerado una prioridad frente a las estúpidas guerras o los estúpidos "rescates" a los bancos, MADRE MIA!

No sé qué c*ñ* has malinterpretado, pero el: "
Yo creo que sí nos damos cuenta..." del mensaje del 12 de noviembre de 2011 00:51 , me refería a que sí nos damos cuenta de que somos esclavos. Y tanto!

Por cierto mis "estériles teorías" surgen tras esto:

http://www.youtube.com/watch?v=4UlBSa6Pbxc

¿Has visto el jeto que pone? Da muuuucho miedo... No olvides que éstos no dan puntada sin hilo. Pero aquí tambien están en ello:

http://www.youtube.com/watch?v=vsGrNQKNSk4

¿Sabes lo que estudian tus hijos en el cole?

http://www.google.es/imgres?q=nuevo+orden+mundial+educacion+para+ciudadania&um=1&hl=es&safe=off&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:es-ES:official&biw=1346&bih=594&tbm=isch&tbnid=cgYjwhJWjDnOqM:&imgrefurl=http://window-33.blogspot.com/2011/06/creando-realidades-o-uno-de-los-usos-de.html&docid=83UAmRZ0I27H9M&imgurl=http://2.bp.blogspot.com/-T5H1TfX3iU8/TgDl2bj-BbI/AAAAAAAAAVA/jWu5M2E2b9E/s1600/libro-texto-nuevo-orden-mundial.jpg&w=873&h=1323&ei=DcS9TobbFbD54QS_v9y9BA&zoom=1&iact=hc&vpx=420&vpy=107&dur=4210&hovh=276&hovw=182&tx=83&ty=155&sig=100973986148141987983&page=1&tbnh=131&tbnw=86&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:2,s:0

Ya he dicho que no soy nadie, sólo opino con, creo, gente inteligente y con ganas de saber más.

B7s

Ernesto dijo...

Mira, B7s, esto te gustará, lo del NOM es muuuy viejo, te dejo aquí a un conocido nuestro, un tal Fraga.
http://movidas-varias.blogspot.com/2011/08/fraga-nuevo-orden-mundial.html
Para algunas cosas está bien esta página, un poco lunática, pero tiene cosas interesantes.

Fernando dijo...

YO TAMBIEN OPINO ESO,POR LO QUE TE DEJO ESTE LINK
-EL CAPITAL.CARLOS MARX.
Perdona b7s si te has sentido atacado,cualquier libio que te haya leido LOS COMENTARIOS tambien se hubiese sentido atacado con tus jilipolleces,no te lo tomes a mal,pero son tus posiciones ni-nis las que verdaderamente atacan a la razón.saludos.

Anónimo dijo...

@Fernando

¿Has pensado en el simbolismo que existe en esta imágen?

http://www.youtube.com/watch?v=0rO3F6mZUaE

Bush leyendo un cuento a unos niños... Como haría despues su administración (el sistema, más bien), con la explicación de los ataques.

Nos dijeron que Bush era tonto, pero en mi opinión no es nada tonto. El rumor lo esparcieron para disimular que lo que era malo, era su actuación.

Ojalá me equivoque y 1984 no haya pasado ya (o esté a punto).

B7s

Ernesto dijo...

Calma calma.
Joder, que diga yo esto...

Fernando dijo...

Está a púntito,mientras tanto podrias ir hechandole un vistazo y leer el link que te he dejado,me apetece comentarlo contigo,tomate un tiempo y cuando quieras lo comentamos.¿que opinas B7s?,asi te relajas un poco,lo de los iluminati es un rollo muy chungo,yo tambien pase por eso.saludos.

Anónimo dijo...

He visto que Alberto Arce viene por aquí de vez en cuando. Me gustaría decirle que no se preocupe y que respire tranquilo, puesto que es imposible que se le incluya en la lista de intelectuales. Si se ampliase el listado al mundo cada vez más próximo de la farándula, entonces tendría una opción; junto a Buenafuente y el Gran Wyoming.
Por supuesto que motivos para incluirlo entre los belicistas los tenemos. Sólo hay que tener la paciencia suficiente de leer este artículo suyo y los post subsiguientes, donde además de entonar cantares de gesta a favor de los rebeldes, de no sorprenderse de que de manera directa los "rebeldes" proporcionen las coordenadas de bombardeo a la OTAN; llega a afirmar que la OTAN ha bombardeado "tarde y despacio".

http://periodismohumano.com/en-conflicto/misrata-calling.html

Julius

Anónimo dijo...

Este artículo ha pasado un tanto desapercibido y creo que tiene cuestiones interesantes en relación con lo planteado aquí respecto de la responsabilidad del intelectual (concepto tan difuso hoy como el del brindis al Sol de la unidad de la izquierda):

http://www.kaosenlared.net/noticia/como-peter-pan-nos-lleva-pais-nunca-jamas

Julius

Anónimo dijo...

Para ilustrar sobre el agudo ojo clínico de ciertos intelectuales, en este enlace vemos con qué facilidad pueden confundir un espía mercenario con un altrusita revolucionario.
La realidad continúa superando cualquier ficción...y eso que es la ficción "intelectual" la que parió esta cruda realidad en Libia:

http://www.kaosenlared.net/noticia/flotilla-libertad-jefe-mercenario-genocidio-libia

Para añadir al expediente sobre nivel de raciocinio de algunos intelectuales. Cualquier pastor de cabras es más sagaz a la hora de descubrir al lobo por mucha piel de cordero con que lo adornen.
De hecho hubo en este país un pastor de cabras que fue uno de los mejores poetas de cualquier tiempo, comprometido con el pueblo hasta la muerte; que mientras estaba jugándose la vida en el frente de batalla declamando sus versos como un arma más frente al fascismo, al lado mismo, en la capital madrileña, los "intelectuales de verdad de la buena" estaban de juerga. Miguel Hernández bajó una tarde del frente y en una pizarra escribió con acierto delante de los juerguistas: "Aquí hay mucha p... y mucho hijo de p...". En esta circunstancia histórica, tan similar, no nos queda más remedio que hacer la misma inscripción, hasta que los abducidos retenidos en los cuarteles de invierno despierten del engaño de sus oráculos. Por encima del narcisismo de los autoproclamados y de los prestigios intocables de nadie está el futuro de toda la humanidad.

Julius

Anónimo dijo...

@Fernando

Como buen creyente en los dogmas que te han enseñado, crees que lo que planteo son "jilipolleces" (por cierto, es gilipolleces, con "g").

Entender el mundo como algo sólamente material, como plantea Marx, es cientifismo reduccionista. El ser humano es mucho más que conjuntos de probabilidades y hormonas. Tú tambien eres más que eso.

Tú cree lo que quieras, pero el mismo Marx avanzó que el comunismo llegaría o por revolución proletaria o por evolución del propio capitalismo. De eso va el NOM.
De crear un sistema "socialista" en el que los banqueros actuales, sigan siendo banqueros en el nuevo sistema.

Pero tranqui, que ni pretendo que me creas, ni me vas a convencer que los líderes de tu secta serán buenas personas.

Yo no cumplo órdenes de nadie más que de mí mismo. Supongo que tus compañeros que fusilaban a anarquistas en la Barcelona de 1937, tampoco entendían ésto.

Por cierto, la ridícula palabra "illuminati", la has usado tú.

B7s

Anónimo dijo...

@Ernesto

Gracias por el link. Lo conozco.

Hay muchas cosas que desestabilizan las creencias "aprendidas", como por ejemplo que Kissinger viese en Carrero Blanco un enemigo del atlantismo y que posiblemente, estuviese supervisando su asesinato.

Gràcies i B7s

Anónimo dijo...

@Fernando

Me j*d* bastante la acusación de ni-ni, así que explicaré mi postura. No lo veía necesario, pero ese recurso que usas de las "víctimas", al más puro estilo AVT, es injusto.

El "experimento social" de la Libia con Gadafi me parece fascinante. Me enteré tarde, aquí somos más de mirar la américa latina...

Pero siempre estando en contra de las "intervenciones" de los sata-otánicos. No olvido ni las "víctimas" de los bombardeos de la Otan, ni los mercenarios "víctimas" de su incultura (a saber de qué zonas perdidas entre interminables guerras pueden sacar semejantes engendros), ni se me olvida que estar en contra de la guerra no debería depender de si se tiene un pensamiento "de izquierdas o de derechas".

Es algo que afecta al alma.

Ese alma que los cientifistas nos quieren "robar".

B7s

Fernando dijo...

¿Has escrito esto tú solito B7S?,saludos.

Ernesto dijo...

Carrero Blanco? Algunos motivos para "desaparecerlo":
“España tiene cuatro adversarios: el comunismo …; la masonería, que la quiere anticatólica y dócil instrumento de la nación que tenga el máximo predicamento en la secta; el capitalismo …; y , por último, la necedad de un gran sector de sus clases elevadas, que inconscientemente son manejadas por los enemigos de España y que son incapaces de cumplir ni siquiera lo mínimo a que están obligadas por los título y nombres que ostentan, que es ser patriotas y dar buen ejemplo a los demás” (1946)
“Hay que ser más exigentes con Estados Unidos, más tenaces con la Comunidad Económica Europea, y pragmáticos con el tema de La Roca” (según J. I. San Martín en “Apuntes de un condenado).
“La ayuda recibida por los Ejércitos Españoles como compensación por los Acuerdos no llega al mínimo imprescindible” (Conferencia en la Escuela de Guerra Naval en 1962).
“Los partidos políticos están mediatizados por las centrales políticas de otros países; vamos, por las internacionales de los partidos, y eso condiciona mucho las circunstancias políticas” (testimonio de su hijo Luis).
“La democracia liberal es inviable para España por sus anteriores fracasos históricos” (ABC, abril de 1970, con el seudónimo “Ginés de Buitrago”).
“Los analistas norteamericanos consideraban a Carrero un gris reaccionario amargado, más franquista que Franco; los informes de inteligencia que escribían sobre él, su entorno y su actitud política no dibujaban a Carrero solo como un personaje antiamericano, ultracatólico, feroz antimasón, anclado en el pasado, sino que lo pintaban más bien como un estorbo para el desarrollo de los intereses norteamericanos en España y para la modernización de nuestro país” (Eduardo Martín Pozuelo, La Vanguardia, 24-VIII-2005).
El telegrama confidencial nº 700, de enero de 1971, enviado por la embajada de EE. UU en Madrid a su Secretaría de Estado decía: “El mejor resultado que puede surgir … sería que Carrero Blanco desaparezca de escena, con posible sustitución por el General Díez Alegría o Castañón (Alfredo Grimaldos en “La CIA en España”)

Ernesto dijo...

DESPUES DEL ATENTADO
Según Ricardo de la Cierva, la caja fuerte en la que Carrero, metódico y ordenado, guardaba sus papeles en el despacho de Presidencia del Gobierno (Paseo de la Castellana, nº 3) fue inexplicablemente vaciada momentos después del asesinato, desapareciendo los documentos y las notas personales; de esta forma, nunca sabremos con certeza qué hablaron él y Henry Kissinger
No se declaró el estado de excepción, ni se tomaron medidas en las carreteras, ni en las fronteras ni en los aeropuertos; de ello dejaron constancia escrita muchas personas de distinta condición e ideología (Fernando Múgica, Juan María Bandrés, Pilar Careaga). Únicamente Iniesta Cano, el Director de la GC, dio órdenes tajantes, pero fue rápidamente desautorizado y tuvo que retirarlas pronto. Hay que recordar que pocos años antes, cuando fue asesinado el inspector Melitón Manzanas, se declaró el estado de excepción durante mucho tiempo. Carmen Carrero, hija del asesinado, dijo: “es que es muy gordo, matar a un Presidente de Gobierno y que no haya pasado nada, como si no hubiera pasado nada; claro que se dejó hacer, estoy convencidísima de ello”.
Según Ricardo de la Cierva, hubo hasta tres jueces encargados de los sumarios que se instruyeron por el asesinato: D. Andrés Martín Sánz, D. Luis de la Torre Arredondo, y D. Jesús Valenciano Almoyna
De la Torre habló de un sumario de 2.754 páginas, en 5 tomos, con declaraciones de 171 personas. Al magistrado le llegaron rumores de que ETA había actuado al servicio de la CIA; concluyó que ETA actúa a veces de una forma que parece que está pagada por elementos no precisamente muy comunistas; también afirmó que la estación de la CIA en Madrid hubiera detectado al comando etarra (“la CIA sabía que iban a matar a Carrero) y lo hubiera comunicado a la policía española, sin que esta hubiera hecho nada para evitar el atentado. De la Torre cuestionó la actuación del Capitán General de Madrid Tomás García Rebull (antiguo falangista), del Fiscal General Herrero Tejedor, del Ministro de Justicia Francisco Ruiz Jarabe y el Jefe Superior de Policía de Madrid Federico Quintero. Así mismo dijo que le ponían trabas en su camino; por ejemplo, un día el fiscal José Raya le pidió que si resultaba algo contra fulano y zutano (uno de los nombres era el etarra Aya Zulaica el trepa) que lo pasara por alto.
Curiosamente, años después, en las vísperas del 23F, el Presidente Suárez formuló la misma duda que el magistrado De la Torre: “me voy de la presidencia sin saber si ETA cobra en dólares o en rublos”.
En la apertura del año judicial, en septiembre de 1974, el Fiscal General del Estado, D. Fernando Herrero Tejedor, dijo que no se descartaba la participación de organizaciones ajenas a ETA en el crimen; al parecer, también envió un largo informe a Franco, hoy también desaparecido. En junio de 1975 Herrero Tejedor murió en un oscuro accidente, al ser arrollado su vehículo oficial de Ministro Secretario General del Movimiento por un camión en el kilómetro 108,400 la Carretera Nacional VI a su paso por Adanero (Asunción Maresma, en el número 321 de la revista “El Temps”); se dijo que el conductor del camión durmió aquella noche en Francia.
Por la Ley de 15 de octubre de 1977, dentro del total de 1940 excarcelados gracias a la Amnistía General por los delitos de “intencionalidad política”, fueron amnistiados, sin siquiera haber sido juzgados, quienes juraban haber sido los autores del asesinato(s). Ninguno de los etarras implicados en la realización material del atentado ha hablado claramente nunca ni ha sido interrogado por la policía

Ernesto dijo...

INTERESES DEL IMPERIALISMO JUDEO-YANKIE
La agencia soviética TASS acusó a la CIA haber colaborado con ETA porque Carrero se oponía a la entrada de España en la OTAN
El judío Henry Kissinger, en sus memorias, en las que no mienta el asesinato de Carrero, dijo que: “La contribución estadounidense a la evolución de España durante la década de los setenta ha sido uno de los mayores logros de nuestra política internacional”. Kissinger promovió, en los pasados años “setenta”, La Política del Dominó, dentro del plan general de control de la globalización mediante el fraccionamiento de los grandes estados nación; la misma avanza aun hoy por las líneas de menor resistencia y cada nueva desmembración ayuda a consolidar en su región la estrategia de dominación.
En su libro “Secuestro del socialismo”, el ex diputado socialista Antón Saavedra escribió: “el PSOE es un felipismo que se nutrió de gente del tardofranquismo, de la Falange y de organizaciones clericales, de donde salió el propio Felipe González; todo ello orquestado desde los servicios de inteligencia de Carrero Blanco”, “se trataba (con la transición) de la planificación postfranquista desde Norteamérica, perfectamente llevada a la práctica por su agente en Europa, Willy Brand”. Saavedra cita siempre “la planta 72 del rascacielos 666 de Nueva York, de donde salen las órdenes”.
Alfredo Grimaldos relata, en “La CIA en España”, que, en el transcurso del Consejo de Guerra del23 F el Comandante José Luis Cortina Prieto (entonces jefe de los servicios especiales del CESID), fue “ sometido a un duro interrogatorio por el fiscal, que le acorrala con sus preguntas sin dejarle escapatoria … es la hora de comer y se hace un pequeño receso … Cortina sale disparado hacia el teléfono y marca un número con ansiedad; un miembro de los servicios de información controla la conversación; en determinado momento, indignado, el comandante procesado le dice a su interlocutor ; y a partir de ese momento la cosa cambia por completo”. El letrado Rogelio García Villalonga, postulando en nombre de su defendido, Cortina, hizo la siguiente pregunta textual al Capitán García Almenta: ”diga cómo es cierto, sabe y le consta que ha sido frecuente el hecho de que vehículos del personal perteneciente al organismo al que está adscrito hayan coincidido con acontecimientos de tan suma gravedad como los del asesinato del Almirante Carrero o del atentado contra el General Esquivias”. Ricardo Pardo Zancada, en su libro “La pieza que falta”, dice que …“sonó como un trallazo cuando Cortina, al ser preguntado por la presencia de coches de los servicios en aquella tarde en las inmediaciones del Congreso, respondió: ; tras esta declaración, que sonaba a clara amenaza, ningún miembro del Tribunal siguió insistiendo en el tema y Cortina resultó absuelto de todos sus cargos ante el asombro de todos”.
Todo esto me lo cede muy amablemente (creo)
http://danipirata80.wordpress.com/

Anónimo dijo...

La colaboración CIA/ETA va en el camino de las sospechas de Julio Anguita, nos da pistas de la curiosa coincidenica de cómo ETA pone en circulación su comunicado de abandono de la lucha armada unas horas despues de la distribución del vídeo con el linchamiento de Gadafi (no les importó lo imposible: Que su noticia la ensombreciese la otra: Sabían que esto no ocurriría). Antes al contrario, la noticia forzosa del día, la que impusieron todos los medios, no fue la barbarie criminal de los educados dirigentes democráticos, sino lo que ya era en la práctica el abandono de esa lucha armada.
Esto explicaría hasta la actitud de periódicos como Gara, tan pro-rebeldes libios desde el principio. O la actitud de supuestos periodistas sospechosos de estar relacionados con los servicios de inteligencia y que apuestan por la defensa del derecho de autodetermionación en Euzkadi a la vez que por sus mercenarios otánicos en Libia.
El caso Libia debería de despertar algo más que las sospechas sobre la extraña conducta otánica de muchos de los independentistas vascos.

X.

Ernesto dijo...

Yo es que cada vez que escucho hablar de ETA me acuerdo de "Gladio".
Pero mencionar esto sobre ETA en según que sitios es complicado, hay una especie de mitificación de ETA entre la izquierda que se aproxima mucho al dogma de fe.
Sería entrar en una discusión interminable, aparte de ganarte los apelativos menos cariñosos que pueda haber.

Anónimo dijo...

@Ernesto

Pues estoy totalmente deacuerdo contigo.
El comunicado del 20-O, a un mes de las elecciones... ¿Tendrá que ver con que los candidatos de los grandes partidos son ex-ministros del interior?

Favor por favor, al más puro estilo mafioso...

B7s i salut

Ernesto dijo...

O porque ya no es necesario. O como premio a ZP por haber destrozado un poco más el "estado de bienestar" caritativo en el que vivíamos.
O porque ya se les había visto el plumero con el famoso chivatazo ese de la poli a los de ETA antes de que fueran a pillarlos (con Rubalcaba como ministro del interior)
Si se acaba ETA ya no hay investigación y no se descubre el pastel. Recuerda que Gladio lo descubrió la judicatura italiana.
Ves a saber.
Un saludo

jose M. Fernandez dijo...

Uno de los que tiene que figurar en la lista es Goytisolo, el arabista que se opuso a la guerra de Irak..., y que en un artículo de febrero de este año, pidió la cabeza tanto de Gadafi como de Ahmedineyad:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Estado/soy/elpepiopi/20110223elpepiopi_12/Tes
Se ocupa muy bien al final del artículo de afirmar toda la sarta de falsedades inventadas para invadir Libia.
Goytisolo, genocida intelectual!
Propongo que se inunde la web con un link a lista, y o de acusaciones individuales, por ejemplo "Yo acuso a... de colaborar intelectualmente en el genocidio del pueblo libio".
Copiar y pegar mensajes tipo 'yo acuso' en foros, espacios para comentarios, tanto oficiales como alternativos, o supuestamente alternativos, hasta la extenuacion, que se enteren hasta los bedeles.

Fernando dijo...

Jose M:estoy de acuerdo,este hombre la semana pasada en "el pais"(en el digital lo pude leer) comparaba a Sadam,Gadafi y Bashar Al-Assad con bolos de una bolera y pedía abiertamente que ya iba siendo hora que este último fuera derribado,sin cortarse,sumandose al coro mediático de tantos otros que trabajan para EL CAPITAL.un saludo.

Fernando dijo...

Perdonar se me olvidaba ponerlo,lo dicho sin cortarse un pelo:
¿Cual sera el próximo?-El pais.com de Juan Gotysolo.

Fernando dijo...

Me he equivocado en el trimer comentario,a sadam y Gadafi(en esta ocasión no lo nombra),es a Ben Ali Mubarack y Bashar Al-Assad.Lo siento.saludos.

Anónimo dijo...

¿Intelectuales?. Contradicciones vivas...esta es una frase/sentencia del "gran" Goytisolo:
"Matar a un hombre por una idea no es defender una idea, es matar a un hombre".
No será por que no están matando en abundancia...Aunque siempre puede salir el sofista que duerme en todo intelctual y decirnos Goytisolo:
"Es que no están matando por ideas...lo están haciendo por intereses. Y esto lo disculpamos los que estamos encumbrados y premiados por los mismos criminales".

Julius

J. Maria Fernandez dijo...

El ultimo articulo del criminal Goytisolo es una buena pieza: Fernando pongo el link:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/sera/proximo/elpepiint/20111105elpepiint_2/Tes
Hay que hacer algo para pararles los pies a esta gentuza

Jose M. Fernandez dijo...

ES decir hay que hacer algo para que se sepa quien es Goytisolo. Por ejemplo tirarle un bote de tinta roja en cualquier comparecencia publica. Pero pocas comparecencias hara esta deyecto con forma humana. Recluido en su casa, como una rata...
Mas info:
http://videos.libertaddigital.tv/2008-11-24/goytisolo-en-la-plataforma-paz-qe4dfwNbSFI.html

Fernando dijo...

Efectivamente,como una puta rata utilizada con la barriga agradecida a quien le da de comer.Menudo trabajo que se ha buscado el colega MÁMON.un saludo.

Anónimo dijo...

.
A LA COCINERA Y SUS COCINEROS:

Sí, Malos, Tontos y Fascistas.
En el Oeste de la estupidez

Anónimo dijo...

¡Dizdira, te adoro!

Sorge dijo...

Sobre Neruda se pueden hacer un matiz: era militante del Partido Comunista, fue la alternativa del Partido a la candidatura de Allende en la Unidad Popular, con lo cual siempre defendia la postura de su partido.
En su libro memoria confieso que he vivido, habla de sus experiencias personales con Stalin en sentido positivo: salvo a varios escritores de la censura oficial y consideraba al primer Stalin "un hombre principista y bonachón, sobrio como un anacoreta, defensor tiránico de la revolución rusa".
Que le dieron el premio nobel por recular, es posible, ahora que ¿hubiese pasado sí el partido comunista de chile no hubiese reculado?.


Anónimo dijo...

El "Colectivo 2 de Febrero" hizo un DOSSIER llamado: "LA URSS:desmintiendo la propaganda burguesa".

Este archivo contiene varias investigaciones —SERIAS y empíricas— de profesores e historiadores explicando sobre las falsas acusaciones a la URSS en varios temas, como por ejemplo, el presunto "Holodomor", los Juicios de Moscú, las "Purgas", el caso Katyn, y muchos más.

Este DOSSIER lo hemos creado para todos vosotros por si algún día un renegado del comunismo (ya sea un revisionista), fascistas, troskos, ignorantes que se creen filósofos, etc. le dice algo —que la gran mayoría son datos falsos— sobre la URSS y la supuesta "dictadura" del Partido.

Enlace: http://colectivodosdefebrero.blogspot.com.es/2014/03/la-urss-desmintiendo-la-propaganda.html