La lista de Reporteros sin Fronteras.

Cada año, esta asociación de trabajadores de las multinacionales de los medios de comunicación publica un listado de países en el que, según ellos, se refleja su nivel de respeto a la libertad de expresión.
Aquí tenéis el listado del año 2010, en el que puede comprobarse que los países ricos del primer mundo reciben los mayores premios a la libertad de prensa.
Destacan Suiza, país en el que tan envidiable libertad de prensa convive con uno de los mayores índices de apoyo ciudadano a la ultraderecha, con el hecho de ser el paraíso fiscal en el que los mayores criminales confían para hacer sus negocios y, en general, con uno de los países más retrógrados y xenófobos del mundo.
En un magnífico octavo puesto mundial nos encontramos con Estonia, una república ex-soviética en la que las ideas y símbolos comunistas son constitutivos de delito.
¿Cuál es el país europeo peor clasificado? Cómo no, Bielorrusia, uno de las pocas repúblicas ex-soviéticas que sigue fiel al socialismo.
En América Latina, el país mejor clasificado es Costa Rica, que suele denominarse, no sin razón, la Suiza de América: y es que, en efecto, se trata de un paraíso fiscal fiel aliado de EE.UU. en el que miles de milllones de dólares manchados de sangre son blanqueados cada año...
¿Adivináis cuáles son los países de América peor clasificados? ¡Premio! Efectivamente: Venezuela, Cuba y Bolivia. Qué casualidad, ¿verdad? Y es que, según nuestros Mercenarios Sin Fronteras: en Venezuela, "el acaparamiento de la red audiovisual hertziana por parte del poder y el uso inmoderado de las cadenas presidenciales dejan un margen endeble al pluralismo." La lista es tan descaradamente ideológica, que basta con cotejarla para saber cuáles son los países "del eje del mal." Así que parece que estar mal clasificado en ella es un aviso de que si no lo está haciendo ya, papá Obama podría enviar una revolución de colores o una invasión militar al desafortunado país.
Si miramos a los últimos países de la lista vemos en ellos precisamente a los objetivos prioritarios de la política imperialista de EE.UU.: Corea del Norte e Irán.
Analizando los criterios que dicen utilizarse para elaborar la lista y cómo son de hecho utilizados éstos, se aprecian los prejuicios y presupuestos ideológicos que operan y cómo esta lista no es sino simple propaganda política:

1- Los medios de comunicación privados garantizan más la libertad de expresión que los públicos.
Esta afirmación no solo es cuestionable, sino que se enmarca dentro de una tendencia ideológica concreta, la neoliberal, que se supone no debería operar en la elaboración de un listado de pretensiones objetivas. Nadie ignora que la inmensa mayoría de los medios privados pertenecen a grandes oligopolios más poderosos que los medios públicos de cualquier estado. Por definición, a estos oligopolios no los elige nadie. Pero las autoridades estatales que dirigen los medios, al menos en teoría, son elegidas y controladas por el pueblo. Es decir, la realidad es justo la contraria al presupuesto ideológico del que se parte en Periodistas sin Fronteras.
2- Los países expoliados del tercer mundo no garantizan la libertad de prensa, los expoliadores, sí.
En realidad lo que ocurre es que en los países ricos o explotadores puede operar un tipo de censura especial que denominaremos a priori. Consiste en controlar mediante unas pocas multinacionales los medios importantes y dejar si acaso que las opiniones discordantes se divulguen a través de medios alternativos y siempre minoritarios. En este ámbito marginal, las opiniones divergentes no solo no perjudican al sistema sino que lo refuerzan, pues se crea una falsa apariencia de libertad. El famoso "Proyecto Censurado" demuestra que la portentosa censura a priori de EE.UU. logra inmunizar a sus ciudadanos contra cualquier información no deseada mucho más eficientemente que cualquier dictadura. (¡A pesar de lo cual figura en el puesto 20 de la lista!) Pero esta censura a priori es económicamente costosa y requiere un grado de organización y previsión del que no disponen los países explotados. Éstos no tienen más remedio que recurrir a la censura a posteriori: cárcel, secuestro de publicaciones, etc. Pero una censura no lo es menos por ser más sibilina o elegante. al contrario, una censura a priori perfectamente planificada daña infinitamente más la libertad de expresión que la más brutal de las censuras a posteriori.
3- Los países aliados de EE.UU. garantizan la libertad de prensa, los enemigos de EE.UU, no.
Esto tiene otra explicación más que evidente. Los medios de comunicación del mundo están en manos de cinco grandes multinacionales y todas ellas comparten la ideología e intereses políticos de EE.UU y sus aliados. Como es lógico, los periodistas que trabajan para estas multinacionales no van a sufrir persecuciones ni limitaciones de ningún tipo en los países aliados y sí las sufrirán en los países enemigos.

La explicación elemental de todo esto es que los periodistas que trabajan en las cadenas de TV, radio y periódicos convencionales lo hacen al final para grandes corporaciones, ninguna de las cuales verá con buenos ojos a paises que pongan en marcha iniciativas políticas que las perjudiquen. Esos mismos periodistas son los que integran asociaciones como Reporteros sin Fronteras, cuyos listados son tan poco fiables y tan políticamente condicionados y monocordes como sus reportajes.
Los reporteros sin fronteras tienen dos fronteras muy estrechas y definidas: Una es la frontera que les marca la gran multinacional que les paga el sueldo. La frontera de su mezquindad como profesionales y como seres humanos es la otra.