Darwin, ideólogo nazi.

Que las especies de seres vivos no han permanecido siempre fijas, sino que han estado sometidas a cambios, extinciones y apariciones es una adquisición de la ciencia imposible de ignorar. Sobre eso no merece la pena ni siquiera discutir. Es cierto que existen unos grupos protestantes en EE.UU. llamados creacionistas que, contra las clamorosas evidencias, niegan este principio general y que parece ser que la mitad de estadounidenses opinan que la Tierra fue creada por Dios hace unos 6.000 años. Pero la opinión del ciudadano medio norteamericano, ciertamente, está en las antípodas de lo que podríamos llamar un argumento de autoridad.
En nuestro país casi nadie piensa semejantes barbaridades. Los católicos están autorizados por el Vaticano para aceptar la evolución de las especies. Los musulmanes, al no estar sujetos a una única autoridad doctrinal, aceptamos sin problemas este hecho científico, aunque no falta algún ignorante que ve incompatibilidades con su fe.
Sin embargo, los medios de comunicación de masas y la mayoría del establishment científico-divulgador ha opuesto a los fanáticos e ignorantes creacionistas la figura de Darwin, como la del gran hombre de ciencia que descubrió y demostró que las especies evolucionaban, que el hombre procede del mono, etc.
A los legos en biología que, sin embargo, sentimos un poco de curiosidad por el asunto, nos surgen pronto algunas cuestiones:
-La hipótesis de que las especies no son fijas, sino que evolucionan, no fue formulada por primera vez por Darwin. Lamarck, por ejemplo, ya afirmó lo mismo mucho antes que él. La teoría de la evolución de Darwin es solo una de entre las posibles y no fue la primera. Sin embargo, todos asociamos a Darwin con la "Teoría de la Evolución.", como si el británico hubiese sido el primero y el único en formularla.
-Lo que hace distintas a unas teorías de otras estriba en las distintas explicaciones que ofrecen al fenómeno de que las especies evolucionen. Darwin considera que se producen mutaciones inexplicables y fortuitas. A partir de aquí, sobreviven las mejor adaptadas al medio.
-Esta explicación es claramente insatisfactoria. En primer lugar, se produjo en una época en la que se desconocía por completo el papel de la genética, lo cual hace que las observaciones de Darwin carezcan hoy de valor científico. Supuesto que fueran correctas, lo serían "de chiripa", pues sin conocimiento de la genética es imposible explicar la evolución de las especies. Atribuir a Darwin el descubrimiento de la selección natural sería como atribuir a un curandero neolítico que cura con hongos el descubrimiento de los antibióticos.
-En segundo lugar, deja sin justificar el mecanismo por el cual se producen las mutaciones, que es precisamente el quid de la cuestión.
-Todos estos problemas no han evitado que Darwin haya sido elevado a los altares de la Biología, a pesar de que no era más que un mediocre naturalista aficionado y de que su teoría ha debido ser modificada en cuestiones esenciales hoy día para convertirse en lo que se conoce como neo -darwinismo.
-El neo-darwinismo ha sido convertido hoy en doctrina oficial de la evolución de las especies, a pesar de sus problemas visibles hasta para el no versado en Biología como, por ejemplo:
-¿Qué provoca las mutaciones?
-Si las mutaciones aleatorias que se han observado solo producen individuos enfermos ¿cómo puede atribuirse a mutaciones aleatorias mejoras en la especie?
-¿Cómo se justifica mediante mutaciones aleatorias que los procesos evolutivos se produzcan de manera tan repentina y/o veloz?

Muchos biólogos que nada tienen que ver con fundamentalistas protestantes, ni con credo religioso alguno, consideran que el modelo darwinista es sumamente deficiente, a pesar de lo cual, sigue siendo el credo oficial. Lo más notable es que darwinismo y creacionismo parecen conformar un curioso bipartidismo científico excluyente del que ambas tendencias se benefician. De este modo nos vemos obligados a confesarnos darwinistas para que no se nos califique automáticamente de creacionistas.
¿Por qué ocurre esto? La explicación tiene mucho que ver con la política y la pista nos la da el hecho de que Rockefeller haya sido uno de los mayores mecenas del darwinismo no ya como teoría científica, sino como ideología. Y es que el darwinismo como ideología lo que hace es convertir en naturales y, por tanto, en positivas e inevitables, las conductas criminales de los capitalistas y los fascistas. Para el capitalismo es importante mantener que la evolución se hace a base de exterminar a los débiles y para ello extrapola el supuesto descubrimiento de Darwin en el mundo natural a las relaciones humanas. El propio Darwin, que era un racista y clasista confeso, ya apunta estas consecuencias en su célebre obra "Sobre el origen de las especies."

Todo esto lo explica magníficamente el profesor de Biología de la Autónoma de Madrid, Máximo Sandín, que, por cierto, ha decidido jubilarse anticipadamente de su cargo ante las nuevas directrices de censura y destrucción de la cultura que el capitalismo está imponiendo a todas las universidades de Europa. Como él mismo afirma en su blog, se trata de un evidente caso de no adaptación al medio. A mucha honra, además.