Mentar el golpe en casa del golpista.

El 25 de Julio de 2008, el programa "La Ventana" de la Cadena Ser organizó un debate entre William Cárdenas, activista venezolano implicado en el golpe de Estado del año 2002 y Carlos Fernández Liria, profesor de Filosofía de la Universidad Complutense, sobre la reciente visita del presidente venezolano Hugo Chávez a España. La moderadora expulsó a Fernández Liria del debate debido a que esté acusó abiertamente al grupo PRISA no solo de apoyar ideológicamente el Golpe de Estado, sino de estar implicado en él, presentando para ello las correspondientes pruebas. Por ejemplo, este editorial de El País, en el que se justifica el golpe y se ve con esperanza y benevolencia al gobierno golpista que de él saldría.

La actitud de Fernández Liria en este debate resulta sorprendente por poco habitual.
Normalmente, cuando uno es entrevistado en un medio de comunicación para dar su opinión, una norma de educación asumida es que no debe criticarse directamente a ese medio, del mismo modo que cuando uno acude como invitado a una casa, se debe tener cuidado de no ofender al anfitrión. Algún comentarista recordó, en este contexto, que el profesor era igualmente desagradecido en el ámbito laboral pues él, funcionario a sueldo de la Universidad Complutense, no se había privado de criticar el Plan Bolonia y, en general, la deriva mercantilista que la institución estaba sufriendo. Y concluía: "si no le gusta la Universidad, que se vaya y deje de vivr de ella."

El hecho de que estos argumentos tengan cierto éxito se debe a su apariencia de corrección.
Lo que me interesa aquí no es tanto demostrar que los argumentos no son en realidad correctos, sino por qué lo parecen.

Si se piensa brevemente, se comprenderá que el deber moral de Fernández Liria, si es invitado a expresarse públicamente sobre la situación en Venezuela, es decir la verdad, o al menos, lo que él cree que es la verdad. Si esa verdad supone una grave acusación contra el medio de comunicación que le invita a hablar, no por ello debe dejar de decirse. No hacerlo es lo reralmente inmoral, pues ello equivale a aceptar un soborno: nosotros te invitamos a hablar y a cambio tú no nos criticas. Exactamente lo mismo puede aplicarse a la cuestión de la universidad: si Fernández Liria callara porque trabaja en ella, entonces estaría aceptando un soborno: nosotros te pagamos un buen sueldo y tú, a cambio, permaneces callado.
Es evidente que actuar como lo hace Fernández Liria no solo es lo correcto desde un punto de vista ético. Además, es sumamente perjudicial para él mismo. Actuando así se asegura no volver a ser entrevistado en PRISA y pone en peligro su carrera profesional.
Actuar como se considera que se debe actuar aunque eso sea perjudicial para uno mismo. ¿No es este el ejemplo indudable de una acción éticamente valiosa?
Sin embargo, ya hemos visto que tales argumentos parecían correctos antes de sopesarlos detenidamente. Antes de tomarnos este trabajo, Fernández Liria podría pasar por, como mínimo un loco maleducado, si no por un gorrón que muerde la mano que le da de comer.
¿Qué nos ofusca para que aquel que es justo y valiente nos parezca un loco egoísta? Seguramente, lo mismo que ofuscó a la asamblea que condenó a muerte a Sócrates. Yo diría que la contemplación de una persona que quiere y puede ser incorruptible (que lo quiere porque es noble y lo puede porque es inteligente) genera en los espectadores un insufirble odio porque, justamente, los deja en evidencia.

Vivimos en el autoengaño de que no es adecuado criticar o combatir a los que mandan sobre nosotros, porque es de locos, porque es de maleducados, porque es de egoístas, de desagradecidos... En realidad todo esto no son más que las excusas del cobarde, del esquirol.
La honestidad siempre ha sido un detalle de mal gusto.