viernes, 26 de agosto de 2011

Los mercenarios libios no son "integristas".


Hace ya días que, leyendo páginas webs antiimperialistas, y en referencia a los tristes sucesos de Libia, me encuentro con que se utiliza el término "integrista" para referirse a los "rebeldes" libios financiados y organizados por la OTAN para derrocar a Gaddafi. No voy a poner links para demostrar lo que digo: cualquiera puede comprobarlo con un rápido vistazo en Google. Muchas de estas páginas webs y blogs son de personas a las que admiro y respeto, personas que son sinceros, concienciados e inteligentes comunistas y/o antiimperialistas. Sin embargo me temo que en esta ocasión han sido víctimas de la propaganda imperialista a la que, por otra parte, día tras día tratan de combatir desde sus páginas web.
Utilizar "integrista" para referirse a los mercenarios contratados por Francia y la OTAN es no solo un mero error terminológico, sino que es un error de consecuencias muy negativas.

¿Qué quiere decir integrismo?
El término integrismo es un término teológico. Un integrista es el seguidor de una religión revelada que cree que los principios de esa religión deben permanecer inalterados en el tiempo, por más que cambie la sociedad. Es una corriente teológica que en principio carece de connotaciones politicas. Por tanto, llamar integristas a los mercenarios libios sería como llamar presbiterianos a los marines que patrullan Faluya: es una generalización falsa y un adjetivo improcedente y tendencioso: ni los mercenarios son mercenarios por ser integristas ni los marines son marines por ser presbiterianos.

Integrismo no es lo mismo que fundamentalismo.
Como nota al margen, hay que aclarar además que, si lo que queremos es referirnos a una corriente que pretende que los principios religiosos sean los que se impongan en la sociedad, entonces debemos decir fundamentalismo. Un integrista desea que su religión no cambie, un fundamentalista que la sociedad civil se rija por los principios de su religión. El fundamentalismo sí que tiene implicaciones políticas directas. Pero aun así hay que seguir diciendo que tampoco cabe denominar a los mercenarios libios como fundamentalistas. Puede que haya fundamentalistas entre esos traidores, pero también los habrá defendiendo a su país.

Marxismo-leninismo no es lo mismo que socialdemocracia.
¿Cómo es posible que en los últimos días se haya puesto de moda entre los que nos oponemos al genocidio libio llamar "integristas" (con evidente ánimo insultante) a los mercenarios a sueldo de la OTAN? Intentaremos analizarlo. Pero antes será bueno, puesto que la mayoría de los que leen este blog son comunistas, ponerse en el lugar del otro y comprender que las generalizaciones que tan mal vemos en los demás, las cometemos también nosotros. Del mismo modo que muchos musulmanes, sometidos a la manipulación mediática, no saben distinguir a un marxista-leninista de un socialdemócrata, entre los comunistas hay un gran desconocimiento, fomentado por esos mismos medios de propaganda, que les impide distinguir, por un lado, entre las distintas corrientes del Islam y, por otro, entre lo que es mera religión y lo que es política.. De esta confusión se han valido los imperialistas para enemistar y dividir a los que se oponen a sus designios.

Los rebeldes según Rebelión: de progres a integristas en seis meses.
Cuando en Febrero los medios de izquierdas nos informaban de las revueltas en Libia nos decían que los rebeldes eran algo así como intelectuales laicos izquierdistas. Todavía recuerdo cómo Santiago Alba Rico (Alma Allende) en Rebelión.org llamó "revolución democrática, nacionalista y anticolonial", o como Ramonet tildó de "vendaval de libertad" en Le Monde Diplomatique a las operaciones de Francia y la OTAN para invadir Libia. Ninguno de ellos osaba llamar integristas a los supuestos rebeldes: es más, descartaban por completo que fuesen islamistas (así lo dice expresamente Alba Rico en el referido artículo).
Este disparate fue denunciado desde el primer momento por este blog, en el que se mostraron las conexiones evidentes entre al Qaeda y los rebeldes libios, entre otras cosas, porque eso venía ocurriendo ya ¡desde los 80! (sólo que nuestros prestigiosos polítologos y analistas internacionales no parecían haberse dado cuenta.) Digo esto para evitar que alguien que no conozca la trayectoria del blog me acuse de defender ahora a los islamistas solo porque soy musulmana, cuando lo cierto es que dije hace seis meses lo que algunos parecen descubrir ahora. Unas semanas antes del primer ataque de la OTAN, aquí quedó demostrado que las maniobras de desestabilización en Libia tenían su origen en el islamismo de laboratorio creado por la CIA bajo la marca al Qaeda.
Hoy, después de medio año, cuando ya a ningun antiimperialista mínimamente informado y con un mínimo de vergüenza se le ocurre llamar anticolonialistas al CNT libio, ni a ningún comunista llamarles "camaradas", nos encontramos con que en Rebelión.org los mercenarios de la OTAN que antes eran ciudadanos progres se han convertido ahora en fanáticos integristas. Cuando eran buenos eran progres, cuando son malos son integristas. Lenguaje de PRISA.

Los mercenarios son mercenarios: una tautología que hay que recordar.
Pues bien, ni antes eran progres ni ahora son integristas. Los mercenarios que trabajan para la OTAN en Libia son, sencillamente, éso: mercenarios. Trabajan para Francia y la OTAN, ésta les da un sueldo y da igual qué opinen del Islam o del mundo. ¿Que de entre ellos habrán sido reclutados unos cuantos cientos de ignorantes tras convencerles de que la lucha contra Gaddafi es una lucha por el Islam? Sin duda es posible: no en vano ése es -aparte de la soldada y el derecho a botín- uno de los banderines de enganche de al Qaeda. Pero de ahí a llamar "integristas" a los mercenarios libios va un largo trecho. Un largo trecho que la propaganda imperialista se complace en que recorramos sin ser conscientes de ello. Veamos por qué.

¿Qué hay detrás de esta confusión?
Cuando un compañero comunista dice, lleno de justificado odio, "los integristas provocan una masacre de civiles en Trípoli", en realidad está haciéndole un maravilloso servicio involuntario de propaganda a la OTAN. Porque ¿acaso no estamos todos de acuerdo en que son integristas también los que matan marines en Kabul o en Tikrit? Por tanto ¿que diremos sobre Iraq y Afganistán? Puesto que como comunistas odiamos a los marines y, como defensores de la soberanía de Gaddafi, odiamos a los integristas ¿nos convertiremos en unos perfectos ni-nis y diremos ni integristas ni marines en Irak y Afganistán? ¿O para defender a los integristas de Afganistán, nos veremos obligados a ser ni-nis en Libia?
Esta es la imposible disyuntiva en la que nos pone la propaganda imperialista. Pero la propaganda es fácil de desmontar: quienes se defienden de la brutal agresión imperialista en Afganistán y quienes se defienden de la misma brutal agresión en Libia son de los nuestros; los agresores son nuestros enemigos. Punto. Ponerles etiquetas falsas y que nada concreto nos dicen es una estratagema en la que no debemos caer.
Hemos probado que la etiqueta "integrista" no solo es falsa aplicada a los mercenarios de la OTAN en Libia: es absurda, porque se refiere a una corriente teológica que nada tiene que ver ni con Gaddafi ni con sus enemigos. Cualquiera con un poco de cultura religiosa se da cuenta de la impostura. Es un burdo engaño, como lo son los montajes fotográficos de Al-Jazeera.
No caigamos en ellos, ayudémonos unos a otros a desmontarlos y denunciemos a los que los usan con mala intención.

47 comentarios:

VILLAVERDE COMUNISTA dijo...

Hola, me gusta tu página, y la tengo colgada en redmarxista.blogspot.com.

Voy a discutirte el tema de integrista/fundamentalista en un sentido deportivo, por tanto, legal.

De entrada, creo que en español es más correcto hablar de integrista en vez de fundamentalista. Es una cosa que aprendí hace mucho tiempo, cuando se puso de moda en los medios de comunicación hablar de esta corriente religiosa del islam. En realidad, se utilizan ambos términos de forma indistinta.

Entiendo que es conveniente y necesario señalar el componente religioso sectario de los así llamados "rebeldes". Tienen un sector sectario, integrista o fundamentalista, me es igual el término, aunque reitero que creo que en español es más correcto hablar de integrista. Este sector proviene de Al-Qaeda (prácticantes del wahabismo, secta musulmana rigorista, que se podría asimilar al calvinismo cristiano, y que es promocionada por la monarquía saudita), pero también de los Hermanos Musulmanes (que no son wahabitas, sino sunitas, es decir, pertenecen a la corriente "mayoritaria" del Islam, y que tratan de suavizar sus posiciones políticas en público). Hay otro sector entre los "rebeldes", que no está ligado tanto por cuestiones religiosas y partidistas, como por cuestiones familiares o tribales.

A todos ellos se refiere el coronel Gadhafi (también es polémica la transcripción de su apellidos al español) como "ratas", pero también se les podría calificar de bandidos o terroristas. Lo de "rebeldes" es otra calificación genérica, yo también les llamo "sublevados".

También hay controversia en torno a llamar a esta guerra "civil" o no. Yo particularmente la he llamado así desde el principio, pero reconozco que es más cosas.

En fin, un conflicto muy complicado. Lo que pasa que la OTAN no entiende de estas sutilezas, y la burocracia de la ONU me temo que tampoco. (¡Atajo de vendidos, sátrapas, ladrones!).

Dizdira Zalakain dijo...

Villaverde Comunista:
Gracias por tu comentario.
Permíteme que te corrija algunas cosas que dices sobre el Islam y que están equivocadas.

1-Dices:
" (...)creo que en español es más correcto hablar de integrista en vez de fundamentalista."

No se trata de qué es más correcto en español. Las dos palabras existen y son correctas: el problema es que NO SIGNIFICAN LO MISMO.

Integrismo.
(De íntegro).
1. m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional.

Fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

Ya lo he dicho en el artículo, pero, en fin, los fascistas de la RAE también lo dicen.
Fundamentalismo e integrismo son cosas distintas, no dos maneras de llamar a lo mismo.

2:
Dices:
"es conveniente y necesario señalar el componente religioso sectario de los así llamados "rebeldes""

¿Por qué es conveniente y necesario señalar eso? ¿Es conveniente y necesario saber qué tipo de música escuchan los así llamados rebeldes, o qué número de zapato calzan? ¿Para qué?
¿Qué quiere decir "componente religioso sectario"? Concretamente, ¿qué significa aquí el término "sectario"?
Piensalo porque me temo que tú lo usas queriendo decir "malo". Algo así como cuando los del PP te llaman "radical" queriendo decir que eres "malo."

3:
Dices:
"Tienen un sector sectario, integrista o fundamentalista, me es igual el término, (...) Este sector proviene de Al-Qaeda"

Pues no, no es igual el término, por mucho que para ti sí lo sea. ¿Verdad que para ti no es lo mismo ser marxista, trotskista o radical? Te parece que los tres términos significan lo mismo? ¿A que no? Pues tampoco es lo mismo, "integrista", "fundamentalista" y "sectario".
En cuanto a que ese sector proviene de al-Qaeda, no se puede decir una barbaridad mayor, sea cual sea el sector al que te refieras. Tanto el integrismo como el fundamentalismo son corrientes teológicas muy anteriores a la fundación de al Qaeda y, por cierto, no tienen su origen en el Islam sino en el protestantismo. El wahabbismo también es muy anterior a al Qaeda.

5:
Dices:
"pero también de los Hermanos Musulmanes (que no son wahabitas, sino sunitas, es decir, pertenecen a la corriente "mayoritaria" del Islam, y que tratan de suavizar sus posiciones políticas en público."

Menudo cacao tienes... El wahabbismo es una variante suní. Todos los wahabitas son sunís, lo mismo que todos los del Opus son católicos.
En cuanto a los Hermanos Musulmanes... Sí, suavizan sus posiciones en público "para disimular..." Jajaja... Pero tú, que los has conocido en privado, sabes que no es así, que son unos pedazo de radicales XD
Es que eres gracioso de veras. ¿De dónde has sacado esa tontería?

En fin: en Libia no están enfrentadas dos tendencias religiosas diferentes. Gaddafi es tan musulmán como el que más y toda esta terminología religiosa difundida por la prensa imperialista y repetida estúpidamente por la izquierda no tiene otro objetivo que camuflar las auténticas motivaciones de los rebeldes: un grupo de plutócratas enfadados con la intención de Gaddafi de nacionalizar el petróleo y un montón de mercenarios pagados por Francia y la OTAN.

Saludos.

X dijo...

Como he escrito varios comentarios en mi blog sobre Libia, no sé si yo mismo he usado esos términos. Lo que sí puedo asegurar es que desconocía esas diferencias que señalas. También es cierto que la mayoría de los ateos no nos interesamos por conocer las religiones, lo que es un grave error.

Un punto del que no se habla mucho: los liberales. Al menos las declaraciones de la CNT que he escuchado iban en ese sentido, es decir, establecer una democracia a la occidental.

Todavía no hemos hablado de las consecuencias que eso va a tener para los libios más allá de generalidades.

Saludos.

Dizdira Zalakain dijo...

X:
El problema fundamental no es que sea incorrecto usar tal o cual término religioso para referirse a los "rebeldes" libios. Eso es lo de menos. No soy tan tisquismiquis.
El problema está en que al utilizar el cliché "integrista" como un insulto, sinónimo más o menos de "fanático malvado", estamos, como he dicho, cargándonos al 90% de la resistencia antiimperialista en Oriente Medio, ya que todos ellos -correctamente o no- son calificados igualmente de "integristas" por la prensa del sistema. Y si los "rebeldes" libios son integristas y la resistencia iraquí, afgana o palestina también son "integristas", entonces debemos concluir que todos ellos son lo mismo: fanáticos malvados.
Es como si a ti o a mi, nos llamasen "socialistas" y con ello nos acusasen de todo lo que ha hecho el PSOE, porque el PSOE también es llamado (incorrectamente) "socialista". Si protestamos y decimos que el PSOE de socialista no tiene nada, no es solo por un purismo terminológico: es porque nos damos cuenta de que se trata de una confusión creada a mala idea para desprestigiar a toda la izquierda.

En resumen: la invasión de Libia nada tiene que ver con categorías religiosas. No es una cuestión de integrismo, de fundamentalismo, de sunís, de wahabís ni nada por el estilo. No podemos caer en esa trampa urdida para confundir a la opinión pública sobre los motivos auténticos de la invasión de Libia y, de paso, desprestigiar a toda la resistencia antiimperialista en los países musulmanes.

Saludos.

X dijo...

Estoy de acuerdo, tampoco yo entiendo esta guerra como una cuestión religiosa.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola,

En mi caso cuando he usado "integrista" lo he hecho irónicamente, como siempre que me refiero a Al-Qaeda, que se supone que es una red fundamentalista (si no hubiera sido por Dizdira hubiera escrito probablemente integrista) pero que en realidad esta formada por mercenarios de la propia CIA que, crean o no en un dios, en una religion, o en simplemente el dinero, luchan como mercenarios y punto.

En el caso de Libia usar el termino "integrista" (o fundamentalista mas correctamente ahora que sabemos bien la diferencia) supone identificar las maniobras que ha ido haciendo la OTAN, la CIA, el Mossa, es decir, el imperialismo, en los paises de Oriente Medio y Africa para dar una coartada a sus intervenciones e injerencias, no porque queramos criminalizar una religion.

Lo cierto es que todos sabemos como el fundamentalismo es un arma muy usasa por el imperialismo para justificar sus agresiones, y de hecho el propio Gadaffi aviso, cuando por ejemplo yo todavia estaba confuso con las "revoluciones arabes", de que los mercenarios del este eran de Al Qaeda, y hoy se está demostrando (aunque decir que son de Al Qaeda signifique, ni mas ni menos, que son mercenarios del imperialismo, y nada mas). Como en Afganistan cuando el pueblo afgano pidio ayuda a los sovieticos, usar mercenarios con la etiqueta de "integristas" fue muy positivo, porque se identifico como lucha por las tradiciones y la religion propia frente al ateismo rojo. En Libia sucede algo parecido, aunque no tan nítidamente.

En fin, que despues de explicar por qué el uso de la palabra "integrista" en mi blog, y de que Dizdira dejara claro que hay otra palabra mas adecuada, y ya que tengo clara la diferencia, no la usaré mas en este contexto o, al menos, la entrecomillaré para intentar mostrar ambiguedad e ironia.

De todos modos, no creo que las resistencias de Oriente Medio sean todas "integristas"... Hay "integristas" que resisten y otros que simplemente se lo montan como pueden (de hecho Arabia Saudí es un pais "Integrista" y ademas "colaboracionista", por ejemplo). Los mercenarios son eso, mercenarios.... y los que luchan contra el imperialismo, independientemente de su religion, luchan por su libertad y contra la injerencia, y son principalmente, antes que "integristas" u otra cosa, resistencia.

En resumen, es cierto. La palabra mas adecuada para los "rebeldes" libios es "mercenarios", y punto...

Saludos

KobaRascayú dijo...

Saludos. En la prensa escrita y en las televisiones del Estado español el término integrista se viene utilizando desde hace años como sinónimo de fundamentalista. Además, se ha aplicado durante mucho tiempo como si fuera un uso más culto que el futbolístico y manido ultra, por ejemplo, a partidos pro-soviéticos, a pro-albaneses y, no hace tanto, a los sectores de ETA más supuestamente puristas (es decir, partidarios de mantener la lucha armada). También se dijo de católicos opusdeístas y kikos. Sabemos que el lenguaje no es aséptico y quizás es mejor decir que el lenguaje se manipula para utilizarlo según convenga, pero Dizdira, me temo que eso sería darle a la mayoría de periodistas y forjadores de opinión una caracterización de profesionales medianamente cultos, lo que está totalmente alejado de la realidad (ambos términos).
Lo verdaderamente importante lo has dejado perfectamente claro: no es una cuestión de malvados fanáticos religiosos (por supuesto, musulmanes o ¿debería decir moros?) sino de intereses económicos, de necesidad del imperialismo y de lucha de clases.
¿Cómo llamaremos a los probables próximos verdaderos rebeldes libios si se confirma la toma del poder por los demócratas de toda la vida?. Igual los bautizan (es broma) como gadafistas (si gritas el término y pones cara de enfado en la tele, seguro que da mucho juego).

Corvus dijo...

Personalmente no se si he usado dicha palabra sobre los "rebeldes" de Libia,si lo he hecho ha sido error mió, entendiendo totalmente lo que intenta comunicar Dizdira, la palabra será utilizada, aunque mal usada, para el provecho de los imperialistas saqueadores para seguir atacando otros países,ya que en la mente de los borregos occidentales quedara grabado en la mente integrista=A psicópata asesino religioso que hay que exterminar antes de que respire.
Para mi lo de libia esta bien claro que de religión no hay nada,que los haya metidos en las filas de los rebeldes esta claro que pueda haber,yo siempre los he preferido llamar:traidores ,ratas ,terroristas, asesinos,sabiendo muy bien que lo hacen por dinero o por promesas, osea son eso y por que cobran, mercenarios,que su función no es de liberar a nadie si no poner los recursos de Libia en manos de los países de la OTAN, y si quieren una democracia como la occidental es porque son ignorantes de lo que representa esta para muchos ciudadanos que las sufrimos.

C. Marat dijo...

Pues yo tengo entendido al revés. Basta con ver que el origen de la palabra integrista viene de la idea de "integrar" la religión con el Estado.

A mí me parece que el juego a la OTAN (aunque yo no usaría palabras tan condenatorias, pero bueno...) sería presentar a facciones integristas como aliados del antiimperialismo. En todos los países los integristas/fundamentalistas/fanáticos son un escollo para la libertad y con mayor razón para la revolución comunista.

Algunos marxistas creen que porque la propaganda de las potencias occidentales capitalistas hace ver que ellas son enemigas de los integristas/fundamentalistas/fanáticos, esta basura es aliada de la revolución... Por ejemplo, los (afortunadamente escasos) defensores de los talibanes afganos.

Saludos.

Ernesto dijo...

Creo que el de Villaverde está un poco verde, y se le pegó el ideario de la falsimedia, aunque el no lo quiera. Esto lo digo sin mala fe, no te ofendas.
Y os dejo esto que casi me hace vomitar. http://www.kaosenlared.net/noticia/pueblo-rebelde-libio-derrota-dictadura-kadafi

MDF dijo...

WW3: Y después de Libia, ¿quién?. Vcolumna: ¿Es posible ser de izquierdas y apoyar la guerra de la SS-OTAN?. SS-CIA busca a Gadafi. SS-OTAN: ¡en apoyo de los yihadistas de Al-Qaeda!. FASCISTAS: asesinan a pacientes en un hospital y a patriotas libios. FASCISTAS reconocerán a Israel. ¡Desestabilizad las metrópolis para desestabilizar las guerras coloniales!. 1500 voluntarios de la Resistencia Iraquí se dirigen a Trípoli. Unidades de combate del Ejército Nacional Popular argelino en apoyo de Gadafi. Tribu egipcia Salloum Ouh entra en Libia con banderas verdes. MANIPULACION: No era Trípoli sino Nueva Delhi. FASCISTAS intentan arrestar a Thierry Meyssa. [WW3: And after Libya, who?. Vcolumna: Can be left and support the war the SS-NATO?. SS-CIA seeks Gaddafi. SS-NATO support in the jihadists of Al-Qaeda!. Fascist murdered patients in a Libyan hospital and patriots. FASCISTS recognize Israel. Destabilize the metropolis to destabilize the colonial wars!. 1500 volunteers of the Iraqi Resistance are directed to Tripoli. Combat units of the Algerian People's National Army in support of Gaddafi. Ouh Salloum Egyptian tribe enters Libya green flags. HANDLING: Tripoli or New Delhi?. The FASCISTS trying to arrest Thierry Meyssan.]

http://aims.selfip.org/spanish_revolution.htm

Dizdira Zalakain dijo...

José Luis Forneo:
Una vez más, repito que confundir integrismo y fundamentalismo no es un problema demasiado importante. Para desmontar la mentira de una foto trucada de las que publica, Al Jazeera identificar correctamente un tipo de munición o de vehículo blindado no es una pedantería militar, es un dato necesario para poner en evidencia el fraude. En este caso es lo mismo.
Vamos, que por mí tampoco hay problema porque no se usen con precisión estos términos.
Lo importante es que comprendamos que un integrista no tiene por qué tener un determinado perfil político. Como bien dices, integristas los hay en Arabia Saudita haciendo negocios con Israel y EE.UU. y en Kabul con un kalashnikov matando blackwaters.

KobaRascayú:
No te extrañe que de aquí a un año la probable resistencia antiimperialista libia sea llamada "integrista". El imperio no necesita ser coherente.

Corvus:
Gracias Corvus: creo que has entendido perfectamente lo que quería decir y lo has expresado seguramente mucho mejor que yo.

C.Marat:
No es lo que tú tengas entendido: es lo que es. Por favor, consulta obras de referencia y luego habla con conocimiento de causa. Hay temas sobre los que es imposible o muy difícil conocer la verdad, como por ejemplo qué está pasando ahora mismo en Trípoli. Pero la diferencia entre integrismo y fundamentalismo no es un tema opinable.
Por cierto, "integrismo" no viene de "integrar la religión con el Estado". Las etimologías tampoco son opinables: son una ciencia y son las que son. Viene del adjetivo latino "integer, -gra, -grum", que significa "entero". Cuando decimos de una corriente teológica -que no tiene por qué ser musulmana- que es "integrista", nos referimos a que esa corriente reclama que hay que aceptar la "integridad" de la doctrina tal y como fue proclamada en su origen, sin admitir recortes, innovaciones o enmiendas.
Por cierto, que esa "basura" a la que te refieres con lo que para ti (y para Jiménez Losantos) siguen siendo sinónimos (integrista = fundamentalista = fanático) que constituye un escollo para la libertad y la revolución comunista son los únicos a los que hoy por hoy veo empuñar un kalashnikov y matar marines. Es muy internacionalista, muy solidario y muy comunista llamarles basura: gracias en nombre de ellos.
Y ahora dime. En nuestra querida Europa, tan limpia de integristas = fundamentalistas = fanáticos, ¿cuál es, entonces, el escollo para la libertad y la revolución comunista? Ya que aquí los comunistas no tenemos que soportar a esa basura fanática deberíamos tener chupado lo de la revolución. Y aquí a lo más que llegamos es a un 15-M y a escribir tontadas en blogs.
A lo mejor es que no nos vendría mal un poco más de fanatismo. Que, a las pruebas me remito, no es el único predio por el que campa la ignorancia.

Ernesto:
A todos se nos pega ese ideario y nadie tiene la culpa, porque bastante meritorio es ya intentar escapar a sus garras. Por eso creo que es bueno que, cada uno en el área de conocimiento que más controle, ayude a desmontar sus mentiras.
Y, como muestra, el botón de Askoenlared que aportas.

MDF
Gracias por el link.

Ernesto dijo...

No quiero entrar mucho en el tema porque me caliento y... Y luego Dizdira me pide que borre mis comentarios, con razón, no digo que no.
Pero volveré a dejar unos fragmentos "íntegros-integristas" del Corán y de dichos del profeta que conocemos en occidente como Mahoma, puede que a algún comunista les guste enmarcarlos y ponerlos al lado de los ateos Marx y compañia, eso sí, son unos cuantos siglos anteriores.
Espero que esto no moleste al etnocentrismo que se pone de manifiesto en muchas personas autodenominadas de izquierdas.
Derecho a la okupación
No incurriréis en falta si entráis (libremente) en casas deshabitadas, que pueden ser de provecho para vosotros
Corán 24: 29

Contra los ricos explotadores
Mahoma dice: Alá ha establecido las provisiones de los pobres en las haciendas de los ricos. Si existen hambrientos y desnudos, se debe a las transgresiones de los ricos.
En el hadiz ”Al Mustadraq”, tomo I, pag. 509.

La tierra para el que la trabaja, en este hadiz:
Cualquiera que dé vida a una tierra muerta, la recompensa que esta tierra dé es para él

Un hadiz contra el monopolio
Cualquiera que monopolice algo es un farsante (o un estafador)

Más más
Alá os ha prohibido el préstamo con interés y os ha hecho lícito el comercio
(2:275)

Otro hadiz dice
El profeta maldijo al usurero, al pagador, al notario y a los testigos, y dijo que todos ellos eran iguales (en responsabilidad)
Al pagador lo hace también responsable por pagar un precio injusto.

Este hadiz contra la especulación
Aquel que compra granos no debe venderlos hasta que haya tomado posesión de ellos

Y otro hadiz contra la publicidad engañosa.
Hay tres personas a las cuales Alá no hablará en el Día del Juicio. Un de ellas es quien promueve la venta de sus mercancías con falsas promesas.

Ernesto dijo...

Se me pasó, eso que publiqué anteriormente lo saqué de Abdennur Prado, creo que de él, ya no lo recuerdo.
Aunque me censure, se puede aprender mucho de él.

Ernesto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ernesto dijo...

Es la puta neolengua y la nefasta ideología que esconde, marcada a fuego en la psique de occidente, ya se trate de personas de izquierdas o no.
Y lo que me jode es que haya personas que se resistan a reconocerlo, cuando por otro lado hablan de la falsimedia y de que todo lo que nos cuentan es mentira, pues coño, esto también, es una burda manipulación.
Tan dificil es ver lo perverso del lenguaje oficial?
Eso sí, podemos hacer asambleas interminables para hablar de "los", "las", y ahora añadir "les".
Ya me estoy calentando.

C. Marat dijo...

Ya, entonces el problema es de adjetivación. Porque cuando decimos integristas queremos decir fundamentalistas. Los integristas, como dices que no quieren cambiar nada, pues es obvio que son un escollo para el progreso.

Y obvio también que son basura. Mira lo que hicieron en Afganistán (todo destruido), en Irán (donde te matan por comunista o ateo o gay, y no me digas que es un invento de Israel porque es la pura verdad) y el desastre que harían si ganaran más poder.

Por mí, que en Afganistán se exterminen mutuamente otánicos y talibanes. ¿Va a ser mejor el Emirato Islámico que el régimen proyanqui?

La única alternativa es el marxismo.

Dizdira Zalakain dijo...

Ernesto:
Gracias. No sé si ya te lo dije, pero si algún día te quedas en paro puedes probar a ser imam. Eres mi integrista preferido.


¿Qué marxismo, Marat?
¿El de Marx, el de Lenin, el de Trotsky, el de Mao, el de Carrillo...?
Ten cuidado, no me digas uno que no sea el de Carrillo o el último que esté hoy de moda, que no sé ya ni cuál será. Porque si me dices que esos marxismos no son más que tergiversaciones del auténtico marxismo entonces tú no quieres cambiar nada, y es obvio que eres un escollo para el progreso. Es decir, eres un marxista integrista. Por cierto, como yo. Y, por tanto, tambien eres (somos) basura.
¿O es que ser integrista es malo para toda religión y toda ideología salvo para la tuya?
Me recuerda a cuando en la COPE llaman integristas a los musulmanes. Tiene gracia.

Frases de antología, propias de un insigne politólogo:

-"Mira lo que hicieron en Afganistán (todo destruído)"
Osea, que según tú los talibán son unos tíos que se pasan la vida destruyendo su propio país. Se tiran bombas a sí mismos y éso ¿no?

-"en Irán (donde te matan por comunista o ateo o gay,)"
Sí, es como en Cuba que matan y torturan a los gays y a los que no son comunistas; o en Libia, donde Gaddafi reparte viagra para que sus soldados violen a las mujeres. "Y no me digas que son inventos de Israel porque es la pura verdad."
Es un buen argumento éste. Y mucho más cómodo que andar leyendo, estudiando, etc. .Se dice "Es la pura verdad." y listo, sin datos, sin análisis... A repetir como un lorito lo que nos diga la SER.
Ah, también creo que te matan por jugar a la plei. Son muy de Xbox, los integristas. Es un término que viene de "integrado" (por el chip gráfico que llevan las consolas.)


-"Por mí, que en Afganistán se exterminen mutuamente otánicos y talibanes. ¿Va a ser mejor el Emirato Islámico que el régimen proyanqui?"
Sí, eso es lo que dice Público precisamente sobre Libia. "Ni Gaddafi ni OTAN." Por cierto: Gaddafi no es marxista. Si la única alternativa es el marxismo, ¿te parece bien que la OTAN y los libios se maten entre ellos?

Bueno, Marat, te dejo primero un consejillo de nuestro camarada Ché que te podría venir muy bien:

http://www.uco.es/~i62guigm/che/audio/che2.wav

Y también un post que escribí hace algún tiempo. Era sobre Fidel Castro y su manifestada admiración por la Revolución iraní y el chiísmo.
Aprovecha que el comandante aun está vivo y escríbele, como buen comunista que eres, para sacarle de tan grave error. Tú que eres el guardián de la integridad, la pureza y los fundamentos del marxismo (y que lo eres, según se aprecia por ciencia infusa, sin mediación de lectura alguna.)

http://dizdira.blogspot.com/2010/07/carta-fidel-castro-de-muhammad-reza.html

C. Marat dijo...

1. No tiene punto de comparación una doctrina científica como el marxismo (o el liberalismo) con un conjunto de supersticiones tristemente aún vivas llamadas religión. Encima, defiendes a unos locos que quieren imponerla en su versión más estrica, es decir, en su versión más absurda.

2. Así es, Afganistán está todo destruido. Carreteras, líneas de comunicación, servicio de electricidad y agua potable, escuelas, los docentes y profesionales perseguidos y asesinados. Obra de los muyahidines, entre cuyas facciones están los talibanes.

3. Es la pura verdad porque tienes fotos a montones para buscar sobre las barbaridades que hacen tu admirado Ayatollah y su hiena temporal Ahmadineyad.

4. El régimen de Gadafi y el Emirato Islámico no tienen punto de comparación, el de Gadafi permitía elecciones, libertad de expresión y derechos humanos que en el régimen talibán no existían. Sé que Gadafi no es marxista, ahora lo curioso es que a ti y a los stalinistas de la internet les encanten los integristas talibanes para que destruyan esa democracia a duras penas que esa sí que es equiparable al régimen de Gadafi.

5. No tengo que coincidir en todo con Fidel. Hay dos cosas en las que no: su opinión sobre Irán y cuando apoyó a Argentina en la Guerra de Malvinas. Pero son aspectos menores y no llaman la atención en su gran obra, que sí admiro.

Ernesto dijo...

Joooder con Marat, lo de este tipo es tremendo, parece que esté en alguna secta. El problema no es la objetivación, el problema es vuestra etnocéntrica y abducida ideología, y no me refiero a la comunista, me refiero a esa ideología que sólo y exclusivamente acepta formas de gobierno salidas de las mentes occidentales, y todo lo que no venga de ahí es atrasado o salvaje.
Si los integristas (católicos o musulmanes) no quieren cambiar nada de sus religiones, que no lo cambien, mientras no jodan a los demás... Se puede ser integrista y antiimperialista, se puede ser integrista y ser la víctima y no el agresor, se puede ser integrista y querer la justicia social.
Otra cosa, yo pensé que Afganistán la había destruido la Otan, se ve que no. Y también te recuerdo, Marat, que los talibanes son una creación OCCIDENTAL, del OCCIDENTE "progresista" y no "integrista", como dice el Che en ese audio, "hay que estudiar de todas todas".
Lo de Irán, sí, en un principio mataron comunistas, ahora dime alguna ideología que no tenga sangre en las manos, si quieres hablamos del comunista Stalin, de sus genocidios y de su persecución de la homosexualidad por ser enemiga del pueblo y un invento burgués anticomunista y contra la familia, base del estado comunista. A qué te suena esto, Marat? A mí me recuerda mucho a la COPE.
Pero por favor, lo de matar a la gente por ser marica, joooder, ESTUDIA. Esos homosexuales ya tan famosos condenados a muerte y que dieron la vuelta al mundo, no fueron condenados por ser gays, te lo curras y lo buscas. Por cierto, tuvieron la misma condena que hubieran tenido en algunos estados de USA.
Y te digo una cosa, Marat, prefiero un emirato islámico, que uno otánico que va de genocidio en genocidio por el resto del mundo.

Ernesto dijo...

"una doctrina científica como el marxismo" Pues para ser científica ha tenido algún que otro lapsus, porque las revoluciones que ha habido no concuerdan precisamente con las tesis de esa ciencia. Podemos hablar de la Comuna de París, de la Maknovichina en Ucrania, o de la del 36 en España, ninguna de las tres se realizó en una sociedad industrial precisamente, si no más bien agrícola. Dónde queda ese pasó obligado por la sociedad industrial que predica la ciencia marxista? Y ya no te cuenro la revolución rusa, JAJAJAJAJA en una sociedad absolutamente industrial, verdad, Marat? JAJAJAJAJA
Bueno, sigo leyendo y flipo, en verdad no tienes ni puta idea, Marat.
Y luego vas y hablas de las Malvinas, madre mía, ahora eres pro imperio inglés.
Sábes cuánto petroleo hay en la zona de las Malvinas? Por ahí van los tiros. Y me da igual la razón que tuviera el régimen talibán cristiano de Argentina en ese momento, y sus motivaciones, pero las Malvinas son argentinas, te guste o no, y esa es una contienda imperialista más.
Sal de la secta.

C. Marat dijo...

Vaya, ¡cuánto sarpullido que saco en quienes me leen!

Los integristas siempre joden a los demás, porque son reaccionarios y quieren que en su atraso mental se quede toda la sociedad. Afortunadamente, estancar la historia no se puede por mucho tiempo y por eso los integristas, tarde o temprano, siempre son derrotados.

La OTAN en Afganistán no destruyó nada porque ya estaba todo destruido cuando llegaron. Los muyahidines fueron creados por los yanquis, eso lo sé perfectamente, y por eso dije que integrismo y capitalismo van de la mano.

El marxismo no tiene "sangre en sus manos". LA gente que mató Stalin lo hizo por su propia ambición de poder, no por "su comunismo". ¡Mira quién de verdad habla como la OTAN! Dos cosas más: Lenin despenalizó la homosexualidad y los "estados comunistas" no existen. Informáte.

El marxismo es científico. Si hay errores en análisis científicos no tiene nada que ver más que en cuanto la ciencia se puede equivocar. La religión no "se equivoca" porque no es más que una superstición, un montón de disparates juntos sin coherencia siquiera.

Las Malvinas no son argentinas, son del Imperio inglés porque las cosas son de quien las tiene. Ahora, si nos ponemos a filosofar, "moralmente" no son de nadie porque la propiedad de la tierra es una circunstancia del dominio de clase. [Y te aclaro que soy ciudadano argentino, para que no digas que soy "un imperialismo inglés.]

Dizdira Zalakain dijo...

Marat: poco más que añadir a lo que dice Ernesto, pero creo que este va siendo un debate estéril. Te pediría que te informases con un poco de sentido crítico sobre todos los montajes que han realizado los medios de masas sobre gays condenados a muerte y mujeres lapidadas por adulterio en Irán. Muchos musulmanes, por cierto, picaron con esa mierda.
Por lo demás, tu actitud me recuerda a la de algunos musulmanes que, sin tener ni zorra idea de marxismo, se ponen a decir las típicas estupideces que les cuenta la propaganda: que si el marxismo es la negación de la libertad, que si los genocidios, que si el materialismo, que si blablabla... Pues tú lo mismo con el Islam, que si las lapidaciones, que si la irracionalidad, que si los cortes de nariz, que si los gays... Repitiendo ambos el guión, como loritos.
A un plasta de musulmán que me estuvo dando la vara en este blog sobre lo malo que era el marxismo y que yo era una hipócrita y una infiel, lo tuve que dejar por imposible. Ahora te dejo a ti por lo mismo.
Afortunadamente, no todos son como él ni como tú. Si te tomas la molestia de informarte sobre la actualidad del mundo árabe y musulmán (pero, por favor, no lo hagas en la TV ni en el boletín mesual de tu secta) verás que en numerosos países como Iraq, Marruecos, Líbano, Egipto, etc, etc, comunistas e islamistas unen fuerzas para luchar contra el imperialismo. Al parecer allí tanto unos como otros se han dejado de sectarismos.
Por cierto, gracias en nombre del pueblo afgano por escupir en él. Había oído cabronadas sobre Afganistán en los medios de derecha, pero eso de que son los talibán los que están arrasando su propio país, es insuperable.

C. Marat dijo...

Yo no he escupido al pueblo afgano. Siempre he defendido y promocionado los grandes logros: la Revolución de Abril, la campaña de alfabetización, los iguales derechos para todos los ciudadanos (sin distinción de clase, estamento, género o etnia), la reforma agraria y la heroica lucha contra la inmunda chusma integrista.

Los talibanes, cuando logren expulsar a la banda terrorista OTAN, van a volver con las masacres tribales, la destrucción cultural, las mutilaciones masivas... Pero más tarde o más temprano, el pueblo afgano se librará de ellos y los Emiratos Islámicos se irán al basurero histórico, como corresponde.

C. Marat dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
C. Marat dijo...

El comentario eliminado era mío. Creí que la autora me estaba censurado y le reclamé, pero fue un problema técnico. Aclaro para que no digan que me arrepiento o qué se yo.

Ernesto dijo...

"El marxismo no tiene "sangre en sus manos".LA gente que mató Stalin lo hizo por su propia ambición de poder, no por "su comunismo"."
La religión no tiene sangre en sus manos, las gentes que mataron los cruzados y los conquistadores lo hicieron por su propia ambición de poder, no por su religión.
Tu marxismo no es científico, te guste o no, es dogmático, aparte de sectareo. El marxismo es una ideología, no una ciencia. Tú eres más integrista que los integristas religiosos a los que pones a parir.
"Siempre he defendido y promocionado los grandes logros: la Revolución de Abril, la campaña de alfabetización, los iguales derechos para todos los ciudadanos"
Los derechos de creencia religiosa también los defiendes? Defiendes el derecho de una persona a creer en Dios? Defiendes el derecho de los afganos a ser musulmanes o lo que les salga de los huevos? Defiendes el derecho de las personas a NO SER COMUISTAS?
Y te vuelvo a recordar que los talibanes son una creación occidental, antes eran igual de musulmanes que ahora, pero no eran talibanes, y cuando hicieron una revolución (la que se cargaron los talibanes-USA) también eran musulmanes, aunque tuvieran un ideario socialdemócrata a la vieja usanza.
Lo que veo es que eres el típico NI NI, cuando en este momento los asesinos y agresores están claramente identificados, y no son precisamente los creyentes.
Y bueno, sobre las malvinas que quieres que te diga, pues que te jodas, y si te da igual las Malvinas, pues no te jodas, pero con gente como tú no me extraña que estén en manos de los ingleses.
Desde luego más antiimperialistas eran los militares fachas (imagino que fachas) que fueron a la guerra de las Malvinas, que tú y tus dogmas "científicos".
Para ser antiimperialista no hace falta ser de izquierdas, no sé si sabías eso. ¿Dice algo de eso tu manual del buen comunista?
En fin, que las discusiones contigo siempre acaban igual, con tus dogmas machacones a golpe de palabrerío, y siendo terriblemente aburridas.
Dios o Marx nos libren de que algún día tengas algún cargo con poder.
Y para acabar, los mercenarios libios no son integristas, son mercenarios, y además de los cutres.

Ernesto dijo...

Por cierto, Marat, yo también soy ateo, aunque cuando escucho a gente como tú me dan ganas de hacerme creyente.

Ernesto dijo...

El gobierno de Pakistán ha ordenado a 250 “funcionarios” estadounidenses que abandonen el país.

Al parecer se trata de contratistas de la empresa de asesinos Blackwater que se dedicaban a crear operaciones terroristas en Pakistán con la intención de provocar enfrentamientos trivales. No son talibanes los que explosionan bombas en mercados públicos de ese país.
http://jmalvarezblog.blogspot.com/2011/08/pakistan-expulsa-varios-terroristas.html#more

Dizdira Zalakain dijo...

Comienzo del último discurso de Gaddafi:
"Queridos compatriotas: Los ladrones sionistas y capitalistas que quieren usurpar vuestra tierra han puesto precio a mi cabeza, sin comprender que mi cabeza, mi cuerpo y mi alma y mi martirio pertenecen a Alá, el Grande."

Qué tipo tan retrógado, qué inmunda chusma integrista este Gaddafi ¿verdad? ¡Qué mente tan poco científica! Mira que empezar a hablar de martirio y de Alá a estas alturas.

Ernesto dijo...

JAJAJAJA Confieso que pensé ponerlo también, pero lo dejé estar.

Ernesto dijo...

"Aclaro para que no digan que me arrepiento o qué se yo."
Y qué hay de malo en arrepentirse? Yo he borrado algún que otro comentario porque me he arrepentido de lo que escribí.
El día que te caigas de tu ego, Marat, te romperas la cabeza.

Ernesto dijo...

Lo que son las casulidades, mira con lo que me encuentro:
“El empleo de la mano de obra forzada en las plantaciones de Bioko (Guinea Ecuatorial) no era fruto de una necesidad histórica en el proceso de transición al capitalismo, como defiende una parte de la historiografía marxista, si no que fue resultado de una elección entre las diversas opciones existentes (arrendamiento, aparcería, etc…) que hicieron los agricultores cuando se planteó una situación de DÉFICIT DE TRABAJO ASALARIADO en la colonia.”
Estamos hablando de 1900 y siguientes, parece que en este caso de la colonia española también falló la ciencia, perdón, el marxismo.

Ernesto dijo...

Se me pasó, el fragmento anterior es de:
"De la trata de negros al cultivo del cacao. Evolución del modelo colonial español en Guinea Ecuatorial. De 1778 a 1914."
De Juan José Díaz Matarranz

Volar Libremente dijo...

Esta es la mejor discusión que he leído en años, gracias Dizdira Zalakain

Volar Libremente dijo...

Sugerencia de Lectura.
http://www.argenpress.info/2011/08/clases-estados-
e-ideologias-imperiales.html

Anónimo dijo...

Artículo muy recomendable:

¿Por qué ha sobrevivido la República Islámica de Irán? (http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA73%20Jul.09/SobrevividoIran.htm)

Anónimo dijo...

Sobre el articulo de Anónimo(1) sobre Irán, pienso que es un buen artículo, en cuanto a la cronología, y es interesante, para aquellos que no sabemos mucho sobre del Irán actual en términos económicos, aunque no comparto la caracterización de "populismo económico", me parece, que lo correcto es llamar al orden económico, capitalismo de estado,o capitalismo financiero de estado, que ademas es el único capitalismo que existe y es global. Sobretodo porque populismo o populista se refiere a unas formas y características, históricas y politicamente determinadas, descritas en el 18 Brumario, Se trata de un concepto que luego fue manipulado, para definir las mas diversas formas politicas de organización de estados los capitalistas, casi exclusivamente es un termino aplicado a los países del "tercer mundo", casualmente o causalmente, a nadie se le ocurre pensar los estados de bienestar del norte europeo, como populismos.
Es solo otra manipulación conceptual y terminológica como la de "integristas", eso pienso. Creo que es necesario ser muy inteligente con el uso de los conceptos, porque gran parte de la manipulación, consiste precisamente en usar nuestras propias ideas, contra nosotros mismos, el sistema no construye saber, ni ideología, la captura y la tergiversa.- Ahí está el "Nacional socialismo" como prueba, hay muchísimas mas, el panamericanismo, el americanismo, etc, son también manipulaciones de las ideas liberales, de las revoluciones Estadounidense o Francesa, llevadas al extremo. Al menos, eso es lo que yo pienso, creo que la semiótica, constituye una disciplina,(no ciencia) que es muy necesaria y valiosa de ser desarrollada en relación con un pensamiento de izquierda, en la disputa por recuperar el sentido de las representaciones simbólicas, y de los conceptos en general. Creo que a esto se refiere de una manera mas clara que yo, Dizdira con lo de que el PSOE no es socialista. Sucede que producto del lugar en la cadena de construcción de sentido, el que tiene el aparato de propaganda es el que esta en mejores condiciones de construir significado, por eso es necesario unir todas las resistencias.
Hay muchas formas de manipulación, nuevas formas esotéricas, místicas, que usan conceptos y categorías, vaciadas de sentido o tergiversadas,-muchos enmascarados-
--todos los geist--
Baudrillard. Teoria del K-, magias y cosas por el estilo.
Ese el espacio que la cultura dominante le otorga a la ideología. O sea Manipulación y sugestión. Me refiero a que no hay que ser ilusos,(de ilusión), ya no basta con que alguien utilice categorías, nombres, colores o identidades, hay que nadar en lo profundo, yo pienso que el Sr. Marat, no es socialista y no es de izquierda. También a eso me refiero.

Puff. disculpen el rollo.

Ernesto dijo...

JAJAJA Disculpado, Anónimo, respecto a lo que dices de Marat, pienso que pertenece a una secta que pretende limpiar su conciencia etnocéntrica y totalitaria a base de repetirse a sí misma, y a quién la escuhe, aquello de: Yo soy de izquierdas, yo soy comunista, soy el auténtico comunista, soy el único comunista de verdad, los demás no tenéis ni idea, yo soy el que respeta los derechos de los demás, siempre y cuando piensen lo mismo que yo...
Otra cosa, el término "populista" se utiliza despectivamente, para desprestigiar.
Sin embargo, por ejemplo, cuando se habla del PP, P. "Popular", entonces no, entonces es algo bueno.
En fin, no sé si tiene mucho que ver con lo escrito por Anónimo.
Un saludo, interesante tu aportación.

Dizdira Zalakain dijo...

Ernesto:
Te dedico estas palabras de un sabio teólogo iraní, amigo de Jomeini y asesinado por un supuesto "marxista" pagado por la CIA:

"(..) uno debe decir que en lo más profundo de su conciencia debe existir la luz que le permite reconocer a Dios. Y suponiendo que lo niegue con la lengua, lo confiesa en lo más recóndito de su ser; su negación es la negación de un ser imaginario que él ha tomado por Dios (...) no la del auténtico Dios. El amor al bien, a la justicia, a las buenas acciones, solo porque es bueno, justo y necesario, sin más motivos, es un signo de amor a la Esencia poseedora de la Suprema Belleza; por tanto es inverosímil suponer que las personas que han actuado así vayan a ser contadas entre los infieles el día de la Resurrección, por más que por sus palabras se hayan declarado como tales. Pero Dios sabe más."

Volar Libremente y Anónimo 1:
El mérito de la discusión es de Marat, de eso no cabe duda.
Gracias por los interesantes links.

Anónimo 2:
Excelente explicación del problema de fondo. En efecto, la semiótica, esa disciplina tan aparentemente inútil y propia de personas que no tienen nada mejor a lo que dedicarse, es el arma más letal del capitalismo. Las palabras son algo más que palabras: el poder de las palabras es inmenso, porque por costumbre y comodidad tomamos a la palabra por la realidad. Por ello no rsulta en absoluto inocuo llamar integrista a alguiern que no lo es, o socialista a alguien que no lo es.
Muchas gracias por tus sabias palabras.

Ernesto dijo...

Esta vez has conseguido emocionarme, mi Dizdira de mi alma impía e incrédula, mi amor hacia ti nunca será lo suficientemente excelso.
Te mereces todo el plátano frito de Guinea,y todo lo que se te antoje en nuestra terrenal existencia. En tus manos se convertiría en algo espiritual y sublime.
En serio, te lo agradezco de veras, más de lo que imaginas.

Ernesto dijo...

Una pregunta, Dizdira.
Quién es ese teólogo iraní?

Dizdira Zalakain dijo...

Murtadha Mutahhari. No hay mucho sobre él en la red. Así que, si quieres, puedes leer las dos entradas que le dediqué hace tiempo:
http://dizdira.blogspot.com/2010/05/mortadha-mutahhari-i-biografia.html
http://dizdira.blogspot.com/2010/05/murtadha-mutahhari-ii-las-buenas-obras.html

Ernesto dijo...

Muchas gracias, por aquella época todavía no te conocía, por desgracia para mí.
Cuanto tiempo perdido, Dizdira mía.

Ernesto dijo...

Oye, Dizdira, buenísimo, desde luego tonto no era.
Salió del apuro con mucha soltura, y con una gran maestría.
Y lo mejor el final: "Pero Dios sabe más", a pesar de su sabiduría es humilde.
Ya sé que es un final típico de los textos musulmanes, pero es que en este caso viene a huevo, con perdón de la expresión.
Muchas gracias por darme a conocer a Murtadha Mutahhari.

Anónimo dijo...

Claro, claro, los Hermanos Musulmanes son la resistencia antiimperialista islámica y los rebeldes de Libia ni los de Siria nada tienen que ver con esa organización. Será porque no los apoyan.

Anónimo dijo...

http://site.ru - [url=http://site.ru]site[/url] site
site