domingo, 8 de mayo de 2011

Manu Brabo: los héroes no necesitan visado.

Los periodistas trabajan para grandes medios y agencias de noticias. Los grandes medios y agencias de noticias, a su vez, forman parte de grandes oligopolios. Los grandes oligopolios toman las decisiones que ejecutan los gobiernos y, por tanto, son los que mandan en el mundo -por lo menos en los países no integrados en el Eje del Mal. En este sentido, es innegable que un periodista es un empleado de los grandes oligopolios. Los grandes oligopolios no los contratan para que informen veraz y objetivamente a la gente, porque los oligopolios no se crean y mantienen mediante acciones filantrópicas. Los contratan para que nos cuenten lo que a ellos les interesa.
Un razonamiento elemental como éste suele rebatirse acusando de conspiranoico al que lo formula. Pero "2+2=4" no se rebate llamando idiota al que lo enuncia.
Algunos, sin embargo, deben seguir creyendo que quienes se van a países en guerra para cubrir un conflicto lo hacen para que nosotros sepamos lo que está pasando. Por eso, porque piensan que se juegan la vida para mantenernos informados, los consideran héroes. La verdad es que ellos mismos -los supuestos héroes- se encargan de recordarlo en sus crónicas.
Pero jugarse la vida no necesariamente es heroico. Un mafioso se juega la vida y no por ello lo llamamos héroe. Por eso es importante saber por qué o para qué se juegan nuestros periodistas en Libia la vida. Pues ya lo hemos dicho arriba: para decir lo que sus amos les dicen que digan, con independencia de que sea verdad o no.
Cada uno tiene sus gustos, pero a mí eso no me parece muy heroico.

El último héroe del periodismo hispano es un tal Manu Brabo, fotógrafo y corresponsal para un periódico tan supuestamente izquierdista como Gara. Aquí podemos leer una de sus crónicas desde Libia, llenas de objetividad, en la que nos describe a esos otros héroes de la democracia OTÁNica, los "rebeldes" libios enfrentados al sanguinario, monstruoso, asesino Gaddafi. Sin hombres como ellos no habríamos descubierto que a veces bombardear un país y asesinar a sus habitantes es una forma de ayudarlos.
La razón por la que Manu Brabo es un héroe famoso es porque ha sido detenido por las autoridades libias cuando se dedicaba a aportarnos tan imprescindible y objetiva información. Yo, la verdad, lo veo una tarea inútil. Si dice lo mismo que los chicos de Al-Jazeera y de la CNN ¿para qué correr tantos riesgos?
Pero ¿cómo puede ser Gaddafi tan malvado y antidemocrático? ¿Cómo puede detener a un periodista? ¡A un héroe!
Bueno, quizá es porque ese periodista haya entrado sin visado. Sí, es verdad, eso de pedir un visado a un periodista para entrar en un país es propio de dictaduras. Pero entonces España también es una dictadura, ya que en España ningún libio puede entrar sin un visado. Y, hablando de dictaduras...

Sólo algunos de los requisitos para que un periodista español entre en EEUU:
-Todos los documentos deben prresentarse en inglés
-Rellenar el formulario D-160, para no-inmigrantes.
-Si se es varón y de edad entre 16 y 45 años, además el formulario DS-157 [qué curioso, yo creía que el machismo era cosa de Irán]
-Pago de140€
-Prueba de que tiene fondos para cubrir sus gastos en los Estados Unidos.
-Prueba de que tiene vínculos sociales y económicos de fuerza mayor en su país de origen. [?]
-Carta de presentación de su empresa, indicando tiempo trabajado en ésta, fecha y duración del viaje proyectado, y el evento que va a cubrir en Estados Unidos.
-Originales de sus publicaciones o programas: [Depende de qué tipo de cosas publiques te dejamos entrar o no]
Para periodistas de medios escritos, originales de las publicaciones en las cuales cada artículo ha sido publicado. No se aceptarán recortes o fotocopias.
Para reporteros de televisión, vídeos de sus segmentos al aire.[¿?]
Para periodistas de radio, casetes de sus programas.
Para camarógrafos, productores y directores de televisión, vídeos de la secuencia de los créditos de programas en los cuales aparezcan sus nombres en los respectivos créditos.
Para productores de radio u otro tipo de personal fuera del aire, casetes de programas en los cuales se incluyan los créditos al aire.
(Ver el farragoso e interminable listado completo aquí: 1, 2 y 3)


Requisitos para que un periodista español entre en Libia.
-Número de autorización de visado
-El impreso de solicitud de visado.
-Traducción del pasaporte al árabe hecha por un traductor jurado.
-2 fotografías recientes en color tamaño carné.
-Pasaporte original y fotocopia con validez mínima de 6 meses.
-60 euros
(Fuente)

Por cierto, que los requisitos de la embajada libia están redactados en un perfecto castellano, mientras que los de la embajada de EEUU a veces resultan ininteligibles -y eso que los he retocado un poco. Parecen escritos por un imbécil. Bueno, parecen escritos por un estadounidense.
En fin, como se puede comprobar, los requisitos para entrar en un país tan dictatorial y poco democrático como Libia son mucho menores que en EEUU, las tasas también, y, por cierto, no es necesario demostrar qué ideología tienes para obtener un visado de periodista, exigencia imprescindible para entrar en EEUU.

Pues bien, nuestro héroe, Manu Brabo, al igual que otros periodistas heroicos como él entró en Libia sin visado.
Sin embargo, leyendo la prensa, resulta que Gaddafi es un tirano ¡porque lo ha mandado detener...! En efecto, los periódicos nos dicen que ha sido "secuestrado" por "tropas del dictador Gaddafi" "bajo la excusa de no llevar visado."
¡Qué anarka nos ha salido la prensa hispana! Entonces ¿las detenciones policiales son "secuestros"? ¿O solo las de Libia? Y cuando en nuestra querida España la policía detiene a un extranjero que no lleva los papeles en regla, ¿diréis en la noticia que "ha sido secuestrado por tropas del dictador Juan Carlos bajo la excusa de no llevar papeles?" ¿Diréis eso, objetivos y heroicos periodistas, compañeros del objetivo y heroico Manuel Brabo?

¿Puede imaginarse alguien qué le habría pasado a Manu Brabo si hubiese entrado ilegalmente en EEUU con un chaleco antibalas, una cámara, un ordenador, etc? No es difícil imaginar que ahora estaría de rodillas en el suelo de Guantánamo, con las manos atadas a la espalda y una capucha tapándole la cara, siendo amablemente interrogado por un funcionario de los EEUU.
En Libia, a Manu Bravo le dejan llamar por teléfono a su familia y, según propias declaraciones, solo echa de menos un cepillo de dientes. Pues para ser un cruel dictador, parece que Gaddafi no considera necesario torturar a los periodistas sin visado, como hace el Premio Nobel de la Paz, Obama, o como hacemos en nuestros "Centros de Internamiento".

Pero no olvidemos un detalle no precisamente insignificante. El detalle de que Libia es un país en guerra y que está siendo atacado por otros países, entre ellos, España. De modo que, claro, el gobierno libio debe permitir que los periodistas del país que le está invadiendo y bombardeando entren sin ningún tipo de visado ni control y hagan lo que quieran, que para eso son héroes y periodistas. Por ejemplo, aparte de la propaganda de guerra a favor de los invasores, pueden entrar libremente donde les plazca porque nadie va a suponer que, de paso, puedan informar sobre objetivos miitares para sus amigos, los que tiran bombas y asesinan niños desde sus aviones.
Antes preguntamos si podría imaginarse alguien qué le pasaría a Manu Brabo si hubiese entrado sin visado en EEUU. Pero eso lo preguntamos asumiendo que en EEUU no hay guerra y que España es un fiel aliado de EEUU. Ahora preguntamos si puede imaginarse alguien qué le pasaría a Manu Brabo si hubiese entrado sin visado en unos EEUU en guerra contra España, acompañando en sus correrías militares por Texas a unos aguerridos legionarios.
Cuando salgas de ésta -esperamos sinceramente que así sea- y llegues a tu querida España entre vítores, bravo Manu Brabo, te recomendamos otra misión. Entra sin visado en EEUU. Entonces sí nos creeremos que eres un héroe.

38 comentarios:

Anónimo dijo...

Genial la fina ironía que te gastas, Dizdira. Llevo siguiendo este blog desde hará unos meses, y no dejo de visitarlo regularmente.Especialmente interesantes los análisis de los conflictos de Libia y Costa de Marfil, del primero también recomiendo el de Michel Collon, creo que son tres partes y está colgado en La Haine (traducido al castellano).
Por otra parte, le deseo lo mejor al tal Manuel Brabo, pero sinceramente me parece repugnante la actitud de Gara en este tema, igual como ya hizo con Kosovo (apoyando sin reservas la independencia de ese narcoestado controlado por EE.UU). Cada vez se diferencia menos del resto.

Saludos.

korear dijo...

Algunos ya sabemos por donde va el Gara, hace tiempo que son causa y parte de esa organización que se ha vendido al estado llamada Bildu. No puede sorprender su actitud a estas alturas, y lo que nos queda por ver y oir. Al tiempo.

Jose Luis Forneo dijo...

En el fondo mas de lo mismo. Por cierto que si no tienes visado (papele) en España te meten en un Centro de Internamiento de Extranjeros, que segun la ONU y otras organizaciones son bastante irregulares. Y es que tanto quejarse de los sin papeles y luego cuando hacen lo mismo que nosotros hacemos con un españolito nos indignamos...

Gara decepciona cada dia mas. Supongo que será por lo mismo que esta decepcionando Batasuna y el nuevo chanchullo de Bildu.

Salud

Anónimo dijo...

Pero vamos a ver, va un tío de un país agresor, sin visado y con una cámara de fotos a Libia, ¿qué coño se esperaba? si llega a ir a EEUU en condiciones similares ya estaría en Guantánamo acusado de espionaje.

Se ve que tenemos al futuro Jon Sistiaga del periodismo, ay que ganarse el título de héroe sea como sea.

Anónimo dijo...

Que manía con decir que es corresponsal de gara... informate por favor.

Wundemar dijo...

Con Cuba sucede tres cuartos de lo mismo. Los corresponsales extranjeros en La Habana trabajan en la Isla tranquilamente, a no ser que sus groseras mentiras sean excesivamente inaceptables. Pero el caso es que en la nación antillana campan a sus anchas CNN, TVE, El País, ABC, las oligopólicas agencias de prensa por todxs conocidas...

Sin embargo, un reportero de Prensa Latina no puede cubrir informativamente una sesión de la Asamblea General de NNUU (en New York) porque las autoridades yanquis no le permiten la entrada en USA.

Ya ves, Dizdira, tu post va sobre el doble rasero que manejan los paladines de la libertad de prensa/empresa. Un ejemplo más es el que citas, pero no será el último, rebus sic stantibus. Discúlpame el pedante latinajo.

¡Salud!

Dizdira Zalakain dijo...

Anónimo 1:
Gracias. Precisamente aquí en España si no recuerdo mal fue con la guerra de Yugoslavia cuando nació la figura del heroico reportero Pérez Reverte -ahora metido a escribir noveluchas y académico de la RAE (!)

korear:
Por más que todos sepamos ya que los periódicos son siempre la voz de su amo, nunca deja de sorprender -desagradablemente- esa íntima fusión, ése ser causa y parte los periódicos de los grupos a los que representan. "Periodista" e "independiente" es como "cuadrado" y "redondo."

José Luis:
Debe ser que en los Centros de Internamiento no se tortura a héroes, solo a parias. Ésa es la diferencia, supongo.

Anónimo 2:
Bueno, de momento a Brabo, por lo que he leído en sus crónicas, le falta mucho para presentar un telediario o ganar algún premio. Todavía intenta ser un poco objetivo y que no se le note demasiado para quién trabaja. La inefable Mayte Carrasco le da cien vueltas. Esta mujer es como un Losantos con salacot y chaleco antibalas. Va a revolucionar el concepto de corresponsal de guerra, ya verás.

Anónimo 3:
No sé cuál es el error. Si te refieres a que Manu Brabo no forma parte de la plantilla de Gara, se agradece la precisión, pero creo que eso no va implícito en el término "corresponsal" que he utilizado. Que yo sepa, un corresponsal no necesariamente tiene por qué formar parte de la plantilla, puede ser un freelance -como, supongo, es el caso de Brabo.
Yo me baso en lo que otros periodistas han escrito sobre él. Si estoy equivocada o no te referías a eso, ruego corrección.

Wundemar:
No problem. Ya sabes: Sapientia sola libertas est.

pcbcarp dijo...

Jajaja. Hace unos días tuve una discusión del copón diciendo más o menos lo mismo que tú. Por supuesto, me acusaban de estar a favor de que Gadafi genocidara a "su" pueblo. (Eso es lo único que no entendía, que dijeran "su" pueblo)

R.A.F.A.E.L. dijo...

Tienes razón, pcbcarp. La sociopsicología es una disciplina tan sumamente astuta, que a día de hoy las masas todavía creen en las versiones oficiales que empujaron a la intervención militar en Libia, intervención que en el caso concreto español no se ajusta al artículo 63 de la Constitución vigente. Revisadlo y sabréis por qué lo digo.

Definitivamente, Libia sólo pertenece a su pueblo.

¡Salud!

Ernesto dijo...

Genial, simplemente genial.
Dizdira, estás empezando a ser mi amor platónico.

Anónimo dijo...

¡Ya está el Ernesto con sus chifladuras! ¡Que ya nos conocemos, muchacho!

marseo dijo...

Muy bueno Dizdira, la desinformación y manipulación son increíbles... pero ¿que hacer? porque la mayoría de la gente lee la prensa "oficial"... yo me canso de discutir con todo el mundo y explicarles esto y otras cosas ¡que cruz!.
¿Sabes también lo que me ha defraudado mucho? Que ningún periodista, de estos llamados freelance, se una a las tropas del ejército libio para informar desde ese lado y sobre todo me ha defraudado muchísimo Alberto Arce... uniéndose a las tropas rebeldes, o informando solo desde la óptica de los rebeldes...

Leonor dijo...

Muy muy bueno Dizdira este artículo. Es muy importante porque es lo primero que dice todo el mundo para demostrar la dictadura de Libia: Los periodistas pueden entrar libremente por la zona rebelde en cambio "Ghadafi" pide un visado para identificar y ubicar a los periodistas, deducción la zona rebelde es de gente libre y demócrata¿?
Has dado en el clavo.
Con tu permiso lo he publicado en mi blog dando la fuente de Dizdira.
Muchas gracias Dizdira por hacerlo tan bien y estar tan cerca de la realidad.

AJotAtxe dijo...

¿Y los reporteros o columnistas del Gara necesitan visado para trabajar en España? Lo digo porque supongo que a más de uno y a más de dos los habrán torturado aquí mismo, sin necesidad de irse a Libia. Eran otros tiempos, claro.

José Luis Yela dijo...

Finísimo artículo, Dizdira. Muy bueno. Si me lo permites, lo refiero en mi propio blog. Espero tu contestación antes de hacerlo.
Por otro lado, creo que tu comentario de que Pérez Reverte escribe ahora noveluchas es muy desacertado (sin que eso suponga juzgar su papel como corresponsal de guerra o de lo que sea, que desconozco). A mí alguno de sus textos me parece soberbio, especialmente "Un día de cólera", que yo recomendaría muy vivamente.

Dizdira Zalakain dijo...

pcbcarp:
¿En serio decían que era genocida? ¡Pues no sé por qué ha esperado 40 años para empezar el genocidio! Son solo 5 millones. Seguro que a la OTAN le cuesta menos decidirse.

R.A.F.A.E.L.
Bueno, tantas cosas no se ajustan a la Constitución vigente... Yo diria que la propia Constitución vigente no se ajusta a la Constitución vigente.

Ernesto:
Y tú el mío -con tanto piropo es normal.

Anónimo:
Dejad que los Ernestos se acerquen a mí.

marseo:
Yo también pensé lo mismo sobre Alberto Arce. Pero al final habrá que pensar que la ley expuesta al principio del post carece de excepciones. Arce trabajaba para oligopolios. Así que obedece o deja de trabajar para ellos.

Leonor:
Gracias a ti por seguir informándonos en directo de lo que pasa en Libia. Tu testimonio se ha convertido en una referencia imprescindible para los que no nos creemos lo que dicen los periodistas a sueldo.

Ajotatxe:
Sí, concretamente, no hace mucho, nuestro dictador patrio secuestró, no ya a un mero periodista, sino al director de un periódico.
http://www.youtube.com/watch?v=Jmkf3LOgcbo
Con torturas y todo.
Y el periódico, cerrado.

José Luis Yela:
Muchas gracias. Por supuesto que tienes permiso y para mí es además un honor.
Qué quieres que haga. Yo opino que Reverte es un escritor muy malo, pero, claro, me imagino que los juicios literarios son siempre subjetivos. Y si no son subjetivos, de todos modos yo no soy quién para emitir un veredicto sobre la cuestión: no soy crítica literaria ni nada parecido. De todos modos, creo que los críticos literarios no dependientes de los oligopolios, tampoco le tienen en mucha estima.
http://www.lafieraliteraria.com/PDF/corsario.pdf
En cualquier caso, si a ti te gustan sus novelas, nada que objetar. A mí me gustan cosas seguramente mucho peores.

Saludos a todos y gracias por comentar.

Lucrecia dijo...

Dizdra te leo apartir del blog de Eleutheria y me parece de lo mas inteligente y analizado. Me encanto leer una version no parcializada de la realidad! enhorabuena.

Capitan Manchas dijo...

Perfecto, gracias por tu lucidez.

Ernesto dijo...

Anónimo, no te pongas celoso, mi amor por ti nunca alcanzará las cotas del que siento por DIZDIRA. Pero no te apures, en mi corazón también hay un huequito para el muchachote anónimo.
Un besote, corassón.
P.D.
Dizdira, te sigo teniendo presente en mis oraciones.

Dizdira Zalakain dijo...

Lucrecia, Capitán Manchas y Ernesto.
Muchas gracias por vuestros comentarios. Son muy anables -bueno, el de Ernesto, algo más que amable ;)- y animan a seguir escribiendo.

Plumilla dijo...

Cuando hables de los periodistas como empleados de oligopolios o te das una vuelta por una redacción para ver cómo funcionan o limitas tus generalizaciones, que son tan tópicas como los "idiotas" que te las rebaten. Hay más secciones aparte de política.

Dizdira Zalakain dijo...

Plumilla:
Resulta que ya me he dado varias vueltas por las redacciones. He trabajado como periodista durante tres años y sé perfectamente de lo que hablo. Salvo en cosas como Deportes, Necrológicas, Cultura o el Tiempo (y aun así con cuidado) la sumisión a los dictados ideológicos o a los intereses del que paga es total.
De todos modos, no hubiera sido necesario tener una experiencia. El razonamiento está expuesto con claridad: si ves alguna premisa errónea o algún fallo lógico me gustaría que me lo señales. El oligopolio te contrata, tú trabajas cómo y para lo que ellos te dicen. Si no, a la puta calle, que hay miles de pringaos recién salidos de la facultad deseando lamer el culo más y mejor.
Otra cosa es que tengas la suerte de tener las mismas ideas que los que te pagan. Entonces no problem. Todos contentos.

Alberto Arce dijo...

Es frustración derivada de ser conscientes de que nunca en vuestra vida vereis la realidad más allá de vuestro cutre sillón o simple enfermedad mental?.

Anónimo dijo...

Pero si Manu nunca se ha quejado! En la rueda de prensa en ningún momento patalea y dice 'Gadafi malo, Gadafi caca'.
El sarcasmo que utiliza es una forma de decir 'bueno, me la jugué, casi la cago, pero aquí estoy'.
Dizdira, tampoco dices nada del compañero desaparecido, Brabo comentaba en la rueda de prensa que lo dejo 'con las tripas al aire'.
Por otro lado tu juicio sobre las motivaciones de Manu y su supuesta entrega al interés imperialista occidental van seguramente mucho más allá de lo que has podido documentar. Es una postura muy fácil.
Me encantaría verlo tan claro como vosotros.
Un saludo!
Iñigo

Dizdira Zalakain dijo...

Lo de "Gaddafi caca, Gaddafi malo" sí que lo dice. No sé en las ruedas de prensa , pero en sus crónicas -o en las crónicas que aparecen firmadas por él sí que lo dice.
Mis juicios sobre su entrega a los intereses imperialistas no van más allá de constatar que sus crónicas son tendenciosas. Las razones de esa tendenciosidad las ignoro, pues no tengo el gusto de conocer a Manu Brabo más que por su faceta profesional relacionada con la invasión de Libia.
En cualquier caso, me alegro de que haya salido ileso. También me alegraría de que los ciudadanos libios puedan salir ilesos de la injusta agresión que él apoya con sus crónicas, pero por desgracia, son ya muchos los que han muerto.
Saludos.

24 de mayo de 2011 16:05

Anónimo dijo...

Por curiosidad, ¿de qué fuentes te vales para informarte del asunto de Libia?
He leído un par de crónicas en Gara y me parecen bastante asépticas y no tan tendenciosas como comentas, pero en fin, tampoco me voy a liar con esto porque reconozco que no he prestado especial atención al meollo.
También habría que añadir las condiciones en las que se informa, me imagino como mínimo difíciles. Es decir, que no sólo estaríamos ante lo que para vosotros es una tergiversación sino una falta importante de fuentes de información de primera mano.
En cualquier caso, hay que tener un concepto de la ética muy perverso para - como mínimo- no dudar de un tío que reprime a sus manifestantes a cañonazos y siega la vida de doscientos tíos, lo cual no implica - lo asumo completamente - que todo lo que pase después no cuenta.
Desgraciadamente, a los muertos del principio a manos de gadafi hay que sumar los ya clásicos daños colaterales a cargo de las tropas occidentales y otros.

Un saludo y enhorabuena por el blog, buen descubrimiento.

Iñigo

Dizdira Zalakain dijo...

En cualquier conflicto internacional hay que desconfiar por sistema de las fuentes (agencias y medios de conmunicación) dependientes de una de las partes en conflicto.
En Libia, a nadie se le ocurriría considerar fiables las informaciones de la agencia estatal de noticias. Pero, curiosamente, se considera fiable la información ofrecida por al-Jazeera, que es una cadena controlada por el jeque de Qatar, tradicional enemigo acérrimo de Gaddafi. O por las agencias dependientes de capital europeo o norteamericano, que evidentemente no son neutrales, ya que esos países están ahora mismo implicados directamente en la agresión a Libia.
Así pues, las fuentes para una simple ciudadana con curiosidad por lo que ocurre no son demasiadas. Para el caso de Libia, hay que recurrir a medios relativamente neutrales como TeleSur, Russia Today y a algunas agencias africanas o chinas.
Pero sobre todo hay que recurrir a métodos indirectos. Internet puede ser a veces una fuente de información muy interesante. No me refiero a leer a gente que da su opinión sobre lo que pasa en Libia, como es mi caso, sino a que es posible acceder a noticias antiguas (de la época en que Gaddafi no era un criminal, sino un amigo de occidente) o poco difundidas que ayudan a ir poniendo piezas en el puzzle.
Sobre Libia en concreto, tuve además la suerte de contactar con una señora de Mallorca que tenia allí una agencia de viajes y me confirmó más o menos lo que yo ya había ido sospechando por otras vías.
Búsqueda en Google, una señora que pasa allí temporadas, aplicación de métodos deductivos... No suena muy profesional ni muy fiable. Pero no soy profesional ni pretendo serlo. El problema es que cuando el periodismo no puede ser independiente, porque los medios no son independientes, no hay más remedio que acudir al casero. Radio Pirenaica era cutre, mucho más que Radio Nacional. Pero la gente tenía que acudir a ella para estar informada de lo que realmente pasaba en su propio país.
Lo que dices sobre la represión a cañonazos (en concreto, se habló de bombardeos) de manifestantes por parte de Gaddafi es una mentira, como lo de las armas de destrucción masiva. Era la excusa que necesitaba el Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar la zona de exclusión aérea. La mentira la proporcionó al-Jazeera y nadie la puso en duda -salvo el corresponsal de TeleSur, Jordán Rodríguez, que no vio bombardeos por ningún sitio y nos ofreció una emisión en directo desde la ciudad que supuestamente estaba siendo bombardeada por Gaddafi, en la que la gente hacía su vida normal y en la que el único edificio bombardeado era la residencia de Gaddafi, que quedó así en recuerdo del bombardeó que ordenó Reagan en los 80. Russia Today ofreció además imágenes de satélite de alta definición que desmentían el bulo.
En fin, si quieres más detalles sobre fuentes y testimonios, en este blog he dedicado algunas entradas al tema de Libia -ahora ya lo he dejado porque me entristece y me indigna lo que está ocurriendo allí y con qué impunidad.

http://dizdira.blogspot.com/2011/03/el-misterio-del-grupo-islamico.html

http://dizdira.blogspot.com/2011/03/libia-revuelta-popular-nuevos-datos.html

http://dizdira.blogspot.com/2011/03/leonor-massanet-un-testimonio-directo.html

Gracias por tu interés y un abrazo.

Anónimo dijo...

No creo que TeleSUR sea el ejemplo perfecto de objetividad, aunque reconozco que su papel es necesario como contrapeso a los grandes medios occidentales (BBC...).
Un ejemplo; el presidente nicaragüense se ha alineó con Gaddafi, muchos otros líderes latinoamericanos han callado sobre las revueltas árabes, ¿por qué? Quizás porque, al igual que nuestros representantes occidentales tenían hasta ayer una relación preferencial y chupapollística con Gadafi, ciertos líderes 'socialistas' latinoamericanos han visto cómo camaradas árabes (Libia, Siria) están en aprietos.
Y TeleSUR es en cierto modo el reflejo de la opinión de algunos de estos países. Total, que estamos en lo mismo, intereses.
No sé por qué hay que creerse a TeleSUR obligatoriamente y desacreditar sistemáticamente a la BBC, quizás haya que componer el puzzle a base de verdades y mentiras de unos y otros.

Aunque me parece por algo que he leído fugazmente en tu blog que crees que las revueltas árabes están orquestadas por intereses occidentales.
Al respecto, Ignacio Ramonet dice en Le Monde Diplomatique:
"El más antiimperialista de los líderes árabes, Hassan Nasrallah, secretario general del Hezbolá libanés, ha declarado que es “irracional” decir que las revoluciones árabes, y singularmente la libia (que cuenta también con el apoyo de Irán), fueron preparadas en cocinas estadounidenses".
Estoy tratando de encontrar el discurso al que alude pero no lo encuentro.
Otra cosita:
"Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la única cifra con cierta vitola de oficialidad: 233 muertos y un millar de heridos. Pero la cifra podría ser más alta. Fuentes de un hospital de Bengasi han asegurado a Reuters que, sólo en ese centro sanitario, son más de 300 los fallecidos y la FIDH ha dicho que la cifra de muertos se sitúa entre los 300 y los 400"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gadafi/saca/bombarderos/reprimir/revuelta/elpepuint/20110221elpepuint_10/Tes

Claro que, posiblemente dudes de organizaciones como HRW y AI, también occidentales, ¿no?

Otra más de prensa paraguaya:
"Cuando relató sobre la cantidad de fallecidos por las manifestaciones, apuntó que una fuente diplomática le aseguró que no eran de 10 mil muertos, asegurando que se trata de "poco menos" de 400 personas, todos de oposición. "Lo que podemos decir es que la cifra no ha podido ser confirmada por una fuente oficial. De momento la gente se está abocando al triunfo de la Revolución en Trípoli".
http://www.paraguay.com/internacionales/para-telesur-tripoli-vive-en-paz-64919

Gaddafi dijo que los manifestantes eran “jóvenes a los que Al Qaeda había drogado echándoles píldoras alucinógenas en el Nescafé”. Con detalles como éstos es difícil otorgar credibilidad a un tipo como él
Ojo, no niego que en las filas de los rebeldes haya ex-combatientes de Al-Qaeda, todo es mucho más difuso que la idea romántica de un grupo de rebeldes compacto, homogeneo y que surge del pueblo y para el pueblo en contra del tirano Gaddafi (éstos también tienen sus intereses y se irán viendo).

Me iré leyendo los artículos que comentas.

Besarkada bat!

Iñigo

Dizdira Zalakain dijo...

1.- Yo he dicho:
"Para el caso de Libia, hay que recurrir a medios relativamente neutrales como TeleSur"
Tú has dicho:
"No creo que TeleSUR sea el ejemplo perfecto de objetividad."
Nada más que comentar.

2.-Hablas de relación "chupapollística" con Gaddafi por parte del Gobierno de Nicaragua y de ciertos líderes "socialistas" latinoamericanos (este último entrecomillado es tuyo.) Ese tipo de relaciones que adjetivas tan delicadamente ¿no se dan por definición entre alguien débil (el que chupa) y alguien poderoso (el chupado)? ¿Te parece poderoso el líder de un país condenado por el Consejo de Seguridad de la ONU y por cuya vida -y la de su familia- nadie en su sano juicio daría un duro? Ahora resulta que ser los únicos en denunciar la agresión militar de varias superpotencias a un pequeño país es chupapollismo. En el patio del recreo ¿llamabas chupapollas al que protestaba cuando doce apalizaban a uno?
Por otra parte, cuando entrecomillas lo de "socialista" para referirte a ciertos líderes se entiende que es porque en realidad no crees que merezcan tal calificativo. ¿Podrías darme un ejemplo de algún líder que sí lo merezca?
(No hace falta que lo hagas, ésta, al igual que las demás preguntas, son retóricas.)
3-Yo no creo a TeleSur sistemáticamente. Y la prueba la puedes tener en la entrada de mi blog acerca del caso Pérez Becerra. Pero permíteme que en el asunto de Libia crea mucho más aTeleSur que a la BBC. Más que nada porque, bien aplicada, tu teoría del chupapollismo es infalible. Si yo soy un chupapollas, me será bastante más rentable servir a Obama, a BP, a Repsol, etc, etc. que al mindundi zumbado de Gaddafi. ¿No crees? Quien hoy prefiera ser chupapollas de Gaddafi a serlo de Obama o no es un chupapollas o, además de chupa- es gili-.

4- De Ramonet y de su postura sobre las revueltas árabes también he hablado en mi blog, así que me ahorro repetir mi opinión aquí.

5- En efecto, las organizaciones HRW y AI están al servicio de los intereses de EE.UU. Conspiranoica que es una. A lo mejor no sabías que el angelito de Zbigniew Brzezinski es directivo de ésta última. En cuanto a HRW, si tenemos en cuenta que se financia sustancialmente a través de la Fundación Ford, una está tranquila acerca de qué tipo de Human Rights va a vigilar.

6- Si realmente dijo eso del Nescafé, es cierto, te doy la razón. Merece morir, él sus hijos y sus nietos, así como cualquier libio lo suficientemente poco demócrata como para defender la soberanía de su país.

7- Leyendo sobre todo este último comentario tuyo me temo, amigo Íñigo, que nos separa un abismo ideológico. Agradezco mucho la cortesía de hacerme llegar tus comentarios, pero suelo ser muy escéptica con la posibilidad de llegar a algo fructífero en este tipo de debates. Una radical conspiranoica como yo dificilmente podrá nunca ponerse de acuerdo con personas moderadas y sensatas como tú.
Pero ¿verdad que es bueno que haya, aunque sean unos pocos, que crean que Gaddafi no bombardeó a su pueblo, sino que, contra toda evidencia y racionalidad, piensen que quienes lo están bombardeando son nuestros chicos de caqui?

Saludos.

Anónimo dijo...

1. Nada que objetar, no te falta razón, he sobredimensionado tus palabras. Quizás seguimos discrepando en la esencia, pero eso es otra cosa.

2. Cuando hay civiles que han muerto por mostrar su disconformidad con el Gobierno me parece cuando menos cuestionable alinearse con Gaddafi, pero vuelves a tener razón, el adjetivo quizá no ha sido el más acertado. Por cierto, ¿no admites que las tropas de Gaddafi asesinaron manifestantes? ¿Lo niegas rotundamente?
Cuando he entrecomillado socialista quería remarcar que el socialismo, su esencia, están en la defensa del pueblo sobre todo lo demás, por lo que alinearse con un líder de dudosa reputación que ha reprimido una manifestación con métodos extremadamente violentos pone en tela de juicio tal consideración. No obstante, no pretendo despojar a estos países de su condición de socialistas por hechos como éstos, nada tiene que ver con las políticas que aplican en sus países y, al fin y al cabo, son países que son meros espectadores.

3. Ruego me disculpes, acabo de toparme con tu blog y no lo he analizado de arriba abajo. Lo intentaré en la medida de lo posible.
No obstante, sigo ser ver tan claros los supuestos beneficios de escribir crónicas en clave favorable respecto a los intereses occidentales, o dicho de otra forma; por tus palabras se deduce que una crónica negativa puede poner la viabilidad del medio en serios problemas. ¿Para tanto es?

(sigue)

Anónimo dijo...

4.Acabo de leer tu entrada sobre Ramonet. Me ha gustado tu análisis, aunque discrepo en bastantes cosas. Intentaré extenderme en dicha entrada.

5. He leído en la red eso que comentas acerca de Zbigniew Brzezinski. Primero, aún suponiendo que en algún momento han actuado de manera parcial respecto a intereses de aquellos que la financian (aquí necesitaría que me ayudases con pruebas), AI ha conseguido que este mundo infecto lo sea un poco menos gracias a su activismo. Segundo, en más de dos blogs de internet he leído que Zbigniew Brzezinski forma parte de la junta directiva de AI (ni rastro de la palabra 'financiar'. ¿Serías tan amable de facilitarme la fuente?). Pues bien, analizo primero el Comité Ejecutivo Internacional, donde no encuentro a nuestro entrañable 'humanista'. Seguimos con la Secretaría General, ostentada por Salil Shetty. Y terminamos con el Secretariado Internacional, donde tampoco hay rastro del colega.
http://www.amnesty.org/es/who-we-are/our-people

6. hey, yo no he dicho eso! Simplemente era una forma de ilustrar el cacao mental del amigo. Comentarios como ese demuestran el ensimismamiento en el que vive, el miedo a la disidencia que tiene, que al menor atisbo de desestabilizarlo de su poltrona (a la que lleva agarrado más años de los que muchos libios estaban dispuestos a tolerar) atribuye a -literlmente- cualquier -y cambiante- cosa, causa o factor.

7. Es obvio que estamos lejos ideológicamente, aunque no sé si media un abismo. En cualquier caso no te preocupes, no estás obligada a contestarme cuando escriba, si lo haces lo agradeceré, porque personalmente me gusta leer de todo o casi de todo. He sacado cosas tanto de leer tus entradas como de leer tus contestaciones. Todo esto forma parte de cierto y creciente malestar respecto a la escasez y opacidad de lo que nos informan los grandes medios, los que seguiré leyendo, pero con espíritu más crítico a medida que vaya descubriendo blogs como éstos en los que se aportan otras cosas.
Si hay hueco para mí, seguiré.

Sobre la última pregunta; sí pero no. Sí, es bueno que haya quien sostenga lo contrario a la mayoría porque abre una vía para la disidencia y para la refutación. Lo disonante puede resultar fructífero al confrontarlo y contrastarlo con la versión oficial. Pero no si se hace contra toda evidencia, ¿no? En ese caso se caería en la falsedad. Pero mira, volviendo al punto siete, gracias a revisar aquello que has negado sobre el bombardeo de las tropas de Gaddafi a los protestantes supuestamente filmado por Al-jazeera, uno constata una falta de pruebas que inmediamente le hace situar este supuesto hecho en cuarentena. Esto es propio de gente sensata, ¿no te parece?

Saludos
Iñigo

Anónimo dijo...

(El final del punto 6 queda un poco raro, le falta algo, aunque se entiende la idea, creo)


Iñi

Anónimo dijo...

(Perdona otra vez, veo que en ningún momento hablabas de 'financiar' en tu comentario sobre Brzezinski, no sé en qué estaba pensando)

Iñigo

Dizdira Zalakain dijo...

1. -No puedo negar rotundamente prácticamente nada. Pero me parece cuando menos tan poco creíble lo de Gaddafi bombardeando manifestantes -un método ciertamente surrealista de reprimir manifestaciones- como lo de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.
Ahora bien si por "manifestantes" entendemos "grupos armados" desde luego que el ejército libio habrá disparado contra ellos. Como lo habría hecho cualquier gobierno.
Por cierto, si quieres ser objetivo, en vez de "tropas de Gaddafi" puedes decir "Ejército libio". ¿O llamarías "tropas de Juan Carlos" al ejército español? Idem para los "rebeldes libios " Si esos grupos armados son "rebeldes" ¿tabién son "rebeldes" ETA?

2- Tu definición de socialismo: "la defensa del pueblo sobre todo lo demás" podría mantenerla casi cualquier ideología. Eso no es socialismo. El socialismo es el sistema político que aboga por el control y propiedad de los medios de producción por parte del pueblo (bien sea a través del Estado o a través de colectivos obreros.) En principio no es incompatible con reprimir manifestaciones, sea duramente o no.

3- "Una crónica negativa puede poner la viabilidad del medio en serios problemas. ¿Para tanto es?"
El medio es propiedad de oligopolios. Si el equipo de redacción cometiese el error de incluir una crónica contraria a sus intereses, el medio seguiría tan fresco. Como mucho, los responsables de la metedura de pata recibirían una reprimenda o serían despedidos, etc. Si la empleada del hogar limpia mal la casa, no se manda demoler la casa, se despide a la limpiadora.

4-Sobre el activismo de AI, te ruego me eximas del duro trabajo de presentarte aquí un dossier con fuentes y demas. Eso daría para varios posts. Lee por internet, que hay muchos que han escrito sobre el tema. Brzezinski ya no está dentro de la junta directiva de AI. Sobre las fuentes para demostrar que lo estuvo, busca en Google en páginas de cualquier tendencia ideológica.

5- "Simplemente era una forma de ilustrar el cacao mental del amigo. Comentarios como ese demuestran el ensimismamiento en el que vive, el miedo a la disidencia que tiene, que al menor atisbo de desestabilizarlo de su poltrona (a la que lleva agarrado más años de los que muchos libios estaban dispuestos a tolerar."
5a-Puesto que tú me pides constantemente pruebas de lo que digo, te pido yo ahora que me des algún tipo de prueba de que tu psicoanálisis de Gaddafi tiene algo de objetividad más allá del tópico archirrepetido en la prensa.
5b-¿En qué se diferencia la poltrona de Gaddafi y la de cualquier jefe de estado del mundo? Ah, sí. Que la suya es bastante más peligrosa que las demás. Gaddafi ha sufrido decenas de atentados terroristas desde que nacionalizó el petróleo en 1970, además de un bombardeo que asesinó a su hija.
5c- ¿En qué te basas para suponer que los libios estaban hartos de Gaddafi?
Te ruego que eches un vistazo al blog de Leonor. leonorenlibia.blogspot. Creo que te hará ver a los libios de un modo distinto. Salvo que pienses -como dicen algunos- que Leonor está compinchada y financiada por Gaddafi. Bueno, yo también lo estoy, por supuesto... Ah, y también me financia Ahmadineyad. Y eso que entre ellos se llevan fatal. Y Chávez. Y Hezbollah. ¡Y Stalin, desde su tumba! Pero una escribee un blog para forrarse a base de dinero manchado de sangre, y, ya sabes, eso te hace caer en contradicciones.

Saludos.

Anónimo dijo...

"Iñigo ondea la bandera blanca"
Poco que rebatir ya, no me quedan fuerzas y los argumentos que tengo harán poco daño al 'enemigo'.
Ud. gana.
Unos últimos apuntes:
Gaddafi, hasta donde yo sé, nunca ha sometido su liderazgo a la voluntad del pueblo.
El régimen libio está detrás del atentado de Lockerbie que mató a 270 personas.
Gaddafi apoyó a asesinos de la talla de Idi Amin en Uganda, Omar Bongo en Gabon o Gaafar el Numerie en Sudán.
Con esto quiero decir que no estamos ante ningún martir, más bien ante un líder con dudosa humanidad. Y con eso NO quiero justificar los atentados que ha sufrido, creo en la legalidad internacional (aunque esta no exista a efectos prácticos), esa por la cual muchos líderes blancos "de los nuestros" deberían estar encarcelados.
Estos líderes de los países que hoy bombardean Libia tienen a sus espaldas una ristra de atrocidades similar, que bien nos has recordado. Pero a veces está bien poner las cosas en la balanza para, a la hora de hacer un análisis, ampliar su perspectiva.

Saludos,
Iñigo

Dizdira Zalakain dijo...

Je, je. Bueno, pues en virtud de la legalidad internacional que invocas, respeto tu bandera blanca y dejo de disparar argumentos. Queda proclamado el alto el fuego.
¡Ojala fuera tan fácil en el mundo real!
Un saludo, Íñigo, y encantada de haberte conocido.

Anónimo dijo...

Resumiendo la postura de "Iñigo", Alberto Arce, Ramonet y demás miembros de la secta criminal troskista. (Secta que trabaja empáticamente con la socialdemocracia, HRW, AI y otras tapaderas de la CIA y el MI6 británico): Son los agentes izquierdosos del Imperio, la coartada "progresista" del bombardeo, el asesinato masivo y los magnicidios de presidentes varios.

Por ejemplo, son CULPABLES y CÓMPLICES de la destrucción de la Yugoslavia socialista y el asesinato de su presidente.

Por ello son los principales culpables, junto al terrorismo magnicida otánico, de que eventualmente un líder pueda perder los nervios, ejerciendo una represión desproporcionada, ante una revuelta que pudiese conllevar su asesinato.

Como les pasó a Milosevic, Sadam, Noriega, (muerto en vida en una carcel francesa), etc.


Son los troskistas los que se han apoderado de la redacción internacional de Gara, abandonada por el aldeanismo euskérico y patético de las gentes de Bildu.

Jesús Legasa

Dizdira Zalakain dijo...

Jesús:
Creo que has resumido muy bien en qué ha quedado la sección de internacional del supuesto periódico de izquierda radical GARA.