Ramonet y las chispas.

En el número de Marzo de la revista Le Monde Diplomatique que él dirige, el periodista Ignacio Ramonet ha publicado un editorial titulado "Cinco causas de la insurrección árabe.".
Sentí curiosidad por ver lo que opinaba este otro faro de referencia de la izquierda anticapitalista mundial sobre el asunto, aunque debo reconocer que me lo temía. Me falta el dato de saber cuándo escribió Ramonet este artículo. que comienza así:

"¿Cuáles son las causas del vendaval de libertad que, de Marruecos a Bahréin, pasando por Túnez, Libia y Egipto, sopla sobre el mundo árabe? ¿Por qué motivos estas simultáneas ansias de democracia se expresan precisamente ahora? A estas dos preguntas, las respuestas son de diversa índole: histórica, política, económica, climática y social."

Lo de considerar como dos preguntas distintas a lo que en realidad es solo una planteada con dos recursos retóricos diferentes es una nimiedad formal comparada con el hecho de que se establezca sin justificación un presupuesto tan partidario como lo es la naturaleza liberadora y democrática de todas esas revueltas. Sería lícito preguntarse a qué se han debido los golpes de estado, unos fallidos, otros no, ensayados en Bolivia, Venezuela, Ecuador y Honduras en los últimos años. Pero lo que no parece tan lícito sería llamar a esas intentonas golpistas "vientos de libertad" o "ansias de democracia." Sé que muchos periodistas de derecha los llamarían así, pero espero que ese no sea el caso de Ramonet. Pero si no es el caso, habrá que explicar por qué, según él, los rebeldes libios son los Eolos de los vientos de libertad y por qué los rebeldes antichavistas o Micheletti en cambio, son golpistas. Si no se explican racionalmente cuáles son las diferencias, estamos a merced de lo que nos cuente nuestro periódico, se llame éste La Razón o Le monde Diplomatique.
Desde luego, para el caso de Libia, el ridículo que uno puede hacer publicando un editorial como éste es inversamente proporcional al tiempo que hace que fue redactado. Llamar "vendaval de libertad" a lo que está ocurriendo hoy en Libia fue ingenuo hace un mes. Pero desde hace diez días, escribir eso solo puede considerarse una broma de mal gusto. Un vendaval de uranio empobrecido, sí señor...
No creo necesario rebatir cada uno de los argumentos del periodista de Redondela. Son argumentos de sobra conocidos y rebatidos también de sobra en ésta y otras bitácoras independientes. En realidad, en vez de datos contrastados lanza hipótesis a partir, aparentemente, de dos fuentes: las noticias sensacionalistas y los análisis superficiales de los rotativos del sistema y la utilización acrítica y prejuiciada de descalificaciones ad hominem como "déspota" o de términos sacrosantos y difusos como "libertad."
Por ejemplo, al analizar las causas de tipo político dice lo siguiente:

"En los Estados del pretendido "socialismo árabe" (Irak, Siria, Libia y Argelia), bajo los cómodos pretextos de la "lucha antiimperialista" y de la "caza de comunistas", también se establecieron dictaduras de partido único, gobernadas con mano de hierro por déspotas de antología (Sadam Hussein, Al Assad padre e hijo, y Muamar al Gadafi, el más demencial de ellos). Dictaduras que garantizaban, por lo demás, el aprovisionamiento en hidrocarburos de las potencias occidentales y que no amenazaban realmente a Israel (cuando Irak pareció hacerlo fue destruido). De ese modo, sobre los ciudadanos árabes, cayó una losa de silencio y de terror."

Los entrecomillados están muy bien. Por ejemplo, entrecomillar "socialismo árabe" me imagino que implica poner en duda lo de "socialismo" (no creo que ponga en duda lo de "árabe", ni tampoco la posibilidad de que ambos conceptos vayan unidos.) Me gustaría que Ramonet me ponga el ejemplo de un socialismo fuera de su cabeza al que no quepa entrecomillar.
Afirma que la lucha antiimperialista es un "cómodo pretexto". Tan cómodo que, de momento, Gaddafi ha sufrido varios intentos de magnicidio, un bombardeo por parte de Reagan y un bloqueo económico brutal entre 1992 y 2004. Menos mal que era cómodo, el pretexto. Desde luego, si su oposición al imperialismo era solo un pretexto, le hubiera salido mejor limitarse a escribir artículos antiimperialistas en Le Monde Diplomatique o en su blog personal. Así seguro que ahora no se vería en las que se está viendo.
La caza de comunistas en los países que menciona es sin duda una afición cinegética sólo para las élites, dada la escasez de ejemplares. Debe haber más votantes del CDS en España que comunistas en todo el Magreb.
Lo de "dictaduras de partido único" sí que merecería comillas y no se las ha puesto. Lo digo porque el sintagma se las trae. En principio, parece redundante ¿o no?. No entraré a valorar el hecho de que englobe bajo esta definición a países de regímenes tan diversos, en lo formal y en lo material, como Siria o Bahréin, Pero me gustaría saber si para el autor del artículo es posible que se den dictaduras de varios partidos. (Para mí, sí. De hecho, me siento gobernada por una de ellas.) O si cree que Fidel Castro -al que entrevistó tan cumplidamente en aquel magnífico libro hace unos años- es un dictador -puesto que en Cuba hay partido único. Solo diré que Libia no parece encajar mucho con el concepto de dictadura. Pero de ello solo nos daremos cuenta si, en vez de limitarnos a aceptar que el vestuario y la parafernalia de Gaddafi le otorgan pinta de déspota demencial, nos decidimos a comprender cómo se articula la soberanía popular en Libia. En este país, por increíble que le parezca a muchos, se vota a los representantes del Congreso Popular Libio barrio a barrio. Eso sí, no hay partidos políticos. Pero ahora me entero de que los partidos son condición necesaria -quién sabe si incluso suficiente- de democracia.
Mezclar en la lista de "déspotas de antología" -el entrecomillado es mío- a al-Assad y a Saddam Hussein es muy propio de un fino analista... de tertulia de la COPE. Lo de añadir, además, "demencial" en exclusiva para Gaddafi parece coincidir con la estrategia mediática de la OTAN. Si un déspota además de déspota es demencial, ¿a quién le importará que muera ahorcado sin juicio, como otros déspotas demenciales, Hussein o Ceaucescu? ¡Al fin y al cabo era un demente! Yo creía que en las democracias occidentales a los dementes se les internaba en un psiquiátrico. De nuevo la finura del análisis es tan impactante que llega a ofrecer dictámenes psicológicos. Entre Saddam Hussein y Gaddafi, ¿quién cree usted que es más demencial? Ramonet, tras haberlos tendido en el diván de su consulta dictamina: "Sin duda, Gaddafi." Pues muy bien.

Más abajo nos dice que estas dictaduras garantizaban el aprovisionamiento de hidrocarburos de las potencias occidentales. Claro. Por eso lo primero que hizo Gaddafi al llegar al poder en 1969 fue nacionalizar los hidrocarburos y establecer unos PSA del 80%-20%. Por eso participó en el boicot petrolífero de 1973 a los aliados de Israel y fue el único país que lo mantuvo más allá de 1974. Por eso sus exportaciones de crudo estuvieron bloqueadas por la ONU durante un decenio. Y por eso, tras anunciar en 2009 un Plan de vuelta a la nacionalización de los hidrocarburos, recibió la visita de los bombarderos de la OTAN.

En el apartado de causas económicas de las revueltas, Ramonet hace referencia a los planes de ajuste económico del FMI. A esto hay que hacer dos preguntas. ¿Por qué esos ajustes no han provocado revueltas en Irlanda, o en cualquier otro país? Bueno, sí que las ha provocado. Lo que ocurre es que la ONU no ha enviado bombarderos a Wisconsin o a Atenas para ayudar a los rebeldes. Más bien, de enviarlos, sería para ayudar a los gobiernos ¿verdad? Porque ¿desde cuando la OTAN se moviliza para apoyar a los que se oponen a los planes del FMI?

Para no alargar mucho el artículo y acabar esto con buen humor termino comentando el último apartado, el de las causas sociales, porque hay que reconocer que tiene su gracia. Ramonet parece que considera que las otras cuatro causas, aun siendo importantes, necesitaban de una chispa. "Faltaba una chispa para encender la pradera." dice él. Perdón por la chorrada, no tiene mayor importancia, pero no me digáis que no es desafortunada la metáfora. No ya es que las praderas no ardan con una chispa, ni siquera con dos, es que hablar de praderas en estos países... en fin... Bueno, pues nos dice que hubo "dos chispas." Leed con atención, porque el párrafo se las trae, es gracioso de veras:

"Ambas en Túnez. Primero, el 17 de diciembre, la auto-immolación por fuego de Mohamed Buazizi, un vendedor ambulante de fruta, como signo de condena de la tiranía. Y segundo, repercutidas por los teléfonos móviles, las redes sociales (Facebook, Twitter), el correo electrónico y el canal Al-Yazeera, las revelaciones de WikiLeaks sobre la realidad concreta del desvergonzado sistema mafioso establecido por el clan Ben Alí-Trabelsí."

Bueno, polítologos, sociólogos, economistas, ahí tenéis las chispas de la revolución. Un pobre frutero que se quemó a lo bonzo cuando la policía le confisca el puesto de fruta y ¡las revelaciones sorprendentísimas de Wikileaks transmitidas por el feisbús! Los tunecinos no tenían ni idea de que su gobierno era corrupto. Fue gracias a Assange, héroe de las libertades de expresión y corresponsal de El País y el New York Times que lo descubrieron. ¿Vamos a esperar a 2018 para que Wikileaks nos revele que lo de las revueltas en el mundo árabe fue un montaje de la CIA, o que se masacró a la población con uranio?
Pero entonces, el mundo está lleno de chispas de estas. Cada día decenas de maderos confiscan puestos ambulantes, por todo el mundo. También en nuestra querida España. Cada día mueren abrasados decenas de parias en el mundo. En Afganistán, Gaza y Libia están ahora mismo muriendo unos cuantos -y no por decisión propia. Pero sus chispas parecen de poca categoría, porque esas no prenden en ninguna pradera.
Ramonet, no hay praderas en Libia. Hay petróleo, hay un pueblo libio que lo quiere y hay unas multinacionales que también lo quieren. La chispa que ha prendido ese mar de petróleo y que está abrasando a un pueblo entero no se llama Wikileaks. Wikileaks es una pijada, una gilipollez para entretener a adictos a la telebasura. La chispa se llama capitalismo y no es una chispa, es el fuego del mismísimo infierno.