Abdennur Prado y el anarco-Islam.

"Estado islámico" ¿Un oxímoron?

Abdennur Prado, poeta y ensayista musulmán al que sigo con gusto desde hace tiempo -a pesar de que rara vez coincido con sus planteamientos políticos- ha publicado un librito titulado "El Islam como anarquismo místico" en el que recoge y sistematiza -hasta el punto en que eso sea legítimo en un anarquista- varias ideas que ya había expuesto en artículos y ensayos. El título es bastante explicativo de cuál es la pretensión del libro, pero yo diría que todos los argumentos en él contenidos tienen por objeto final, más que probar la conexión o semejanza entre Islam y anarquismo, demostrar que

La pretensión de que pueda existir algo así como un «Estado islámico» solo puede realizarse mediante la manipulación o el más completo desconocimiento del significado de uno y otro término. (Op. cit. pág. 10)

La verdad es que me ha resultado curioso encontrar en Abdennur Prado (AP) una acusación ("completo desconocimiento de uno y otro término") que luego yo misma me he visto obligada a hacerle -retóricamente, por supuesto, pues media el respeto y la admiración intelectual- con respecto a otras cuestiones, como explicaré más adelante.

Ahora me ocuparé de disentir de ésta que yo considero la tesis central de su libro.

"Estado islámico" es considerado un oxímoron por AP. Ahora bien ¿qué organización -o desorganización social- sería considerada, entonces, islámica? Parece (y digo parece porque la afirmación no figura expresa) que tal privilegio lo ostentó, según opina AP, la comunidad de Medina: en ella se prácticó el Islam como anarquismo místico:

es el islam practicado y vivido en la comunidad profética de Medina —en la cual no existían ni clérigos, ni alfaquíes, ni ulemas, ni tribunales, ni una ley codificada, ni policías, ni la más mínima estructura político-administrativa.

Sin embargo, el propio AP debe reconocer -y lo hace, más adelante en su libro- que no hay el menor consenso entre los historiadores acerca de en qué consistió realmente esa comunidad de Medina. Supongamos, de todos modos, que la cosa se pareció a lo que afirma AP (nos tememos que con la mera autoridad histórica de su deseo de que así fuese.) Lo primero que salta a la vista es que esa comunidad casi siempre es descrita en términos puramente negativos, es la comunidad que no tenía todas esas cosas que no nos gustan (policía, jueces, clérigos, etc.) Pero una, que tiene la manía, quizá por carácter, de ponerse siempre en los casos prácticos se pregunta ¿cómo se resuelve en un anarquismo místico islámico el problema de un miembro o grupo de miembros de la comunidad que intentan esclavizar a los otros por la fuerza, el engaño o la coacción? ¿Se los expulsa? ¿Con qué fuerza si no hay policía? ¿Y con qué derecho, si no hay jueces? ¿Se condenan sus acciones como antiislámicas? ¿Con qué autoridad, si no hay clérigos? Porque si se les deja hacer, finalmente, la comunidad anarquista islámica y mística se irá al garete y se convertirá en un patio de colegio gobernado por un grupo de matones.
Otro argumento más: puesto que todas las comunidades islámicas que históricamente han existido se han organizado en algún tipo de Estado ¿significa eso que NUNCA ha existido históricamente el Islam -salvo aquellos breves años de Medina?
Y aun otro más. Si a lo anterior se respondiese que, desde luego, nunca ha existido un perfecto Islam desde lo de Medina, entonces habrá que concluir que calificar "Estado Islámico" de oxímoron es otra figura retórica: en este caso una hipérbole -y de muy grueso calibre. Según ese criterio, también sería un oxímoron decir "Hombre musulmán" porque ¿acaso alguno lo ha sido hasta la perfección? Creo que no sería buena idea pedir el final de la especie humana, dada la incompatibilidad de ambos términos.


Anarquista y místico, sí, pero suicida no, por favor.

En su blog, Abdennur Prado ha publicado esta mañana una pequeña entrevista que le hicieron con motivo de la publicación de su libro. He aprovechado la oportunidad para mostrar en los comentarios mi desacuerdo -y también mi cierta indignación- con que se pida y se desee en titulares y con tanta inconsciencia el fin del Estado y su sustitución por la ayuda mutua. Y más en los tiempos que corren. Mi postura la puedo resumir llanamente así:

"Cuando sea anciana, preferiría que el estado me garantizase una pensión de jubilación. Porque si mi sustento va a depender de la “ayuda mutua” que, por lo visto, lo va a sustituir, apañada voy."

A la hora de rebatir mis argumentos -cosa que Abdennur siempre hace con una prontitud y extensión imposibles de no admirar y agradecer- hace una serie de afirmaciones que, me parece, caen en eso que él denominó "Completo desconocimiento de los términos". Yo más bien lo consideraría olvido o despiste. El mismo despiste que puede hacernos caer en un estercolero mientras miramos las estrellas.
Veamos algunos de ellos:


"Estado y Capital son la cara y la cruz de una misma moneda: han surgido juntos y han vivido siempre en mútua dependencia."

Esta (sorprendente) afirmación no es históricamente correcta. Así de sencillo. El Estado surge en Mesopotamia hace cinco milenios y el capitalismo no se implanta como orden social hasta finales del siglo XVIII y sólo en algunos países europeos.
Lo que si es históricamente correcto es que, cuando se impone como sistema social dominante, el capitalismo se apropia de las instituciones del Estado para utilizarlas en su favor -del mismo modo que la aristocracia y la Iglesia hicieron lo propio durante el Antiguo Régimen.
Sigue argumentando AP:

"Cuando hablamos del aparato del Estado hablamos también de muchas otras cosas. Hablamos de los mass media (...) Hablamos de la sociedad del espectáculo (...) Hablamos del consumo, de la publicidad, de la cultura de masas, de la banca, del fútbol, de la bolsa, de las corporaciones financieras, de las marcas, de las compañías de seguros. Hablamos del Sistema, de ese entramado jurídico-político-económico calificado por Foucault como «la red de secuestro dentro de la cual está encerrada nuestra existencia»"

Pero esto es jugar ilegítimamente con el significado de las palabras. Si por Estado se entienden cosas que, en su sentido habitual nadie entendería, es más, se entienden cosas que se mantienen en pugna con lo que habitualmente se entiende por Estado, entonces no estamos hablando el mismo idioma.
Si alguien dice "Estoy en contra del Islam, porque cuando hablamos del Islam no solo hablamos de una religión. Hablamos de machismo, de fanatismo, de incultura, de tiranía y de odio." creo que estaremos muy autorizados a preguntar a nuestro interlocutor de qué Islam está hablando él, porque es evidente que se trata de un Islam muy particular suyo, que con seguridad depende más de su imaginación y de sus prejuicios que de la realidad y que, por cierto, más bien cabría definirlo como perfecto anti-Islam.
Y es que:
-Los mass media y todo lo que ellos hacen posible (consumo, publicidad, cultura de masas, etc.) NO son estatales. Hoy no queda ya ni un solo mass medium estatal, por lo menos en Occidente. Todas las grandes corporaciones de mass media son privadas y transnacionales. ¿Dónde está el Estado ahí?
-La banca, por definición, no es nunca estatal. Otra cosa es que hayan existido organismos estatales para su regulación y control, como los bancos centrales. Pero es que incluso los bancos centrales de todo Occidente están ya en manos privadas. De hecho, una de las razones por las que la OTAN hoy bombardea un país es porque se empeña en que el banco central sea estatal.
Idem de la Bolsa. Los ideólogos del neoliberalismo de Libertad Digital coinciden con los deseos de Abdennur. ¿Necesitamos un Banco Central? se preguntan los neoliberales, como los criminales se preguntan si necesitan tribunales de justicia.
-Aunque me da bastante grima hablar de eso, ya que lo menciona AP, el fútbol es cada día menos estatal. ¿Acaso desconoce que hace poco el Estado Español ha obligado por ley a todos los clubes de fútbol a ser clubes privados? Es la perfecta imagen de el Estado obligado a suicidarse por el Capital, como Nerón obligó a Séneca.
-¿Las compañías de seguros, como aparato del Estado? ¡Pero si precisamente lo que desean y lo que consiguen los neoliberales es acabar con la Seguridad Social Estatal y Pública para sustituírla por Aseguradoras Privadas! De verdad que no concibo que quien diga esto habite el mismo planeta que yo.
Sin ninguna animosidad, no sé cómo es posible que alguien ofrezca un análisis tan diametralmente opuesto a la realidad palpable como el que hace Abdennur Prado en estos párrafos de su libro que también utiliza para rebatir mis argumentos. ¡Es que afirmar que la banca, las aseguradoras, los mass media son el aparato del Estado es como decir que los gitanos, los homosexuales, los comunistas y los judíos eran los grupos protegidos por la Gestapo! Bueno, es que ya no es una cuestión de disonancia entre palabras y hechos, es que es una verdadera y delirante contradictio in terminis.


No voy a entrar a opinar sobre la justeza de considerar que el anarquismo es una enseñanza islámica, entre otras cosas porque en absoluto me considero versada en cuestiones islámicas: soy una simple creyente. Me parece respetable y hasta defendible la afirmación de que el estado ideal del hombre y el Islam consistan finalmente en esa anarquía mística de la que habla Abdennur ¿por qué no? Qué sé yo en qué consiste la felicidad perfecta.
Pero ¿cómo llegar a ese estado? Dejar de comer no te hace independiente del alimento: antes de llegar a ese estado, morirás de hambre. Para llegar a la Meca, primero hay que huir a Medina.

En la situación actual, el gran monstruo antiislámico y antihumano se llama Capitalismo. No se llama Estado. Estado es justamente la única organización colectiva que queda en este Planeta que, aunque controlada y destruida sistemáticamente por el Capital, aun no es Capital. Cito a Carlos Fernández-Liria:
Un pestañeo de los llamados mercados basta actualmente para anular el trabajo legislativo de generaciones enteras. No hay leyes, ni constituciones que puedan resistirse a la dictadura ciega de los poderes financieros. Es el Cuarto Reich. Los nuevos nazis no son menos totalitarios que los anteriores, pero, además, están mucho más locos.
Y si el Estado supone un freno a ese monstruo, a los llamados mercados, el peor, más global y más destructivo Infierno en la Tierra que ha conocido la Humanidad, uno por muy anarquista que sea debería dejar de colaborar con el monstruo y justificar sus acciones, debería dejar de jalear y alentar la muerte del Estado -que a él también le protege aun. Jalear la muerte del Estado no sólo es hoy innecesario y redundante: es cruel y es suicida.
Y uno, por muy místico que sea, por mucho que aspire al conocimiento angélico, debería todavía conservar algo del discernimiento humano con el que Alá le ha dotado al nacer para ver quién es el enemigo y quién la defensa.
Mahoma, tras la Noche del Destino, no se quedó tumbado bajo una palmera.