Caso Pérez Becerra. La sinrazón de Estado.

Los entusiastas de la Revolución Bolivariana en Venezuela, entre los que me cuento, nos encontramos la semana pasada ante una noticia que en principio parecía la enésima campaña mediática para desprestigiarla. Pero tras contrastar distintas fuentes de confianza parece que podemos dar por ciertos los siguientes hechos.

-El activista político Joaquín Pérez Becerra fue detenido por las autoridades venezolanas el pasado 23 de Abril en el aeropuerto de Maiquetía. Pérez Becerra se dirigía a Caracas en un vuelo procedente de Frankfurt.
-El Gobierno emitió ese mismo día un comunicado oficial en el que afirmaba que Pérez Becerra estaba requerido por los órganos de justicia de la República de Colombia, a través de INTERPOL, con difusión roja, y justificaba la detención en base a su compromiso [del Gobierno, no de Pérez Becerra] inquebrantable en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado, en estricto cumplimiento de los compromisos y de la cooperación internacional, bajo los principios de paz, solidaridad y respeto a los derechos humanos.
-Tras pasar dos días detenido e incomunicado, sin que se respetase el procedimiento de Habeas Corpus, fue entregado a las autoridades colombianas para ser juzgado por "vínculos con el terrorismo".
-El Gobierno venezolano no respondió a ninguna de las solicitudes de información que durante estos dos días le fueron presentadas por diversos grupos políticos y sociales.
-Joaquín Pérez Becerra fue miembro del partido UP (Unión Patriótica) que se fundó en 1985 como una vía legal y pacífica de participación política que sustituyese a la vía militar de las FARC. En su primera comparecencia electoral, en la que participaron en coalición con el Partido Comunista de Colombia, lograron ser el tercer partido más votado. A partir de entonces los paramilitares del gobierno y los capos del narcotráfico, en especial Gonzalo Rodríguez Gacha, asesinaron a más de cien cargos electos y a más de 4000 militantes del partido. Esto obligó a muchos de ellos a exiliarse. Uno de esos exiliados era Pérez Becerra, cuya esposa fue igualmente asesinada por los paramilitares del gobierno (los mismos que siguen gobernando hoy Colombia.) Quien desee conocer más sobre este asunto puede ver el documental El Baile Rojo.
-Consiguió asilo político en Suecia. Allí volvió a casarse y tuvo un hijo, lo que le dio derecho a solicitar la nacionalidad sueca. Pérez Becerra renunció a su nacionalidad colombiana y desde entonces se ha dedicado a denunciar a través sobre todo de la web Anncol los continuos crímenes del gobierno Colombiano el cual, con una macabra desvergüenza le acusa hoy de ¡terrorista!
-Joaquín Pérez Becerra fue un entusiasta admirador del proceso hacia el socialismo en Venezuela y mostró siempre su apoyo público al liderazgo del comandante Hugo Chávez.

Hasta aquí los hechos. Tras ellos llegaron las reacciones desde la izquierda. La mayoría de estupor e indignación. También hubo quienes, ante el silencio de Chávez para justificar su actitud, procuraron justificarla por su cuenta. De entre las opiniones de estos últimos, la más difundida y de argumentos más sólidos quizá haya sido la del bloguero Iván Maiza.
Aunque no la menciona expresamente, sus argumentos giran en torno a la razón de Estado o realpolitik. Pero ¿qué defienden los que defienden la razón de Estado?
La razón de Estado, en breves palabras, consiste en considerar que, cuando se asumen tareas de gobierno, a veces surgen dilemas en los que es preciso sacrificar un bien o principio ético, para salvaguardar otro bien o principio ético de mayor rango. Por ejemplo, un gobierno puede ordenar una cuarentena a los tripulantes de un barco en el que se sospecha existen varios pasajeros enfermos por un virus mortal extremadamente contagioso. Al hacerlo, puede estar condenando a muerte a los pasajeros que aun no estaban contagiados, pero gracias a eso evita un mal mayor: la muerte de miles de personas que podría producirse si no se decretase la cuarentena.
Otra manera de expresarlo es que el fin justifica los medios, cuando el beneficio que se obtiene con el fin (salvar miles de vidas) es superior al perjuicio que se provoca con los medios (condenar a muerte a una docena de personas).
Pues bien, Iván Maiza y otras personas que han opinado como él sostienen (no necesariamente de manera expícita) estas dos cosas:
1- Que la razón de Estado es un correcto principio de gobierno.
2- Que el Gobierno de Venezuela ha actuado en aplicación de esa razón de Estado, en el caso Pérez Becerra.

El punto 1 ha sido criticado elocuentemente por Néstor Kohan en relación a este caso. Para él, la razón de Estado no sólo es inmoral sino que además es ineficaz. No es realista. No es pragmática. No sirve más que para llevarnos al fracaso.
Yo no podría discutir sobre si es inmoral o no. La conciencia de cada uno es un mundo y hasta la nuestra nos resulta un misterio. Como creyente, creo que solo Dios la conoce y la puede juzgar. Sólo espero no tener que verme nunca en la situación de tener que elegir entre lo malo y lo peor.
Pero sí tengo una opinión formada sobre su realismo, su pragmatismo o su capacidad para hacernos triunfar fracasar. Y en esto discrepo con Kohan. Para argumentar mi postura no tengo más que recordar el ejemplo arriba citado de la cuarentena. Puedo además entender que un anarquista o un ultraliberal desprecie por principio la razón de Estado, pero no comprendo que lo haga un socialista o comunista.
Pero estar de acuerdo con el punto 1 es una cosa y estar de acuerdo con el 2 es otra muy distinta. No toda acción que se vende como razón de Estado es legítima. Sencillamente porque no todas las que se publicitan como tales son verdaderas razones de Estado. Una legítima acción de razón de Estado es aquella en la que el fin justifica los medios, es decir, aquélla en la que el bien común sacrificado se compensa con un bien común mayor salvaguardado.
Ahora bien, la clave aquí está en evaluar si el bien salvaguardado es mayor que el sacrificado y si la cuestión es realmente dilemática, es decir, si solo existen estas dos opciones: o sacrificar "A" y salvar "B", o salvar "B" y sacrificar "A".

Apliquemos la teoría al caso Pérez Becerra.

La explicación oficial del Gobierno venezolano, expresada en el comunicado citado de 23 de Abril y luego ratificada por el Canciller Nicolás Maduro no admite dilema alguno, ni aplicación alguna de la razón de Estado. El Gobierno afirma que actúa apegado al Derecho Internacional, y en cumplimiento estricto de su compromiso en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado.
Es decir, según su propia versión oficial, el Gobierno no ha tenido que resolver ningún dilema a la hora de entregar a Pérez Becerra a las autoridades colombianas, ya que considera que el Derecho Internacional está bien como está y Joaquín Pérez Becerra, uno de lo supervivientes de la masacre de los paramilitares colombianos, es un presunto terrorista, criminal o delincuente.

Esta versión oficial, que, en sintonía con los paramilitares y los narcotraficantes, denomina terrorista y criminal al superviviente que denuncia el terror y el crimen, debería ser ya suficiente para que cada uno saque sus conclusiones sobre la llamada Revolución Bolivariana.
Ahora bien, tenemos la razón de Estado. La razón de estado quizá ha hecho necesario que el Gobierno de Venezuela deba no solo enviar a una víctima ante sus criminales verdugos sino también denigrarla e insultarla. Esta es la explicación no oficial, pero sí la que dan algunos defensores de Hugo Chávez, como Iván Maiza. El hecho de que la web TeleSur y las de ARN y RNV hayan publicado su artículo quizá pueda interpretarse como una aprobación tácita extraoficial de que, en efecto, hubo razón de Estado en el caso Becerra.
Iván Maiza afirma básicamente lo siguiente: el Gobierno de Venezuela (en contra de lo manifestado oficialmente) considera un revolucionario y un amigo a Pérez Becerra. Pero ha debido sacrificarlo para lograr mejorar las tensas relaciones con Colombia, vecino muy peligroso que cuenta con el apoyo militar in situ de EEUU. De no ceder al chantaje de las autoridades colombianas, Chávez se vería obligado a aumentar su gasto militar y a adoptar una serie de medidas de seguridad impopulares que acabarían por dar la victoria electoral a la derecha oligárquica.
Según Maiza, el DAS (la agencia de inteligencia de Colombia) urdió una trampa a Pérez Becerra para que viajase a Venezuela. Cuando éste había salido del aeropuerto de Frankfurt, la Interpol, en coordinación con el DAS, activó el código rojo contra él de modo que Chávez, se vio en la disyuntiva o de entregar a su camarada cumpliendo con la legalidad internacional o de poner en grave peligro la Revolución, otorgando a sus enenmigos una excusa legal para atacarla. El Comandante optó por lo primero, considerándolo el mal menor, es decir, un medio justificado por un fin superior.
Ahora bien, retomando nuestro esquema de arriba, nos preguntamos:
-¿El único modo de evitar una agresión internacionalmente legitimada por parte de Colombia era éste?
Pensamos que no, por dos razones.
1.- La deportación de Pérez Becerra no era la opción más respetuosa con el Derecho Internacional, al contrario: lo incumple especialmente por el hecho de que el deportado no es ciudadano colombiano, sino sueco. Chávez podría, por ejemplo, haberse limitado a no permitirle la entrada en el país y mandarlo de vuelta a Frankfurt.
2.- El respeto al Derecho Internacional y la sumisión a los chantajes de los aliados de EEUU no es ninguna garantía de no ser agredido, más bien al contrario. La historia reciente y presente es una prueba de ello irrefutable (Irak, Libia, Costa de Marfil...) Parece mentira que eso no lo sepa ya Chávez a estas alturas.

Así pues, la decisión de Chávez no es una auténtica razón de Estado. Porque la deportación de Becerra ni se ajusta al Derecho Internacional ni ajustarse al Derecho Internacional es garantía de que la ONU respete la soberanía de una nación.

Además de esto cabe señalar que, aun en el supuesto de que el sacrificio de Becerra fuera útil para evitar la agresión imperialista, no está claro que una insegura tregua con los enemigos imperialistas sea un bien por el que merezca la pena traicionar la confianza y el apoyo de millones de personas (entre las que me incluyo) en Venezuela y en todo el mundo.

Esta no es una crítica de una ilusa, de una izquierdista divina, de una progre de pancarta y buen rollito, ni tampoco la de una kamikaze ideológica. Nunca he criticado que Chávez intente mantener buenas relaciones con Rusia, a pesar de lo profundamente inmoral del régimen que la gobierna. Ni siquiera critico que intente mantener un buen tono diplomático con asesinos como Obama o Santos. Pero es que todo eso forma parte de una razón de Estado valiente, responsable y sensata. La deportación de Becerra es una sinrazón de Estado o, aun peor, me temo, una razón de estadista, pero además cobarde, inútil y estúpida.
Y si no lo es, si hay algo que se nos escapa, explicarlo abiertamente a quienes han dado su confianza al Comandante, no es sólo una exigencia democrática inexcusable: es, ésta sí, una razón de Estado. Porque sin revolucionarios no hay revolución.

Quizá, en el próximo golpe de estado que Santos o sus amigos le organicen, Hugo Chávez no tendrá ya al pueblo para defenderlo. ¿No es esta una buena razón de Estado?
Entrevista desde la cárcel a Joaquín Pérez Becerra.


P.D. Hugo Chávez acaba de hablar sobre el asunto. Por desgracia, confirma las sospechas y mantiene más o menos los mismos argumentos que Iván Maiza. Considera equiparable entregar a un periodista al gobierno criminal de Colombia y entregar a un terrorista a Cuba. Como si ambos regímenes fuesen igual de legítimos.
Los aplausos y vítores dirigidos por los asistentes al discurso que vemos en el vídeo creo que son muy elocuentes. Caras tristes, manos que aplauden...

Muy recomendable el artículo de Jorge Capelán.