Comunistas en Irán (3)

1949-1951. Los últimos años del dominio británico en Irán.
El montaje del "atentado" contra el sha en Febrero de 1949 fue utilizado como excusa no solo para ilegalizar el partido Tudeh, sino también para reimplantar una dictadura militar ya sin caretas.
Con el nuevo orden mundial surgido tras la SGM, varios países productores de petróleo, hasta entonces explotados sin miramientos por compañías inglesas o norteamericanas, se sienten lo suficientemente fuertes como para exigir a las multinacionales acuerdos más beneficiosos para la economía local. La competencia soviética, que ofrecía acuerdos de reparto del 50%/50%, obligaba a las multinacionales angloamericanas, que hasta entonces obtenían más del 75% de los beneficios, a ceder ante las pretensiones de países como Venezuela o Arabia Saudita, que en 1943 y 1950 respectivamente obtienen acuerdos del 50%/50%. A partir de este momento, el reparto de 50%/50% pasa a ser el habitual. Otro cambio geopolítico importante acaecido tras la SGM es que el Reino Unido ya no es el Imperio. Su puesto al frente del mundo capitalista lo ocupa ahora EEUU y por ello las compañías petroleras norteamericanas empezarán a ejercer presión para exigir su trozo del pastel.
Es en este contexto en el que podemos entender cuál era el objetivo del montaje del atentado contra el Sha y la subsiguiente implantación de la ley marcial. Tras dicho atentado no solo queda ilegalizado el partido Tudeh y sus líderes condenados a muerte. Los periódicos críticos de cualquier tendencia son clausurados, y los líderes de otros grupos políticos detenidos, entre ellos el propio Mossadeq -aunque éste solo por unos días. El dictador elige a una Asamblea Constituyente que vota unánimemente dotar al Sha de plenos poderes, incluído el de disolver el Parlamento. Como premio, los británicos permiten que el Sha promulgue otra ley por la cual los inmensos terrenos que le fueron expropiados a su padre tras la invasión anglosoviética de 1941 pasen a ser de su propiedad. Todas estas medidas fueron implementadas para hacer frente a las más que previsibles revueltas sociales que iba a generar la negativa de la AIOC a aceptar acuerdos del 50%/50%.
Podemos agrupar la protesta social contra el Sha y sus jefes de la AIOC en tres sectores.

1-El sector marxista, formado por simpatizantes del ilegalizado Tudeh y con apoyo entre intelectuales y obreros. Éstos últimos eran los que salían peor parados por la politica colonialista de la AIOC, que imponía en sus factorías condiciones inhumanas. No eran muy numerosos, pero se consideraban extremadamente peligrosos en tanto estaban apoyados por la URSS.

2-El sector religioso, formado por buena parte de líderes chiíes, el más notable de ellos el ayatolá Abul Qasim Kashani, que fue condenado en varias ocasiones al exilio. Kashani veía en el dominio colonial una injusticia intolerable y una deplorable influencia que ponía en peligro los fundamentos islámicos de la sociedad. Seguramente era éste el sector con más apoyos: estaba formado por representantes de casi todas las clases. Había intelectuales de formación teológica, grandes propietarios rurales que mantenían sistemas tradicionales de explotación, la pequeña burguesía del Bazar y, sobre todo, la inmensa mayoría de los campesinos, que por aquella época suponían tres cuartas partes de la población.

3-El Frente Nacional de Mohammad Mossadeq, formado sobre todo por la naciente burguesía nacional, de ideas liberales y nacionalistas, que aspiraba a un acuerdo que permitiese al estado obtener unos ingresos decentes derivados del petróleo para poder construir fábricas e infraestructuras que permitiesen modernizar el país. No eran muy numerosos pero contaban con dos poderosos aliados. Uno era público y notorio: el ayatolá Kashani consideraba justas las exigencias y aspiraciones políticas del Frente Nacional: nacionalización del petróleo y reinstauración de las garantías constitucionales. El otro aliado operaba bajo cuerda. Se trataba de EEUU y sus compañías petroleras, deseosas de que se produjese un cambio político que acabase con el monopolio de la AIOC británica.

1951-1953 Mohammad Mossadeq ¿héroe o villano?
Eran demasiados enemigos y demasiado poderosos. El 7 de marzo de 1951 el primer ministro designado por el Sha para cerrar los acuerdos con la AIOC, Ali Razmara, fue asesinado por Khalil Tahamsebi, un miembro de un grupo islamista llamado Fadayan-e Islam. Esta vez, sin embargo, el Sha sabía que ya no contaba con apoyo extranjero y que el terrorista estaba protegido por los EEUU. Los tres disparos sobre Ali Razmara fueron la señal: el poder de la AIOC se desmoronaba. Quién sabe si con él caería también el Sha. En tan solo cinco dias los miembros del Majlis, antes fieles marionetas del Sha y de la AIOC, aprobaban ahora unánimemente la nacionalización del petróleo. Como dijo un espectador en la sesión parlamentaria, "Todo esto se ha logrado con ocho gramos de pólvora". Por si hacía falta alguna evidencia de que el terrorista solo cumplía órdenes, baste recordar que en 1952, con la intercesión del ayatolá Kashani y la aprobación del gobierno de Mossadeq, éste fue no solo indultado sino elevado a la categoría de héroe. Tres años más tarde, una vez la CIA había logrado sus objetivos -arrebatarle a la AIOC el monopolio- Tahamsebi fue condenado a muerte y ejecutado. Ya no era necesario. Quien lo desee puede buscar paralelismos -y diferencias- con la transición española. Puede cambiar a Franco por el Sha, a Mossadeq por Suárez, a Ali Razmani por Carrero Blanco o a los Fedayan por ETA.

Sin duda alguna presionado por EEUU, el Sha designa a Mossadeq como Primer Ministro. Con ello el país queda en paz por unos momentos y entre los iraníes cunde la satisfacción por la creencia de que esta vez el pueblo unido ha derrotado a sus opresores. El petróleo es nacionalizado bajo la National Iranian Oil Company y ahora por fin cinco compañías norteamericanas acceden a la mitad de las concesiones. Sin embargo, pronto algunos iraníes empiezan a comprender que lo de Mossadeq ha sido una falsa revolución. Es verdad que ahora hay una compañía petrolera nominalmente nacional y que la cuota se ha establecido en un 50%/50% pero esto es pura teoría. El consorcio de empresas angloamericanas no permitía a las autoridades iraníes auditar sus cuentas y, de este modo, en la práctica, la mayor parte de los beneficios volaban al extranjero tanto como antes de la nacionalización. La única diferencia es que ahora ya no iba solo a los bolsillos de los magnates británicos.
Para colmo, en el Reino Unido Winston Churchill es nombrado Primer Ministro tras las elecciones de 1951. Churchill es partidario de ceder la primacía del poder en el mundo capitalista a EEUU y fomenta las buenas relaciones con Eisenhower. De este modo el monopolio británico en Irán quedaba definitivamente derrotado. Una vez desempeñada su función, Mohammad Mossadeq pasaba a ser un estorbo.
Mossadeq empezó a perder apoyos. Kashani lo acusó de traicionar los principios islámicos vendiendo de nuevo el país a las potencias occidentales: antes era a Gran Bretaña, ahora a los EEUU. El partido Tudeh, sin embargo, permaneció fiel a Mossadeq. Éste les había prometido reformas socialistas y, al menos, les permitía disfrutar de una libertad política inédita.
El 15 de Agosto de 1953 un contingente militar golpista que se disponía a arrestar al primer ministro Mossadeq es interceptado a tiempo. El coronel Mohammad Ali Mobasherri, alto cargo del gobierno militar de Teherán, desde el que se planeó el golpe, era en realidad miembro de la troika que dirigía el TPMO, el brazo armado secreto del Partido Tudeh. El comandante de la Guardia Imperial del Sha, Hehdi Homaouni era también un infiltrado del TPMO. Ambos lograron abortar la intentona golpista e informaron de ella inmediatamente a Mossadeq y al partido Tudeh. El partido rápidamente movilizó a sus militantes para ocupar las calles y mostrar a los golpistas sus fuerzas. Las masas enfurecidas exigieron la abdicación del Sha golpista. Para su sorpresa, Mossadeq, el primer ministro al que habían salvado de un golpe de estado, les conminó a permanecer en sus casas y a respetar el orden de la monarquía constitucional. Como desoyeron sus órdenes, el 18 de Agosto Mossadeq envió al ejército (el mismo que estaba dispuesto a derrocarle) a masacrar a los manifestantes que le estaban apoyando. Miles de comunistas fueron encarcelados. Al día siguiente, esta vez ya sin oposición, la CIA perpetraba un "golpe de estado." El Sha volvía a imponer la dictadura y Mossadeq permaneció en Irán, en un "arresto domiciliario" en su mansión, que se prolongó hasta su muerte en 1967, a los 84 años de edad.

Ya no hay que seguir aguantando ser tildada de conspiranoica o de fanática antiamericana si se afirma que la CIA organizó el golpe militar de 1953. El propio Obama lo reconoció tranquilamente en 2009. Pero la figura de Mossadeq sigue siendo hoy venerada como la de un campeón de la democracia y el antiimperialismo tanto por los libros de historia escritos en EEUU como por la actual República de Irán. Los primeros lo utilizan como ejemplo de lo que Irán debe ser -un Irán laico, en oposición a lo que Irán es hoy- y la segunda como ejemplo de agresión yanqui contra la soberanía y la democracia en Irán. Sin embargo, la trayectoria política de Mossadeq, su tibieza en el proceso de nacionalización, la retirada del apoyo de Kashani, la traición a sus aliados del Tudeh así como la suavidad de su condena -en comparación con la dureza de la represión posterior al golpe- me llevan a considerar al sacrosanto Mossadeq como a un mero instrumento de EEUU para conjurar tanto el peligro comunista como el peligro islamista.
En verdad, debería al menos ser objeto de reflexión el hecho de que un supuesto enemigo de Gran Bretaña y de EEUU sea objeto de veneración y encendidos elogios por parte de todos los medios occidentales. La plataforma norteamericana de juegos por internet Steam ofrece gratuitamente el videojuego "The Cat and the Coup", en el que el héroe es, precisamente, Mohammad Mossadeq.

1953-1958. La masacre anticomunista.
Mientras Mossadeq quedaba en arresto domiciliario, la plana mayor del partido Tudeh era condenada a muerte. La CIA ayudó al Sha a descubrir y a encarcelar a miles de militantes secretos. Y lo más importante de todo: cerca de 400 oficiales, algunos de muy alto rango- fueron identificados como infiltrados del TPMO y sentenciados a muerte por ello.
El 11 de Mayo de 1958 tiene lugar la culminación de las operaciones conjuntas contra los comunistas perpetradas por la CIA y la SAVAK, el recién fundado servicio secreto del Sha, financiado y entrenado por los norteamericanos. El cerebro del grupo armado del TPMO, Khosro Ruzbeh, es conducido ante el pelotón de fusilamiento.

Ruzbeh había mantenido posiciones muy críticas contra la línea reformista del Partido Tudeh, contemporizadora con los liberales de Mossadeq. A pesar de ello, este gran aficionado al ajedrez y magnífico estratega había logrado crear una eficaz red de infiltrados en el ejército que, de haber contado con el apoyo de Mossadeq, podría haber sido capaz de frenar el golpe. Ruzbeh se negó a que le vendaran los ojos. El militar comunista, atado tal y como aparece en la foto gritó "¡Larga vida al comunismo!" Tras lo cual él mismo ordenó ¡Fuego! al pelotón que le apuntaba.
La muerte de Ruzbeh puede considerarse como el final del auténtico comunismo en Irán. La desarticulación del TPMO dejó a los comunistas indefensos y condenados a las disputas políticas de salón o, en el mejor de los casos, al seguidismo servil de las instrucciones emanadas de Moscú. Recuerda mucho al caso de otros partidos comunistas represaliados como el PCE. De la derrota a la deriva hacia el liberalismo y la alianza con el imperio yanqui mediaría solo el tiempo y la oportunidad.
Pero hasta llegar a ese momento, el Partido Tudeh y otros movimientos marxistas que surgirían en los 60 jugarían todavía un papel clave en la historia iraní del siglo XX.
Lo veremos en la próxima entrada.

Comunistas en Iran (2)

En la pasada entrada habíamos dejado recién inaugurado el partido Tudeh, gracias al derrocamiento del filonazi sha Reza por las tropas aliadas. Veíamos cómo el partido decidió cambiar la denominación y la simbología comunistas a causa de los sentimientos religiosos y anti rusos de la mayoría de la población iraní. Esto les permitió constituir un frente social mucho más amplio y establecer alianzas con los ayatolás, algunos de los cuales empezaron a descubrir la utilidad de las enseñanzas de Marx y Lenin sobre el funcionamiento del capitalismo y del imperialismo, enemigos a los que también ellos pretendían combatir. Desde este año hasta 1979 marxismo e Islam no solo fueron aliados sino que se influyeron mutuamente hasta el punto de generar pensadores de la talla de Ali Shariati, que creó el concepto de Chiísmo Rojo, aunando el marxismo anticolonialista de Fanon o del Ché con las tradiciones ismailitas de lucha social y de martirio. Shariati, entusiasta de la revolución de Jomeini, tuvo que exiliarse a Londres en 1977, Allí fue asesinado por el MI6 y hoy, paradójicamente, es utilizado por la propaganda imperialista para enfrentarlo a Jomeini (algo parecido a lo que se suele hacer con las figuras de Castro y el Ché.)

Los esperanzadores comienzos del partido Tudeh.
El 25 de Agosto, tropas británicas y soviéticas en una operación conjunta invaden Irán, los primeros por el sur, los segundos por el norte. El objetivo era desbloquear esta vía, controlada por los nazis gracias al apoyo del sha Reza, para el aprovisionamiento del frente aliado oriental a través del Golfo Pérsico.
Para el 16 de Septiembre el sha Reza viajaba a un exilio dorado a bordo de un barco inglés. Ese mismo día los ingleses colocaban en el trono al casi adolescente heredero del sha, Mohammad Reza. Se trataba de dar a la tiranía del padre un barniz de monarquía constitucional y, sobre todo, de borrar sus afecciones nazis. Los soviéticos, por entonces en plenos comienzos de la Operación Barbarroja, aceptaron colaborar en esta pantomima con tal de poder recibir los ansiados suministros aliados. Los ingleses debieron aceptar de muy mala gana ciertas reformas aperturistas a causa de las presiones soviéticas y estadounidenses . Estas reformas supusieron la excarcelación de 27 comunistas supervivientes de las cárceles del sha, que muy pronto se reunieron para retornar a la actividad política y sindical.
Así pues, el 29 de Septiembre de 1941, quedó fundado el partido Tudeh de Irán bajó la dirección de Soleiman Mohsen Eskandari. Para octubre de 1942, el número de miembros había pasado de los 27 ex-prisioneros fundadores a cuatro mil y en 1944 ya habían aumentado a 25.000 (de los cuales tres cuartas partes eran obreros fabriles.) El resto eran intelectuales: la presencia del campesinado era muy escasa. En las elecciones al Parlamento (Majlis) de ese año, el partido Tudeh obtuvo ocho escaños. Sin lugar a dudas, la labor sindical, sobre todo en la industria petrolera, fue la clave de este rápido ascenso.
Para entonces, los angloamericanos no tuvieron inconveniente en echar por tierra las reformas aperturistas de 1941. El esfuerzo bélico común contra Alemania había dado paso, ya a finales de 1943, una vez que la derrota del Eje parecía inminente, a un creciente recelo entre las potencias aliadas capitalistas y la URSS. En este estado de preguerra fría, de nuevo el sha persa volvió a ser una marioneta en manos de las compañías petroleras occidentales.

El Tío Sam y el Tío Sha.
EEUU impone a Gran Bretaña un reparto del pastel: la explotación petrolífera de Irán, hasta entonces un monopolio británico, ha de ser compartida con compañías norteamericanas. Para ello el Majlis aprueba en Septiembre de 1944 nuevas concesiones a compañías norteamericanas. Es entonces cuando los soviéticos piden igualmente permiso para establcer explotaciones petrolíferas iranosoviéticas en las provincias del norte. Como era de esperar, el Parlamento, que estaba controlado por los angloamericanos y por el sha, esta vez rechaza la petición, alegando que Irán no iba a conceder más explotaciones hasta que no terminara la guerra.
El partido Tudeh organizó manifestaciones y diversos actos de protesta por esta desvergonzada decisión del gobierno, que, como comentó Stalin, se había convertido en un títere de los angloamericanos y un enemigo de la URSS. Ello les valió la acusación de ser un partido financiado por los soviéticos. Esta acusación fue recurrente a lo largo de toda su historia y es difícil demostrar si es cierta o no. Pero al menos en este caso, el Tudeh tenía motivos más que sobrados para echarse a la calle.
En primer lugar, la oferta soviética consistía en un reparto de beneficios entre Irán y la URSS del 50%/50%. En contraste, la Anglo Iranian Oil Company no tenía en aquella época ni siquiera la obligación de someterse a auditoría de sus cuentas por parte del gobierno iraní. De modo que, por ejemplo, en 1947, mientras la AIOC ingresaba 40 millones de libras de beneficio neto tras impuestos, el estado iraní recibió tan solo 7 millones. Es decir, a pesar de que la oferta rusa era mucho mejor para el país, el Parlamento la rechazó.
En segundo lugar, y esto era aun más importante para la militancia del Partido Tudeh, las condiciones laborales en las explotaciones soviéticas se regían por los mismos criterios que en la URSS, lo cual suponía una apabullante mejora con respecto a las pésimas condiciones laborales que imponía la AIOC. Salarios miserables, sin vacaciones, sin bajas por enfermedad, sin indemnización por accidente laboral... Los obreros vivían en barracones sin luz ni agua corriente en un páramo insalubre. Así eran las condiciones de los trabajadores de la AIOC en aquellos tiempos. Stephen Kinzer las describe muy plásticamente.
Dadas estas premisas ¿es preciso suponer una instigación soviética para explicar que los militantes del Partido Tudeh iniciaran protestas y revueltas? En 1945 miles de militantes permanecieron atrincherados ante el Parlamento para protestar por su política de servilismo ante las multinacionales angloamericanas. En Mazandaran e Isfahan los obreros llegaron a apropiarse de numerosas fábricas tanto estatales como de la AIOC. El gobierno no fue capaz de contenerlos.

El brazo armado del Partido Tudeh.
¿Cómo lograron tal éxito en las movilizaciones? En primer lugar, el apoyo de la URSS era clave. Hasta 1946, las tropas anglosoviéticas no se retiraron completamente de Irán. Las tropas soviéticas ocupaban varias provincias del norte.
Pero, sobre todo, la toma de fábricas por parte de los obreros y la capacidad de rechazar la acción policial fue posible gracias a la creación en 1945 del TPMO, una organización militar secreta, paralela al partido Tudeh, con miembros infiltrados en el ejército y la policía. El TPMO jugaría un papel decisivo en la futura Operación Ajax perpetrada por la CIA.

Ahmad Khavan, el terrateniente que cumple sus promesas.
Para acabar con la amenaza soviética, se recurrió a los servicios del Primer Ministro Ahmad Khavan. Khavan estuvo asesorado en todo momento por Arthur Millspaugh, un miembro del Departamento de Estado de EEUU que ahora velaba por los intereses norteamericanos en la recién adquirida colonia persa. El primer ministro no era, sin embargo, ningún novato. Procedente de una familia inmensamente rica, había ocupado cargos importantes en todos los gobiernos: en el del último y patético sha de la dinastia Qajar, en el del filonazi Reza Pahlevi y, ahora, en el de su hijo Mohammad Reza.

Ahmad Khavan tenía, además, motivos muy personales para desear el fin de la URSS. Él era el mayor terrateniente de la región del Azerbaiyan iraní, que en aquellos momentos no solo estaba dominada por los comunistas, sino ocupada militarmente por la URSS. Sus propiedades corrían, pues, serio peligro. Lo primero que hizo fue intentar ganarse a los líderes del Partido Tudeh. Nombró alcalde de Teherán al hermano de Eskandari y designó a tres miembros más del Tudeh como ministros. Por otro lado, prometió a la URSS que sus demandas de concesiones petrolíferas serían atendidas si retiraban sus tropas de las provincias del norte, cosa que la URSS cumplió en marzo de 1946. Simultáneamente entró en contacto con los jefes tribales de la etnia Kashkai. Los jefes kashkai habían sido tradicionales aliados de los nazis durante la segunda Guerra Mundial y ahora eran los principales opositores a los que el partido Tudeh debía hacer frente en varias provincias. El soporte de los guerrilleros kashkai y la retirada de las tropas rusas dejó a Khavan las manos libres para acabar con los comunistas. Khavan expulsó de sus cargos al alcalde de Teherán y a los tres ministros del Tudeh que él mismo había nombrado. Después envió al ejército a su dominio feudal en Azerbaiyan para que sus tropas "supervisaran" unas elecciones en las que, cómo no, su partido venció por abrumadora mayoría. Con los mismos criterios de limpieza se llevaron a cabo las elecciones a nivel nacional en las que un partido recién creado por él y esponsorizado por EEUU con el muy significativo nombre de "Demócratas de Irán" obtuvo la victoria. Enseguida, el nuevo gobierno envió al ejército para acabar con las fábricas controladas por obreros. Muchos militantes fueron encarcelados y varias sedes cerradas.
En cuanto a la promesa hecha a la URSS, Khavan cumplió su palabra y propuso al Majlis, la mayoría de cuyos componentes él mismo había designado con la ayuda de Mr. Millspaugh, la concesión de explotaciones petrolíferas sovieticas. Pero, oh, qué mala suerte. El Majlis votó en contra de tal proposición: 102 votos en contra y 2 a favor. Qué se le va a hacer. Lo que es indudable es que el buen y leal Ahmad Khavan cumplió su palabra.

El otro partido mayoritario que se sumó a los votos en contra de las concesiones a la URSS fue el Frente Nacional de Mohammad Mossadeq, otro viejo terrateniente curtido en los gabinetes de los distintos shas, y que años más tarde sería uno de los protagonistas de la famosa Operación Ajax, organizada por sus amigos de la CIA.

Nada como un atentado de bandera falsa.
En 1947, el gobierno iraní firma un pacto militar con EEUU que incluía el entrenamiento de su ejército por expertos norteamericanos.
En 1949 la AIOC impuso a Irán un "Supplemental oil agreement", unas nuevas condiciones de explotación tan abusivas que Ahmad Khavan, presionado por los nacionalistas de Mossadeq, viajó al Reino Unido para entrevistarse en persona con Sir William Fraser, jefe de la AIOC, y rogarle que suavizara los términos del acuerdo. El primer ministro iraní ni siquiera fue recibido por el mafioso escocés, ahora devenido Barón de Strathalmond y Caballero del Imperio Británico.
El humillante acuerdo provocó disturbios callejeros. Se sospechaba que el partido Tudeh y agentes soviéticos pudiesen estar detrás de ellos.

El día 4 de febrero de 1949, los militantes del partido estaban conmemorando el aniversario de la "misteriosa" muerte en prisión, en 1940, del líder comunista Taghi Erani. En esos momentos, en otro punto de Teherán, un periodista disparaba con sorprendente mala puntería al joven shah Mohammad Reza en un acto protocolario. Como era de prever, el sha sale ileso y enseguida la policía descubre que el periodista magnicida es, cómo no, militante del Partido Tudeh. En un esperpéntico juicio, se ofrecen pruebas irrefutables de que el Partido Tudeh es el autor intelectual del atentado y de que su objetivo final es entregar Irán a los soviéticos. Consecuentemente, sus líderes son encarcelados y el partido es declarado ilegal.

Continuaremos en la próxima entrega de la serie.

Comunistas en Irán (1)

El pasado 11 de Enero el científico iraní Mostafa Ahamdi Roshan era asesinado en Teherán mediante una bomba lapa colocada en su vehículo. El joven, de 32 años, trabajaba en la central nuclear de Natanz. En el atentado murió una persona más y aun otra resultó gravemente herida. No es el primer asesinato perpetrado en suelo iraní contra científicos implicados en el desarrollo de la tecnología nuclear. Precisamente el día 11 se cumplían dos años justos del asesinato del profesor Massoud Ali Mohammadi. El 29 de Noviembre de 2010 el físico Majid Shahriari fue igualmente asesinado. En el mismo atentado su colega Abbasi Davani y la mujer de éste resultaron gravemente heridos.
No cabe ninguna duda de cuál es el móvil y quiénes son los que han ordenado estos asesinatos. EEUU y sus aliados, especialmente Israel, están tratando de impedir que Irán tenga acceso a la energía nuclear que permitiría a esta nación defenderse de ataques como los perpetrados contra Irak, Afganistán y Libia. Como las amenazas, los bloqueos, las sanciones, los intentos de golpe de estado y la insistente guerra psicológica de todos los medios de comunicación no han dado resultado y el potencial militar de Irán resulta de veras disuasorio, están recurriendo a eso que ellos tanto dicen perseguir: el terrorismo.
Intentando buscar información sobre la autoría concreta del atentado me llamó la atención encontrar en el foro de una web de política local de EEUU a personas, al parecer informadas sobre la situación en Irán, considerar como posibles colaboradores del Mossad y la CIA dentro de Irán al MKO y al partido Tudeh. Las propias fuentes oficiales iraníes, aunque no en el caso de este último atentado, han acusado también al MKO de cometer numerosas acciones terroristas en los últimos años. La propia Wikipedia ofrece el dato de que agentes del MKO ofrecen servicios de inteligencia a EEUU sobre la ubicación exacta y el desarrollo de las centrales nucleares iraníes.
Lo sorprendente del caso es que tanto el grupo MKO como el partido Tudeh son considerados de ideología marxista revolucionaria. ¿Marxistas revolucionarios trabajando para la CIA y el Mossad? Cabe perfectamente imaginar que muchos marxistas no vean con agrado el sistema político iraní. Pero de ahí a colaborar con la CIA y el Mossad para facilitar datos de seguridad nacional hay un trecho que ninguna diferencia de interpretación sobre qué es el marxismo puede salvar.
Más sorprendente aun es constatar que tanto el MEK como el partido Tudeh fueron valientes luchadores contra el régimen proamericano del Shá y fieles aliados de Jomeini. Es más: el MKO que ahora colabora con Israel para perpetrar atentados contra los intereses de Irán fue fundado por un ayatolá amigo personal y estrecho colaborador de Jomeini. ¿Cómo es esto posible? ¿Qué ha ocurrido para que en Irán los partidos y grupos comunistas hayan decidido renunciar a sus ideas antiimperialistas y a la soberanía de su propia nación?
Si es difícil explicar los detalles que han llevado a los intelectuales y líderes comunistas oficiales de nuestro país a apoyar a la OTAN en sus ataques a Yugoslavia, Afganistán, Siria y Libia, más difícil aun será mostrar qué ocurrió en un país del que las noticias que nos llegan son tan escasas como sesgadas por la censura.
Por eso me limitaré a trazar una breve historia de la trayectoria de los comunistas en Irán y, si acaso, a plantear algunas hipótesis.

1920: La República Socialista Soviética de Persia.
Este poco conocido primer intento de exportar la revolución bolchevique solo sobrevivió durante 1920-21 y, geográficamente, estuvo restringido a la provincia norteña de Gilan, a orillas del mar Caspio. La República Socialista Soviética de Persia fue el resultado de la confluencia de varias fuerzas que, sin embargo, poseían perfiles ideológicos diversos y poco definidos. Lo que las llegó a unir fue el deseo de desembarazarse del dominio extranjero en Irán y de derrocar a la dinastía Qajar, con sus monarcas títeres y corruptos.
El grupo principal de tales fuerzas fue el movimiento guerrillero Jangal (que significa "Jungla" o "Bosque", en referencia al paisaje predominante en la provincia de Gilan, su cuartel general.) El grupo Jangal estaba liderado por Mirza Kuchak Khan. La ideología de los jangalíes no estaba claramente definida, pero la aspiración de los guerrilleros era reinstaurar los principios tradicionales de justicia social propios del chiísmo duodecimano, que habían sido abandonados por el monarca como resultado del dominio colonial británico y zarista. Para ello, era preciso derrocar al monarca y expulsar a las fuerzas extranjeras. En 1917, la victoria bolchevique y, por tanto, el fin de la política imperial rusa supuso un espaldarazo importantísimo para los jangalíes, que pasaron a tener a los rusos como aliados en lugar de como enemigos.
Es en este momento cuando este grupo confluyó con lo que podríamos considerar el primer partido de inspiración marxista de Persia, fundado en 1904: el Hemmat (que significa "Aspiración.") y cuyo ámbito era más bien obrero y urbano. Las ideas socialdemócratas que defendía este partido llegaron a la antigua Persia a través de los miles de obreros iraníes que a principios del siglo XX trabajaban en las explotaciones petrolíferas de Baku y otras ciudades del Cáucaso. Allí entraron en contacto con los socialdemócratas rusos (por entonces aun no divididos entre mencheviques y bolcheviques.)
Animado en el 17 por el triunfo de la Revolución Rusa, el partido se amplía y pasa a llamarse Edalat ("Justicia") aunque sigue vinculado a la ideología menchevique hasta que en 1920 la fundación de la República de Gilan apoyada por los soviéticos les lleva a abandonar la socialdemocracia para pasar a denominarse Partido Comunista de Irán.
Ambas fuerzas, los guerrilleros jangalíes y este partido influído por el socialismo ruso, terminaron confluyendo en la República de Gilan. Pero ya aquí nos encontramos con lo que desde entonces será la tónica de la difícil convivencia de dos corrientes que persiguen objetivos similares pero de modos muy distintos. Por un lado los guerrilleros jangalíes y su lider aspiraban a un modelo de república de unidad islámica basada en el reparto de tierras y, en general, en la aplicación de las medidas sociales tradicionales favorables a los pobres que predica el Islam. Por otro lado, los dirigentes recién convertidos del Partido Comunista pretendían aplicar la doctrina trotskista e implantar medidas económicas radicales, sin plantearse pasos graduales o adaptaciones a realidades socioculturales distintas. Pero lo que acabó por separar a los comunistas tanto de los jangalies como de la mayoría del pueblo fue su insistencia en la propaganda antiislámica. Los enfrentamientos internos terminaron con un golpe de estado de los comunistas. Su débil posición interna terminó por desmoronarse en el exterior cuando Lenin les retiró su apoyo militar. La URSS atravesaba un momento crítico, enfrentada en una guerra civil a zaristas y mencheviques financiados por las potencias occidentales y no podía seguir defendiendo empresas tan poco prometedoras y con tan poco apoyo popular como la República de Gilan.
En 1921, el futuro shá Reza Pahlevi da un golpe de estado en Teherán apoyado por Inglaterra, que temía que Irán se convirtiese en otro país bolchevique. En Septiembre las fuerzas del golpista Reza, formadas por cosacos zaristas, entran en Gilan y acaban con la efímera república soviética. El lider de los jangalíes, con unos cuantos leales, huye a las montañas. Finalmente es encontrado muerto por congelación junto con su fiel amigo y compañero de armas, un revolucionario de origen ruso-alemán. El shah expuso su cabeza decapitada en Rasht, la capital de Gilan, como escarmiento. Tendrían que pasar muchos años para que los iraníes volviesen a ver tan cerca el fin del dominio colonial.

1931: El Shá prohibe el Comunismo.
Tras la caída de Gilan, los comunistas se dispersan y se limitan a formar algunas pequeñas células clandestinas de propaganda obrera en las plantas petrolíferas. A pesar de la persecución policial a la que fueron sometidos, los grupos comunistas fueron haciéndose más numerosos e incluso dispusieron de un periódico, el Peykar, impreso en Berlín con el apoyo del Partido Comunista Alemán y que llegaba de contrabando a Irán tras un largo periplo desde Constantinopla. El Shá decretó en 1931 la prohibición expresa de cualquier actividad comunista en Irán a la que siguió una represión sistemática y brutal. No será la primera vez que el Shá toma medidas expeditivas para acabar con los comunistas iraníes, pese a lo cual hoy no es raro ver a nostálgicos del Shá y a comunistas iraníes hermanados contra lo que llaman "régimen de los ayatolás."
El ascenso del nazismo en 1933 trajo a Persia a numerosos estudiantes que contaban con una notable formación socialista. Uno de ellos era Taghi Erani, que agrupó en torno a sí a un grupo de activistas que se dedicó a la difusión en imprentas clandestinas de material didáctico marxista-leninista. En 1937, en aplicación de la ley de 1931, cincuenta y tres comunistas fueron enviados a la cárcel, en la que muchos murieron -entre ellos el propio Erani.

1941: Nace el Partido Tudeh:
Cuando estalló la II Guerra Mundial, el Shá cometió el error de elegir como aliado al III Reich. Su decisión estaba motivada por el deseo de verse libre de las abusivas condiciones de explotación petrolífera que le imponía el Imperio Británico. En 1941, tropas anglosoviéticas invaden Irán sin apenas oposición de la población y el Shá es obligado a desterrarse.
Esto permitió a los comunistas del círculo de Erani supervivientes de las cárceles del Sha reorganizarse en un nuevo partido. Esta vez decidieron no utilizar el nombre "Comunista" para denominarlo. Lo bautizaron como Hezbe Tudeh Iran, esto es, Partido de las Masas de Irán, o, resumidamente, Partido Tudeh. Tras el cambio de nombre había razones de peso. El objetivo del partido era crear un frente amplio que atrajera también a no-comunistas. El comunismo como ideología no acababa de cuajar en el pueblo iraní por dos razones. En primer lugar, era visto como una pérdida de soberanía, esta vez en manos de la URSS. Pero sobre todo, desde la época de la República de Gilan, el comunismo era asociado con el rechazo al Islam. Desde la fundación del Partido Tudeh en 1941 hasta el triunfo de la revolución en 1979, los comunistas comprendieron que en Irán no era posible desligar la revolución socialista de la doctrina islámica chií sobre la justicia social. De este modo, marxistas y clérigos combatieron juntos sin apenas fisuras contra la tiranía del heredero del Shá y el neocolonialismo angloamericano.

El papel político tradicional de los clérigos en Irán.
Es preciso ahora detener la sucesión cronológica de los hechos para tratar de explicar por qué en Irán ha resultado imposible desligar las luchas obreras de las creencias religiosas. La razón seguramente se encuentra en el papel que el clero chií ha desempeñado durante los últimos siglos. La dinastía Safávida que unifica Persia y otros territorios adyacentes, fundada por el shá Ismail I en 1501, estableció un modelo de gobierno en el que el monarca solo podía reinar si contaba con el visto bueno de los ulemas. Cuando el monarca violaba ostensiblemente las normas de justicia social que el chiísmo duodecimano exige al gobernante, el poder de los ulemas podía muy bien provocar una insurrección popular capaz de derrocarlo. Podría considerarse que la monarquía Safávida se sustentó sobre una suerte de contrato social según el cual el monarca garantizaba una justicia social básica y seguridad militar a sus súbditos y, a cambio, éstos se comprometían a permanecer obedientes a su autoridad y a pagar sus impuestos. Los vigilantes del cumplimiento del contrato eran los ulemas, cuyo poder de movilización popular temían justificadamente los monarcas. Así que cuando los últimos representantes de la dinastía Qajar permitieron a los ingleses y a los rusos expoliar y esclavizar a los iraníes, fueron los clérigos los primeros que movilizaron a las masas para la instauración de un sistema constitucional, el derrocamiento del Shá y la lucha contra las injerencias extranjeras. El líder más significativo de la llamada Revolución Constitucional de Irán, que supuso la entrada de Irán en la modernidad, fue el Ayatollah Khorasani.
En países como el nuestro, en el que la jerarquía eclesiástica tradicionalmente se ha aliado con los poderosos en sus abusos contra las clases oprimidas, resulta incomprensible que las revueltas sociales, o las luchas por la constitución y la república las dirijan y protagonicen los clérigos.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, resulta mucho menos chocante y más fácil de comprender tanto el éxito arrollador de la revolución de Jomeini como el modelo político sobre el que se basa hoy la República Islámica de Irán, el Velayat-e faqi, esto es, la Vigilancia de los clérigos sobre las decisiones del gobierno. Que los gobernantes gobiernen y que los clérigos vigilen que lo hacen conforme a las prescripciones del Islam no es apenas una innovación. Para los iraníes es algo perfectamente conocido, pues no es más que institucionalizar lo que se ha venido haciendo tradicionalmente, si bien hoy sustituyendo el gobierno del monarca por el de un presidente de la república elegido por sufragio universal.
Así es como se explica también por qué cualquier grupo político iraní que luche por la justicia social y la soberanía no puede hacerlo en contra de los clérigos. Para la mayoría de los iraníes, incluso de nuestros días, un clérigo no es un poderoso que oprime al pueblo, sino un sabio que defiende al pueblo de la opresión de los poderosos con la ayuda de Dios.

Continuaremos con la historia de los comunistas en Irán en la siguiente entrada.

Hacefaltacaradura.org

El otro día hablábamos de cómo el capitalismo era capaz de convertir en mercancía, y después devaluar y tornar en basura todo lo que en el mundo alienta, sea material o espiritual, real o ficticio, trivial o sagrado. Uno de los casos más repugnantes y paradójicos de esta regla lo constituye el mundo de las ONG. La misma miseria que genera el capitalismo es reutilizada como mercancía apta para hacer negocio o, al menos, ganarse la vida. Un efecto colateral es convertir el sentido de la justicia en caridad, la caridad en solidaridad y la solidaridad en otro negocio. De la carroña que ha dejado el gran depredador sacan tajada luego los insectos saprófitos: todos esos jóvenes sobradamente preparados que huyen de la pobreza de su país para vivir gracias a la miseria de otros países.
Lo que yo desconocía es que el negocio del voluntariado, las ONG y el trabajo solidario estuviese ya tan establecido y organizado, que fuese una veta de negocio tan explotada. El otro día topé con una página web que parece una parodia cruel pero que es absolutamente real. Se trata de Hacesfalta.org "Tu red de voluntariado y trabajo en ONG."
En efecto, la página pretende centralizar las oportunidades de negocio y de trabajo que las miriadas de ONG que en el mundo existen ofrecen a empresas y particulares. Oportunidades para ser solidarios, faltaría más, pero ¿por qué no? si de paso uno se saca un dinero con ello tanto mejor ¿verdad? En la mayoría de los casos, los voluntarios no piden tanto como un trabajo: se conforman con unas excitantes vacaciones pagadas en algún país exótico lleno de toda esa pobre gente que necesita comprobar lo guapos y solidarios que somos en Europa o qué gadgets tan monos de Apple fabricamos con el coltán que sus niños extraen a golpe de látigo para las empresas que patrocinan la ONG.
Aconsejo una visita a los foros de esta página, porque es gracioso cómo en ellos la gente va al grano y se deja de retórica solidaria. Ningún solidario pregunta dónde hay casos más desesperados, cuál es el sitio al que nadie quiere ir... todos preguntan por sus destinos soñados y para períodos de vacaciones, como si de una agencia de viajes se tratara. Agencia de viajes solidaria, eso sí, pero solidaria sobre todo con el turista, al que le sale de gorra o a precio ultrabarato ese viaje a la India o a Kenia en el que además, las actividades de la gran gincana de la solidaridad también son gratuítas. Leamos a algunos de nuestros jóvenes solidarios:

"me gustaria poder hacer voluntariado en india o africa en el verano del 2012.
la verdad es que me esta resultando bastante dificil encontrar sitios para poder ir ya que mi estancia seria de 3o 4 semanas."

"Hola a todos¡ es la primera vez que escribo en un foro.. he leido un par de comentarios de gente con ganas de irse a africa este verano, yo tambien he mirado proyectos en la zona y estaria muy interesada en kenia."

"Yo estuve hace un año de mochilera por todo el Rajastan y me enamoro, por ese motivo este año ire pero de voluntaria. creo que en la India hay que mucho que dar y mucho que recibir a cambio..."

También por el foro escriben algunos que organizan viajes y buscan gente que se apunte:

"Mi nombre es Anna Alaman y os escribo pues desde Abril emprendí un proyecto Social basado en la organización de viajes solidarios y alternativos fundamentando la economía solidaria y colaborando con dos ONGs que trabajan para brindar una vida con derechos a personas desfavorecidas o en riesgo de exclusión social en India.
Este año hemos realizado 2 viajes en un total de 23 personas con un enfoque alternativo, ético y solidario en la India.
Nuestra aportación desde el proyecto, es a través de los viajes y de propias campañas, que abarcan desde presentaciones a eventos de captación de fondos como cenas o eventos benéficos.
Desde el inicio contamos con un pequeño equipo de voluntarios y actualmente estamos buscando a una persona en el ámbito de la Comunicación que quiera unirse y formar parte del equipo de este proyecto.
Las tareas que necesitamos a desempeñar serían puntuales en soporte en redacción y textos dirigidos a diferentes canales y medios como en revistas, blog,etc.."

Por lo que se deduce de la lectura de los anuncios y el relato de las experiencias de estos solidarios, lo que hace esta gente es realizar determinadas tareas durante unas semanas, por ejemplo ayudar a construir una escuela. Ahora bien, yo me pregunto. ¿Para construir una escuela el método más sencillo y económico es pagar decenas de billetes de avión y varios vehículos todoterreno para transportar a personal no cualificado desde el otro extremo del planeta, así como los salarios de los coordinadores, formadores, etc? ¿No sería más fácil y barato enviar, pongamos, 1000 eurillos y que los pobres desgraciados paguen a operarios cualificados del lugar? Una diferencia entre las empresas normales y las ONG es ésta: Las empresas tienen claro que para construir escuelas en Europa nada como la mano de obra africana. Por contra, las ONG prefieren construir escuelas en África con mano de obra europea.


La web es una mina para comprender casi desde dentro, el apasionante mundo del trabajo solidario y del negocio solidario. Pueden leerse artículos con títulos como éste:

"¿El voluntariado beneficia por igual a todas las empresas?"

O como éste:

"¿Eres universitari@? ¡Aparca los libros y aprende con voluntariado!

Otro artículo nos informa de:

"Alternativa "wwoofer": otra forma de viajar en familia y hacer voluntariado."

Hacesfalta.org, esta inefable mezcla de ETT, Agencia de Viajes y servicios financieros a empresas, está patrocinada por la cadena de restaurantes VIP´s, propiedad del multimillonario mexicano Plácido Arango y participada en un 30% por la célebre Goldmann-Sachs. En el fondo, dos pesos pesados de la solidaridad. Otras empresas solidarias colaboradoras son BBVA, Banco Santander, Mapfre, etc.

Y es que el capitalismo ha inventado la cuadratura del círculo. Ya no hace falta renunciar a las riquezas para ayudar al necesitado: ahora ayudar al necesitado nos enriquece aun más. Es algo así como el Paraíso en la tierra: nuestras buenas acciones son premiadas en esta vida en efectivo, en euros contantes y sonantes y a final de mes. Los más pringados son premiados con un viaje gratis a Hawai o a Bombay, con un montón de actividades programadas (y que además vienen genial para el curriculum vitae.)
De todos modos ya hemos aprendido a desconfiar de los milagros del capitalismo. Seguro que hay gato encerrado. Lo primero extraño es que, por más que ayudamos al tercer mundo con cada vez más ONG, el tercer mundo está cada vez peor. Es más: el tercer mundo, como el desierto del Sáhara, va ensanchándose: avanza inexorable hacia Europa. En España hay un 40% de jóvenes que ya no tiene (ni previsiblemente tendrán jamás) cómo ganarse la vida.
Pero la pregunta clave es ¿de dónde sale todo ese dinero? ¿Quién puede haber tan idiota como para pagar a Sandra y a Jordi, gafapastas treintañeros sin oficio ni beneficio residentes en Sabadell, dos billetes de avión para que se vayan a barnizar mesas a Kenia? La respuesta es ésta:

-Los gobiernos e instituciones públicas a todos los niveles (mundial, europeo, estatal, autonómico y local)
-Las empresas, que ofrecen donativos deducibles de impuestos. Es decir, en vez de pagar al Estado, pagan a las ONGs.
-Las empresas otra vez, como pago a los servicios, sobre todo de consultoría, que les realizan las ONG. (Los servicios de una ONG salen más baratos que los de una consultoría privada, ya que la primera está financiada con fondos públicos)

Así pues, las organizaciones no gubernamentales son no-gubernamentales porque nadie las elige, porque no se necesita aprobar oposiciones para trabajar en ellas y porque sus beneficios quedan en manos privadas, pero en cuanto a su financiación, son absolutamente gubernamentales.
Si nos fijamos, los tres mecanismos de financiación salen al final del mismo sitio: del erario público. En el primer caso, directamente, en el segundo como desvío de fondos que deberían ir a la Hacienda Pública y en el tercero como financiación pública de servicios a empresas privadas.
Con esto hemos hallado el cui prodest y la razón de ser de las ONG: el desvío de dinero público a manos privadas. Suele decirse que, si existiesen servicios públicos en condiciones, las ONG sobrarían. Y es cierto, pero además puede añadirse que las ONG viven gracias al dinero que se les recorta a los servicios públicos.
Para pagar el avión que llevará a Kenia a Sandra y a Jordi, es necesario quitar el autobús que llevaba al anciano al ambulatorio.

Tatiana Nikolayeva.

En 1950, la ciudad de Leipzig (RDA), acogió las celebraciones del 200 aniversario de la muerte de Johann Sebastian Bach. En este contexto tuvo lugar el Concurso Internacional Bach de Piano.
Los participantes debían interpretar al menos uno de los 48 Preludios y Fugas de El Clave Bien Temperado. Una joven pianista rusa de 26 años, Tatiana Nikolayeva, decidió interpretar absolutamente todos los preludios (lo cual supone unas cuatro horas de ejecución) y lo hizo con tal rigor y expresividad que el jurado no dudo en concederle la medalla de oro. Entre los miembros del jurado se encontraba Dmitri Shostakovich quien, tras escuchar tan magistral interpretación, compuso sus 24 Preludios y Fugas Op. 87 como homenaje a Bach. Desde entonces la intérprete indiscutible de esta fundamental obra de Shostakovich fue Tatiana Nikolayeva, que la ejecutó en salas de conciertos de todo el mundo y la grabó en disco.
Los dos personajes de esta historia, Shostakovich y Nikolayeva, son considerados como dos de los mayores músicos del siglo XX, el uno como compositor y la otra como intérprete. Pero la censura cultural capitalista contra todo lo procedente del bloque socialista ha debido tergiversar los hechos para poder digerir que en la URSS del "sanguinario y estúpido" dictador Stalin se hayan alcanzado tan insuperables niveles artísticos.
Un libro de Francis Stonor Saunders -que no es precisamente comunista- deja al descubierto algunas de las maniobras de la CIA en lo que el autor denomina la "Guerra Fría Cultural." Podéis bajar el libro aquí. Una de esas maniobras ha sido hacer pasar a Shostakovich por un autor anticomunista que debió sobrevivir en el opresivo mundo de la censura estalinista. En las estanterías de las tiendas de discos puede encontrarse un DVD que muestra las efigies de Stalin y Shostakovich con el siguiente lema: "Shostakovich against Stalin" dejando claro que si a Shostakovich se le permite ser un gran compositor es a cambio de usarlo como chabacana y mentirosa propaganda contra Stalin y el comunismo.
Sin embargo esto es una absoluta falsedad. Shostakovich gozó de prestigio y consideración en su país, recibió el premio Stalin en cuatro ocasiones, fue militante comunista desde su juventud y jamás dejó de serlo. Incluso llegó a formar parte del Soviet Supremo. Desde luego, un curriculum impropio de un antiestalinista. Pero nuestros medios capitalistas nos aclaran que Shostakovich en realidad era un disidente encubierto. Con semejante explicación, le hacen desde luego un flaco favor al compositor ruso porque, de ser cierta, solo cabe suponer que era un impostor y un estúpido. Impostor por aceptar pertenecer a cosas que le repugnaban y estúpido por no haber aprovechado las mil oportunidades que le brindaron para pedir asilo en EEUU y contar al mundo los "horrores" de la URSS.
La guerra fría cultural, que había utilizado la manipulación para el caso de Shostakovich, prefirió recurrir a la censura para el caso de Nikolayeva. Esta es la razón por la que todavía hoy, salvo en algunos círculos de melómanos, Nikolayeva apenas es conocida fuera de Rusia. Con Nikolayeva era más dificil la manipulación. Su dedicación a la enseñanza en el Conservatorio de Moscú y su clara identificación con el socialismo podrían haberse tergiversado, pero lo que no se podia tergiversar es el hecho de que Stalin consideraba a Nikolayeva como la mejor intérprete de piano del mundo y no se privó de manifestar públicamente su admiración por ella. Las "malas compañías" de Tatiana Nikolayeva han logrado que la censura capitalista la haya privado de la fama internacional que merece.
En este fin de año, quiero invitaros a disfrutar de esta maravillosa música en la mejor interpretación que he escuchado jamás, la de Tatiana Nikolayeva. Esta milagrosa obrita de Bach me parece que expresa, como ningún discurso lo podría hacer, la serena confianza en tiempos tan amenazadores como éstos.
Feliz Año, insh´Allah.

La Bruja Avería tiene razón.

En este artículo se resalta la importancia que tiene el progresivo y necesario deterioro de la mercancía en el sistema capitalista para identificar a éste con el concepto metafísico de Mal.

Estamos seguramente saciados de leer y escuchar discursos acerca de la naturaleza maligna del capitalismo. El pensamiento más apegado a lo inmediato considera bien fundamentadamente al capitalismo como a un sistema económico que acarrea explotación y miseria a los trabajadores. En un nivel más alejado de lo inmediato -pero no menos real y terrible- puede demostrarse que es la causa principal de las hambrunas y las guerras permanentes, así como del deterioro imparable del planeta y de sus recursos.
Pero hay quienes van más allá y consideran al capitalismo no como la causa de éste o de aquel mal, sino como el origen de todo mal, en cierto sentido, el Mal mismo, así, con mayúsculas. Aparentemente esto ya supone caer en una exageración místico-filosófica, quizá muy interesante como eslógan político, pero desde luego muy alejada de la realidad y de lo razonable. De hecho, su grandilocuencia puede resultar hasta ridícula. "¡Viva el Mal, Viva el Capital!" decía la Bruja Avería. El inventor del eslogan para consumo infantil (creo que es Santiago Alba Rico) parece, pues, que siempre ha tenido claro y siempre se ha esforzado en dar a conocer este plano casi metafísico del capitalismo. Es una pena que tan perspicaz denunciador del Mal con mayúsculas no se ponga las gafas de cerca para ver el mal con minúsculas de las bombas cayendo sobre Libia. La frecuencia con la que filósofos y predicadores se elevan a las nubes para escurrir el bulto hace que nos tomemos poco en serio estas afirmaciones, cuyo carácter apocalíptico e inevitable invita, además, a un decadente derrotismo. Y es que ¿cómo va a tener unas consecuencias de índole universal, incluso metafísica, el simple hecho de cómo se organice económicamente una sociedad?
Bien, yo considero que este tipo de afirmaciones están plenamente justificadas, por más que muchas veces se utilicen para justificar lo injustificable. Es verdad que el capitalismo es el Mal con mayúsculas, aunque lo diga el mismo que hablaba de los gritos de alivio y júbilo del mundo árabe ante el genocidio de la OTAN.

1. En el capitalismo todo termina siendo mercancía.
Marx consideraba que la aparente trivialidad de cómo se organiza una sociedad a la hora de producir, por ejemplo, patatas o sombreros, es la que nos da la clave de la sociedad misma. Pero en el sistema capitalista seguramente ese aspecto cobra más importancia que nunca. En el capitalismo ese detalle no solo configura una sociedad: determina a la humanidad entera, a sus ideas y creaciones, a los seres vivos que la acompañan en el planeta, y, en suma, a la totalidad del mundo humano. Esto es debido, como veremos, a que su carácter necesariamente expansivo tiende a convertir a todo lo existente en mercancia.
Trataré de justificar una idea tan aparentemente tremendista en los siguientes párrafos.

2. En el capitalismo las mercancías deben ser cada vez de peor calidad.
El capitalismo ha podido parecer no del todo malo a mucha gente porque es ese tipo de cosas que uno cree que no le afectan. El asalariado que se considera de "clase media", el autónomo o el "pequeño empresario" pueden calcular egoístamente que ellos no son "obreros" y que el capitalismo quizá sea muy malo para los obreros, sí... ¡pero al fin y al cabo con ellos no se porta del todo mal! Ellos tienen sus vacaciones, su piso céntrico y su automóvil de gama media-alta.
Pero el capitalismo es un sistema en continua expansión. Su lógica provoca que cada vez sea mayor la concentración de capital y la depauperación general. Hay mucha gente que cree que ellos están a salvo de esa depauperación y, por tanto, no tienen el menor deseo de cambiar el sistema económico. Esto implica un notable e inmoral egoísmo y considerar las cosas con una perspectiva muy a corto plazo.
Pero existe un aspecto no muy recordado comentado del capitalismo -y que es el que me interesa tratar aquí- que perjudica incluso a los más egoístas y cortoplacistas: el capitalismo no solo es un robo al trabajador, también al consumidor. Uno puede no ser trabajador o no sentirse como tal, pero todos somos consumidores.
La lógica capitalista obliga al capitalista a maximizar los beneficios. Para ello
-debe (no puede, DEBE) mejorar las técnicas de producción
-obtener las materias primas más baratas (a ser posible robándolas, como en Libia)
-pagar a los trabajadores lo mínimo posible
Todo esto tal vez le importe un comino al egoísta y al cortoplacista, pero todo el mundo consume mercancías y por eso todo el mundo se ve afectado por el hecho de que el capitalista también debe engañar lo máximo posible al consumidor, es decir, debe conseguir que éste gaste el máximo de dinero a cambio de menos (en resumen: debe estafarlo.) Necesariamente ello implica una merma de la calidad de los productos. Esta consecuencia es vital y la recordaremos más adelante. La competencia obliga a los capitalistas (cuando ya han ahorrado lo máximo gracias a mejores tecnologías y a materias primas y mano de obra más barata) a aumentar beneficios en lo último que les queda: en las mercancías, que deben ser cada vez de peor calidad. En este contexto pueden ubicarse perfectamente la necesidad imperiosa de las técnicas de márketing y de estafas como la obsolescencia programada o los alimentos transgénicos.


3 -El capitalismo convierte a la necesidad de obtener el máximo beneficio de las mercancías en el único fin universal.
Este hecho es inmoral, inhumano, etc. Pero es que también es sumamente perjudicial -de hecho, a la larga es mortal- incluso para aquellos a los que les traigan sin cuidado estos valores.
Como hemos visto en el primer punto, en el capitalismo todo (objetos, seres vivos y acciones y pensamientos de esos seres vivos) es susceptible de convertirse en mercancía y será convertido en mercancía por la propia lógica capitalista.
Pero el único fin de la mercancía capitalista es la obtención del máximo beneficio. Esto no es así porque los capitalistas sean gente malvada incapaz de tener en cuenta cosas distintas al beneficio. Es una ley intrínseca del sistema: funciona así le guste o no al capitalista. Es algo casi mecánico: si una mercancía no produce beneficio suficiente, finalmente, por las leyes de la competencia, la mercancía deja de producirse. En el mundo capitalista no hay cabida para lo que no es una mercancía que dé beneficios suficientes, para lo que no es una mercancía competitiva. Y como todo se va convirtiendo en mercancía, podemos simplificar la afirmación diciendo que en el mundo capitalista no hay lugar para cualquier cosa que no sea competitiva. Si en el mundo ya no quedan apenas gramófonos, poetas, estudiantes de filología clásica, elefantes, indios sioux o botijos es porque ninguna de estas cosas es competitiva en el terreno de los beneficios económicos. Y éste, el beneficio económico, es el único fin válido.
Así pues, en el mundo capitalista, cualquier fin que no sea el beneficio tiende a desaparecer y, con él, todos los objetos, seres vivos, actividades y pensamientos que existían para ese fin.

¿Cómo funcionaban las cosas antes de que apareciese el capitalismo? En un sistema no-capitalista un producto o un servicio puede generarse por sí mismo. Esto sería una situación ideal. Por ejemplo: un médico cura a una persona con la finalidad de curar a esa persona, es decir, en este caso curar es un fin en sí mismo. En un sistema no capitalista puede ocurrir que el producto sea un fin en sí mismo. Así se garantiza que cuando eso ocurra, el productor lo hará lo mejor que pueda.
Pero no nos engañemos: antes del capitalismo tampoco era lo habitual que las cosas constituyesen un fin en sí mismas. Lo habitual era que los productos fuesen el medio para un fin o varios fines distintos a ese medio. Por ejemplo: un médico podía curar a una persona como medio para obtener el fin de la salvación eterna. O como medio para obtener el fin del prestigio profesional. En estos dos casos la curación es el medio, pero el fin es otra cosa. Es decir, en estos dos casos el fin y los medios no son lo mismo.
Pero esto no es del todo grave. Al fin y al cabo, el médico que cura para labrarse una fama de sabio, cura al enfermo, que es lo que el enfermo necesita. Lo grave es que en algunos casos, el fin y los medios no solo pueden ser distintos sino, además, contradictorios. Es entonces cuando el medio puede quedar perjudicado o incluso eliminado.
Por ejemplo, imaginemos que el médico que buscaba prestigio profesional se encuentre con un enfermo al que se le puede curar o bien con una intervención quirúrgica sumamente complicada y con una posibilidad altísima de riesgo de muerte, o bien con un tratamiento rutinario que palía ligeramente los síntomas y que no comporta riesgos. El afán de prestigio profesional podría llevar al médico a intentar la primera vía y provocar la más que previsible muerte del paciente. En este caso vemos como el fin, bajo determinadas circunstancias, puede impedir que se produzca el medio, a veces definitivamente.
Pero el caso típico, también antes del capitalismo, era que los médicos curaran con el fin de ganar dinero. En este caso también puede ocurrir que el fin entre en contradicción con el medio. Por ejemplo, curar a alguien tan pobre que no pueda pagar el tratamiento supone ir en contra del fin de ganar dinero. Para el médico, curar gratis no solo supone una pérdida de tiempo, sino de dinero, pues ese tiempo lo está perdiendo para curar a alguien que sí le pueda pagar.
Así pues, vemos que también en ausencia de capitalismo ocurre que
-casi siempre los productos son solo medios para fines distintos a ellos mismos
-y a menudo fines y medios entran en contradicción.

"Casi siempre" y "a menudo". La diferencia clave con el capitalismo es que ambas cosas ocurren necesariamente. Veámoslo:

El capitalismo tiende, por las leyes peculiares que rigen su lógica interna, a que el beneficio sea siempre y necesariamente el único fin de toda acción y de todo objeto. Por ello, mientras que en los sistemas no capitalistas, a veces las cosas y las acciones podían llegar a alcanzar valor por sí mismas, es decir, ser fines en sí mismas, en el sistema capitalista las cosas con valor por sí mismas no tienen cabida: son excepciones que tienden a desaparecer, pues la lógica expansionista de este sistema económico no tolera nada ajeno a este fin único: el máximo beneficio económico.

4- La necesidad de obtener el máximo beneficio es un fin que termina destruyendo toda mercancía.
Por otro lado, si en los sistemas no capitalistas medios y fines entran en contradicción, pero esto ocurre solo algunas veces, en el capitalismo los medios siempre, por definición, entrarán en contradicción con los fines. Esto es debido a que el fin único es la obtención del máximo beneficio económico. Y este fin único es de tal naturaleza que entra siempre en contradicción con las mercancias de las que pretende hallar beneficio. ¿Por qué ocurre esto?
Como hemos visto arriba, la lógica capitalista necesariamente termina suponiendo la merma de la calidad de las mercancías; esa merma progresiva se hace imprescindible para mantener el fin único: el beneficio. Dicho de otro modo: la necesidad de obtener de ella el máximo beneficio, termina destruyendo a la mercancía. Para seguir con el ejemplo del médico, en el capitalismo, el médico está obligado a no curar so pena de dejar de ser médico: curar ya no es un medio para obtener el fin de un beneficio económico o de cualquier otro tipo, pues el beneficio capitalista, que exige ser progresivamente mayor, es de tal naturaleza que termina volviéndose esencial e irremediablemente incompatible con su medio, que era curar.
Esto es algo trágicamente comprobable en nuestra vida cotidiana. Piense cada uno en sus propios ejemplos y comprobará como, en efecto, se cumple este proceso: el capitalismo va convirtiendo en mercancía cada vez más aspectos de nuestra vida material, intelectual y afectiva. Al convertirlos en mercancias pasan a someterse a la estricta ley del máximo beneficio, la cual deteriora necesaria y progresivamente la mercancía.

5- Por tanto, el capitalismo equivale a la destrucción de todo nuestro mundo.
Es la conclusión que parece extraerse de los cuatro puntos anteriores: la totalidad de nuestro mundo terminará siendo aniquilada mediante este proceso, mediante este sistema económico llamado capitalismo.
Es en este sentido en el que podemos dar la razón a quienes identifican al capitalismo con la destrucción total y con el Mal con mayúsculas. La Bruja Avería tiene razón.

Ai Weiwei: cerdo a la pekinesa.

El año pasado le otorgaron el premio Nobel de la Paz a Liu Xiaobo, un año después de que ese mismo premio le fuese entregado al presidente de EEUU -probablemente, de los 7.000 millones de personas que hay en el mundo era precisamente el presidente de un país como EEUU el que más se merecía un premio de la Paz. Con semejante predecesor era inevitable que Liu Xiaobo pareciese un mero aprendiz, en comparación. No obstante, hay que reconocer que el disidente chino es un gran activista por la paz, como ya comentamos en este blog. Uno de sus méritos fue apoyar a Bush en su intención de bombardear a Irak. Pero el mayor de todos fue sin duda declarar que el colonialismo es lo mejor que le ha pasado a China y lo mejor que le podía volver a pasar (y eso que el mayor genocidio de la historia de la humanidad se produjo a causa de la guerra colonialista del opio en la que perecieron 60 millones de sus compatriotas a manos del Imperio Británico.) Es el tipo de mérito que suele valorar positivamente el Norske Nobelkomite. Este año, por ejemplo, el premio se lo han llevado tres primaverales mujeres. Y ya hemos visto lo positiva y pacífica que ha resultado la Primavera Árabe en países como Libia. A ver si el año que viene el jurado barre un poquito para casa y se lo dan a Breivik.
Pero la disidencia y la lucha por la democracia en ese país grande, malvado y semejante a Mordor llamado China continúa y ahora se ha puesto de moda un nuevo estilo más desenfadado y creativo de disidente que deja en mantillas incluso a Liu Xiaobo.
Se trata de Ai Weiwei, un activista que tiene incluso nombre de ONG.
Según nos cuentan Ai Weiwei es un artista multifacético y genial pero sobre todo comprometido con la libertad de sus mil y pico millones de compatriotas. Estos son algunos de los datos sobre Weiwei que nos ofrecen nuestros medios de comunicación -plurales y libres, no como los chinos. No voy a dar enlaces porque no hay más que teclear su nombre en Google para obtener miles de entradas llenas de encendidos elogios hacia su figura. Y es que como los medios plurales y libres son los únicos que se pueden comprar en un kiosko, escuchar en una radio o ver en un televisor, pues también son los que más páginas de internet ocupan.

Ai Weiwei según los medios plurales y libres.
-Nació Ai Weiwei en Pekín, en 1957. Su padre fue otro gran artista: un poeta que también fue represaliado por el régimen de Mao.
-Desde joven fue un artista disidente y un agitador ideológico. Por eso, a los 24 años emigró a EEUU para disfrutar de la libertad de este gran país.
-Allí estuvo empapándose de cultura underground hasta que en 1994 vuelve a China.
-Desde entonces su actividad artística -hasta ese momento ignota- se ha difundido por todo Occidente. Sus increíbles performances se han mostrado en multitud de bienales (siempre me he preguntado por qué ese arte que consiste en cosas que aparentemente nada tienen que ver con el arte se ha de exponer en festivales bienales, y no anuales, por ejemplo.)
-Su fama ha sido tal que hasta el gobierno chino, a pesar de las terribles críticas que Ai Weiwei siempre ha lanzado contra él, ha debido aceptar su genialidad. Así, se le permitió exponer en la bienal de Shangai, pero el gobierno censuró su obra. Es más: le encomendó el diseño del estadio olímpico para Pekin 2008, a pesar de lo cual fue tan valiente como para denunciar a esos juegos olímpicos como el lavado de cara de un gobierno criminal y represivo.
-Poco antes de que se celebrasen los Juegos realizó un dramático documental en el que mostraba el dolor de los padres que habían perdido a sus hijos en el terrible terremoto de Sichuan y dejaba claro que la culpa de todo la tenía el gobierno, que había construído colegios con materiales muy endebles para ahorrar dinero.
-Desde entonces el gran artista e incansable luchador por la democracia no ha hecho más que sufrir hostigamiento por parte de las autoridades chinas. En 2010 el gobierno demolió su flamante estudio de artista en Shangai (esta vez sin usar terremotos para ello.)
-Las últimas cosas que nos cuentan nuestros medios es que el 3 de Abril fue secuestrado por sicarios del gobierno chino y retenido en un lugar secreto. El periodico izquierdista Público se preguntaba, en un titular-denuncia ¿dónde han metido a Ai Weiwei? Al final el artista volvió a su casa con una acusación (totalmente falsa, por supuesto) de fraude fiscal por valor de 1.700.000 euros. Aseguró que le habían torturado.
Pero una ola de solidaridad internacional ha logrado ya reunir casi todo el dinero que Weiwei necesita para la fianza. Si queréis dar parte de vuestros 400 euros de minijob para que el artista chino pueda pagar la multa, podéis hacerlo aquí. Tranquilos, que Weiwei promete devolveros el dinero.

Visión alternativa de Weiwei.
Sería inútil contrastar este perfil de nuestro personaje, recolectado a partir de los datos de la prensa libre -es decir, la que se vende en los kioskos de nuestro país- con el que nos ofrecen los medios chinos, pues nadie les daría crédito a éstos últimos. Y es que todos tenemos claro que los medios chinos son oficialistas y progubernamentales y, por tanto, mentirosos, ya que allí no existe la libertad de expresión, al contrario de lo que ocurre en España y en el resto de países de la OTAN. Hace solo unos días, en el marco de los actos de conmemoración del 50 aniversario de AI -nos referimos a la ONG, no al artista chino- Serrat nos lo dejaba claro.

Así que he preferido completarlo con datos obtenidos de un bloguero occidental especialista en temas chinos y que escribe desde Calgary (Canadá), es decir, desde el mundo libre, sin presiones del gobierno chino. Además, para comprender mejor su actividad profesional me he basado en webs igualmente occidentales y dedicadas al -para mí- incomprensible mundo del arte conteporáneo.

El blog canadiense se muestra abiertamente crítico con Ai Weiwei y desmiente muchas de las informaciones que sobre su vida y obra nos ofrece la prensa libre y que hemos resumido arriba.
Parece que Weiwei consiguió un permiso de residencia en EEUU en calidad de estudiante de la New York School of Design. Pero como no acudia a clase fue expulsado del centro y, por tanto, perdió el visado. No obstante pudo permanecer en el país de la libertad como extranjero ilegal gracias a que parece que sus servicios como propagandista antichino empezaron a interesar. Sin oficio ni beneficio, Weiwei obtuvo el privilegio de poseer una Green Card de las autoridades americanas. ¿A qué se dedicó Weiwei durante doce años de su vida en EEUU? El New York Times lo resume diciendo que "a la agitación política" y a formar parte del "renegade art movements" ¿Qué tipo de movimiento era ese? Nuestro bloguero canadiense nos informa de los detalles: por lo visto el arte renegado consistía en trabajar de proxeneta en el barrio chino de la Calle 42. También se dedicó al juego, a timar a turistas y a otros trapicheos similares. Bueno, ya vemos que estamos ante un típico caso de artista bohemio. No os olvidéis que detrás de cada proxeneta, de cada trilero puede haber un Leonardo da Vinci. O quizá todo esto no eran sino performances de arte renegado. Quién sabe.
Otra cosa que nos sorprende es que Weiwei no diseñó el estadio olímpico, tal y como afirma nuestra prensa seria. Los diseñadores (y esto es comprobable en cualquier lugar, no solo en las webs progubernamentales chinas) fueron los arquitectos suizos Herzog y de Meuron. La única relación que Weiwei tuvo con el proyecto fue que intentó por todos los medios que el gobierno chino tuviera en cuenta sus ideas, pero sin el menor éxito. Su indignación con los corruptos y tiránicos gobernantes sin duda aumentó desde aquel día. Imaginemos la cantidad de dinero que un arquitecto de postín puede cobrar por diseñar esas cosas feas y modernas que diseñan. El problema es que para aquella época (2008) Weiwei, aunque ya era un potentado empresario artístico de Shanghai, aun no era apenas conocido en el gran mundo del arte, salvo por los amantes de lo más underground (o renegado).
Pero como estamos hablando de un artista, lo mejor será que abandonemos el poco fiable blog canadiense -claramente antisionista y antiamericano y, por tanto, tendencioso y poco serio- y nos centremos en buscar en qué consiste el arte de Weiwei en páginas de connoisseurs. Pues ¿qué mejor modo de conocer al artista que mediante su arte?

El genio de Weiwei.

Comiendo cadáveres de bebés en una bienal.
Aunque las autoridades le tienen manía, Weiwei ha prosperado en su país. No olvidemos que ya han quedado muy lejos los tiempos de la Revolución Cultural y que en los últimos años China no le hace ascos a todo tipo de cosas maravillosas y modernas de Occidente. Una de esas cosas son las bienales de arte contemporáneo: esas exposiciones ultracaras llenas de necedades. En la bienal de Shanghai del año 2000, Weiwei fue censurado por las autoridades. Su exposición titulada "Fuck off!" ("¡Que te follen!") fue retirada debido a que aparecían fotografías reales de bebés muertos e incluso una en la que uno de los artistas se comía a uno de esos bebés. Al parecer, lo que pretendía Weiwei con esas fotografias era protestar por la discriminación que sufrían los artistas independientes en China. En principio, no se ve la relación, pero es que el arte moderno es así. Está más allá de nuestra comprensión y de nuestra mezquina moral.
Otros ejemplos de compañeros artistas chinos perseguidos y censurados son, por ejemplo, Sun Yuan y Peng Yu, que prepararon una "instalación" -como lo llaman ellos- consistente en una pareja de niños siameses muertos a los que les hacían una transfusión de su propia sangre. Quienes tengan estómago pueden ver aquí la obra de arte. Otras de sus instalaciones incluyen el uso de grasa humana, o la tortura de animales.

Un Tigre, ocho tetas.
Este es el evocador título de otra polémica obra del genial Weiwei. Se trata de una foto en la que posa desnudo rodeado de cuatro mujeres también desnudas. En realidad, el número de tetas es de diez, pues las dos de nuestro Tigre son probablemente las más turgentes. Sin saber mucho de estas cosas tan elevadas, yo diría que en realidad se trata de un plagio, porque ya un gran artista conceptual español, el malogrado Jesús Gil, hizo cosas parecidas. Dejo aquí las dos obras de arte, la de Weiwei y la de Jesús Gil para que podáis juzgar por vosotros mismos (¡siento herir sensibilidades!)


Que los malvados censores chinos censuren obras tan hermosas, sesudas y comprometidas ha provocado una oleada de protestas y de solidaridad. Infinidad de "netizens" (quedaos con este concepto, que pronto llegará a España) se han sumado a la campaña "salvemos al tigre" y se han despelotado en internet.


Destrozar obras de arte (chinas) es la mejor obra de arte.
Probablemente la actividad artística que más presitigio ha otorgado a Weiwei sea la destrucción de obras de arte chinas, mientras más venerables, mejor.
Al principio se dedicó a coger vasijas neolíticas o de la dinastía Han y grabar en ellas el logotipo de Coca-Cola. De este modo estas valiosas piezas que la gente adora estúpidamente solo porque son antiguas y son chinas, pasan a estar marcadas con un logo y convertidas en objeto de consumo. Aquí vemos una bella vasija neolítica que sobrevivió siete milenios para que el artista Weiwei la marcara con el logotipo del refresco de cola del imperio. Se expone, como trofeo humillante en Nueva York.

Luego, seguramente, considerando que grabar logos suponía mucho trabajo, prefiríó limitarse a sumergirlas en pintura para así arruinar las hermosas figuras que algún alfarero chino de hace muchos siglos había grabado con su delicado arte. Para que se note la vejación a la memoria de aquellos estúpidos artesanos, el artista de vanguardia deja parte de ellas sin manchar de pintura.



Finalmente, prefirió ahorrarse incluso este esfuerzo y lo que hizo fue romperlas, hacerlas añicos y sacarse fotos durante el proceso.

Otras obras de arte similares incluyen destrozar la puerta de un antiguo templo para hacer un mapa de China en madera o romper y ensamblar absurdamente las piezas del bello mobiliario antiguo chino.
Estas curiosas obras de arte consistentes en destrozar valiosas piezas del legado cultural chino suscitan dos preguntas: ¿cómo? y ¿por qué?
El cómo tiene dos respuestas. Por un lado, la nueva dirección capitalista que ha tomado China permite comerciar con objetos arqueológicos y artísticos. Por otro, los mecenas norteamericanos, judíos y suizos de Weiwei financian generosamente sus obras de arte. Una vasija neolítica china puede costar unos 200 euros. Como los ministerios de cultura occidentales pagan a Weiwei una fortuna por destrozar piezas que solo valen 200 €, el negocio es tan redondo como la figura del artista. De ahí que Weiwei haya pasado de ser timador de turistas en el Barrio Chino a millonario.
Ahora vamos al por qué. ¿Por qué quiere Weiwei destruir objetos artísticos y arqueológicos de la antigua China? Es más ¿por qué hay tantos estados y tantos potentados occidentales deseosos de pagar por ello? Es evidente que se trata de una humillación cultural, de una guerra psicológica, de una provocación. Es como si alguien comprase la estatua de la libertad para luego añadirle algún detalle obsceno.
Démonos cuenta de que los mismos medios que consideran un atentado cultural sin precedentes la destrucción de los budas gigantes a manos de los talibán, consideran sin embargo una genial obra de arte y una prueba de libertad creativa destrozar el mayor símbolo cultural de la antigua China: su maravillosa cerámica. Si Ai Weiwei fuese español ¿habría usado las páginas del Codex Calixtinus como papel higiénico?
Según Ai Weiwei, "China no ha producido obras de arte, solo productos de mano de obra barata." Afirma también que "En la cultura china no hay nada creativo, ni tampoco nada que haya aprovechado las ideas de otras culturas."
El amor por su país de Weiwei se muestra tanto en sus obras de arte -consistentes en humillar y destruir la memoria milenaria de China- como por sus frases célebres. Este fue el mensaje que dirigió desde EEUU a los jóvenes chinos:
"Preparad vuestro inglés y abandonad el país. Eso es lo mejor que podéis hacer."
También él mismo relata la siguiente anécdota (en la que apreciamos que no solo se considera un Tigre, sino también un Picasso.
"Cuando abandoné China para irme a los Estados Unidos, le dije a mi madre. "Me voy a mi verdadero hogar." Ella me lo recriminó y me llamó estúpido. Pero yo le respondí: "Cuando vuelva dentro de diez años verás al nuevo Picasso." Pero me equivoqué: no fueron 10 años fueron veinte."
Una obra de arte relacionada con su amor a la patria que parece una estupidez pero que debe esconder algún tipo de genialidad es un video conmemorativo del 60 aniversario de la fundación de la República Popular China. La obra de arte consiste en varios chinos diciendo en varias lenguas -incluído el inglés, otra lengua china- ¡Que te jodan, patria!
Qué critica política tan elaborada. ¿verdad?

Las Cabezas del Zodiaco.
Para terminar con el repaso a la magnífica obra artística de Weiwei hagamos un poco de historia. En 1860, las tropas inglesas y francesas asesinaban a millones de chinos en el contexto de la llamada segunda guerra del opio. Las guerras del opio consistieron básicamente en que las potencias coloniales vendían droga dura -opio- a los chinos. Se calcula que un centenar de millones de chinos murieron por la ingesta de esta droga letal. El emperador, ante la insostenible situación, prohibió a los ingleses seguir traficando con el opio. La respuesta de los europeos fue contundente. Sesenta millones de chinos fueron asesinados y sus ciudades saqueadas y quemadas sin piedad. Se cree que se trata del mayor genocidio de la historia -el segundo mayor lo volverían a sufrir poco después los chinos, esta vez a manos de los japoneses y con la aquiescencia de Churchill y Truman.
Uno de los mayores símbolos del ingenio y la cultura tradicional china era el Haiyantang. Se encontraba en el Palacio de Verano de Beijing. Se trataba de una magnífica y gigantesca fuente-reloj en la que cada hora correspondía a uno de los doce signos del zodiaco chino, que estaban representados con cabezas en bronce de cada uno de los doce animales que lo integran. Se cree que un jesuíta pudo sugerir al emperador su diseño en el siglo XVIII. Las tropas democratizadoras británicas saquearon y quemaron el palacio y se llevaron las esculturas en sus barcos, lo que supuso una humillación definitiva para el antaño poderoso imperio chino.
A pesar de que las leyes internacionales estipulan claramente que los bienes culturales robados en período de guerra son ilegales y deben ser devueltos a sus países de origen, las cabezas del zodiaco siguieron en manos de ricos ladrones. El gobierno chino ha pedido por activa y por pasiva que les sean devueltas las esculturas, no solo por su valor artístico, sino también por el repugnante contexto en que fueron robadas. Por supuesto, las estatuas no fueron devueltas.
En el año 2000 la casa Sotheby´s en Hong Kong -nótese la humillación que supone hacerlo en esta ciudad- sacó a subasta tres de las cabezas (el tigre, el buey y el mono). El gobierno chino debió pujar y pagar 4 millones de dólares para comprar lo que los subastadores le habían robado.
Más tarde, un empresario chino compró otras dos pìezas y las donó al estado chino.
En 2008 el modisto multimillonario Yves Saint-Laurent falleció. Sus herederos vendieron al año siguiente en Christie´s de París las cabezas de la rata y el conejo. Un pujador chino las compró por 30 millones de euros, pero solo como acto de protesta, pues después se negó a pagar la suma alegando que los objetos eran robados y pertenecían al pueblo chino. Las cabezas siguen en la casa de subastas sin comprador. Las cinco cabezas restantes están en paradero desconocido.
Para que os hagáis una idea de la repugnante campaña de continuas humillaciones que sufre China, será bueno decir que la casa Christie´s ha intentado regalar las dos piezas al gobierno de Taiwan (una colonia pro-occidental robada a los chinos). La provocación era tan obscena que los propios taiwaneses han rechazado la oferta. Christie´s se niega a devolver las esculturas a sus dueños legítimos, pero no tiene incoveniente en regalarlas.
Pues bien, ahora es cuando entra en juego nuestro artista, pues si de provocar se trata, para eso está él. La nueva obra de arte de Ai Weiwei ha consistido en mandar hacer (porque él no sabe hacer ni la "o" con un canuto, él es un intelectual, no un obrerucho) una réplica de las doce cabezas del zodiaco. Esta réplica se pasea como una especie de botín de guerra y un motivo de escarnio por New York, Londres y Taiwan. La intención de Weiwei y, sobre todo, de los lobbies que lo financian nos la aclaran los propios articulistas del New York Times que consideran a Weiwei la "conciencia de China":
"En 1860, los soldados franceses y británicos que ocuparon China, incendiaron el palacio y se llevaron las Cabezas del Zodiaco, un acto que a día de hoy provoca la indignación popular en China como un ejemplo de humillación colonialista y de todo lo más odioso de Occidente. (...)
Conseguir que todas las cabezas retornen a China - solo algunas han vuelto - se ha convertido en un apasionado objetivo nacionalista (...)
¿Qué deben sentir los chinos cuando ven que el señor Ai simbólicamente vuelve a capturar todo el conjunto para colocarlo en Nueva York - y, más adelante este año, en Londres y Los Ángeles? Se ha reconstituido simbólicamente una pieza emblemática del patrimonio de China, pero se ha hecho en territorio enemigo. Y es que al final, lo importante es el mensaje político..."

Éste es Ai Weiwei, y éstas son sus obras de arte.
Mi última reflexión va referida a Ai Qing, el padre de Ai Weiwei. Dicen que aquel poeta fue acusado de derechista y fue enviado a una granja donde, según nos cuenta su hijo, sus delicadas manos de artista debieron limpiar retretes (y es que los retretes deberían limpiarlos los pobres, no los intelectuales.) El programa de reeeducación de Mao, que pretendía que los intelectuales acomodaddos de la gran ciudad recordasen que los retretes no se limpian solos, no dio buenos resultados. Ai Qing, después de estar limpiando mierda durante varios años, no fue capaz de limpiar la mayor mierda de todas, la que vivía en su casa y soñaba con viajar a los Estados Unidos de América.