La Cocina de Dizdira

Fanatismo religioso vs. telebasura laica.

2012-01-23T13:22:00.004+01:00

La Iglesia Católica y la Cruz Roja pueden ser consideradas dos de las mayores ONG a nivel mundial. El término ONG lo aplico a la IC en un sentido muy lato, ya que posee una naturaleza muy peculiar; pero para la moraleja que pretendo extraer del asunto que comentaré a continuación no es necesario ser precisos en la aplicación del término.
La diferencia entre ambas ONG que me interesa resaltar es que la Cruz Roja es una organización no confesional y, por tanto, los principios éticos por los que dice regirse no tienen más remedio que tratar de reducirse a un mínimo común aceptable por cualquier ser humano, sean cuales sean sus ideas políticas o religiosas. Si hay alguien que está herido hay que tratar de curarlo, si hay alguien que está hambriento hay que tratar de alimentarlo, etc. Cruz Roja -en teoría- no debe dejarse llevar por prejuicios ideológicos o religiosos ni en sus actuaciones concretas ni en su política general. Ni que decir tiene que no soy ninguna ilusa y que estamos hablando de lo que en teoría debería ser, no de lo que es.
Por el contrario, la Iglesia Católica es una institución con unos principios éticos definidos con bastante claridad, muchos de los cuales van más allá de ese mínimo humanitario indefinido al que se limitan las ONG laicas. Sin abandonar el plano de lo teórico, las ONG de la Iglesia, por tanto, no solo tratarían de alimentar al hambriento sino de inculcar valores cristianos a la sociedad en la que operan.
En principio incluso el creyente deberá reconocer lo inconveniente del segundo tipo de ONG. Las ONG religiosas -sean de la religión que sean- supeditan (en teoría) lo puramente humanitario -que es algo universal- a planteamientos religiosos o morales que solo tienen sentido para los adherentes a esa religión. Esto puede incluso llevar a sospechar si no será el carácter humanitario de estas ONG un simple cebo para captar adeptos. En resumen, parece que puede concluírse que, mientras que las ONG laicas consideran las acciones humanitarias como un fin en sí mismas, las ONG religiosas las utilizarían como un mero medio para sus fines religiosos.

Sin embargo mi experiencia cotidiana, tanto la vivida por mí directamente, como la que se deja adivinar a través de las experiencias ajenas o de las noticias, contradice la teoría de esta conclusión. El repugnante episodio que relato a continuación me parece ejemplar en este sentido, pues coloca a las ONG Cruz Roja e Iglesia Católica frente a una situación similar.

La cadena española privada de TV, Telecinco emite desde el año 2000 la versión española del célebre espacio "Gran Hermano." Este programa está considerado internacionalmente como uno de los peores ejemplos de telebasura, no solo en el sentido de su baja calidad artística o técnica, sino, muy especialmente, porque fomenta una visión degradante del ser humano. Como expresa el editorialista de un diario irlandés, "esta cultura, que considera el autodominio como represión, la respetabilidad como autoritarismo, y la grosería como honestidad, ha llevado la TV a niveles de vulgaridad sin precedentes."

Paolo Vasile fue el impulsor de Gran Hermano y de la mayoría de los programas de telebasura que se emiten en España, de los cuales Gran Hermano es el buque insignia. Ocupa el cargo de Consejero Delegado de Telecinco desde 1999. La cadena de Vasile viola sistemática e impunemente el Código de Autorregulación sobre Contenidos Televisivos e Infancia.
El escándalo más reciente de Vasile ha consistido el pago de 10.000 euros efectuado por el programa La Noria a la madre y responsable civil directa del asesino de Marta del Castillo a cambio de una "entrevista". Vasile idea un método perfecto para sanear la economía de familias en crisis: mande a su hijo menor de edad a asesinar de la manera más sanguinaria y morbosa posible a alguien. Espere a que le llamen de Telecinco y cobre un buen pico. Si esto no es fomentar el asesinato, entonces ¿qué lo es?.

Es muy significativo para el tema que nos ocupa señalar que Paolo Vasile es también el impulsor del concepto de "TV solidaria", con su 12 meses 12 causas.
Pues bien, en esta línea "solidaria" el programa Gran Hermano ha decidido subastar en ebay una de las plazas de concursante. En el momento en que escribo esto la puja está en 10 millones de euros. El dinero recaudado sera donado a Cruz Roja. Esta ONG no ha tenido el menor empacho en aceptar el donativo.
¿Es ético aceptar dinero de un programa como éste? Muchos argumentarán que con ese dinero se podrá atender a numerosas necesidades sociales. ¿qué más da de dónde venga? Pero, aun suponiendo que ese dinero vaya a cubrir necesidades sociales y no a engrosar la cartera de los directivos de Cruz Roja, habría que preguntarse si Cruz Roja no está colaborando con Telecinco tanto o más que Telecinco con Cruz Roja. Y si con ello Cruz Roja no estará fomentando las causas de buena parte de las desgracias cuyos efectos dice querer combatir.
Una prueba bastante contundente de que no hay que ser especialmente sensible con los temas de ética para aceptar una colaboración así la tenemos en que decenas de empresas se han negado a poner publicidad en el programa La Noria. Una en concreto, la empresa de pequeños electrodomésticos Jata, ha comunicado que retira su publicidad de toda la cadena Telecinco.
Si hasta unas empresas cuya máxima de acción es el lucro se niegan a participar en algo tan inmoral ¿cómo es posible que lo haga una ONG como Cruz Roja que habla en sus principios fundacionales de "hacer respetar a la persona humana."?

Ahora vayamos al contraste con una ONG como la Iglesia Católica, lastrada por concepciones no universales de los valores morales.
La política de fichaje de concursantes de Gran Hermano suele basarse en la búsqueda del esperpento, de lo grotesco, de lo más ramplonamente chocante, aunque sea a costa de la dignidad de personas concretas o de colectivos enteros. Bajo la excusa de pretender ofrecer un escaparate para las personas "distintas", se ofrece un circo en el que esas personas ejercen el mismo papel degradante que las mujeres barbudas o los enanos en los circos de antaño. En el esperpento ibérico no pueden faltar el mariquita, el enano, el ciego, el travestido, el guardia civil o la prostituta. Pero tampoco el cura. Y en esta edición Gran Hermano ha conseguido contar con uno la mar de gracioso. Se trata del sacerdote Juan Antonio Molina Sanz, un cura muy marchoso, orgulloso poseedor de una Harley Davidson y que el primer día habló de montar un trío con dos concursantes. Su congregación le ordenó que no participase en el programa y ante su negativa lo ha suspendido. Ni que decir tiene que tal decisión ha suscitado las iras de todos los progres que lamentan el cerril fanatismo de la Iglesia.
Yo no sé qué motivos han llevado a los jefes del cura motero a prohibirle participar en Gran Hermano. Lamentablemente no ofrecen ninguna explicación en su comunicado ni a nadie parece interesarle gran cosa. Quizá su decisión no tenga nada que ver con la bazofia ética que es Gran Hermano y Telecinco y solo se trate de una cuestión de puritanismo sexual. El problema para mí no está en que alguien conduzca una moto, sea cura o no, o haga un chiste de contenido sexual sea cura o no. El problema es que una Harley Davidson no es una moto, es un icono de consumismo descerebrado capitalista y que Gran Hermano es pornografía per se, sin necesidad de que se cuente ningún chiste.
Pero, aunque sea por un camino torcido, el caso es que la fanática Iglesia Católica ha mantenido en este caso una actitud éticamente mucho más digna y coherente que la laica Cruz Roja. Y ello a pesar de que el Vaticano seguramente ha perdido con esta decisión una buena oportunidad de ofrecer ese aspecto "moderno" y "desinhibido" que parece ser tanto echa de menos la sociedad. Es interesante constatar que, además, la opinión de muchos católicos es contraria a esta decisión, con lo cual la IC se ha ganado la antipatía no solo de muchos no creyentes sino también de muchos de sus fieles. En la web Religión Digital se pueden leer comentarios como éste:

"Que pena que no se actuase con esta celeridad contra Setién y tantos sacerdotes que pisotearon los mandamientos de la Santa Madre Iglesia... Yo no lo comparto los motivos de la prohibición a priori."

Una chica creyente opina en InfoCatólica:

"Pues me parece muy mal que lo suspendan. Siempre nos pedis desde la Iglesia a los jóvenes que nos acerquemos más, que Dios está vivo en nosotro y cuando nos ofrecen algo "adaptado" a los nuevos tiempos nos lo quitan. ¿Que tiene de malo salir en Gran Hermano? Mientras se comporte como es debido no hay ningún problema."

Aparentemente, pues, se trata de un caso en el que una institución prefiere que salga perjudicada su imagen externa e interna antes que renunciar a sus ideas. Así que, aunque yo no comparto algunas de esas ideas, debo decir que me parece una bella y rara ave ésta que se atreve a tirar piedras contra su propio tejado, por no "adaptarse" a los nuevos tiempos.

Y la aparente paradoja que quería destacar es ésta: Que unos principios éticos mínimos y universales parecen ser mucho más fáciles de corromper que unos aparentemente arbitrarios y particulares. O, para ir más a lo concreto, que la religión, con toda su carga de fanatismo y de falta de cálculo racional, es un magnífico baluarte contra la moderada adaptación a lo dado por el sistema de dominación global.
Es verdad: la religión es fanática, es aburrida y da mal rollo. La religión no se adapta a los nuevos tiempos. Por eso me gusta.

Comunistas en Irán (3)

2012-01-19T17:15:00.001+01:00

1949-1951. Los últimos años del dominio británico en Irán.
El montaje del "atentado" contra el sha en Febrero de 1949 fue utilizado como excusa no solo para ilegalizar el partido Tudeh, sino también para reimplantar una dictadura militar ya sin caretas.
Con el nuevo orden mundial surgido tras la SGM, varios países productores de petróleo, hasta entonces explotados sin miramientos por compañías inglesas o norteamericanas, se sienten lo suficientemente fuertes como para exigir a las multinacionales acuerdos más beneficiosos para la economía local. La competencia soviética, que ofrecía acuerdos de reparto del 50%/50%, obligaba a las multinacionales angloamericanas, que hasta entonces obtenían más del 75% de los beneficios, a ceder ante las pretensiones de países como Venezuela o Arabia Saudita, que en 1943 y 1950 respectivamente obtienen acuerdos del 50%/50%. A partir de este momento, el reparto de 50%/50% pasa a ser el habitual. Otro cambio geopolítico importante acaecido tras la SGM es que el Reino Unido ya no es el Imperio. Su puesto al frente del mundo capitalista lo ocupa ahora EEUU y por ello las compañías petroleras norteamericanas empezarán a ejercer presión para exigir su trozo del pastel.
Es en este contexto en el que podemos entender cuál era el objetivo del montaje del atentado contra el Sha y la subsiguiente implantación de la ley marcial. Tras dicho atentado no solo queda ilegalizado el partido Tudeh y sus líderes condenados a muerte. Los periódicos críticos de cualquier tendencia son clausurados, y los líderes de otros grupos políticos detenidos, entre ellos el propio Mossadeq -aunque éste solo por unos días. El dictador elige a una Asamblea Constituyente que vota unánimemente dotar al Sha de plenos poderes, incluído el de disolver el Parlamento. Como premio, los británicos permiten que el Sha promulgue otra ley por la cual los inmensos terrenos que le fueron expropiados a su padre tras la invasión anglosoviética de 1941 pasen a ser de su propiedad. Todas estas medidas fueron implementadas para hacer frente a las más que previsibles revueltas sociales que iba a generar la negativa de la AIOC a aceptar acuerdos del 50%/50%.
Podemos agrupar la protesta social contra el Sha y sus jefes de la AIOC en tres sectores.

1-El sector marxista, formado por simpatizantes del ilegalizado Tudeh y con apoyo entre intelectuales y obreros. Éstos últimos eran los que salían peor parados por la politica colonialista de la AIOC, que imponía en sus factorías condiciones inhumanas. No eran muy numerosos, pero se consideraban extremadamente peligrosos en tanto estaban apoyados por la URSS.

2-El sector religioso, formado por buena parte de líderes chiíes, el más notable de ellos el ayatolá Abul Qasim Kashani, que fue condenado en varias ocasiones al exilio. Kashani veía en el dominio colonial una injusticia intolerable y una deplorable influencia que ponía en peligro los fundamentos islámicos de la sociedad. Seguramente era éste el sector con más apoyos: estaba formado por representantes de casi todas las clases. Había intelectuales de formación teológica, grandes propietarios rurales que mantenían sistemas tradicionales de explotación, la pequeña burguesía del Bazar y, sobre todo, la inmensa mayoría de los campesinos, que por aquella época suponían tres cuartas partes de la población.

3-El Frente Nacional de Mohammad Mossadeq, formado sobre todo por la naciente burguesía nacional, de ideas liberales y nacionalistas, que aspiraba a un acuerdo que permitiese al estado obtener unos ingresos decentes derivados del petróleo para poder construir fábricas e infraestructuras que permitiesen modernizar el país. No eran muy numerosos pero contaban con dos poderosos aliados. Uno era público y notorio: el ayatolá Kashani consideraba justas las exigencias y aspiraciones políticas del Frente Nacional: nacionalización del petróleo y reinstauración de las garantías constitucionales. El otro aliado operaba bajo cuerda. Se trataba de EEUU y sus compañías petroleras, deseosas de que se produjese un cambio político que acabase con el monopolio de la AIOC británica.

1951-1953 Mohammad Mossadeq ¿héroe o villano?
Eran demasiados enemigos y demasiado poderosos. El 7 de marzo de 1951 el primer ministro designado por el Sha para cerrar los acuerdos con la AIOC, Ali Razmara, fue asesinado por Khalil Tahamsebi, un miembro de un grupo islamista llamado Fadayan-e Islam. Esta vez, sin embargo, el Sha sabía que ya no contaba con apoyo extranjero y que el terrorista estaba protegido por los EEUU. Los tres disparos sobre Ali Razmara fueron la señal: el poder de la AIOC se desmoronaba. Quién sabe si con él caería también el Sha. En tan solo cinco dias los miembros del Majlis, antes fieles marionetas del Sha y de la AIOC, aprobaban ahora unánimemente la nacionalización del petróleo. Como dijo un espectador en la sesión parlamentaria, "Todo esto se ha logrado con ocho gramos de pólvora". Por si hacía falta alguna evidencia de que el terrorista solo cumplía órdenes, baste recordar que en 1952, con la intercesión del ayatolá Kashani y la aprobación del gobierno de Mossadeq, éste fue no solo indultado sino elevado a la categoría de héroe. Tres años más tarde, una vez la CIA había logrado sus objetivos -arrebatarle a la AIOC el monopolio- Tahamsebi fue condenado a muerte y ejecutado. Ya no era necesario. Quien lo desee puede buscar paralelismos -y diferencias- con la transición española. Puede cambiar a Franco por el Sha, a Mossadeq por Suárez, a Ali Razmani por Carrero Blanco o a los Fedayan por ETA.

Sin duda alguna presionado por EEUU, el Sha designa a Mossadeq como Primer Ministro. Con ello el país queda en paz por unos momentos y entre los iraníes cunde la satisfacción por la creencia de que esta vez el pueblo unido ha derrotado a sus opresores. El petróleo es nacionalizado bajo la National Iranian Oil Company y ahora por fin cinco compañías norteamericanas acceden a la mitad de las concesiones. Sin embargo, pronto algunos iraníes empiezan a comprender que lo de Mossadeq ha sido una falsa revolución. Es verdad que ahora hay una compañía petrolera nominalmente nacional y que la cuota se ha establecido en un 50%/50% pero esto es pura teoría. El consorcio de empresas angloamericanas no permitía a las autoridades iraníes auditar sus cuentas y, de este modo, en la práctica, la mayor parte de los beneficios volaban al extranjero tanto como antes de la nacionalización. La única diferencia es que ahora ya no iba solo a los bolsillos de los magnates británicos.
Para colmo, en el Reino Unido Winston Churchill es nombrado Primer Ministro tras las elecciones de 1951. Churchill es partidario de ceder la primacía del poder en el mundo capitalista a EEUU y fomenta las buenas relaciones con Eisenhower. De este modo el monopolio británico en Irán quedaba definitivamente derrotado. Una vez desempeñada su función, Mohammad Mossadeq pasaba a ser un estorbo.
Mossadeq empezó a perder apoyos. Kashani lo acusó de traicionar los principios islámicos vendiendo de nuevo el país a las potencias occidentales: antes era a Gran Bretaña, ahora a los EEUU. El partido Tudeh, sin embargo, permaneció fiel a Mossadeq. Éste les había prometido reformas socialistas y, al menos, les permitía disfrutar de una libertad política inédita.
El 15 de Agosto de 1953 un contingente militar golpista que se disponía a arrestar al primer ministro Mossadeq es interceptado a tiempo. El coronel Mohammad Ali Mobasherri, alto cargo del gobierno militar de Teherán, desde el que se planeó el golpe, era en realidad miembro de la troika que dirigía el TPMO, el brazo armado secreto del Partido Tudeh. El comandante de la Guardia Imperial del Sha, Hehdi Homaouni era también un infiltrado del TPMO. Ambos lograron abortar la intentona golpista e informaron de ella inmediatamente a Mossadeq y al partido Tudeh. El partido rápidamente movilizó a sus militantes para ocupar las calles y mostrar a los golpistas sus fuerzas. Las masas enfurecidas exigieron la abdicación del Sha golpista. Para su sorpresa, Mossadeq, el primer ministro al que habían salvado de un golpe de estado, les conminó a permanecer en sus casas y a respetar el orden de la monarquía constitucional. Como desoyeron sus órdenes, el 18 de Agosto Mossadeq envió al ejército (el mismo que estaba dispuesto a derrocarle) a masacrar a los manifestantes que le estaban apoyando. Miles de comunistas fueron encarcelados. Al día siguiente, esta vez ya sin oposición, la CIA perpetraba un "golpe de estado." El Sha volvía a imponer la dictadura y Mossadeq permaneció en Irán, en un "arresto domiciliario" en su mansión, que se prolongó hasta su muerte en 1967, a los 84 años de edad.

Ya no hay que seguir aguantando ser tildada de conspiranoica o de fanática antiamericana si se afirma que la CIA organizó el golpe militar de 1953. El propio Obama lo reconoció tranquilamente en 2009. Pero la figura de Mossadeq sigue siendo hoy venerada como la de un campeón de la democracia y el antiimperialismo tanto por los libros de historia escritos en EEUU como por la actual República de Irán. Los primeros lo utilizan como ejemplo de lo que Irán debe ser -un Irán laico, en oposición a lo que Irán es hoy- y la segunda como ejemplo de agresión yanqui contra la soberanía y la democracia en Irán. Sin embargo, la trayectoria política de Mossadeq, su tibieza en el proceso de nacionalización, la retirada del apoyo de Kashani, la traición a sus aliados del Tudeh así como la suavidad de su condena -en comparación con la dureza de la represión posterior al golpe- me llevan a considerar al sacrosanto Mossadeq como a un mero instrumento de EEUU para conjurar tanto el peligro comunista como el peligro islamista.
En verdad, debería al menos ser objeto de reflexión el hecho de que un supuesto enemigo de Gran Bretaña y de EEUU sea objeto de veneración y encendidos elogios por parte de todos los medios occidentales. La plataforma norteamericana de juegos por internet Steam ofrece gratuitamente el videojuego "The Cat and the Coup", en el que el héroe es, precisamente, Mohammad Mossadeq.

1953-1958. La masacre anticomunista.
Mientras Mossadeq quedaba en arresto domiciliario, la plana mayor del partido Tudeh era condenada a muerte. La CIA ayudó al Sha a descubrir y a encarcelar a miles de militantes secretos. Y lo más importante de todo: cerca de 400 oficiales, algunos de muy alto rango- fueron identificados como infiltrados del TPMO y sentenciados a muerte por ello.
El 11 de Mayo de 1958 tiene lugar la culminación de las operaciones conjuntas contra los comunistas perpetradas por la CIA y la SAVAK, el recién fundado servicio secreto del Sha, financiado y entrenado por los norteamericanos. El cerebro del grupo armado del TPMO, Khosro Ruzbeh, es conducido ante el pelotón de fusilamiento.

Ruzbeh había mantenido posiciones muy críticas contra la línea reformista del Partido Tudeh, contemporizadora con los liberales de Mossadeq. A pesar de ello, este gran aficionado al ajedrez y magnífico estratega había logrado crear una eficaz red de infiltrados en el ejército que, de haber contado con el apoyo de Mossadeq, podría haber sido capaz de frenar el golpe. Ruzbeh se negó a que le vendaran los ojos. El militar comunista, atado tal y como aparece en la foto gritó "¡Larga vida al comunismo!" Tras lo cual él mismo ordenó ¡Fuego! al pelotón que le apuntaba.
La muerte de Ruzbeh puede considerarse como el final del auténtico comunismo en Irán. La desarticulación del TPMO dejó a los comunistas indefensos y condenados a las disputas políticas de salón o, en el mejor de los casos, al seguidismo servil de las instrucciones emanadas de Moscú. Recuerda mucho al caso de otros partidos comunistas represaliados como el PCE. De la derrota a la deriva hacia el liberalismo y la alianza con el imperio yanqui mediaría solo el tiempo y la oportunidad.
Pero hasta llegar a ese momento, el Partido Tudeh y otros movimientos marxistas que surgirían en los 60 jugarían todavía un papel clave en la historia iraní del siglo XX.
Lo veremos en la próxima entrada.

Comunistas en Iran (2)

2012-01-15T22:32:00.003+01:00

En la pasada entrada habíamos dejado recién inaugurado el partido Tudeh, gracias al derrocamiento del filonazi sha Reza por las tropas aliadas. Veíamos cómo el partido decidió cambiar la denominación y la simbología comunistas a causa de los sentimientos religiosos y anti rusos de la mayoría de la población iraní. Esto les permitió constituir un frente social mucho más amplio y establecer alianzas con los ayatolás, algunos de los cuales empezaron a descubrir la utilidad de las enseñanzas de Marx y Lenin sobre el funcionamiento del capitalismo y del imperialismo, enemigos a los que también ellos pretendían combatir. Desde este año hasta 1979 marxismo e Islam no solo fueron aliados sino que se influyeron mutuamente hasta el punto de generar pensadores de la talla de Ali Shariati, que creó el concepto de Chiísmo Rojo, aunando el marxismo anticolonialista de Fanon o del Ché con las tradiciones ismailitas de lucha social y de martirio. Shariati, entusiasta de la revolución de Jomeini, tuvo que exiliarse a Londres en 1977, Allí fue asesinado por el MI6 y hoy, paradójicamente, es utilizado por la propaganda imperialista para enfrentarlo a Jomeini (algo parecido a lo que se suele hacer con las figuras de Castro y el Ché.)

Los esperanzadores comienzos del partido Tudeh.
El 25 de Agosto, tropas británicas y soviéticas en una operación conjunta invaden Irán, los primeros por el sur, los segundos por el norte. El objetivo era desbloquear esta vía, controlada por los nazis gracias al apoyo del sha Reza, para el aprovisionamiento del frente aliado oriental a través del Golfo Pérsico.
Para el 16 de Septiembre el sha Reza viajaba a un exilio dorado a bordo de un barco inglés. Ese mismo día los ingleses colocaban en el trono al casi adolescente heredero del sha, Mohammad Reza. Se trataba de dar a la tiranía del padre un barniz de monarquía constitucional y, sobre todo, de borrar sus afecciones nazis. Los soviéticos, por entonces en plenos comienzos de la Operación Barbarroja, aceptaron colaborar en esta pantomima con tal de poder recibir los ansiados suministros aliados. Los ingleses debieron aceptar de muy mala gana ciertas reformas aperturistas a causa de las presiones soviéticas y estadounidenses . Estas reformas supusieron la excarcelación de 27 comunistas supervivientes de las cárceles del sha, que muy pronto se reunieron para retornar a la actividad política y sindical.
Así pues, el 29 de Septiembre de 1941, quedó fundado el partido Tudeh de Irán bajó la dirección de Soleiman Mohsen Eskandari. Para octubre de 1942, el número de miembros había pasado de los 27 ex-prisioneros fundadores a cuatro mil y en 1944 ya habían aumentado a 25.000 (de los cuales tres cuartas partes eran obreros fabriles.) El resto eran intelectuales: la presencia del campesinado era muy escasa. En las elecciones al Parlamento (Majlis) de ese año, el partido Tudeh obtuvo ocho escaños. Sin lugar a dudas, la labor sindical, sobre todo en la industria petrolera, fue la clave de este rápido ascenso.
Para entonces, los angloamericanos no tuvieron inconveniente en echar por tierra las reformas aperturistas de 1941. El esfuerzo bélico común contra Alemania había dado paso, ya a finales de 1943, una vez que la derrota del Eje parecía inminente, a un creciente recelo entre las potencias aliadas capitalistas y la URSS. En este estado de preguerra fría, de nuevo el sha persa volvió a ser una marioneta en manos de las compañías petroleras occidentales.

El Tío Sam y el Tío Sha.
EEUU impone a Gran Bretaña un reparto del pastel: la explotación petrolífera de Irán, hasta entonces un monopolio británico, ha de ser compartida con compañías norteamericanas. Para ello el Majlis aprueba en Septiembre de 1944 nuevas concesiones a compañías norteamericanas. Es entonces cuando los soviéticos piden igualmente permiso para establcer explotaciones petrolíferas iranosoviéticas en las provincias del norte. Como era de esperar, el Parlamento, que estaba controlado por los angloamericanos y por el sha, esta vez rechaza la petición, alegando que Irán no iba a conceder más explotaciones hasta que no terminara la guerra.
El partido Tudeh organizó manifestaciones y diversos actos de protesta por esta desvergonzada decisión del gobierno, que, como comentó Stalin, se había convertido en un títere de los angloamericanos y un enemigo de la URSS. Ello les valió la acusación de ser un partido financiado por los soviéticos. Esta acusación fue recurrente a lo largo de toda su historia y es difícil demostrar si es cierta o no. Pero al menos en este caso, el Tudeh tenía motivos más que sobrados para echarse a la calle.
En primer lugar, la oferta soviética consistía en un reparto de beneficios entre Irán y la URSS del 50%/50%. En contraste, la Anglo Iranian Oil Company no tenía en aquella época ni siquiera la obligación de someterse a auditoría de sus cuentas por parte del gobierno iraní. De modo que, por ejemplo, en 1947, mientras la AIOC ingresaba 40 millones de libras de beneficio neto tras impuestos, el estado iraní recibió tan solo 7 millones. Es decir, a pesar de que la oferta rusa era mucho mejor para el país, el Parlamento la rechazó.
En segundo lugar, y esto era aun más importante para la militancia del Partido Tudeh, las condiciones laborales en las explotaciones soviéticas se regían por los mismos criterios que en la URSS, lo cual suponía una apabullante mejora con respecto a las pésimas condiciones laborales que imponía la AIOC. Salarios miserables, sin vacaciones, sin bajas por enfermedad, sin indemnización por accidente laboral... Los obreros vivían en barracones sin luz ni agua corriente en un páramo insalubre. Así eran las condiciones de los trabajadores de la AIOC en aquellos tiempos. Stephen Kinzer las describe muy plásticamente.
Dadas estas premisas ¿es preciso suponer una instigación soviética para explicar que los militantes del Partido Tudeh iniciaran protestas y revueltas? En 1945 miles de militantes permanecieron atrincherados ante el Parlamento para protestar por su política de servilismo ante las multinacionales angloamericanas. En Mazandaran e Isfahan los obreros llegaron a apropiarse de numerosas fábricas tanto estatales como de la AIOC. El gobierno no fue capaz de contenerlos.

El brazo armado del Partido Tudeh.
¿Cómo lograron tal éxito en las movilizaciones? En primer lugar, el apoyo de la URSS era clave. Hasta 1946, las tropas anglosoviéticas no se retiraron completamente de Irán. Las tropas soviéticas ocupaban varias provincias del norte.
Pero, sobre todo, la toma de fábricas por parte de los obreros y la capacidad de rechazar la acción policial fue posible gracias a la creación en 1945 del TPMO, una organización militar secreta, paralela al partido Tudeh, con miembros infiltrados en el ejército y la policía. El TPMO jugaría un papel decisivo en la futura Operación Ajax perpetrada por la CIA.

Ahmad Khavan, el terrateniente que cumple sus promesas.
Para acabar con la amenaza soviética, se recurrió a los servicios del Primer Ministro Ahmad Khavan. Khavan estuvo asesorado en todo momento por Arthur Millspaugh, un miembro del Departamento de Estado de EEUU que ahora velaba por los intereses norteamericanos en la recién adquirida colonia persa. El primer ministro no era, sin embargo, ningún novato. Procedente de una familia inmensamente rica, había ocupado cargos importantes en todos los gobiernos: en el del último y patético sha de la dinastia Qajar, en el del filonazi Reza Pahlevi y, ahora, en el de su hijo Mohammad Reza.

Ahmad Khavan tenía, además, motivos muy personales para desear el fin de la URSS. Él era el mayor terrateniente de la región del Azerbaiyan iraní, que en aquellos momentos no solo estaba dominada por los comunistas, sino ocupada militarmente por la URSS. Sus propiedades corrían, pues, serio peligro. Lo primero que hizo fue intentar ganarse a los líderes del Partido Tudeh. Nombró alcalde de Teherán al hermano de Eskandari y designó a tres miembros más del Tudeh como ministros. Por otro lado, prometió a la URSS que sus demandas de concesiones petrolíferas serían atendidas si retiraban sus tropas de las provincias del norte, cosa que la URSS cumplió en marzo de 1946. Simultáneamente entró en contacto con los jefes tribales de la etnia Kashkai. Los jefes kashkai habían sido tradicionales aliados de los nazis durante la segunda Guerra Mundial y ahora eran los principales opositores a los que el partido Tudeh debía hacer frente en varias provincias. El soporte de los guerrilleros kashkai y la retirada de las tropas rusas dejó a Khavan las manos libres para acabar con los comunistas. Khavan expulsó de sus cargos al alcalde de Teherán y a los tres ministros del Tudeh que él mismo había nombrado. Después envió al ejército a su dominio feudal en Azerbaiyan para que sus tropas "supervisaran" unas elecciones en las que, cómo no, su partido venció por abrumadora mayoría. Con los mismos criterios de limpieza se llevaron a cabo las elecciones a nivel nacional en las que un partido recién creado por él y esponsorizado por EEUU con el muy significativo nombre de "Demócratas de Irán" obtuvo la victoria. Enseguida, el nuevo gobierno envió al ejército para acabar con las fábricas controladas por obreros. Muchos militantes fueron encarcelados y varias sedes cerradas.
En cuanto a la promesa hecha a la URSS, Khavan cumplió su palabra y propuso al Majlis, la mayoría de cuyos componentes él mismo había designado con la ayuda de Mr. Millspaugh, la concesión de explotaciones petrolíferas sovieticas. Pero, oh, qué mala suerte. El Majlis votó en contra de tal proposición: 102 votos en contra y 2 a favor. Qué se le va a hacer. Lo que es indudable es que el buen y leal Ahmad Khavan cumplió su palabra.

El otro partido mayoritario que se sumó a los votos en contra de las concesiones a la URSS fue el Frente Nacional de Mohammad Mossadeq, otro viejo terrateniente curtido en los gabinetes de los distintos shas, y que años más tarde sería uno de los protagonistas de la famosa Operación Ajax, organizada por sus amigos de la CIA.

Nada como un atentado de bandera falsa.
En 1947, el gobierno iraní firma un pacto militar con EEUU que incluía el entrenamiento de su ejército por expertos norteamericanos.
En 1949 la AIOC impuso a Irán un "Supplemental oil agreement", unas nuevas condiciones de explotación tan abusivas que Ahmad Khavan, presionado por los nacionalistas de Mossadeq, viajó al Reino Unido para entrevistarse en persona con Sir William Fraser, jefe de la AIOC, y rogarle que suavizara los términos del acuerdo. El primer ministro iraní ni siquiera fue recibido por el mafioso escocés, ahora devenido Barón de Strathalmond y Caballero del Imperio Británico.
El humillante acuerdo provocó disturbios callejeros. Se sospechaba que el partido Tudeh y agentes soviéticos pudiesen estar detrás de ellos.

El día 4 de febrero de 1949, los militantes del partido estaban conmemorando el aniversario de la "misteriosa" muerte en prisión, en 1940, del líder comunista Taghi Erani. En esos momentos, en otro punto de Teherán, un periodista disparaba con sorprendente mala puntería al joven shah Mohammad Reza en un acto protocolario. Como era de prever, el sha sale ileso y enseguida la policía descubre que el periodista magnicida es, cómo no, militante del Partido Tudeh. En un esperpéntico juicio, se ofrecen pruebas irrefutables de que el Partido Tudeh es el autor intelectual del atentado y de que su objetivo final es entregar Irán a los soviéticos. Consecuentemente, sus líderes son encarcelados y el partido es declarado ilegal.

Continuaremos en la próxima entrega de la serie.

Comunistas en Irán (1)

2012-01-13T19:44:00.002+01:00

El pasado 11 de Enero el científico iraní Mostafa Ahamdi Roshan era asesinado en Teherán mediante una bomba lapa colocada en su vehículo. El joven, de 32 años, trabajaba en la central nuclear de Natanz. En el atentado murió una persona más y aun otra resultó gravemente herida. No es el primer asesinato perpetrado en suelo iraní contra científicos implicados en el desarrollo de la tecnología nuclear. Precisamente el día 11 se cumplían dos años justos del asesinato del profesor Massoud Ali Mohammadi. El 29 de Noviembre de 2010 el físico Majid Shahriari fue igualmente asesinado. En el mismo atentado su colega Abbasi Davani y la mujer de éste resultaron gravemente heridos.
No cabe ninguna duda de cuál es el móvil y quiénes son los que han ordenado estos asesinatos. EEUU y sus aliados, especialmente Israel, están tratando de impedir que Irán tenga acceso a la energía nuclear que permitiría a esta nación defenderse de ataques como los perpetrados contra Irak, Afganistán y Libia. Como las amenazas, los bloqueos, las sanciones, los intentos de golpe de estado y la insistente guerra psicológica de todos los medios de comunicación no han dado resultado y el potencial militar de Irán resulta de veras disuasorio, están recurriendo a eso que ellos tanto dicen perseguir: el terrorismo.
Intentando buscar información sobre la autoría concreta del atentado me llamó la atención encontrar en el foro de una web de política local de EEUU a personas, al parecer informadas sobre la situación en Irán, considerar como posibles colaboradores del Mossad y la CIA dentro de Irán al MKO y al partido Tudeh. Las propias fuentes oficiales iraníes, aunque no en el caso de este último atentado, han acusado también al MKO de cometer numerosas acciones terroristas en los últimos años. La propia Wikipedia ofrece el dato de que agentes del MKO ofrecen servicios de inteligencia a EEUU sobre la ubicación exacta y el desarrollo de las centrales nucleares iraníes.
Lo sorprendente del caso es que tanto el grupo MKO como el partido Tudeh son considerados de ideología marxista revolucionaria. ¿Marxistas revolucionarios trabajando para la CIA y el Mossad? Cabe perfectamente imaginar que muchos marxistas no vean con agrado el sistema político iraní. Pero de ahí a colaborar con la CIA y el Mossad para facilitar datos de seguridad nacional hay un trecho que ninguna diferencia de interpretación sobre qué es el marxismo puede salvar.
Más sorprendente aun es constatar que tanto el MEK como el partido Tudeh fueron valientes luchadores contra el régimen proamericano del Shá y fieles aliados de Jomeini. Es más: el MKO que ahora colabora con Israel para perpetrar atentados contra los intereses de Irán fue fundado por un ayatolá amigo personal y estrecho colaborador de Jomeini. ¿Cómo es esto posible? ¿Qué ha ocurrido para que en Irán los partidos y grupos comunistas hayan decidido renunciar a sus ideas antiimperialistas y a la soberanía de su propia nación?
Si es difícil explicar los detalles que han llevado a los intelectuales y líderes comunistas oficiales de nuestro país a apoyar a la OTAN en sus ataques a Yugoslavia, Afganistán, Siria y Libia, más difícil aun será mostrar qué ocurrió en un país del que las noticias que nos llegan son tan escasas como sesgadas por la censura.
Por eso me limitaré a trazar una breve historia de la trayectoria de los comunistas en Irán y, si acaso, a plantear algunas hipótesis.

1920: La República Socialista Soviética de Persia.
Este poco conocido primer intento de exportar la revolución bolchevique solo sobrevivió durante 1920-21 y, geográficamente, estuvo restringido a la provincia norteña de Gilan, a orillas del mar Caspio. La República Socialista Soviética de Persia fue el resultado de la confluencia de varias fuerzas que, sin embargo, poseían perfiles ideológicos diversos y poco definidos. Lo que las llegó a unir fue el deseo de desembarazarse del dominio extranjero en Irán y de derrocar a la dinastía Qajar, con sus monarcas títeres y corruptos.
El grupo principal de tales fuerzas fue el movimiento guerrillero Jangal (que significa "Jungla" o "Bosque", en referencia al paisaje predominante en la provincia de Gilan, su cuartel general.) El grupo Jangal estaba liderado por Mirza Kuchak Khan. La ideología de los jangalíes no estaba claramente definida, pero la aspiración de los guerrilleros era reinstaurar los principios tradicionales de justicia social propios del chiísmo duodecimano, que habían sido abandonados por el monarca como resultado del dominio colonial británico y zarista. Para ello, era preciso derrocar al monarca y expulsar a las fuerzas extranjeras. En 1917, la victoria bolchevique y, por tanto, el fin de la política imperial rusa supuso un espaldarazo importantísimo para los jangalíes, que pasaron a tener a los rusos como aliados en lugar de como enemigos.
Es en este momento cuando este grupo confluyó con lo que podríamos considerar el primer partido de inspiración marxista de Persia, fundado en 1904: el Hemmat (que significa "Aspiración.") y cuyo ámbito era más bien obrero y urbano. Las ideas socialdemócratas que defendía este partido llegaron a la antigua Persia a través de los miles de obreros iraníes que a principios del siglo XX trabajaban en las explotaciones petrolíferas de Baku y otras ciudades del Cáucaso. Allí entraron en contacto con los socialdemócratas rusos (por entonces aun no divididos entre mencheviques y bolcheviques.)
Animado en el 17 por el triunfo de la Revolución Rusa, el partido se amplía y pasa a llamarse Edalat ("Justicia") aunque sigue vinculado a la ideología menchevique hasta que en 1920 la fundación de la República de Gilan apoyada por los soviéticos les lleva a abandonar la socialdemocracia para pasar a denominarse Partido Comunista de Irán.
Ambas fuerzas, los guerrilleros jangalíes y este partido influído por el socialismo ruso, terminaron confluyendo en la República de Gilan. Pero ya aquí nos encontramos con lo que desde entonces será la tónica de la difícil convivencia de dos corrientes que persiguen objetivos similares pero de modos muy distintos. Por un lado los guerrilleros jangalíes y su lider aspiraban a un modelo de república de unidad islámica basada en el reparto de tierras y, en general, en la aplicación de las medidas sociales tradicionales favorables a los pobres que predica el Islam. Por otro lado, los dirigentes recién convertidos del Partido Comunista pretendían aplicar la doctrina trotskista e implantar medidas económicas radicales, sin plantearse pasos graduales o adaptaciones a realidades socioculturales distintas. Pero lo que acabó por separar a los comunistas tanto de los jangalies como de la mayoría del pueblo fue su insistencia en la propaganda antiislámica. Los enfrentamientos internos terminaron con un golpe de estado de los comunistas. Su débil posición interna terminó por desmoronarse en el exterior cuando Lenin les retiró su apoyo militar. La URSS atravesaba un momento crítico, enfrentada en una guerra civil a zaristas y mencheviques financiados por las potencias occidentales y no podía seguir defendiendo empresas tan poco prometedoras y con tan poco apoyo popular como la República de Gilan.
En 1921, el futuro shá Reza Pahlevi da un golpe de estado en Teherán apoyado por Inglaterra, que temía que Irán se convirtiese en otro país bolchevique. En Septiembre las fuerzas del golpista Reza, formadas por cosacos zaristas, entran en Gilan y acaban con la efímera república soviética. El lider de los jangalíes, con unos cuantos leales, huye a las montañas. Finalmente es encontrado muerto por congelación junto con su fiel amigo y compañero de armas, un revolucionario de origen ruso-alemán. El shah expuso su cabeza decapitada en Rasht, la capital de Gilan, como escarmiento. Tendrían que pasar muchos años para que los iraníes volviesen a ver tan cerca el fin del dominio colonial.

1931: El Shá prohibe el Comunismo.
Tras la caída de Gilan, los comunistas se dispersan y se limitan a formar algunas pequeñas células clandestinas de propaganda obrera en las plantas petrolíferas. A pesar de la persecución policial a la que fueron sometidos, los grupos comunistas fueron haciéndose más numerosos e incluso dispusieron de un periódico, el Peykar, impreso en Berlín con el apoyo del Partido Comunista Alemán y que llegaba de contrabando a Irán tras un largo periplo desde Constantinopla. El Shá decretó en 1931 la prohibición expresa de cualquier actividad comunista en Irán a la que siguió una represión sistemática y brutal. No será la primera vez que el Shá toma medidas expeditivas para acabar con los comunistas iraníes, pese a lo cual hoy no es raro ver a nostálgicos del Shá y a comunistas iraníes hermanados contra lo que llaman "régimen de los ayatolás."
El ascenso del nazismo en 1933 trajo a Persia a numerosos estudiantes que contaban con una notable formación socialista. Uno de ellos era Taghi Erani, que agrupó en torno a sí a un grupo de activistas que se dedicó a la difusión en imprentas clandestinas de material didáctico marxista-leninista. En 1937, en aplicación de la ley de 1931, cincuenta y tres comunistas fueron enviados a la cárcel, en la que muchos murieron -entre ellos el propio Erani.

1941: Nace el Partido Tudeh:
Cuando estalló la II Guerra Mundial, el Shá cometió el error de elegir como aliado al III Reich. Su decisión estaba motivada por el deseo de verse libre de las abusivas condiciones de explotación petrolífera que le imponía el Imperio Británico. En 1941, tropas anglosoviéticas invaden Irán sin apenas oposición de la población y el Shá es obligado a desterrarse.
Esto permitió a los comunistas del círculo de Erani supervivientes de las cárceles del Sha reorganizarse en un nuevo partido. Esta vez decidieron no utilizar el nombre "Comunista" para denominarlo. Lo bautizaron como Hezbe Tudeh Iran, esto es, Partido de las Masas de Irán, o, resumidamente, Partido Tudeh. Tras el cambio de nombre había razones de peso. El objetivo del partido era crear un frente amplio que atrajera también a no-comunistas. El comunismo como ideología no acababa de cuajar en el pueblo iraní por dos razones. En primer lugar, era visto como una pérdida de soberanía, esta vez en manos de la URSS. Pero sobre todo, desde la época de la República de Gilan, el comunismo era asociado con el rechazo al Islam. Desde la fundación del Partido Tudeh en 1941 hasta el triunfo de la revolución en 1979, los comunistas comprendieron que en Irán no era posible desligar la revolución socialista de la doctrina islámica chií sobre la justicia social. De este modo, marxistas y clérigos combatieron juntos sin apenas fisuras contra la tiranía del heredero del Shá y el neocolonialismo angloamericano.

El papel político tradicional de los clérigos en Irán.
Es preciso ahora detener la sucesión cronológica de los hechos para tratar de explicar por qué en Irán ha resultado imposible desligar las luchas obreras de las creencias religiosas. La razón seguramente se encuentra en el papel que el clero chií ha desempeñado durante los últimos siglos. La dinastía Safávida que unifica Persia y otros territorios adyacentes, fundada por el shá Ismail I en 1501, estableció un modelo de gobierno en el que el monarca solo podía reinar si contaba con el visto bueno de los ulemas. Cuando el monarca violaba ostensiblemente las normas de justicia social que el chiísmo duodecimano exige al gobernante, el poder de los ulemas podía muy bien provocar una insurrección popular capaz de derrocarlo. Podría considerarse que la monarquía Safávida se sustentó sobre una suerte de contrato social según el cual el monarca garantizaba una justicia social básica y seguridad militar a sus súbditos y, a cambio, éstos se comprometían a permanecer obedientes a su autoridad y a pagar sus impuestos. Los vigilantes del cumplimiento del contrato eran los ulemas, cuyo poder de movilización popular temían justificadamente los monarcas. Así que cuando los últimos representantes de la dinastía Qajar permitieron a los ingleses y a los rusos expoliar y esclavizar a los iraníes, fueron los clérigos los primeros que movilizaron a las masas para la instauración de un sistema constitucional, el derrocamiento del Shá y la lucha contra las injerencias extranjeras. El líder más significativo de la llamada Revolución Constitucional de Irán, que supuso la entrada de Irán en la modernidad, fue el Ayatollah Khorasani.
En países como el nuestro, en el que la jerarquía eclesiástica tradicionalmente se ha aliado con los poderosos en sus abusos contra las clases oprimidas, resulta incomprensible que las revueltas sociales, o las luchas por la constitución y la república las dirijan y protagonicen los clérigos.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, resulta mucho menos chocante y más fácil de comprender tanto el éxito arrollador de la revolución de Jomeini como el modelo político sobre el que se basa hoy la República Islámica de Irán, el Velayat-e faqi, esto es, la Vigilancia de los clérigos sobre las decisiones del gobierno. Que los gobernantes gobiernen y que los clérigos vigilen que lo hacen conforme a las prescripciones del Islam no es apenas una innovación. Para los iraníes es algo perfectamente conocido, pues no es más que institucionalizar lo que se ha venido haciendo tradicionalmente, si bien hoy sustituyendo el gobierno del monarca por el de un presidente de la república elegido por sufragio universal.
Así es como se explica también por qué cualquier grupo político iraní que luche por la justicia social y la soberanía no puede hacerlo en contra de los clérigos. Para la mayoría de los iraníes, incluso de nuestros días, un clérigo no es un poderoso que oprime al pueblo, sino un sabio que defiende al pueblo de la opresión de los poderosos con la ayuda de Dios.

Continuaremos con la historia de los comunistas en Irán en la siguiente entrada.

Hacefaltacaradura.org

2012-01-09T15:55:00.005+01:00

El otro día hablábamos de cómo el capitalismo era capaz de convertir en mercancía, y después devaluar y tornar en basura todo lo que en el mundo alienta, sea material o espiritual, real o ficticio, trivial o sagrado. Uno de los casos más repugnantes y paradójicos de esta regla lo constituye el mundo de las ONG. La misma miseria que genera el capitalismo es reutilizada como mercancía apta para hacer negocio o, al menos, ganarse la vida. Un efecto colateral es convertir el sentido de la justicia en caridad, la caridad en solidaridad y la solidaridad en otro negocio. De la carroña que ha dejado el gran depredador sacan tajada luego los insectos saprófitos: todos esos jóvenes sobradamente preparados que huyen de la pobreza de su país para vivir gracias a la miseria de otros países.
Lo que yo desconocía es que el negocio del voluntariado, las ONG y el trabajo solidario estuviese ya tan establecido y organizado, que fuese una veta de negocio tan explotada. El otro día topé con una página web que parece una parodia cruel pero que es absolutamente real. Se trata de Hac esfalta.org "Tu red de voluntariado y trabajo en ONG."
En efecto, la página pretende centralizar las oportunidades de negocio y de trabajo que las miriadas de ONG que en el mundo existen ofrecen a empresas y particulares. Oportunidades para ser solidarios, faltaría más, pero ¿por qué no? si de paso uno se saca un dinero con ello tanto mejor ¿verdad? En la mayoría de los casos, los voluntarios no piden tanto como un trabajo: se conforman con unas excitantes vacaciones pagadas en algún país exótico lleno de toda esa pobre gente que necesita comprobar lo guapos y solidarios que somos en Europa o qué gadgets tan monos de Apple fabricamos con el coltán que sus niños extraen a golpe de látigo para las empresas que patrocinan la ONG.
Aconsejo una visita a los foros de esta página, porque es gracioso cómo en ellos la gente va al grano y se deja de retórica solidaria. Ningún solidario pregunta dónde hay casos más desesperados, cuál es el sitio al que nadie quiere ir... todos preguntan por sus destinos soñados y para períodos de vacaciones, como si de una agencia de viajes se tratara. Agencia de viajes solidaria, eso sí, pero solidaria sobre todo con el turista, al que le sale de gorra o a precio ultrabarato ese viaje a la India o a Kenia en el que además, las actividades de la gran gincana de la solidaridad también son gratuítas. Leamos a algunos de nuestros jóvenes solidarios:

"me gustaria poder hacer voluntariado en india o africa en el verano del 2012.
la verdad es que me esta resultando bastante dificil encontrar sitios para poder ir ya que mi estancia seria de 3o 4 semanas."

"Hola a todos¡ es la primera vez que escribo en un foro.. he leido un par de comentarios de gente con ganas de irse a africa este verano, yo tambien he mirado proyectos en la zona y estaria muy interesada en kenia."

"Yo estuve hace un año de mochilera por todo el Rajastan y me enamoro, por ese motivo este año ire pero de voluntaria. creo que en la India hay que mucho que dar y mucho que recibir a cambio..."

También por el foro escriben algunos que organizan viajes y buscan gente que se apunte:

"Mi nombre es Anna Alaman y os escribo pues desde Abril emprendí un proyecto Social basado en la organización de viajes solidarios y alternativos fundamentando la economía solidaria y colaborando con dos ONGs que trabajan para brindar una vida con derechos a personas desfavorecidas o en riesgo de exclusión social en India.
Este año hemos realizado 2 viajes en un total de 23 personas con un enfoque alternativo, ético y solidario en la India.
Nuestra aportación desde el proyecto, es a través de los viajes y de propias campañas, que abarcan desde presentaciones a eventos de captación de fondos como cenas o eventos benéficos.
Desde el inicio contamos con un pequeño equipo de voluntarios y actualmente estamos buscando a una persona en el ámbito de la Comunicación que quiera unirse y formar parte del equipo de este proyecto.
Las tareas que necesitamos a desempeñar serían puntuales en soporte en redacción y textos dirigidos a diferentes canales y medios como en revistas, blog,etc.."

Por lo que se deduce de la lectura de los anuncios y el relato de las experiencias de estos solidarios, lo que hace esta gente es realizar determinadas tareas durante unas semanas, por ejemplo ayudar a construir una escuela. Ahora bien, yo me pregunto. ¿Para construir una escuela el método más sencillo y económico es pagar decenas de billetes de avión y varios vehículos todoterreno para transportar a personal no cualificado desde el otro extremo del planeta, así como los salarios de los coordinadores, formadores, etc? ¿No sería más fácil y barato enviar, pongamos, 1000 eurillos y que los pobres desgraciados paguen a operarios cualificados del lugar? Una diferencia entre las empresas normales y las ONG es ésta: Las empresas tienen claro que para construir escuelas en Europa nada como la mano de obra africana. Por contra, las ONG prefieren construir escuelas en África con mano de obra europea.

La web es una mina para comprender casi desde dentro, el apasionante mundo del trabajo solidario y del negocio solidario. Pueden leerse artículos con títulos como éste:

"¿El voluntariado beneficia por igual a todas las empresas?"

O como éste:

"¿Eres universitari@? ¡Aparca los libros y aprende con voluntariado!

Otro artículo nos informa de:

"Alternativa "wwoofer": otra forma de viajar en familia y hacer voluntariado."

Hacesfalta.org, esta inefable mezcla de ETT, Agencia de Viajes y servicios financieros a empresas, está patrocinada por la cadena de restaurantes VIP´s, propiedad del multimillonario mexicano Plácido Arango y participada en un 30% por la célebre Goldmann-Sachs. En el fondo, dos pesos pesados de la solidaridad. Otras empresas solidarias colaboradoras son BBVA, Banco Santander, Mapfre, etc.

Y es que el capitalismo ha inventado la cuadratura del círculo. Ya no hace falta renunciar a las riquezas para ayudar al necesitado: ahora ayudar al necesitado nos enriquece aun más. Es algo así como el Paraíso en la tierra: nuestras buenas acciones son premiadas en esta vida en efectivo, en euros contantes y sonantes y a final de mes. Los más pringados son premiados con un viaje gratis a Hawai o a Bombay, con un montón de actividades programadas (y que además vienen genial para el curriculum vitae.)
De todos modos ya hemos aprendido a desconfiar de los milagros del capitalismo. Seguro que hay gato encerrado. Lo primero extraño es que, por más que ayudamos al tercer mundo con cada vez más ONG, el tercer mundo está cada vez peor. Es más: el tercer mundo, como el desierto del Sáhara, va ensanchándose: avanza inexorable hacia Europa. En España hay un 40% de jóvenes que ya no tiene (ni previsiblemente tendrán jamás) cómo ganarse la vida.
Pero la pregunta clave es ¿de dónde sale todo ese dinero? ¿Quién puede haber tan idiota como para pagar a Sandra y a Jordi, gafapastas treintañeros sin oficio ni beneficio residentes en Sabadell, dos billetes de avión para que se vayan a barnizar mesas a Kenia? La respuesta es ésta:

-Los gobiernos e instituciones públicas a todos los niveles (mundial, europeo, estatal, autonómico y local)
-Las empresas, que ofrecen donativos deducibles de impuestos. Es decir, en vez de pagar al Estado, pagan a las ONGs.
-Las empresas otra vez, como pago a los servicios, sobre todo de consultoría, que les realizan las ONG. (Los servicios de una ONG salen más baratos que los de una consultoría privada, ya que la primera está financiada con fondos públicos)

Así pues, las organizaciones no gubernamentales son no-gubernamentales porque nadie las elige, porque no se necesita aprobar oposiciones para trabajar en ellas y porque sus beneficios quedan en manos privadas, pero en cuanto a su financiación, son absolutamente gubernamentales.
Si nos fijamos, los tres mecanismos de financiación salen al final del mismo sitio: del erario público. En el primer caso, directamente, en el segundo como desvío de fondos que deberían ir a la Hacienda Pública y en el tercero como financiación pública de servicios a empresas privadas.
Con esto hemos hallado el cui prodest y la razón de ser de las ONG: el desvío de dinero público a manos privadas. Suele decirse que, si existiesen servicios públicos en condiciones, las ONG sobrarían. Y es cierto, pero además puede añadirse que las ONG viven gracias al dinero que se les recorta a los servicios públicos.
Para pagar el avión que llevará a Kenia a Sandra y a Jordi, es necesario quitar el autobús que llevaba al anciano al ambulatorio.

Tatiana Nikolayeva.

2011-12-31T22:11:00.001+01:00

En 1950, la ciudad de Leipzig (RDA), acogió las celebraciones del 200 aniversario de la muerte de Johann Sebastian Bach. En este contexto tuvo lugar el Concurso Internacional Bach de Piano.
Los participantes debían interpretar al menos uno de los 48 Preludios y Fugas de El Clave Bien Temperado. Una joven pianista rusa de 26 años, Tatiana Nikolayeva, decidió interpretar absolutamente todos los preludios (lo cual supone unas cuatro horas de ejecución) y lo hizo con tal rigor y expresividad que el jurado no dudo en concederle la medalla de oro. Entre los miembros del jurado se encontraba Dmitri Shostakovich quien, tras escuchar tan magistral interpretación, compuso sus 24 Preludios y Fugas Op. 87 como homenaje a Bach. Desde entonces la intérprete indiscutible de esta fundamental obra de Shostakovich fue Tatiana Nikolayeva, que la ejecutó en salas de conciertos de todo el mundo y la grabó en disco.
Los dos personajes de esta historia, Shostakovich y Nikolayeva, son considerados como dos de los mayores músicos del siglo XX, el uno como compositor y la otra como intérprete. Pero la censura cultural capitalista contra todo lo procedente del bloque socialista ha debido tergiversar los hechos para poder digerir que en la URSS del "sanguinario y estúpido" dictador Stalin se hayan alcanzado tan insuperables niveles artísticos.
Un libro de Francis Stonor Saunders -que no es precisamente comunista- deja al descubierto algunas de las maniobras de la CIA en lo que el autor denomina la "Guerra Fría Cultural." Podéis bajar el libro aquí. Una de esas maniobras ha sido hacer pasar a Shostakovich por un autor anticomunista que debió sobrevivir en el opresivo mundo de la censura estalinista. En las estanterías de las tiendas de discos puede encontrarse un DVD que muestra las efigies de Stalin y Shostakovich con el siguiente lema: "Shostakovich against Stalin" dejando claro que si a Shostakovich se le permite ser un gran compositor es a cambio de usarlo como chabacana y mentirosa propaganda contra Stalin y el comunismo.
Sin embargo esto es una absoluta falsedad. Shostakovich gozó de prestigio y consideración en su país, recibió el premio Stalin en cuatro ocasiones, fue militante comunista desde su juventud y jamás dejó de serlo. Incluso llegó a formar parte del Soviet Supremo. Desde luego, un curriculum impropio de un antiestalinista. Pero nuestros medios capitalistas nos aclaran que Shostakovich en realidad era un disidente encubierto. Con semejante explicación, le hacen desde luego un flaco favor al compositor ruso porque, de ser cierta, solo cabe suponer que era un impostor y un estúpido. Impostor por aceptar pertenecer a cosas que le repugnaban y estúpido por no haber aprovechado las mil oportunidades que le brindaron para pedir asilo en EEUU y contar al mundo los "horrores" de la URSS.
La guerra fría cultural, que había utilizado la manipulación para el caso de Shostakovich, prefirió recurrir a la censura para el caso de Nikolayeva. Esta es la razón por la que todavía hoy, salvo en algunos círculos de melómanos, Nikolayeva apenas es conocida fuera de Rusia. Con Nikolayeva era más dificil la manipulación. Su dedicación a la enseñanza en el Conservatorio de Moscú y su clara identificación con el socialismo podrían haberse tergiversado, pero lo que no se podia tergiversar es el hecho de que Stalin consideraba a Nikolayeva como la mejor intérprete de piano del mundo y no se privó de manifestar públicamente su admiración por ella. Las "malas compañías" de Tatiana Nikolayeva han logrado que la censura capitalista la haya privado de la fama internacional que merece.
En este fin de año, quiero invitaros a disfrutar de esta maravillosa música en la mejor interpretación que he escuchado jamás, la de Tatiana Nikolayeva. Esta milagrosa obrita de Bach me parece que expresa, como ningún discurso lo podría hacer, la serena confianza en tiempos tan amenazadores como éstos.
Feliz Año, insh´Allah.

La Bruja Avería tiene razón.

2011-12-22T09:52:00.002+01:00

En este artículo se resalta la importancia que tiene el progresivo y necesario deterioro de la mercancía en el sistema capitalista para identificar a éste con el concepto metafísico de Mal.

Estamos seguramente saciados de leer y escuchar discursos acerca de la naturaleza maligna del capitalismo. El pensamiento más apegado a lo inmediato considera bien fundamentadamente al capitalismo como a un sistema económico que acarrea explotación y miseria a los trabajadores. En un nivel más alejado de lo inmediato -pero no menos real y terrible- puede demostrarse que es la causa principal de las hambrunas y las guerras permanentes, así como del deterioro imparable del planeta y de sus recursos.
Pero hay quienes van más allá y consideran al capitalismo no como la causa de éste o de aquel mal, sino como el origen de todo mal, en cierto sentido, el Mal mismo, así, con mayúsculas. Aparentemente esto ya supone caer en una exageración místico-filosófica, quizá muy interesante como eslógan político, pero desde luego muy alejada de la realidad y de lo razonable. De hecho, su grandilocuencia puede resultar hasta ridícula. "¡Viva el Mal, Viva el Capital!" decía la Bruja Avería. El inventor del eslogan para consumo infantil (creo que es Santiago Alba Rico) parece, pues, que siempre ha tenido claro y siempre se ha esforzado en dar a conocer este plano casi metafísico del capitalismo. Es una pena que tan perspicaz denunciador del Mal con mayúsculas no se ponga las gafas de cerca para ver el mal con minúsculas de las bombas cayendo sobre Libia. La frecuencia con la que filósofos y predicadores se elevan a las nubes para escurrir el bulto hace que nos tomemos poco en serio estas afirmaciones, cuyo carácter apocalíptico e inevitable invita, además, a un decadente derrotismo. Y es que ¿cómo va a tener unas consecuencias de índole universal, incluso metafísica, el simple hecho de cómo se organice económicamente una sociedad?
Bien, yo considero que este tipo de afirmaciones están plenamente justificadas, por más que muchas veces se utilicen para justificar lo injustificable. Es verdad que el capitalismo es el Mal con mayúsculas, aunque lo diga el mismo que hablaba de los gritos de alivio y júbilo del mundo árabe ante el genocidio de la OTAN.

1. En el capitalismo todo termina siendo mercancía.
Marx consideraba que la aparente trivialidad de cómo se organiza una sociedad a la hora de producir, por ejemplo, patatas o sombreros, es la que nos da la clave de la sociedad misma. Pero en el sistema capitalista seguramente ese aspecto cobra más importancia que nunca. En el capitalismo ese detalle no solo configura una sociedad: determina a la humanidad entera, a sus ideas y creaciones, a los seres vivos que la acompañan en el planeta, y, en suma, a la totalidad del mundo humano. Esto es debido, como veremos, a que su carácter necesariamente expansivo tiende a convertir a todo lo existente en mercancia.
Trataré de justificar una idea tan aparentemente tremendista en los siguientes párrafos.

2. En el capitalismo las mercancías deben ser cada vez de peor calidad.
El capitalismo ha podido parecer no del todo malo a mucha gente porque es ese tipo de cosas que uno cree que no le afectan. El asalariado que se considera de "clase media", el autónomo o el "pequeño empresario" pueden calcular egoístamente que ellos no son "obreros" y que el capitalismo quizá sea muy malo para los obreros, sí... ¡pero al fin y al cabo con ellos no se porta del todo mal! Ellos tienen sus vacaciones, su piso céntrico y su automóvil de gama media-alta.
Pero el capitalismo es un sistema en continua expansión. Su lógica provoca que cada vez sea mayor la concentración de capital y la depauperación general. Hay mucha gente que cree que ellos están a salvo de esa depauperación y, por tanto, no tienen el menor deseo de cambiar el sistema económico. Esto implica un notable e inmoral egoísmo y considerar las cosas con una perspectiva muy a corto plazo.
Pero existe un aspecto no muy recordado comentado del capitalismo -y que es el que me interesa tratar aquí- que perjudica incluso a los más egoístas y cortoplacistas: el capitalismo no solo es un robo al trabajador, también al consumidor. Uno puede no ser trabajador o no sentirse como tal, pero todos somos consumidores.
La lógica capitalista obliga al capitalista a maximizar los beneficios. Para ello
-debe (no puede, DEBE) mejorar las técnicas de producción
-obtener las materias primas más baratas (a ser posible robándolas, como en Libia)
-pagar a los trabajadores lo mínimo posible
Todo esto tal vez le importe un comino al egoísta y al cortoplacista, pero todo el mundo consume mercancías y por eso todo el mundo se ve afectado por el hecho de que el capitalista también debe engañar lo máximo posible al consumidor, es decir, debe conseguir que éste gaste el máximo de dinero a cambio de menos (en resumen: debe estafarlo.) Necesariamente ello implica una merma de la calidad de los productos. Esta consecuencia es vital y la recordaremos más adelante. La competencia obliga a los capitalistas (cuando ya han ahorrado lo máximo gracias a mejores tecnologías y a materias primas y mano de obra más barata) a aumentar beneficios en lo último que les queda: en las mercancías, que deben ser cada vez de peor calidad. En este contexto pueden ubicarse perfectamente la necesidad imperiosa de las técnicas de márketing y de estafas como la obsolescencia programada o los alimentos transgénicos.

3 -El capitalismo convierte a la necesidad de obtener el máximo beneficio de las mercancías en el único fin universal.
Este hecho es inmoral, inhumano, etc. Pero es que también es sumamente perjudicial -de hecho, a la larga es mortal- incluso para aquellos a los que les traigan sin cuidado estos valores.
Como hemos visto en el primer punto, en el capitalismo todo (objetos, seres vivos y acciones y pensamientos de esos seres vivos) es susceptible de convertirse en mercancía y será convertido en mercancía por la propia lógica capitalista.
Pero el único fin de la mercancía capitalista es la obtención del máximo beneficio. Esto no es así porque los capitalistas sean gente malvada incapaz de tener en cuenta cosas distintas al beneficio. Es una ley intrínseca del sistema: funciona así le guste o no al capitalista. Es algo casi mecánico: si una mercancía no produce beneficio suficiente, finalmente, por las leyes de la competencia, la mercancía deja de producirse. En el mundo capitalista no hay cabida para lo que no es una mercancía que dé beneficios suficientes, para lo que no es una mercancía competitiva. Y como todo se va convirtiendo en mercancía, podemos simplificar la afirmación diciendo que en el mundo capitalista no hay lugar para cualquier cosa que no sea competitiva. Si en el mundo ya no quedan apenas gramófonos, poetas, estudiantes de filología clásica, elefantes, indios sioux o botijos es porque ninguna de estas cosas es competitiva en el terreno de los beneficios económicos. Y éste, el beneficio económico, es el único fin válido.
Así pues, en el mundo capitalista, cualquier fin que no sea el beneficio tiende a desaparecer y, con él, todos los objetos, seres vivos, actividades y pensamientos que existían para ese fin.

¿Cómo funcionaban las cosas antes de que apareciese el capitalismo? En un sistema no-capitalista un producto o un servicio puede generarse por sí mismo. Esto sería una situación ideal. Por ejemplo: un médico cura a una persona con la finalidad de curar a esa persona, es decir, en este caso curar es un fin en sí mismo. En un sistema no capitalista puede ocurrir que el producto sea un fin en sí mismo. Así se garantiza que cuando eso ocurra, el productor lo hará lo mejor que pueda.
Pero no nos engañemos: antes del capitalismo tampoco era lo habitual que las cosas constituyesen un fin en sí mismas. Lo habitual era que los productos fuesen el medio para un fin o varios fines distintos a ese medio. Por ejemplo: un médico podía curar a una persona como medio para obtener el fin de la salvación eterna. O como medio para obtener el fin del prestigio profesional. En estos dos casos la curación es el medio, pero el fin es otra cosa. Es decir, en estos dos casos el fin y los medios no son lo mismo.
Pero esto no es del todo grave. Al fin y al cabo, el médico que cura para labrarse una fama de sabio, cura al enfermo, que es lo que el enfermo necesita. Lo grave es que en algunos casos, el fin y los medios no solo pueden ser distintos sino, además, contradictorios. Es entonces cuando el medio puede quedar perjudicado o incluso eliminado.
Por ejemplo, imaginemos que el médico que buscaba prestigio profesional se encuentre con un enfermo al que se le puede curar o bien con una intervención quirúrgica sumamente complicada y con una posibilidad altísima de riesgo de muerte, o bien con un tratamiento rutinario que palía ligeramente los síntomas y que no comporta riesgos. El afán de prestigio profesional podría llevar al médico a intentar la primera vía y provocar la más que previsible muerte del paciente. En este caso vemos como el fin, bajo determinadas circunstancias, puede impedir que se produzca el medio, a veces definitivamente.
Pero el caso típico, también antes del capitalismo, era que los médicos curaran con el fin de ganar dinero. En este caso también puede ocurrir que el fin entre en contradicción con el medio. Por ejemplo, curar a alguien tan pobre que no pueda pagar el tratamiento supone ir en contra del fin de ganar dinero. Para el médico, curar gratis no solo supone una pérdida de tiempo, sino de dinero, pues ese tiempo lo está perdiendo para curar a alguien que sí le pueda pagar.
Así pues, vemos que también en ausencia de capitalismo ocurre que
-casi siempre los productos son solo medios para fines distintos a ellos mismos
-y a menudo fines y medios entran en contradicción.

"Casi siempre" y "a menudo". La diferencia clave con el capitalismo es que ambas cosas ocurren necesariamente. Veámoslo:

El capitalismo tiende, por las leyes peculiares que rigen su lógica interna, a que el beneficio sea siempre y necesariamente el único fin de toda acción y de todo objeto. Por ello, mientras que en los sistemas no capitalistas, a veces las cosas y las acciones podían llegar a alcanzar valor por sí mismas, es decir, ser fines en sí mismas, en el sistema capitalista las cosas con valor por sí mismas no tienen cabida: son excepciones que tienden a desaparecer, pues la lógica expansionista de este sistema económico no tolera nada ajeno a este fin único: el máximo beneficio económico.

4- La necesidad de obtener el máximo beneficio es un fin que termina destruyendo toda mercancía.
Por otro lado, si en los sistemas no capitalistas medios y fines entran en contradicción, pero esto ocurre solo algunas veces, en el capitalismo los medios siempre, por definición, entrarán en contradicción con los fines. Esto es debido a que el fin único es la obtención del máximo beneficio económico. Y este fin único es de tal naturaleza que entra siempre en contradicción con las mercancias de las que pretende hallar beneficio. ¿Por qué ocurre esto?
Como hemos visto arriba, la lógica capitalista necesariamente termina suponiendo la merma de la calidad de las mercancías; esa merma progresiva se hace imprescindible para mantener el fin único: el beneficio. Dicho de otro modo: la necesidad de obtener de ella el máximo beneficio, termina destruyendo a la mercancía. Para seguir con el ejemplo del médico, en el capitalismo, el médico está obligado a no curar so pena de dejar de ser médico: curar ya no es un medio para obtener el fin de un beneficio económico o de cualquier otro tipo, pues el beneficio capitalista, que exige ser progresivamente mayor, es de tal naturaleza que termina volviéndose esencial e irremediablemente incompatible con su medio, que era curar.
Esto es algo trágicamente comprobable en nuestra vida cotidiana. Piense cada uno en sus propios ejemplos y comprobará como, en efecto, se cumple este proceso: el capitalismo va convirtiendo en mercancía cada vez más aspectos de nuestra vida material, intelectual y afectiva. Al convertirlos en mercancias pasan a someterse a la estricta ley del máximo beneficio, la cual deteriora necesaria y progresivamente la mercancía.

5- Por tanto, el capitalismo equivale a la destrucción de todo nuestro mundo.
Es la conclusión que parece extraerse de los cuatro puntos anteriores: la totalidad de nuestro mundo terminará siendo aniquilada mediante este proceso, mediante este sistema económico llamado capitalismo.
Es en este sentido en el que podemos dar la razón a quienes identifican al capitalismo con la destrucción total y con el Mal con mayúsculas. La Bruja Avería tiene razón.

Ai Weiwei: cerdo a la pekinesa.

2011-12-17T18:06:00.013+01:00

El año pasado le otorgaron el premio Nobel de la Paz a Liu Xiaobo, un año después de que ese mismo premio le fuese entregado al presidente de EEUU -probablemente, de los 7.000 millones de personas que hay en el mundo era precisamente el presidente de un país como EEUU el que más se merecía un premio de la Paz. Con semejante predecesor era inevitable que Liu Xiaobo pareciese un mero aprendiz, en comparación. No obstante, hay que reconocer que el disidente chino es un gran activista por la paz, como ya comentamos en este blog. Uno de sus méritos fue apoyar a Bush en su intención de bombardear a Irak. Pero el mayor de todos fue sin duda declarar que el colonialismo es lo mejor que le ha pasado a China y lo mejor que le podía volver a pasar (y eso que el mayor genocidio de la historia de la humanidad se produjo a causa de la guerra colonialista del opio en la que perecieron 60 millones de sus compatriotas a manos del Imperio Británico.) Es el tipo de mérito que suele valorar positivamente el Norske Nobelkomite. Este año, por ejemplo, el premio se lo han llevado tres primaverales mujeres. Y ya hemos visto lo positiva y pacífica que ha resultado la Primavera Árabe en países como Libia. A ver si el año que viene el jurado barre un poquito para casa y se lo dan a Breivik.
Pero la disidencia y la lucha por la democracia en ese país grande, malvado y semejante a Mordor llamado China continúa y ahora se ha puesto de moda un nuevo estilo más desenfadado y creativo de disidente que deja en mantillas incluso a Liu Xiaobo.
Se trata de Ai Weiwei, un activista que tiene incluso nombre de ONG.
Según nos cuentan Ai Weiwei es un artista multifacético y genial pero sobre todo comprometido con la libertad de sus mil y pico millones de compatriotas. Estos son algunos de los datos sobre Weiwei que nos ofrecen nuestros medios de comunicación -plurales y libres, no como los chinos. No voy a dar enlaces porque no hay más que teclear su nombre en Google para obtener miles de entradas llenas de encendidos elogios hacia su figura. Y es que como los medios plurales y libres son los únicos que se pueden comprar en un kiosko, escuchar en una radio o ver en un televisor, pues también son los que más páginas de internet ocupan.

Ai Weiwei según los medios plurales y libres.
-Nació Ai Weiwei en Pekín, en 1957. Su padre fue otro gran artista: un poeta que también fue represaliado por el régimen de Mao.
-Desde joven fue un artista disidente y un agitador ideológico. Por eso, a los 24 años emigró a EEUU para disfrutar de la libertad de este gran país.
-Allí estuvo empapándose de cultura underground hasta que en 1994 vuelve a China.
-Desde entonces su actividad artística -hasta ese momento ignota- se ha difundido por todo Occidente. Sus increíbles performances se han mostrado en multitud de bienales (siempre me he preguntado por qué ese arte que consiste en cosas que aparentemente nada tienen que ver con el arte se ha de exponer en festivales bienales, y no anuales, por ejemplo.)
-Su fama ha sido tal que hasta el gobierno chino, a pesar de las terribles críticas que Ai Weiwei siempre ha lanzado contra él, ha debido aceptar su genialidad. Así, se le permitió exponer en la bienal de Shangai, pero el gobierno censuró su obra. Es más: le encomendó el diseño del estadio olímpico para Pekin 2008, a pesar de lo cual fue tan valiente como para denunciar a esos juegos olímpicos como el lavado de cara de un gobierno criminal y represivo.
-Poco antes de que se celebrasen los Juegos realizó un dramático documental en el que mostraba el dolor de los padres que habían perdido a sus hijos en el terrible terremoto de Sichuan y dejaba claro que la culpa de todo la tenía el gobierno, que había construído colegios con materiales muy endebles para ahorrar dinero.
-Desde entonces el gran artista e incansable luchador por la democracia no ha hecho más que sufrir hostigamiento por parte de las autoridades chinas. En 2010 el gobierno demolió su flamante estudio de artista en Shangai (esta vez sin usar terremotos para ello.)
-Las últimas cosas que nos cuentan nuestros medios es que el 3 de Abril fue secuestrado por sicarios del gobierno chino y retenido en un lugar secreto. El periodico izquierdista Público se preguntaba, en un titular-denuncia ¿dónde han metido a Ai Weiwei? Al final el artista volvió a su casa con una acusación (totalmente falsa, por supuesto) de fraude fiscal por valor de 1.700.000 euros. Aseguró que le habían torturado.
Pero una ola de solidaridad internacional ha logrado ya reunir casi todo el dinero que Weiwei necesita para la fianza. Si queréis dar parte de vuestros 400 euros de minijob para que el artista chino pueda pagar la multa, podéis hacerlo aquí. Tranquilos, que Weiwei promete devolveros el dinero.

Visión alternativa de Weiwei.
Sería inútil contrastar este perfil de nuestro personaje, recolectado a partir de los datos de la prensa libre -es decir, la que se vende en los kioskos de nuestro país- con el que nos ofrecen los medios chinos, pues nadie les daría crédito a éstos últimos. Y es que todos tenemos claro que los medios chinos son oficialistas y progubernamentales y, por tanto, mentirosos, ya que allí no existe la libertad de expresión, al contrario de lo que ocurre en España y en el resto de países de la OTAN. Hace solo unos días, en el marco de los actos de conmemoración del 50 aniversario de AI -nos referimos a la ONG, no al artista chino- Serrat nos lo dejaba claro.

Así que he preferido completarlo con datos obtenidos de un bloguero occidental especialista en temas chinos y que escribe desde Calgary (Canadá), es decir, desde el mundo libre, sin presiones del gobierno chino. Además, para comprender mejor su actividad profesional me he basado en webs igualmente occidentales y dedicadas al -para mí- incomprensible mundo del arte conteporáneo.

El blog canadiense se muestra abiertamente crítico con Ai Weiwei y desmiente muchas de las informaciones que sobre su vida y obra nos ofrece la prensa libre y que hemos resumido arriba.
Parece que Weiwei consiguió un permiso de residencia en EEUU en calidad de estudiante de la New York School of Design. Pero como no acudia a clase fue expulsado del centro y, por tanto, perdió el visado. No obstante pudo permanecer en el país de la libertad como extranjero ilegal gracias a que parece que sus servicios como propagandista antichino empezaron a interesar. Sin oficio ni beneficio, Weiwei obtuvo el privilegio de poseer una Green Card de las autoridades americanas. ¿A qué se dedicó Weiwei durante doce años de su vida en EEUU? El New York Times lo resume diciendo que "a la agitación política" y a formar parte del "renegade art movements" ¿Qué tipo de movimiento era ese? Nuestro bloguero canadiense nos informa de los detalles: por lo visto el arte renegado consistía en trabajar de proxeneta en el barrio chino de la Calle 42. También se dedicó al juego, a timar a turistas y a otros trapicheos similares. Bueno, ya vemos que estamos ante un típico caso de artista bohemio. No os olvidéis que detrás de cada proxeneta, de cada trilero puede haber un Leonardo da Vinci. O quizá todo esto no eran sino performances de arte renegado. Quién sabe.
Otra cosa que nos sorprende es que Weiwei no diseñó el estadio olímpico, tal y como afirma nuestra prensa seria. Los diseñadores (y esto es comprobable en cualquier lugar, no solo en las webs progubernamentales chinas) fueron los arquitectos suizos Herzog y de Meuron. La única relación que Weiwei tuvo con el proyecto fue que intentó por todos los medios que el gobierno chino tuviera en cuenta sus ideas, pero sin el menor éxito. Su indignación con los corruptos y tiránicos gobernantes sin duda aumentó desde aquel día. Imaginemos la cantidad de dinero que un arquitecto de postín puede cobrar por diseñar esas cosas feas y modernas que diseñan. El problema es que para aquella época (2008) Weiwei, aunque ya era un potentado empresario artístico de Shanghai, aun no era apenas conocido en el gran mundo del arte, salvo por los amantes de lo más underground (o renegado).
Pero como estamos hablando de un artista, lo mejor será que abandonemos el poco fiable blog canadiense -claramente antisionista y antiamericano y, por tanto, tendencioso y poco serio- y nos centremos en buscar en qué consiste el arte de Weiwei en páginas de connoisseurs. Pues ¿qué mejor modo de conocer al artista que mediante su arte?

El genio de Weiwei.

Comiendo cadáveres de bebés en una bienal.
Aunque las autoridades le tienen manía, Weiwei ha prosperado en su país. No olvidemos que ya han quedado muy lejos los tiempos de la Revolución Cultural y que en los últimos años China no le hace ascos a todo tipo de cosas maravillosas y modernas de Occidente. Una de esas cosas son las bienales de arte contemporáneo: esas exposiciones ultracaras llenas de necedades. En la bienal de Shanghai del año 2000, Weiwei fue censurado por las autoridades. Su exposición titulada "Fuck off!" ("¡Que te follen!") fue retirada debido a que aparecían fotografías reales de bebés muertos e incluso una en la que uno de los artistas se comía a uno de esos bebés. Al parecer, lo que pretendía Weiwei con esas fotografias era protestar por la discriminación que sufrían los artistas independientes en China. En principio, no se ve la relación, pero es que el arte moderno es así. Está más allá de nuestra comprensión y de nuestra mezquina moral.
Otros ejemplos de compañeros artistas chinos perseguidos y censurados son, por ejemplo, Sun Yuan y Peng Yu, que prepararon una "instalación" -como lo llaman ellos- consistente en una pareja de niños siameses muertos a los que les hacían una transfusión de su propia sangre. Quienes tengan estómago pueden ver aquí la obra de arte. Otras de sus instalaciones incluyen el uso de grasa humana, o la tortura de animales.

Un Tigre, ocho tetas.
Este es el evocador título de otra polémica obra del genial Weiwei. Se trata de una foto en la que posa desnudo rodeado de cuatro mujeres también desnudas. En realidad, el número de tetas es de diez, pues las dos de nuestro Tigre son probablemente las más turgentes. Sin saber mucho de estas cosas tan elevadas, yo diría que en realidad se trata de un plagio, porque ya un gran artista conceptual español, el malogrado Jesús Gil, hizo cosas parecidas. Dejo aquí las dos obras de arte, la de Weiwei y la de Jesús Gil para que podáis juzgar por vosotros mismos (¡siento herir sensibilidades!)

Que los malvados censores chinos censuren obras tan hermosas, sesudas y comprometidas ha provocado una oleada de protestas y de solidaridad. Infinidad de "netizens" (quedaos con este concepto, que pronto llegará a España) se han sumado a la campaña "salvemos al tigre" y se han despelotado en internet.

Destrozar obras de arte (chinas) es la mejor obra de arte.
Probablemente la actividad artística que más presitigio ha otorgado a Weiwei sea la destrucción de obras de arte chinas, mientras más venerables, mejor.
Al principio se dedicó a coger vasijas neolíticas o de la dinastía Han y grabar en ellas el logotipo de Coca-Cola. De este modo estas valiosas piezas que la gente adora estúpidamente solo porque son antiguas y son chinas, pasan a estar marcadas con un logo y convertidas en objeto de consumo. Aquí vemos una bella vasija neolítica que sobrevivió siete milenios para que el artista Weiwei la marcara con el logotipo del refresco de cola del imperio. Se expone, como trofeo humillante en Nueva York.

Luego, seguramente, considerando que grabar logos suponía mucho trabajo, prefiríó limitarse a sumergirlas en pintura para así arruinar las hermosas figuras que algún alfarero chino de hace muchos siglos había grabado con su delicado arte. Para que se note la vejación a la memoria de aquellos estúpidos artesanos, el artista de vanguardia deja parte de ellas sin manchar de pintura.

Finalmente, prefirió ahorrarse incluso este esfuerzo y lo que hizo fue romperlas, hacerlas añicos y sacarse fotos durante el proceso.

Otras obras de arte similares incluyen destrozar la puerta de un antiguo templo para hacer un mapa de China en madera o romper y ensamblar absurdamente las piezas del bello mobiliario antiguo chino.
Estas curiosas obras de arte consistentes en destrozar valiosas piezas del legado cultural chino suscitan dos preguntas: ¿cómo? y ¿por qué?
El cómo tiene dos respuestas. Por un lado, la nueva dirección capitalista que ha tomado China permite comerciar con objetos arqueológicos y artísticos. Por otro, los mecenas norteamericanos, judíos y suizos de Weiwei financian generosamente sus obras de arte. Una vasija neolítica china puede costar unos 200 euros. Como los ministerios de cultura occidentales pagan a Weiwei una fortuna por destrozar piezas que solo valen 200 €, el negocio es tan redondo como la figura del artista. De ahí que Weiwei haya pasado de ser timador de turistas en el Barrio Chino a millonario.
Ahora vamos al por qué. ¿Por qué quiere Weiwei destruir objetos artísticos y arqueológicos de la antigua China? Es más ¿por qué hay tantos estados y tantos potentados occidentales deseosos de pagar por ello? Es evidente que se trata de una humillación cultural, de una guerra psicológica, de una provocación. Es como si alguien comprase la estatua de la libertad para luego añadirle algún detalle obsceno.
Démonos cuenta de que los mismos medios que consideran un atentado cultural sin precedentes la destrucción de los budas gigantes a manos de los talibán, consideran sin embargo una genial obra de arte y una prueba de libertad creativa destrozar el mayor símbolo cultural de la antigua China: su maravillosa cerámica. Si Ai Weiwei fuese español ¿habría usado las páginas del Codex Calixtinus como papel higiénico?
Según Ai Weiwei, "China no ha producido obras de arte, solo productos de mano de obra barata." Afirma también que "En la cultura china no hay nada creativo, ni tampoco nada que haya aprovechado las ideas de otras culturas."
El amor por su país de Weiwei se muestra tanto en sus obras de arte -consistentes en humillar y destruir la memoria milenaria de China- como por sus frases célebres. Este fue el mensaje que dirigió desde EEUU a los jóvenes chinos:
"Preparad vuestro inglés y abandonad el país. Eso es lo mejor que podéis hacer."
También él mismo relata la siguiente anécdota (en la que apreciamos que no solo se considera un Tigre, sino también un Picasso.
"Cuando abandoné China para irme a los Estados Unidos, le dije a mi madre. "Me voy a mi verdadero hogar." Ella me lo recriminó y me llamó estúpido. Pero yo le respondí: "Cuando vuelva dentro de diez años verás al nuevo Picasso." Pero me equivoqué: no fueron 10 años fueron veinte."
Una obra de arte relacionada con su amor a la patria que parece una estupidez pero que debe esconder algún tipo de genialidad es un video conmemorativo del 60 aniversario de la fundación de la República Popular China. La obra de arte consiste en varios chinos diciendo en varias lenguas -incluído el inglés, otra lengua china- ¡Que te jodan, patria!
Qué critica política tan elaborada. ¿verdad?

Las Cabezas del Zodiaco.
Para terminar con el repaso a la magnífica obra artística de Weiwei hagamos un poco de historia. En 1860, las tropas inglesas y francesas asesinaban a millones de chinos en el contexto de la llamada segunda guerra del opio. Las guerras del opio consistieron básicamente en que las potencias coloniales vendían droga dura -opio- a los chinos. Se calcula que un centenar de millones de chinos murieron por la ingesta de esta droga letal. El emperador, ante la insostenible situación, prohibió a los ingleses seguir traficando con el opio. La respuesta de los europeos fue contundente. Sesenta millones de chinos fueron asesinados y sus ciudades saqueadas y quemadas sin piedad. Se cree que se trata del mayor genocidio de la historia -el segundo mayor lo volverían a sufrir poco después los chinos, esta vez a manos de los japoneses y con la aquiescencia de Churchill y Truman.
Uno de los mayores símbolos del ingenio y la cultura tradicional china era el Haiyantang. Se encontraba en el Palacio de Verano de Beijing. Se trataba de una magnífica y gigantesca fuente-reloj en la que cada hora correspondía a uno de los doce signos del zodiaco chino, que estaban representados con cabezas en bronce de cada uno de los doce animales que lo integran. Se cree que un jesuíta pudo sugerir al emperador su diseño en el siglo XVIII. Las tropas democratizadoras británicas saquearon y quemaron el palacio y se llevaron las esculturas en sus barcos, lo que supuso una humillación definitiva para el antaño poderoso imperio chino.
A pesar de que las leyes internacionales estipulan claramente que los bienes culturales robados en período de guerra son ilegales y deben ser devueltos a sus países de origen, las cabezas del zodiaco siguieron en manos de ricos ladrones. El gobierno chino ha pedido por activa y por pasiva que les sean devueltas las esculturas, no solo por su valor artístico, sino también por el repugnante contexto en que fueron robadas. Por supuesto, las estatuas no fueron devueltas.
En el año 2000 la casa Sotheby´s en Hong Kong -nótese la humillación que supone hacerlo en esta ciudad- sacó a subasta tres de las cabezas (el tigre, el buey y el mono). El gobierno chino debió pujar y pagar 4 millones de dólares para comprar lo que los subastadores le habían robado.
Más tarde, un empresario chino compró otras dos pìezas y las donó al estado chino.
En 2008 el modisto multimillonario Yves Saint-Laurent falleció. Sus herederos vendieron al año siguiente en Christie´s de París las cabezas de la rata y el conejo. Un pujador chino las compró por 30 millones de euros, pero solo como acto de protesta, pues después se negó a pagar la suma alegando que los objetos eran robados y pertenecían al pueblo chino. Las cabezas siguen en la casa de subastas sin comprador. Las cinco cabezas restantes están en paradero desconocido.
Para que os hagáis una idea de la repugnante campaña de continuas humillaciones que sufre China, será bueno decir que la casa Christie´s ha intentado regalar las dos piezas al gobierno de Taiwan (una colonia pro-occidental robada a los chinos). La provocación era tan obscena que los propios taiwaneses han rechazado la oferta. Christie´s se niega a devolver las esculturas a sus dueños legítimos, pero no tiene incoveniente en regalarlas.
Pues bien, ahora es cuando entra en juego nuestro artista, pues si de provocar se trata, para eso está él. La nueva obra de arte de Ai Weiwei ha consistido en mandar hacer (porque él no sabe hacer ni la "o" con un canuto, él es un intelectual, no un obrerucho) una réplica de las doce cabezas del zodiaco. Esta réplica se pasea como una especie de botín de guerra y un motivo de escarnio por New York, Londres y Taiwan. La intención de Weiwei y, sobre todo, de los lobbies que lo financian nos la aclaran los propios articulistas del New York Times que consideran a Weiwei la "conciencia de China":
"En 1860, los soldados franceses y británicos que ocuparon China, incendiaron el palacio y se llevaron las Cabezas del Zodiaco, un acto que a día de hoy provoca la indignación popular en China como un ejemplo de humillación colonialista y de todo lo más odioso de Occidente. (...)
Conseguir que todas las cabezas retornen a China - solo algunas han vuelto - se ha convertido en un apasionado objetivo nacionalista (...)
¿Qué deben sentir los chinos cuando ven que el señor Ai simbólicamente vuelve a capturar todo el conjunto para colocarlo en Nueva York - y, más adelante este año, en Londres y Los Ángeles? Se ha reconstituido simbólicamente una pieza emblemática del patrimonio de China, pero se ha hecho en territorio enemigo. Y es que al final, lo importante es el mensaje político..."

Éste es Ai Weiwei, y éstas son sus obras de arte.
Mi última reflexión va referida a Ai Qing, el padre de Ai Weiwei. Dicen que aquel poeta fue acusado de derechista y fue enviado a una granja donde, según nos cuenta su hijo, sus delicadas manos de artista debieron limpiar retretes (y es que los retretes deberían limpiarlos los pobres, no los intelectuales.) El programa de reeeducación de Mao, que pretendía que los intelectuales acomodaddos de la gran ciudad recordasen que los retretes no se limpian solos, no dio buenos resultados. Ai Qing, después de estar limpiando mierda durante varios años, no fue capaz de limpiar la mayor mierda de todas, la que vivía en su casa y soñaba con viajar a los Estados Unidos de América.

Serrat: nació en el Mediterráneo, pero vive en Wonderland.

2011-12-11T09:46:00.007+01:00

En estos días la organización Amnistía Internacinal celebra el 50 aniversario de su creación. Han sido 50 años muy fructíferos. Los servicios prestados por esta entidad son incuestionables: gracias a las denuncias contra los "derechos humanos" de la IA nos ha parecido bien que países como Yugoslavia, Irak, Afganistán, Somalia o Libia hayan sido despojados de su soberanía, bombardeados, arrasados, saqueados y sus gentes asesinadas por millares. Como brillantemente dice Jesús Legasa en su artículo sobre AI:
"Por ejemplo, para A.I., (y para las élites acomodadas de cualquier lugar), es más importante que una iraní pueda leer el “New York Times”, votar al hijo del Sha, (o estudiar en Harvard (...) a que esa misma chica tenga educación pública, trabajo y seguridad social, gracias a los malvados ayatolas que nacionalizaron el petróleo."
El lector que haya estampado su valiente firma o aportado su solidario donativo en algunos de los chiringuitos amarillos que AI ha instalado por toda España puede estar seguro de que gracias a su pequeña aportación, los EEUU pueden seguir ejerciendo su política de destrucción y de castigo a todos aquellos países que no obedecen su voluntad. Gracias a su pequeño donativo, por ejemplo, si alguna vez los españoles quisiesen desobedecer las órdenes del FMI, Amnistía Internacional se encargaría de propagar por todo el mundo que aquí no hay libertad de expresión y así la OTAN nos bombardearía para ayudarnos a volver a ser libres.

Un argumento repetido por los progres es que AI no puede ser que esté al servicio de los EEUU porque denuncia también casos en EEUU. En efecto, si entramos a ver la letra pequeña de sus dossiers publicados en Internet, de vez en cuando aparece alguna leve crítica al país más criminal de la historia de la humanidad. El problema es que EE.UU. y sus aliados han cometido, están cometiendo y amenazan con cometer crímenes que no son crímenes, son genocidios: millones de muertos en las guerras emprendidas por ellos en las últimas décadas. Pero eso no es lo que se denuncia en los títulares de su página web, ni en los comunicados de prensa que luego son titulares. Se denuncia que una mujer ha sido supuestamente lapidada en una aldea de Nigeria, o que un tipo de China está en la cárcel supuestamente por criticar al gobierno.

A juzgar por el tema que ha elegido para celebrar su 50 aniversario, a AI no le interesa demasiado que naciones enteras sean asesinadas, que millones de personas mueran de hambre, que EE.UU. no pare de invadir y de amenazar con invadir países soberanos, que millones de personas se queden sin atención sanitaria y educación. Todo eso son minucias. Lo importante para Amnistía es la libertad de expresión.
Además, lo que ellos quieren decir cuando dicen libertad de expresión, como denunció el presidente Correa en la pasada cumbre de la CELAC, es monopolio sin restricciones de los grandes medios de comunicación. Medios que, por cierto, están en manos de las mismas cuatro grandes mafias que financian a AI (es de aquí de donde sacan los fondos, no de los diez céntimos que les dan cuatro incautos.)
Por eso es que en el último dossier publicado sobre la Libertad de Expresión, nos enteramos de que los países en donde más se viola la libertad de expresión son precisamente en aquellos que, además, son enemigos del imperio. En el apartado de America, en el que no se dedica ni una línea a Estados Unidos, país en el que los periodistas extranjeros solo pueden entrar tras aportar pruebas documentales de que no son ideológicamente peligrosos, leemos cosas como éstas:

"En Nicaragua, tras las elecciones presidenciales celebradas el pasado mes de
noviembre, se produjeron altercados entre las personas simpatizantes y detractoras
del presidente Daniel Ortega, en los que al menos cuatro personas murieron y
decenas resultaron heridas. La policía no actuó para garantizar el derecho de unos 30
jóvenes activistas a manifestarse contra Ortega en el exterior de la Universidad
Centroamericana, en Managua, cuando, al parecer, fueron amenazados y agredidos
por jóvenes simpatizantes del FSLN.
En Cuba se se sigue vigilando, y en ocasiones bloqueando, el contenido de Internet y
su acceso. La policía y los agentes de seguridad del Estado siguen intimidando y
hostigando a periodistas independientes, decenas de los cuales son detenidos y
encarcelados para ser liberados días o semanas después sin cargos ni juicio. Muchos
de los detenidos denuncian que son presionados para que dejen de participar en
actividades disidentes, como manifestaciones contra el gobierno o el envío de
informes a medios de comunicación extranjeros. Además, los medios de
comunicación se encuentran todavía bajo control del Estado, lo que impide el libre acceso a fuentes de información independientes. (!!!)
En Venezuela, a los medios críticos con el gobierno del presidente Hugo Chávez se
les continúa negando la licencia para operar o poniendo todo tipo de trabas para el
ejercicio de su trabajo. (...)"

En la campaña por la libertad de expresión de este pasado 10 de Diciembre, los titulares nos hablan de China, Siria y Corea del Norte. Casualmente, todos estos países son actuales obstáculos militares para el control planetario de EEUU. Parece ser que los periodistas asesinados con espantosa rutina en Mexico o Colombia no tienen importancia. O el ferreo telón informativo que sufrimos sobre los horrores de la posguerra libia: las conexiones por internet o teléfono de la población libia con el exterior han sido eliminadas desde hace ya meses por la OTAN y sus aliados del CNT libio: los periodistas no autorizados han sido expulsados o capturados. Los ciudadanos que se han atrevido a informar han sido eliminados. Pero todo esto no importa para AI. Lo que importa es que, al parecer, en China el "artista" Ai Weiwei se encuentra en la actualidad en libertad bajo fianza.

Para hacernos una idea más concreta de qué tipo de organización es AI, podemos comprobar la independencia política de sus directivos. Por ejemplo, la actual directora ejecutiva de AI en Estados Unidos, Suzanne Nossel, trabaja en el Departamento de Estado como asistente de Hillary Clinton. Ha trabajado también para otra ONG financiada por la mafia imperialista: Human Right Watch y para el macrogrupo mediático Bertelsmann. Su papel para lograr que la ONU aprobase sanciones contra Libia y, por tanto, en el genocidio libio ha sido clave.

Bueno, todo esto parece que no le importa a nuestro amigo Serrat, que gustosamente se ha ofrecido a poner su bella voz, despierto intelecto, fluída oratoria y férreo compromiso social al servicio de Amnistía Internacional y de la libertad de expresión en la China. El pobre hombre sufrió muchísimo en la dictadura: no le dejaron cantar en catalán en Eurovisión, ya veis, está muy sensibilizado con este tipo de libertades tan esenciales. Es terrible que te obliguen a cantar "lalalá" con eles no velarizadas en un lugar tan fundamental como el Festival de Eurovisión.
Es verdad que todavía, tras tantos años de democracia, nadie ha cantado en catalán en Eurovisión. Pero no importa. Serrat dedica su minuto de discurso a sentirse afortunado de vivir en este país en el que nadie le amenaza por expresar sus ideas, nadie le pregunta de qué va a hablar antes de salir en televisión y nadie le mete en la cárcel por criticar al gobierno. Y es verdad, a él nunca nadie le ha amenazado ni le ha metido en la cárcel por expresar sus ideas. Pero a otros sí -en el estado español hay cientos de presos exclusivamente políticos, sin delitos de sangre.
Es cierto que a él no le vigila ni le censura nadie. Pero, claro, es que siendo tan complaciente con quien manda ¿en qué país le iban a censurar? ¿Acaso los malvados gobiernos chino y sirio censurarían a un Serrat chino o sirio que apareciese diciendo que en su país él puede decir con total libertad lo que quiera -no como en otros?
Este hombre dice que nació en el Mediterráneo, pero parece que ahora reside en Babia. Y que me perdonen mis amigos leoneses.
Os dejo dos vídeos de Europa Press, otro preclaro ejemplo de organización garante de la libertad de expresión y compromiso con la verdad.)
Atentos a las sabias palabras de Serrat.

Si estas palabras no os hacen perder la fe en el ser humano y os amargan el fin de semana, mirad entonces el segundo vídeo, que incluye las denuncias de la locutora de Europa Press contra (qué casualidad) Siria.
Y si ni siquiera éso hace que vuestro pelo encanezca y os avergoncéis de seguir existiendo, entonces observad las coreografías del grupo de ballet Amnistía Internacional. Entonces sabréis de verdad qué es la náusea -y no me refiero sólo a la de Sartre.

Albóndigas de pescado con ali-oli negro.

2011-12-09T17:55:00.000+01:00

Vamos a dedicar la entrada de hoy a una de esas recetas cuya finalidad es sacarle el máximo partido a materias primas de poca calidad. Las albóndigas de pescado que vamos a preparar están hechas básicamente con merluza congelada y atun en conserva. Dos ingredientes todavía hoy baratos.

Ingredientes:
-500 gr de merluza
-500 gr de bonito
-2 chalotas
-Aceite de oliva
-Una cucharada pequeña de pimentón dulce
-Una pizca de pimentón picante
-Limón
-100 gr. de pan rallado
-100 gr de harina de maíz
-1 huevo
-100 gr. de mayonesa
-2 dientes de ajo,
-2 bolsitas de tinta de calamar.

Modo de elaboración:
Dejamos que la merluza se descongele. La merluza congelada, sobre todo la más barata, suele presentarse con espinas y piel. Si éste es nuestro caso, el mejor modo de quitar ambas es rehogar los filetes o rodajas en un poco de aceite hasta que estén hechas. Cuando se enfríen un poco, les quitaremos la piel de un tirón. Luego las desmenuzamos con los dedos. Así, de paso, podremos controlar fácilmente que no se nos cuele ninguna espina.
El atún de lata, si es de los baratos, suele venir ya hecho migas. De no ser así, lo desmigamos también con los dedos. En cualquier caso procuraremos eliminar la mayor cantidad de aceite que nos sea posible.
En un bol grande ponemos la merluza y el atún desmigados.
Seguidamente, echamos un chorrito de aceite en una sartén grande y pochamos las chalotas muy picadas. Cuando estén doradas, añadimos los dos tipos de pimentón, lo removemos bien y lo sofreímos levemente con cuidado de que no se queme - el pimentón quemado sabe a demonios. Añadimos el atún y la merluza desmenuzados y los dejamos rehogando unos cinco minutos.
Después vertemos el contenido en un bol grande y dejamos que se enfríe lo suficiente como para que no nos quememos al amasarlo.
Pero antes de hacer las albóndigas, añadamos algunos ingredientes al picadillo. Primero exprimimos el zumo de un limón sobre la mezcla. Para que no caigan pepitas, podemos interponer un colador. Luego batimos un huevo y lo añadimos también. Comenzamos a mezclar la masa y vamos añadiendo primero la harina de maíz y después el pan rallado. He puesto 100 gramos de cada uno como dato orientativo, pero lo mejor es ir echando pan rallado y harina hasta que comprobemos que la masa queda lo suficientemente densa como para preparar albóndigas compactas, que no se desmoronen al echarlas a la sartén. La harina de maíz puede sustituíse por harina normal de trigo, pero la de maíz hace que las albóndigas queden más jugosas.
Después ponemos una sartén con sólo una pizca de aceite a fuego medio y colocamos en ella las albóndigas y les vamos dando la vuelta el tiempo justo para que se doren por fuera. Con unos dos minutos será suficiente, ya que la masa de la albóndiga está ya cocinada.
Para acompañar las albóndigas podemos preparar una especie de ali-oli negro también muy fácil y económico (por supuesto, el ali oli bien hecho no se prepara así.) Para ello debemos pedir en la pescadería un par de sobrecitos de tinta de calamar. Luego no tenemos más que mezclar su contenido con unos 100 gramos de mayonesa de la marca que más nos guste en la batidora y un diente de ajo picado. Lo batimos bien todo y listo.
He aquí un plato quizá no muy ortodoxo ni delicatessen, pero sabroso e ideal para niños tragones y para llegar a salvo a final de mes. Qué gran invento, la albóndiga...

Los niños pobres, a limpiar retretes.

2011-12-06T17:45:00.008+01:00

El trabajo infantil está equiparado por la mayoríade los organismos internacionales como explotación o incluso esclavitud infantil y, por tanto, como un grave delito.
A pesar de ello, Newt Gingrich, candidato a presidente de los EE.UU. para las elecciones del próximo año, presentó el pasado 18 de Noviembre en Harvard su innovador proyecto para acabar con la pobreza en EE.UU. -pobreza que alcanza ya límites escandalosos y que no para de crecer. La innovación no consistió en las típicas recetas que ya se han aplicado en nuestro país. Ya hemos visto que eliminar los subsidios a los desempleados y, en general, acabar con las prestaciones sociales de todo tipo, obligando así a esa panda de vagos a trabajar o a morir, han dado excelentes resultados y el paro ha descendido una barbaridad. También hemos visto lo útil que ha sido obligar a ancianos de 67 años a trabajar, so pena de dejarlos sin pensión. O lo positivo que ha sido lograr que los jóvenes se pasen trabajando gratis hasta los cuarenta años para asi formarse del mejor modo posible. Bueno: ya tenemos a toda la familia trabajando. Hace cuarenta años un solo sueldo -normalmente el del padre- bastaba para mantener a una familia: al ama de casa, a los numerosos niños y a los abuelos. Hoy ya tenemos trabajando al padre, a la madre y a los abuelos y ni siquiera entre todos dan para pagar la hipoteca. Esto ya lo hicieron los capitalistas hace siglo y medio. Marx nos lo cuenta:
"...el valor de la fuerza de trabajo no se determinaba ya por el tiempo de trabajo necesario para el sustento del obrero adulto individual, sino por el tiempo de trabajo indispensable para el sostenimiento de la familia obrera. Lo que hace, por tanto, es depreciar la fuerza de trabajo del individuo”
Es decir, que el capitalista logra, pagando lo mismo, tener trabajando para él a toda la familia en vez de a uno solo de sus individuos. Y es que el capitalismo consiste en pagar no lo que vale el trabajo, sino lo que vale la subsistencia del trabajador. Afortunadamente, las sangrientas luchas obreras que culminaron con el ascenso de la URSS a categoría de potencia mundial, obligaron al capitalismo a renunciar a su lógica y a los capitalistas a todos los beneficios que cabía obtener.
Pero la URSS cayó hace 20 años y los capitalistas ya no tienen miedo. Pueden actuar sin frenos.

Este es el motivo por el que ahora Gingrich quiere dar un paso más. Hay que acabar con el tabú de que los niños no deben trabajar. Es verdad que las grandes multinacionales siempre han usado trabajo infantil en el llamado tercer mundo. Pero, bueno, ya sabemos que en esos países de mierda los niños no son como los nuestros, son poco más que animales. Pero Gingrich no se refiere a esas bestezuelas, se refiere a los niños de verdad, a los norteamericanos, a los que cantan a la Navidad y ven partidos de la SuperBowl.
Gingrich propone acabar con las "realmente estúpidas" leyes que prohiben el trabajo infantil. ¿Qué hacemos con los niños pobres? ¿Por qué les vamos a privar del derecho al trabajo, ellos, que tanto lo necesitan? Para abrir boca, el candidato a presidente propone este plan.
A partir de los 9 años, los niños pobres deberán pagarse el colegio público trabajando 20 horas a la semana en el propio colegio. Así, antes de que sus compañeros ricos entren en clase y después, a la salida, los niños limpiarán los suelos y los retretes. Luego, en los meses de verano, mientras sus compañeros disfrutan las vacaciones, ellos acudirán al colegio para trabajar a jornada completa. De este modo, los pobres podrán pagarse el graduado y, encima, el estado podrá despedir a los bedeles y ahorrarse un montón de dinero.

Hasta aquí el plan de Gingrich, que ha sido tildado de "poco convencional" por el New York Times. A mí se me ocurren otros adjetivos. ¿Criminal? ¿Psicópata? ¿Repugnante? Pero ya sabemos que para el diario norteamericano, hermano de El País, psicópatas, criminales y repugnantes son Gaddafi o Chávez. Gingrich es solo "poco convencional."
Newt Gingrich ha cambiado recientement su fe luterana por el catolicismo. Seguro que en estas Navidades que se avecinan este buen cristiano felicita con tarjetas de Unicef.
No hace mucho Gingrich acudió a una reunión de la FAES invitado por nuestro entrañable Jose María Aznar. Allí hablaron de las amenazas para la libertad y la democracia: Chávez, Castro, Ahmadineyad, lo de siempre... Pero eso no importa. Lo que me interesa del apretón de manos que vemos en la foto es recordar que en España acaba de ganar con mayoría absoluta el partido de Aznar, el partido del equivalente ideológico de Gingrich.
Así que, querido lector, tras conocer los planes que tu gobierno tiene preparados, si eres pobre y pensabas tener un hijo, piénsatelo dos veces. Y, si tras pensártelo dos veces, quieres seguir teniéndolo, entonces, por favor, edúcalo para limpiar el mundo de mierda, pero no la mierda de los colegios, sino la de gentuza como Gingrich.

CELAC: un duro golpe a la mafia mundial.

2011-12-03T08:37:00.008+01:00

En estos días se está celebrando en Venezuela una cumbre fundamental para la recientemente constituída CELAC (Confederación de Estados Latinoamericanos y Caribeños). En esta cumbre se aprobará la Declaración de Caracas, que va a establecer las reglas de funcionamiento, los objetivos y el plan de acción para lograrlos.
Este organismo intergubernamental pretende, ante todo, jubilar a la OEA, una organización en la que EE.UU. se limitaba a imponer a los demás países su política criminal, justamente como lo haría una metrópoli con sus colonias. La CELAC incluye entre sus máximos impulsores a los integrantes del ALBA, especialmente a Venezuela,Nicaragua, Ecuador y Argentina. Pero no olvidemos que también existen gobiernos titeres del imperio como el narcoparamilitar colombiano, la corrupta oligarquía mexicana o el pinochetista gobierno chileno. Precisamente estos dos últimos estados han expresado su deseo de que el CELAC no suponga el fin de la OEA.
La CELAC está integrada por 33 estados. En sus estatutos se excluye expresamente la posibilidad de que EE.UU. y Canadá formen parte de ella. El gobierno golpista que los yankis han impuesto al pueblo hondureño tambien está excluído de ella.
Si alguien piensa que esta es una organización de "muertos de hambre", está muy equivocado. Los muertos de hambre estamos empezando a serlo nosotros, los del otro lado del Atlántico, con economías en recesión, víctimas de la depredación de nuestros amigos norteamericanos. Pero es que nosotros nos dejamos dócilmente depredar: los latinoamericanos tienen bastante más dignidad. En este año ya empieza a ser habitual ver a españoles emigrando a sudamérica en busca del trabajo que en España no tienen. Es normal: la economía de los países de la CELAC no hace sino crecer: Brasil ya ocupa el 7º puesto mundial en cuanto a PIB; Venezuela tiene previsto un crecimento del 5% para este año (dato del FMI) y Argentina ya está entre los 20 países más ricos del mundo. No solo eso: su potencial de crecimeitno es enorme. Venezuela posee una de las mayores reservas de petróleo y gas del mundo y Argentina es una de las principales exportadoras mundiales de alimentos. Y es que aunque algunos hablen de "crisis mundial", hay que recordar que esta crisis ni es una crisis ni es mundial. Simplemente ocurre que nuestros amigos y aliados yanquis están en bancarrota. Su imperio criminal hace aguas por todos lados, necesitan fondos y mediante su FMI y su Banco Mundial nos los están robando a los estados europeos, así, a la cara. Quien es tan lelo de dejarse robar de ese modo, sin llevarse a varios ladrones por delante, seguramente se merece la miseria que le va a tocar.
Así pues, la CELAC constituirá un bloque económico de más de 500 millones de personas y será la 3ª potencia económica mundial y la primera en producción de alimentos.
Y no estará precisamente aislada. Pues al contrario que la economía de EE.UU, basada en el expolio y la esclavitud de los pueblos (incluídos sus "aliados" europeos) la CELAC cuenta con la amistad y la alianza de igual a igual de prácticamente todos los países que no están bajo la bota yanqui. Esto incluye a la primera potencia económica del mundo, China. El presidente Hugo Chavez leyó ayer en la cumbre una carta de su homólogo chino, Hu Jintao, en la que expresaba su deseo de estrechar lazos con la CELAC. para "establecer y desarrollar una alianza, bajo los preceptos de igualdad, beneficio mutuo y desarrollo compartido" , es decir justamente la filosofía opuesta a la de EE.UU.

Esta noticia, junto con las que nos llegan acerca del apoyo de Irán, Rusia y China a la soberanía siria, amenazada en estos días por la junta criminal de la OTAN, nos da esperanzas. La alianza de grandes bloques antiimperialistas está dejando aislados a estos criminales globales, que cada vez son más criminales pero también menos globales.

Los criminales medios de comunicación.
El CELAC no olvidó a uno de los colectivos, aparentemente pacíficos e inocentes, que más trabajan por mantener los intereses de los grandes mafiosos del FMI y la OTAN: los medios de comunicación y sus periodistas a sueldo, cómplices de la miseria, el expolio y los genocidios de sus amos, alumnos de Goebbels a pesar de su apariencia de buen rollo gafapasta, de oenegismo y de objetividad no exenta de dinamismo juvenil. Si existen este y otros blogs y pequeños medios alternativos es sobre todo para intentar desmontar algunas de sus sucias mentiras, de sus campañas asesinas, de sus maniobras de manipulación masiva.
Que su papel es decisivo en la política imperialista lo demostró el presidente de Ecuador, Rafael Correa, que centró su intervención en la cumbre del CELAC precisamente en demostrar, aportando pruebas documentales y sólidos argumentos que los grandes medios privados de Ecuador ejercían una permanente guerra sucia contra el gobierno. Y esta situación la extrapoló al resto del mundo. Y es que los grandes medios privados están en manos de grandes mafias y a las grandes mafias no les gustan los presidentes que no obedecen sus órdenes. La libertad de expresión de la que hablan es equivalente a otorgar a sus dueños un poder superior al de cualquier estado.
Os dejo con la intervención de Correa en la sesión plenaria de ayer. Y recalco su perfecta definición de qué entienden las mafias por "libertad de expresión":
"MANIPULACIÓN EN MANOS DE UNOS POCOS MONOPOLIOS PRIVADOS."

Douglas Mackiernan: el primer mártir de la CIA.

2011-12-01T10:50:00.007+01:00

Acababa el verano del año 1949. La guerra de liberación emprendida por el Partido Comunista Chino estaba a punto de concluir, después de que las fuerzas lideradas por Mao Zedang cruzaran el río Yangtze y capturaran la capital del Kuomingtang, Nanjing. Otra nación gigante estaba a punto de convertirse en socialista y Estados Unidos no había sido capaz de evitarlo. Y no es que no lo hubiese intentado por todos los medios.
Cinco individuos, tres rusos antibolcheviques y dos agentes de la CIA, escapaban de Urumqi huyendo del Ejército Popular de Liberación de Mao que, sin disparar un tiro, avanzaba por la provincia de Sinkiang. Llevaban armas y mucho oro. ¿Quiénes eran y a dónde se dirigían?

Antes de averiguarlo, retrocedamos un poco en el tiempo para situar los hechos en su contexto.

Japón, el Kuomingtang y EE.UU. aliados contra el comunismo.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los fascistas japoneses invadieron China y asesinaron a más de 2o millones de civiles, en lo que fue probablemente el genocidio más terrible de la historia, tanto por la cantidad de víctimas como por la demencial crueldad de los agresores. Los comunistas y sus enemigos del Kuomingtang acordaron unir fuerzas para hacer frente a la invasión, pero el peso principal de la lucha y las victorias más decisivas sobre los fascistas japoneses corrieron a cargo de los comunistas. Esto alarmaba a los EE.UU. Su aliado, el derechista Kuomingtang de Chiang Kai-shek, era incapaz de derrotar a los japoneses mientras que los comunistas de Mao, apoyados masivamemnte por el pueblo, lograban liberar región tras región gracias a su apabullante mayoría numérica. Eso significaba que las regiones liberadas por los comunistas pasaban a ser comunistas. Por eso es por lo que EE.UU. decidió que era preferible apoyar a sus teóricos enemigos, los fascistas japoneses, antes que permitir que el comunismo triunfase en China. EE.UU. pidió a las tropas japonesas, ya derrotadas, que permaneciesen ocupando China y resistiendo ante las fuerzas de liberación. A muchos les resultará escandalosa y poco creíble esta afirmación. Sin embargo, no hay que acceder a ningún documento secreto para confirmarla: es el propio presidente Truman quien lo dice claramente en sus memorias:

"Resultaba imposible para Chiang ocupar el nordeste de China y la China del sur con los comunistas controlando las líneas de ferrocarril. Estaba perfectamente claro que si les decíamos a los japoneses que depusiesen las armas y se retiraran a la costa, todo el país caería en manos de los comunistas. Por eso decidimos utilizar al enemigo como guarnición defensiva para dar tiempo a transportar por aire a tropas del Kuomingtang al sur de China y a marines para controlar los puertos marítimos. Así que ordenamos a los japoneses que permanecieran en sus puestos y mantuviesen el orden. A su debido momento, llegarían las tropas de Chiang Kai-Shek, los japoneses se rendirían, les dejaríamos marchar a los puertos y los llevaríamos de vuelta a Japón. Esta decisión de utilizar a los japoneses para detener a los comunistas fue acordada por los departamentos de Estado y de Defensa y yo la aprobé."

Además de medidas tan éticas como ésta, EE.UU. emprendió otras más para prepararse de cara a la guerra que pensaba inmediatamente emprender contra los comunistas chinos. Por ejemplo, impusieron a los japoneses la entrega exclusiva al Kuomingtang de todos los bancos, empresas y grandes fábricas que habían robado a los chinos. El Kuomingtang, con el soporte yanqui, reclutó tropas con los métodos más brutales imaginables en las provincias que aun controlaban (pues los campesinos no querían luchar para ellos.) EE.UU., además, dotó al Kuomingtang con 50.000 marines y 100.000 soldados propios; entrenó a otros 500.000 chinos y proporcionó apoyo logístico y transporte aéreo además de una ayuda económica de más de 4.000 millones de dólares.
La guerra comenzó en 1946 y, pese a todas las medidas tomadas, los comunistas, en el verano de 1949 ya estaban a punto de darles el golpe de gracia a los imperialistas y a los colaboracionistas del Kuomingtang.

Sinkiang en los años 40.
Nos trasladamos ahora a Urumqi, la ciudad del mundo más alejada del mar, la capital de Sinkiang. Sinkiang (o XinJiang) es la provincia más extensa de la República Popular China y posee la categoría de Región Autónoma. Esta categoría la poseen las provincias en las que una parte importante de la población pertenece a una minoría étnica. Supone un alto grado de autonomía económica y administrativa. Además, la Constitución china establece que el presidente debe siempre pertenecer a la minoría étnica propia de la región. Sinkiang es una de las cinco regiones autónomas de China. Otra de ellas, por cierto, es el Tibet.
La minoría étnica de Sinkiang son los uigures, que poseen un idioma propio de la misma familia que el turco y profesan mayoritariamente la fe musulmana.
La región de Sinkiang simpatizaba con los comunistas y, además, recibía ayuda económica soviética. La política soviética de reconocimiento de las minorías nacionales fue decisiva a la hora de ganarse el apoyo de los uigures. Pero en 1941, el ataque alemán a la URSS debilitó a los comunistas de Sinkiang. Por otra parte, el apoyo decisivo de EE.UU. al Kuomingtang permitió a éste hacerse con el control de la provincia y de los estratégicos recursos minerales del Altai, como el uranio y el berilio, vitales para la guerra en curso.
Pero a la altura de 1944 al Kuomintang le estaba ya resultando imposible contener el descontento social. La victoria del la URSS frente a la invasión nazi animó definitivamente a los rebeldes uigures a rebelarse. El Kuomingtang fue expulsado de Sinkiang y se instauró así la denominada Segunda República del Turquestan Oriental, una república con fuertes lazos con la URSS.
Pero el Kuomingtang, generosamente financiado por EE.UU, pasó al contraataque. Agentes de inteligencia lograron que uno de los líderes de la rebelión, el kazajo Osman Bator, cambiase de bando y pasara a luchar contra los comunistas. Atentos a este Osman Bator, porque será un protagonista esencial de la historia que vamos a contar.
La financiación de EE.UU, las defecciones y el apoyo de oligarcas rusos prozaristas (los llamados "rusos blancos") no tuvieron el efecto deseado, que era arrebatar a los comunistas la región y sus riquezas minerales. Tras cruzar el Yangtzé, Mao Zedang al frente del Ejército Popular de Liberación (EPL) entró en Xinkiang sin disparar un tiro, con el apoyo entusiasta de la población. Las tropas del Kuomingtang, reclutadas a la fuerza, cambiaron inmediatamente de bando y se unieron a la celebración.

La última misión de Mackiernan.
Ante la inminente llegada del EPL, el 29 de Julio de 1949 el Secretario de Estado Dean Acheson da la orden de abandonar el consulado de EE.UU. en Urumqui y de destruir todos los documentos comprometedores de sus acciones de sabotaje y apoyo al Kuomingtang. El encargado de esta tarea será nuestro personaje: Douglas Mackiernan, un funcionario del consulado que en realidad ejercía de agente de la CIA en la región para informar de los avances de la URSS en armas atómicas. Para ello disponía de un innovador equipo LRD (Long Range Detection) que le permitía detectar explosiones nucleares a gran distancia. El 29 de Agosto la URSS realizó su primera prueba nuclear en la vecina república de Kazajistán y la misión de espionaje de Mackiernan dejó ya de tener sentido.
La ventaja militar de EE.UU. (demostrada brutalmente en Hiroshima y Nagasaki) se esfumaba en tan solo cuatro años. La URSS de Stalin había logrado pasar en 20 años del feudalismo a la fabricación del arma más sofisticada del mundo. Con la URSS en posesión de armas atómicas EE.UU. tuvo claro que un enfrentamiento bélico contra el comunismo no era posible y optó por una técnica que aun hoy sigue utilizando en países como Irán o Siria: la financiación de disidencia interna. Y para esto es para lo que contrató los servicios de Mackiernan, el primer mártir de la CIA.
El 25 de Septiembre Mackiernan envía un telegrama a sus jefes. Las autoridades de Urumqi han proclamado su lealtad al Partido Comunista: nadie va a ofrecer oposición alguna al ELP, que está a pocos días de marcha de la capital. Como sospecha que el Partido Comunista tiene constancia de sus actividades de espionaje y sabotaje, dos días después huye de la ciudad en compañía de otro agente de la CIA que se hacía pasar por antropólogo, Frank Bessac, un becario Fulbright (las becas Fulbright son una tapadera para formar a agentes de la CIA, presidentes títeres, o líderes políticos proclives a los intereses de EE.UU.)
Ambos huyen llevando pasaportes falsos, armas, radios y equipos de supervivencia. Se les unen tres "rusos blancos" que también habían estado operando en Sinkiang con el apoyo del consulado: Stephan Yanuishkin, Leonid Shutov y Vasili Zvansov. Además de todo el equipo, llevan abundantes lingotes de oro. ¿Para qué? Para llevar a cabo su próxima misión, otra típica misión de la CIA: comprar aliados con dinero.
El primero de estos era el líder kazajo Osman Bator, a quien nuestros héroes fueron a buscar a su escondite. Osman, que ya se había cambiado de bando una vez tras un soborno del Kuomingtang, había puesto pies en polvorosa ante la llegada del EPL. Ahora volvía a recibir una generosa oferta de manos de los amigos norteamericanos. El kazajo no despreció el ofrecimiento y cogió los lingotes y la radio a través de la cual recibiría las pertinentes órdenes para iniciar una rebelión anticomunista en Sinkiang.
Tras pasar un mes escondidos con Osman Bator, nuestros cinco héroes partieron hacia otra misión encomendada por la CIA: el Tibet. La misión era evitar que esta provincia china cayese en manos de los comunistas. Para ello debían contactar con los lamas, es decir con los grandes señores de la teocracia tibetana, especialmente con el Dalai y el Panchen lama. Había que convencerlos para que no aceptaran formar parte de la China comunista, de plantar resistencia militar cuando el EPL llegase al Tibet. Para ello se adjuntaba oro y la promesa del apoyo militar norteamericano. Además, los lamas tenían buenos motivos para rechazar a los comunistas. El comunismo no iba a permitir que siguiera existiendo el brutal régimen de esclavitud y miseria al que los lamas venían sometiendo a los tibetanos.
Para tan noble fin, Mackiernan y los suyos recorrieron en camellos y durante las noches los dos mil kilómetros de desierto que los separaban de las faldas del Himalaya. Otro kazajo, Hussein Taiji, les sirvió de guía para llegar a las cumbres de la gran cadena montañosa.
El 29 de abril de 1950, el equipo expedicionario alcanza por fin la frontera con el Tibet. Al igual que todos nosotros, seguramente ellos también habían oído hablar de la espiritualidad y el pacifismo a toda costa de los lamas. ¡Qué decepción tan breve e intensa debieron experimentar! Al aproximarse al puesto fronterizo y tras saludar amistosamente a los guardias, éstos les dispararon sin mediar palabra. Los guardias fronterizos habían recibido órdenes de los lamas de disparar contra cualquier extranjero que se aproximase, ya que temían que de un momento a otro llegasen los comunistas a acabar con su régimen de privilegios. Los pobres desgraciados por lo visto fueron confundidos con malvados comunistas. Vasili Zvansov y Bessac lograron escapar a tiempo y sobrevivieron para contarlo. Pero Mackiernan y los suyos no tuvieron esa suerte. Siguiendo las instrucciones de las autoridades, el agente de la CIA y los dos anticomunistas rusos fueron decapitados.
Solo cinco días después el Dalai Lama recibió por otra via noticias de que unos enviados de EE.UU. iban a visitarle para proponerle interesantes negocios anticomunistas. Así que el buen Dalai Lama envió un mensaje a los guardias de frontera para que aquellas personas fueran recibidas con todos los honores. ¡Demasiado tarde! Los guardias comprendieron con cinco días de retraso que esos tres cuerpos decapitados estarían mucho mejor con sus respectivas cabezas en su sitio.
Aunque el error no fue culpa suya, pues ellos solo habían cumplido escrupulosamente las órdenes recibidas, los lamas condenaron a los guardias a la amputación de la nariz y las orejas. Bessac cuenta en sus memorias que pidió clemencia para los guardias. Los santos lamas le hicieron caso y conmutaron la pena por 300 latigazos.

Los pacíficos y buenos lamas.
Lo que quizá ignorase Bessac, a pesar de ser un antropólogo Fulbright, es que el budismo lamaísta prohibe dar muerte a cualquier ser vivo. Por eso sus castigos nunca son de pena de muerte. Lo típico es amputar miembros y tirar al condenado por una pendiente. De ese modo es la pendiente la que mata al condenado, pero no los buenos lamas. Los latigazos son otro método. Se aplican centenares de ellos procurando que el reo no llegue a morir. Luego se le ata a una piedra desnudo y se le deja morir de frío. De nuevo es el frío el que lo mata, no los lamas. A los campesinos se les impide matar animales para alimentarse. Los buenos lamas contratan a miembros de la casta de los intocables o a musulmanes para que sacrifiquen cerdos, vacas y patos, que luego comen en suntuosos banquetes, mientras los campesinos consumen sopa de nabos. Es verdad que los pobres animales han sido matados, pero los lamas no los han matado: han sido los matarifes.
Estas prácticas punitivas no son invenciones antitibetanas. Pueden encontrarse incluso en el célebre libro "Siete Años en el Tibet" del agente primero nazi y después de la CIA Heinrich Harrer. Este libro contribuyó a crear en el mundo occidental la idea de que la demencial y cruel teocracia lamaísta era un oasis de paz y de espiritualidad amenazado por el cruel materialismo comunista chino.

"Hay que romper a China desde dentro."
Ésta es la estrategia que ha adoptado EE.UU. desde entonces y que no ha dejado de practicar, tal y como la resumió en 1954 el Secretario de Estado para Oriente, Walter Robertson:
"Our hope of solving the problem of the mainland of China was not through attack upon the mainland but rather by actions which would promote disintegration from within."

En Julio de 2009 los agentes norteamericanos lograron generar disturbios en Sinkiang que se saldaron con más de cien víctimas, pero la operación fue un fracaso. No hay que dudar de que lo seguirán intentando, como deja claro este magnífico análisis. Los grandes medios nos hacen creer que los uigures musulmanes están oprimidos por los chinos y nos presentan a supuestos líderes uigures, perseguidos por los crueles comunistas. Son bondadosos y pacificos amantes de la libertad como Rebiya Kadeer, amiga del buen Dalai Lama y del buen G.W. Bush.

Douglas Mackiernan está considerado hoy como el primer mártir de la CIA, el primer agente muerto en servicio. Curiosamente fue asesinado por sus aliados. Más paradójicamente aun, fue asesinado y desmembrado por los guardias del que se considera el país más pacífico del mundo.
Su legado no ha quedado olvidado. Desde entonces hasta hoy los EE.UU. no han cesado de financiar, a través de la CIA y el NED, a líderes y a grupos terroristas con el ánimo de provocar el desmembramiento del gigante asiático, su gran obstáculo en el objetivo de dominación global. Y se siguen centrando en las regiones del Tibet y de Sinkiang, es decir, mantienen los mismos objetivos que le fueron encomendados a Mackiernan hace más de medio siglo.

Diego Guerrero y los criptorreaccionarios.

2011-11-27T10:35:00.007+01:00

El blog El Camino de Hierro recoge un artículo de Diego Guerrero que, a pesar de tener ya unos años, goza de plena actualidad. A continuación voy a comentar algunas cuestiones que me ha suscitado su lectura.
El autor, profesor de Economía en la UCM, sobre cuyas ideas generales no voy a opinar aquí, parodia en este artículo el Sermón de la Montaña y el Decálogo cristiano para denunciar el siguiente hecho: nos están vendiendo ideologías reaccionarias como ideas de izquierda. De este modo se hace pasar por izquierdistas a personajes, leyes y partidos que, en realidad son reaccionarios. De ahí lo de "criptoreaccionarios": son reaccionarios disfrazados de progres.

Yo coincido con esta idea. Seguramente, la gran lucha ideológica de la izquierda sea desenmascarar esta impostura creada por los poderosos medios de comunicación desde hace ya décadas y que se ha extendido a todo el mundo occidental. Si se hiciese una encuesta callejera y se preguntase a gente que se identifique como de izquierdas en qué consiste ser de izquierdas, seguramente muy pocos contestarían cosas del tipo "abogar por la socialización de los medios de producción." La mayoría hablaría de la democracia, de los derechos humanos, de la libertad, de lapaz y demás lugares comunes del buen ciudadano. Diego Guerrero elabora un listado de estos sucedáneos y elige diez (más uno final que, como ocurre en el Decálogo del catecismo, los encierra a todos.)
Mi crítica a este artículo no va pues dirigida a su intención principal, que comparto, sino, en primer lugar, a la creo que no muy afortunada selección de 10 fraudes y en segundo lugar y sobre todo, al posible y lamentable malentendido que pueda suponer tratar de criptoreaccionarios a los colectivos que mantienen algunas de las ideas enumeradas.

Éste es un listado de las 11 ideologías criptorreaccionarias en el orden que da el propio Guerrero:
1-Cristianismo
2-Feminismo
3-Ecologismo
4-Pacifismo
5-Antitabaquismo
6-Nacionalismo
7-ONGs
8-Okupas
9-Internautas
10-Defensores de derechos de los animales.
y 11-Posmodernismo.

No cabe duda de que las 11 han sido utilizadas como sucedáneos de la izquierda, y con profusión. Los casos 5 y 9 poseen carácter profético, pues en el año 2000 en el que DG escribió el artículo, todavía no habían dado de sí políticamente todo lo que ahora están dando. Pero creo que la selección podría mejorarse bastante, si lo que se quiere es encontrar los 10 sucedáneos más consumidos por el ciudadano izquierdista de principios del siglo XXI.
-Yo echo de menos algo que ya en el 2000 estaba en su apogeo: los derechos de los homosexuales y transexuales. En cualquier programa de TV, incluídos los informativos, se da por descontado que ser de izquierdas consiste en reconocer tales derechos. Ésa es la razón por la que, aunque sea una burda mentira, los medios de supuesta izquierda, como Público o La Sexta nos dicen que en Cuba estos colectivos son marginados y perseguidos. No solo Público o la Sexta: Esperanza Aguirre se une a sus protestas -y con ello deja claro de paso que no es tan de derechas como la pintan. Recordemos igualmente lo mal que por lo visto lo pasan los homosexuales en otros países enemigos del imperio, como Irán.
-Otro importante sucedáneo que se le olvida a DG es el antirracismo. Creo que basta un ejemplo señero para comprender el truco. A Obama muchos izquierdistas todavía hoy lo consideran mejor que Bush... porque es negro. Y un negro, como una mujer o un homosexual, nunca es tan facha como un hombre blanco heterosexual.
-También echo en falta el ateísmo. Aunque es verdad el punto 1 -y viene siendo verdad desde tiempos inmemoriales- hoy es más efectivo como sucedáneo de izquierdas el ateísmo que la caridad cristiana. He hablado con mucha gente que se creía activista revolucionario por atreverse a blasfemar en público. A intelectuales que casi se creían Lenin por descubrir, con un poco de retraso con respecto a los ilustrados del XVIII, que la Biblia dice maldades y tonterías. A izquierdistas tan íntegros que se vanagloriaban de no haber pisado una iglesia en 30 años (aunque acudían 30 veces al mes al banco y al hipermercado.) El diario Público y el semanario El Jueves convencen a muchos lectores de su izquierdismo lanzando invectivas contra el papa, los curas, las monjas, la Virgen, Jesús, Dios, Mahoma y quien haga falta. Así luego pueden recomendar a los lectores comprar el último gadget de Apple sim que nadie sospeche nada malo.
-Y quizá el mayor de todos los sucedáneos, de todos los fraudes que creo que falta en el listado es el de la "democracia" entendida en el sentido restrictivo que le dan los medios, como el conjunto meramente formal de instituciones de las democracias liberales occidentales. Ser de izquierdas es estar en contra, como decía Carrillo, de todas las dictaduras, hasta de la del proletariado. En contra de los sistemas de gobierno que no tengan partidos, que no tengan sus elecciones, que no se organicen exactamente según nuestro maravilloso modelo. Por eso los izquierdistas deben estar en contra de la democracia cubana, de la Yamairiya libia o de la república islámica de Irán. Las gravísimas consecuencias que esto acarrea las estamos comprobando más que nunca en este año. Da igual que en Libia la riqueza estuviese repartida, o que la democracia se ejerciese barrio a barrio. No había partidos y la figura del líder supremo no tiene cabida en nuestro modelo: hay que matarlo. Y lo mismo pasa con Irán: es una "teocracia", así que hay que derrocarla.
Pero es que hasta dentro de nuestras fronteras aplicamos este criterio. Aquí parece que basta con ser antimonárquico para ser de izquierdas, pues la monarquía hereditaria no casa con nuestra idea de perfecta democracia formal.
Este sucedáneo, el de la "democracia", es quizá hoy mucho más digno de ser el que encierra a los demás, ahora que ya el posmodernismo está más bien pasado de moda (hasta Vattimo lo ha abandonado)

Seguro que a vosotros se os ocurren más sucedáneos. Me ha parecido que era importante señalar algunos más para completar el panorama. Pero más importante me parece despejar un posible malentendido que puede surgir al leer el texto de Diego Guerrero y, en general, al escuchar las cosas que decimos los que en esto pensamos como él. La forma en que está escrito el artículo de Guerrero, en concreto, se presta, me parece, a esta interpretación que, supongo, no es la que el autor apoya.

Se trata de considerar reaccionarias a esas ideologías por sí mismas, y no en función de como son utilizadas por los medios.
Así, por ejemplo, la lucha para acabar con la discriminación de la mujer o de las minorías étnicas o de los homosexuales no son en absoluto luchas reaccionarias, no son en absoluto ideologías incompatibles con ser de izquierdas. Otra cosa será discutir sin son condiciones necesarias y, más aun, si son suficientes para poder llamarse "de izquierdas"
A la hora de definir cualquier cosa es importante evitar la confusión entre condiciones incompatibles, condiciones necesarias y condiciones suficientes. Para definir a un perro, una condición incompatible es que vuele (es imposible ser perro y volar) y una necesaria es que sea vertebrado. Pero ser vertebrado no es una condición suficiente, ya que hay muchos vertebrados que no son perros.
Pues bien, lo que nos ofrecen los mass media es una constelación de ideas que pueden o no ser necesarias para la izquierda pero que nunca son suficientes ya que olvidan lo que desde Marx define a la izquierda, y que no es una cuestión de ética ni de derechos humanos, sino de mera economía política.
El listado de DG es muy heterogéneo y es ofrecido todo él bajo el epígrafe "criptoreaccionario". Ello invita a pensar que DG -y los que estamos de acuerdo con él en este punto.- somos partidarios del maltrato animal y el machismo y estamos en contra de la ley antitabaco.

Lo que hay que hacer notar es que casi cada caso es distinto. Hay casos en los que ideas que son necesarias (¡imprescindibles!) en la izquierda, como la igualdad de derechos de la mujer o la conservación del medio ambiente, son tergiversadas y convertidas en estupideces o en contrarrevolucionarias por parte de los medios y de muchas grandes organizaciones feministas y ecologistas.
Hay casos de idelogías neutras, no son ni izquierdistas ni reaccionarias. Son ideas formales: depende de para qué se usen y en qué contexto, cumplirán un papel reaccionario o revolucionario. Es el caso del nacionalismo. Ya he comentado hace poco cómo me temo que el nacionalismo de Amaiur es un sucedáneo de socialismo y no un medio para lograr implantarlo en Euskal Herria.
Hay otros, como el maltrato animal, que son cuestiones éticas. Estar en contra del maltrato a los animales no es una cuestión de izquierdas o de derechas: se trata de ser un hijoputa o no.
Hay movimientos que no son ni tienen porque pretender ser suficientes ni la panacea, como los okupas o algunas ONGs, pero que no necesariamente tienen por qué ser criptorreaccionarios. Otra cosa es que los medios los utilicen para hacerlos pasar por lo que no son. No llamaría criptorreaccionarios a algunos curas y monjas que pasan penurias en el Congo, ni a la mayoría de okupas que conozco.
Y hay cuestiones que son sencillamente estupideces o nimiedades, como el antitabaquismo. Otra cosa es que oculten intenciones aviesas, como las dos que denuncia DG en el artículo o la que yo creo ver en éste.

En resumidas cuentas, hay que comprender que lo que importa no es tanto la intención de los que se manifiestan contra el maltrato animal, los derechos de la mujer, la protección de la naturaleza, la independencia, la democracia real ya, etc, ni la de los que trabajan y hasta pierden la vida a cambio de nada en ONGs o movimientos okupas. Lo que importa es detectar y denunciar qué función ideológica desempeñan en los medios, que son los que nos crean una realidad a su medida, una izquierda a su medida, una izquierda despojada de lo que realmente la define.
Socialicemos los medios de producción. Luego nos ocuparemos del feminismo, de la ecología y de todo lo demás. No confundamos los efectos de una política de izquierdas con sus causas.

Asamblea Revolucionaria Popular Movistar.

2011-11-24T07:57:00.000+01:00

Teníamos un poco olvidados el 15-M, la Democracia Real Ya y demás sucedáneos. Pero parece que la mafia mundial no. Al fin y al cabo se avecinan los tiempos de la crisis de verdad. Por eso es por lo que, supongo, se hace necesario emitir anuncios publicitarios como éste, cuyo objetivo primordial muy probablemente no es vender contratos de telefonía móvil, sino despistar al rebaño acerca de qué hacer cuando haya que decidir entre llamar por el móvil o comer.
Veamos el anuncio del que estamos hablando. Mucho cuidado para los que no estén acostumbrados a ver la TV. La estética pazguata hasta extremos intoxicantes del spot puede herir algunas sensibilidades.

En tiempos de la dictadura, las asambleas no estaban permitidas. Esto era algo de lo más lógico: las asambleas pueden ser el comienzo de una revolución. Por eso, cuando el sistema empieza a mostrar signos de insostenibilidad, lo primero que debe hacerse es evitar que éstas se produzcan.
Anuncios publicitarios como éste, en el que el objeto publicitado es más la asamblea que la telefonía móvil, parecen desmentir este principio básico. En estos momentos en que el sistema capitalista ha alcanzado un punto a partir del cual ya no puede disimular su verdadera naturaleza, ni siquiera a los afortunados habitantes del "primer mundo", las asambleas populares deberían ser prohibidas en vez de fomentadas. ¿Cómo es esto posible?
La necedad del anuncio que propongo analizar es tal que no se hace muy difícil encontrar, gracias a él, el secreto del nuevo método para evitar que se produzcan asambleas populares. Dicho secreto consiste en la sustitución de las asambleas populares peligrosas para el sistema por asambleas populares inocuas o incluso beneficiosas. Sería algo así como sustituir munición real por balas de fogueo.
Fijémonos, sobre todo, en dos mensajes, no demasiado subliminales:
1- El anuncio deja claro que lo que debe hacer "la gente" es hablar y pedir cosas. Entonces una empresa privada, graciosamente, las concede. El anuncio olvida que la teoría de esta democracia en la que supuestamente vivimos, afirma que el pueblo no pide cosas, sino que las ordena, porque el soberano es el pueblo. Pero ¿qué clase de soberanía puede ejercerse sobre, por ejemplo, las telecomunicaciones si éstas no son propiedad del pueblo sino de un grupo de mafiosos?
2- El anuncio ofrece el modelo de lo que debe ser una asamblea eficiente.
a: Una asamblea interclasista, intergeneracional, que olvide cualquier ideología y cualquier interés individual o de clase pero no los prejuicios, los clichés o la necedad (hay en ella ejecutivos con corbata, guapas enfermeras, maduros y populares dueños de bar, argentinos artistas que la gente abuchea, niños ataviados con coronas McDonalds, venerables ancianos y muchos, muchos jóvenes, uno de los cuales es el líder, el moñas alfa de la manada de moñas.)
b: Una asamblea de la que cualquier actitud hostil, seria, inteligente está no solo ausente sino también rechazada. Es significativo (aparte de por su racismo) el detalle del artista noctámbulo argentino que es el único individuo que suscita las iras (eso sí, iras de buen rollo) de la plebe. No las suscita el encorbatado a sueldo de la mafia, sino el que se sustrae de la actividad productiva y, además, pretende ser demasiado listo (un intelectual, un artista...)
El telespectador debe comprender que con alegría, espontaneidad y estupidez se consiguen las cosas. Nada de violencia, nada de teorías complicadas, nada de plantearse los problemas de raíz. Los rebeldes violentos que no quieren diálogo, que quieren sangre, destrucción y la cabeza del tirano, están justificados en países exóticos como Libia o Siria, pero no en nuestras dulces democracias asamblearias Movistar.

Estos dos mensajes venden un producto: la revolución de fogueo. Un producto que, como en Teletienda, nos piden que cambiemos por el viejo, feo y engorroso método revolucionario de Lenin, tan pasado de moda y que provoca tan mal rollo.
¿Está harto de esos polvorientos manuales de marxismo, tan aburridos y difíciles de leer? ¿Harto de la incomodidad del monte, de las desagradables torturas en comisaria? ¡Olvídese de todo eso! Ahora usted puede salir a hacer la revolución los ratos libres de sábado, sin dejar su trabajo o sus hobbies preferidos. Sin horarios, sin estudiar nada, sin torturas, sin pasar frío ni penalidades. Grábela en su iPad y compártala por las redes sociales.

Rompo mi voto y lo tiro a la basura.

2011-11-20T08:13:00.007+01:00

Hoy hace un mes que torturaron y asesinaron a Gaddafi. Dicen que "el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo"
Ayer capturaron a su hijo Saif al-Islam. Sabedor de lo que le hicieron a su padre, pidió la clemencia de ser ejecutado con un tiro en la cabeza. Pero el primer ministro del CNT libio ha declarado : "Aseguramos a los libios y al mundo entero que Saif al-Islam recibirá un juicio justo (...) bajo los procesos legales justos de los que nuestro pueblo se ha visto privado durante los últimos 40 años"
Hoy el mundo es un poco más libre ¿verdad?
Buen contexto para ejercer nuestro derecho al voto en, éste, el mejor de los sistemas posibles. En un papelito de color sepia leo que puedo poner una X incluso a un partido llamado "Por un Mundo más justo"
¿Aún más justo que éste? ¿Podré, entonces, votando a éste o a cualquiera de los otros candidatos disfrutar yo y los míos de la tortura y ejecución televisadas de Al Assad, de Castro, de Ahmadineyad y de toda su familia, de la extensión de nuestro panglossiano mejor de los sistemas posibles a todo el planeta? ¿Podremos ver en nuestra TV, justo antes de los goles de la Liga BBVA, el espectáculo hermoso de las bombas de la libertad cayendo sobre Siria o Irán?
Qué gran sistema éste que camina a la casi perfección. Un sistema sin dictaduras, sin funcionarios, sin guerrillas, sin naciones, sin ideologías, sin leyes, sin religiones, sin fanatismo y hasta sin tabaco. Me abruman tanta felicidad presente y tantas promesas futuras.

Así que, a pesar de todo lo anterior, hoy no voy a acudir al cole de mi infancia con mis papeles blancos y sepias. Voy a hacer novillos. Voy a fumar un cigarro, a escuchar música y a cocinar algo para este día de domingo. Voy a rezar para pedir a Dios por Saif y por la gente con cabeza y con corazón que aun queda en este mundo enfermo.
Voy a romper y a tirar estos papeluchos blancos y sepias llenos de mentiras e hipocresía, como hizo Muammar con la Carta de la ONU aquel año 2009.
Y voy a colocar este triste vídeo como mi pequeño homenaje a la memoria de los mártires que han roto y han tirado los papelitos de la hipocresía a la cara de los asesinos, desde Espartaco hasta Lumumba.

Amaiur y la menestra del País.

2011-11-18T11:13:00.007+01:00

A pesar del título, lo que sigue no es una receta de cocina. Es sólo una anécdota cotidiana que me apetece contar.
En Euskadi existe la orgullosa convicción de que los productos agropecuarios de aquí gozan de una calidad superior a la del resto del planeta. Esta opinión tiene una parte de mitología patriota pero también una parte de verdad. Por un lado, es cierto que las características de las que hasta hoy ha disfrutado Euskadi (alto nivel económico, complementariedad del trabajo en el caserío y en la fábrica...) junto con sus condiciones climatológicas propician una producción poco abundante pero de notable calidad. Pero también es cierto que el sentimiento nacionalista ha servido para convertir esos rasgos de calidad en sectores concretos en una legendaria bondad de todo lo que ha comido pasto vasco y ha echado raíces en tierra vasca. A mí no me parece mal, porque, si bien se trata de ideas más bien antiilustradas, éste es uno de esos mecanismos irracionales con los que es posible intentar competir contra el gran mecanismo irracional del consumismo imbécil capitalista. Si pienso que la lechuga del caserío de enfrente es la mejor del mundo, la publicidad que me dice que debo comprar lechuga transgénica preparada y envasada en bolsitas de plástico me va a hacer menos efecto.

En castellano, los vascos se refieren a estos productos autóctonos como productos "del país". Así, en los mercados y colmados, especialmente de las zonas rurales, la lechuga del país es siempre preferida a las lechugas iceberg de los invernaderos de Levante. Lo mismo ocurre con la chuleta del país, las vainas del país (judías verdes), las alubias del país, las guindillas del país, las manzanas del país o las patatas del país.
Pues bien, esta mañana he pedido en mi tienda habitual de ultramarinos menestra congelada. La señora me ha preguntado si la quería a granel o del país. Yo le he contestado que no conocía ninguna de las dos. Ella me explicó que la gente prefería la del país, pero que la de a granel era más barata y tampoco estaba mal. Me hizo gracia que tambien, por lo visto, hubiese empresas de congelados del país, made in Euskal Herria. Al final le pedí que me diera las dos, para comparar.
¡Cuál fue mi sorpresa cuando comprobé que la menestra que ella denominaba "del país" era en realidad de la empresa Frudesa, la marca en España de la multinacional francesa Bonduelle!
La confusión que impulsaba a la señora a pensar que ese producto era de aquí al lado estribaba en que la marca que con grandes letras ostentaba la bolsa era "Menestra del País".

Cuando volví a casa con la compra y miré el buzón encontré propaganda electoral. En un sobre aparecía con grandes letras la marca "Amaiur". Amaiur es el nombre de la Numancia navarra, el nombre del último reducto, en el Baztán, de los vascos y navarros que en 1522 resistieron heroica e inútilmente a la anexión del Reino de Navarra por parte de la corona imperial de Castilla.
Del mismo modo que leyendo la letra pequeña de la bolsa de menestra se podía ver que lo de "Menestra del País" era una mera marca sin relación con el contenido, leyendo el folleto de Amaiur puede comprenderse que Amaiur es una mera marca. El eslógan de esta marca es "Eraiki Zubia" ("Tender un Puente"). Pero, cabe preguntar ¿tender un puente a qué?
Tender un puente a la soberanía, responde el folleto. Pero unas nociones elementales de estrategia nos dicen que la mejor manera de proteger la soberanía no es tender puentes al imperio, sino dinamitar esos puentes.
Tender un puente a otro modelo social, continúan respondiendo más abajo. ¿A otro? ¿A cuál? Es como si en la bolsa de menestra me dijeran que los ingredientes que lleva son cosas distintas a la zanahoria. Bien. ¿Pero cuáles? ¿Cómo pretenden que vote por un partido que no especifica lo esencial, su modelo social y económico, sino que se limita a decir que va a ser distinto del actual?
Detrás de la marca "del país" en la bolsa de menestra se esconde una multinacional.
Detrás de la marca "Amaiur", me temo, también se esconde algo: la construcción de un puente por el que puedan por fin transitar a gusto las tropas del imperio.

El politburó de Pepe Escobar.

2011-11-16T14:45:00.004+01:00

Nuestro compañero del blog El Camino de Hierro dedica un interesante artículo a censurar el uso del término "Politburó" en un artículo de Pepe Escobar traducido y publicado en la web Rebelión. Se pregunta el autor del blog si realmente son los politburós los que nos han colocado en la actual situación mundial de debacle en lo económico y en lo político. Merece la pena leer tanto el texto de Escobar como su refutación en el citado blog.

Yo quisiera hacer notar que el uso de este término despectivo, de resonancias inequívocamente comunistas, "politburó", no parece en absoluto inocente, si se atiende al contexto del artículo, del lugar en el que está publicado y de la situación actual de la izquierda mundial.

Una lectura del texto de referencia nos hace evidente que el uso de la palabra politburó en el artículo carece por completo de sentido. El autor no ofrece ningún tipo de explicación que justifique el por qué de esta especie de metáfora que, sin embargo, se erige en leit motiv del texto y lo preside en forma de título. La palabra parece que está utilizada de manera puramente connotativa, como insulto sin más. Ni siquiera está claro que pretenda acometer la delirante tarea de equiparar al G8 con un Politburó. Podría haber utilizado con la misma justificación "Liga de Delos" "Corte feudal" o "Congreso Jedi."
De hecho, puestos a utilizar a una institución como paradigma de maldad política, nada como el III Reich. Sin embargo, Pepe Escobar es original insultando: ahora ya es posible llamar politburó a esa junta de vecinos que no nos deja poner un toldo en la terraza. ¡Mucho más efectivo que la ya gastada temática nazi!

Pero lo que me parece más interesante es que, en principio, un insulto con un referente nazi (por ejemplo, el III Reich) hubiera tenido dos ventajas sobre el insulto con referente comunista:
-El parecido entre el G8 con el nazismo es mucho más evidente que con el comunismo.
-El nazismo es universalmente considerado como la personificación del mal político. El comunismo, sin embargo, aun sigue siendo defendido por muchas personas e incluso hay países que se autodenominan comunistas. Además, las páginas web en las que suele escribir Escobar (páginas de tendencia antiimperialista e izquierdista) sin duda son leídas por muchos comunistas.
¿No ha caído el autor en la cuenta de que su artículo podría perder su eficacia argumentativa al ser leído por comunistas? ¿Tampoco ha caído en la cuenta de que muy probabemente perderá el favor de una parte notable de sus lectores al utilizar "politburó" como insulto? Una torpeza semejante no parece que pueda ser motivada por el despiste del autor.
El contenido del artículo, francamente flojo, pues no dice nada nuevo que no sepamos ya, parece que en realidad es lo de menos. Se diria que es la desafortunada comparación el objetivo ideológico real del artículo, ya que el contenido aparente del mismo es poco más que una obviedad. El hecho de que la comparación, además, constituya el título y el reclamo para captar la atención de lector son pruebas bastante contundentes para sospechar que el artículo, a pesar de su contenido aparentemente anticapitalista, tiene una intención real visiblemente anticomunista. Pues bien, exactamente esto: contenido aparentemete anticapitalista pero intención real anticomunista es la tónica de nuestros días, desde los manifiestos del 15M hasta los patidos de izquierda que concurrirán a las próximas elecciones, pasando por los mensajes de los medios de izquierda. y sus intelectuales a sueldo.
Esto no es algo que resulte tan raro si comprendemos que la izquierda mediática lo está empezando a tener cada vez más difícil para justificar su repulsa al comunismo, dado el horrible panorama mundial y dado que cada vez son más los que ven en el socialismo real la única solución a la situación presente. No hay más que ver el aumento de los partidos verdaderamente comunistas en países como Grecia y Rusia. No hay más que echar un vistazo a la proliferación por todo el mundo de webs, incluso de publicaciones en papel, que luchan contra la ideología izquierdista oficial, denunciando el fraude histórico que supone el supuesto "fracaso del socialismo real."
En este sentido es muy notable que un artículo tan carente de un contenido que pueda justificar tal labor, haya sido traducido y publicado en una de las principales webs de referencia del izquierdismo en idioma castellano: Rebelión.org.
De un modo explícito, casi obsceno, este articulillo de Escobar publicado en Rebelión desvela la función esencial de ésta y de otras webs y medios similares, así como de éste y de otros intelectuales parecidos. Dicha función es difundir entre los izquierdistas la idea de que todo anticapitalista debe ser anticomunista. Dicho en su propia terminología: "Ni Capitalismo ni comunismo."
Pero al negar tanto la enfermedad como el remedio, estos médicos son, en realidad, nuestros asesinos.

Indicios esperanzadores para Siria.

2011-11-14T09:24:00.004+01:00

La Historia juzgará a Irán, a Rusia y a China por el cobarde y calculador abandono en el que dejaron al pueblo libio ante la agresión injusta y brutal de una gran coalición de criminales. Pero el apoyo iraní y, con él, el de Rusia y China, ha constituído la mayor y casi única esperanza de salvación para los sirios. No obstante, hasta casi ayer, cabía albergar serias dudas acerca del carácter y alcance de ese apoyo, sobre todo del chino y del ruso. Y es posible que la propia OTAN tampoco lo tuviera claro. El entrenamiento de terroristas y su envío a Siria supone un importante gasto y esfuerzo, así como la campaña mediática para hacerlos pasar por rebeldes sedientos de libertad después de la evidencia de estas mismas mentiras en el caso de Libia.
Es probable que con ello hayan pretendido tantear no solo la fuerza del gobierno sirio y el apoyo popular que éste tiene, sino, sobre todo, las reacciones de Rusia y China (no las reacciones expresadas ante los medios, sino las reales, las que se tratan en reuniones entre cancillerías y sin las cámaras delante.)
Estas reacciones parece que han debido ser lo suficientemente explícitas ya que, de manera sutil, los grandes medios al servicio de la OTAN empiezan a informarnos de algo que hasta hoy "ignorábamos": que el gobierno de al Assad cuenta con un masivo apoyo de los sirios.
El 13 de Noviembre se produjo una manifestación masiva de los sirios en contra de los terroristas financiados por la misma coalición criminal que financió al CNT libio. La manifestación incluyó ataques con palos y piedras a los consulados y embajadas de varios de los países participantes en la coalición criminal: Arabia Saudí, Qatar, Francia y Turquía. Nada de esto constituye una novedad. En Siria ya ha habido numerosos y masivos actos de apoyo a Al Assad. También hubo multitudinarias manifestaciones de apoyo a Gaddafi, muchas de ellas bajo los bombardeos de la OTAN y con los mercenarios asesinos del CNT a las puertas de la ciudad.

Lo que constituye una novedad es que estas noticias aparezcan en la prensa ni-ni o en la indisimuladamente otánica. Incluso un medio gubernamental francés como Radio France Internationale, habla en titulares de "apoyo masivo al presidente al Assad"
En mi opinión, este viraje en la propaganda de guerra podría indicar que, ante la firme posición diplomática de Irán, China y Rusia, la OTAN ha enviado la señal de "retirada" a las redacciones de su frente mediático. Ahora seguramente tratarán de hacernos entender a la opinión pública que en Siria las cosas no son como en Libia, que en Siria sí que hay mucha gente que apoya a Al Assad. Así que, quizá, será mejor no intervenir para salvar a esa pobre gente. ¡Lo dejaremos para otra ocasión!
Dios quiera que no me equivoque.

Golpes de estado colonialistas en Europa.

2011-11-12T11:06:00.010+01:00

En apenas unos días estamos asistiendo a dos golpes de estado en Grecia e Italia. Los jefes del gobierno de estos países, Papandreu y Berlusconi, ambos representantes del más puro neoliberalismo económico, han sido, no obstante, destituídos por las entidades criminales mundiales FMI y Banco Mundial. Los presidentes puestos en su lugar son hombres reclutados de la estructura de estas entidades mafiosas: Papademos es un alto cargo del Banco Central y Monti un miembro de la Comisión Europea, la sede del poder en la UE pero cuyos miembros no los elige nadie. Tampoco a los nuevos gobernantes de Italia y Grecia los han votado los ciudadanos. Su misión es ejecutar el expolio de ambos países y lo van a hacer sin respetar ni tan siquiera la democracia formal que hasta hace poco era la cobertura ideológica bajo la que los regímenes liberales aparentaban ser democráticos. ¿Para qué disimular ya nada? Ya no es necesario mentir. Fuera las caretas.
El delito de ambos mandatarios fue poner tímidas trabas a las medidas de expolio decretadas por estos organismos. Los peces medianos han comprendido demasiado tarde que el próximo manjar del pez grande, que antes creían su aliado para comerse a los peces pequeños, son ellos mismos. Han comprendido demasiado tarde que ahora son ellos y sus compañeros de la gran oligarquía nacional los objetivos del saqueo del FMI. El proletariado y el estado de bienestar están ya esquilmados. Ahora les toca a los patronos.
En un plano internacional podemos decir lo mismo. Los sátrapas africanos, asiáticos y americanos, los regímenes que cortan narices y reparten Viagra a sus tropas ya han sido expoliados, los líderes populistas vestidos de militar ya han sido ejecutados por el pueblo en armas sediento de una democracia como la nuestra, la buena, la europea. Y su muerte ya ha sido aplaudida por nuestros intelectuales. Lo malo es que ahora nos toca a nosotros, a los civilizados, a los que respetamos los derechos humanos y votamos a presidentes educados y con corbata cada cuatro años. Nosotros no cortamos la nariz a nuestras mujeres ni los brazos a nuestros niños, ni ahorcamos a los homosexuales... Hemos condenado todo tipo de violencia, hemos renunciado al estalinismo, al terrorismo, al islamismo y a todas las demás obras del Eje del Mal. Pero se ve que habernos portado tan bien no nos va a librar de un destino semejante. ¡Qué injusticia!

Por fin sabemos en Europa qué tal es eso de ser colonizados por una banda criminal, qué son los presidentes títeres y qué les pasa a los títeres cuando se portan mal. Por fin vamos a conocer en pocos años qué es eso de la miseria y qué es eso de que nos digan que nuestras "democracias no están maduras."
Europa ya ha comenzado a ser tercer mundo, territorio colonial. Los efectos tardarán aun unos años en ser comprobados con toda la crudeza por el civilizado rebaño europeo. Cuando la miseria, la delincuencia, la enfermedad, la ignorancia, los paramilitares sean tan normales en Nápoles como en Bogotá ¿seguiremos considerando al comunismo una polvorienta reliquia del pasado? ¿Seguiremos pensando que los líderes nacionales que resisten fusil en mano el chantaje criminal son unos sátrapas dementes, unos terroristas? ¿Seguiremos pensando que el mejor modo de cambiar las cosas son los globos y las sentadas?¿Seguiremos "pasando de política"?
En esos tiempos inminentes más de uno caerá (¡muy tarde!) en la cuenta de que aquel Muro de Berlín cuya demolición aplaudió al unísono con su TV y sus intelectuales de izquierda de cabecera, era en realidad el dique que durante unos decenios había protegido a sus padres y abuelos de la inundación en la que nos empezamos a ahogar los hijos.

P.D:
Creo que es muy interesante este comentario de JK, que reproduzco a continuación:

(...)añadir que tiene pinta de estar todo planeado con bastante antelación, al menos en el caso de Italia.

Esto es de 2009:

Algún extracto:

"El ministro de Administraciones Públicas italiano, Renato Brunetta, aseguró este domingo que la élite financiera italiana y la izquierda están preparando un golpe de Estado para derrocar al primer ministro, Silvio Berlusconi."

"Brunetta, conocido por sus frases lapidarias, no quiso dar nombres, pero dijo que se refería a los "parásitos" que pueblan las finanzas, los medios de comunicación y la burocracia italiana y que utilizan a la oposición de izquierda como un "taxi" para intentar llegar al poder."

"Ya lo están planeando, este verano hubo reuniones e incluso redactaron una lista de ministros y un programa de gobierno", aseguró. Las "élites" tienen como objetivo sustituir a Berlusconi por un gobierno compuesto por tecnócratas no electos cuya auténtica labor sería defender su propia riqueza y poder, indicó Brunetta."

La esencial venalidad de los intelectuales.

2011-11-08T07:08:00.012+01:00

El sistema ¿paga a los que van contra él?
Los medios del sistema no pueden voluntariamente permitir y mucho menos financiar la difusión de información que atente contra el sistema. De lo contrario, estaríamos ante un sistema suicida -y los sistemas suicidas, por definición, viven poco. Es esta una verdad casi tautológica que solo la comodidad del no pensar y el simulacro de libertades civiles que aun disfrutamos nos invitan a olvidar.

Sobre este último punto merece la pena detenerse. La peculiar situación de la Guerra Fría ha acostumbrado a los comunistas habitantes del próspero mundo libre capitalista a suponer que, por muy criticable que fuese en otros aspectos, el capitalismo contaba al menos con la ventaja de permitir la plácida existencia de partidos comunistas legales, de intelectuales marxistas que incluso cobraban un salario del Estado a cambio de seguir investigando y difundiendo ideas comunistas y de editoriales y periódicos que difundían sus ideas en forma de bien de consumo en un proceso productivo netamente capitalista.

Stalin, del mediodía a la medianoche.
Observando esta situación, que parece desafiar el axioma expuesto al comienzo, con el espíritu de sospecha propio del que descubre un fenómeno que parece contradecir las leyes de la naturaleza, puede empezar a detectarse que el milagro, como casi siempre, tiene truco. Para descubrir la argucia, es bueno que nos fijemos en un momento clave de esa Guerra Fría.
Cuando Stalin muere en 1953, los comunistas (e incluso no pocos socialdemócratas del mundo entero) lloran la muerte del gran lider que liberó al mundo del nazismo y que llevó a Rusia de la miseria feudal a la prosperidad de una superpotencia del siglo XX. Tres años después, en el XX Congreso del PCUS, Nikita Khruschev lee su famoso "informe secreto" (que era tan secreto que ya se leía en Washington cuando todavía los rusos lo desconocían) en el que se "demostraba" que el gran líder, el vencedor de Hitler, el guía que llevó a la URSS a la prosperidad, no era en realidad sino un psicópata sanguinario, un estúpido ignorante con graves desequilibrios mentales. El informe venía a explicar que todos los espectaculares logros de la URSS, la victoria militar, el milagro económico, etc, se habían logrado a pesar de Stalin, mientras que todos los horrores de la represión política, e incluso todas las muertes de la agresión nazi, habían tenido lugar por su culpa. Por su maldad y su ineptitud.
Cuando el pueblo soviético, especialmente los militantes de base del partido, se enteraron de este radical cambio de rumbo de su gobierno, quedaron perplejos. ¿Stalin de repente era un inepto, un paranoico, un sanguinario...? Jóvenes comunistas georgianos protestaron contra este giro radical en el nuevo Politburó e intentaron homenajear al líder soviético en el tercer aniversario de su muerte. Khruschev respondió enviando tanques a Tiflis, la cidad natal de Stalin, para reprimir a los manifestantes. Murieron varios centenares de ellos. Este envío de tanques contra estalinistas no es tan famoso como los de Hungría y Praga.
Tras esta consigna emitida por Khruschev, la inmensa mayoría de los intelectuales marxistas del mundo siguieron fielmente el guión. Stalin, ayer un semidiós, se convertía en un demonio. Un informe sin la menor base probatoria leído por Khruschev así lo demostraba. (¡Cuánto recuerda esto al caso actual de Gaddafi!) Inmediatamente los intelectuales comunistas franceses, alemanes, italianos, etc. despertaron de su letargo y descubrieron qué gran mal para la causa obrera, para el socialismo internacional, había sido Stalin y el estalinismo. Un caso muy pintoresco nos lo proporciona el gran poeta chileno Pablo Neruda, que escribió versos como estos:

Su sencillez y su sabiduría,
su estructura
de bondadoso pan y de acero inflexible
nos ayuda a ser hombres cada día
(...)
Stalin es el mediodía,
la madurez del hombre y de los pueblos.

Neruda tuvo la mala suerte de dedicar su poema al satánico personaje en 1954, dos años antes de que el XX Congreso del PCUS le descubriese al mundo mediante unos folios que, en efecto, el mediodía de los pueblos era en realidad una oscura noche de pesadilla que, por fortuna, había concluído. Luego, en 1957, el vate rectificó y criticó el "culto a la personalidad" en Stalin como algo sumamente censurable. Un culto a la personalidad que se respira de un modo incomparable en la Oda que él mismo escribiese al líder soviético apenas tres años antes.
Haciendo historia-ficción podríamos preguntarnos ¿qué lugar habría ocupado Pablo Neruda en el Parnaso del Canon de Occidente si, obstinado, hubiese seguido escribiendo odas a Stalin cuando ya no tocaba hacerlo? ¿Conoceríamos ahora de memoria sus Veinte Poemas de Amor y Una Canción Desesperada? ¿Habría recibido el título de Doctor Honoris Causa en Oxford (1965) o el Nobel de Literatura (1971)?
Pero no nos cebemos en Neruda. Toda la plana mayor de lo que hoy conocemos como intelectuales marxistas posteriores a 1956 declaró en alta voz su renuncia a Stalin y a sus obras. Antes de 1956 a casi nadie se le había ocurrido que lo de las deportaciones, lo del Gulag y lo del culto a la personalidad fueran cosas censurables, si es que existieron ¡Y eso que muchos de estos intelectuales habían vivido en la URSS de Stalin largas temporadas!
No es este el lugar para determinar si Stalin era un héroe o un tirano. Lo que importa ahora a nuestra argumentación es que no tiene sentido que un simple informe de dudosa capacidad probatoria tenga el poder de cambiar a toda la intelectualidad marxista mundial de un plumazo y para siempre. Que ningún intelectual hoy considerado como tal se negase a creer ese informe antes que a sus propias experiencias directas en la URSS. Que nadie sospechase que tras ese informe podría haber una conspiración para acabar con la amenaza comunista.
¿Nadie? Obviamente esto no es, no puede ser así. Siempre habría (todavía los hay) quienes no creyeron lo que el Informe de Khruschev contaba. Pero ciertamente, los que no nadaron en el sentido que indicaba la corriente pasaron a ser "nadies". Pasaron a no ser "intelectuales". Ni en la URSS ni en Occidente se los quería. Apoyar a Stalin pasó a ser cosa de tipos raros y asociales, o de ignorantes campesinos de la estepa rusa, que sustituyeron los iconos ortodoxos por carteles del líder georgiano.

¿Qué hace que un señor, hasta ayer normal, pase a ser un intelectual?
Personas con capacidad de crear opinión mediante libros, artículos y conferencias hay muchas (si se les permitiera hacerlo). Ni siquiera hay que ser demasiado brillante. Si se me permite la irreverencia, poetas tan buenos como Neruda los habría a patadas en el Chile de posguerra. No es tan difícil ser intelectual, escribir poemas de amor, u opinar sobre Stalin. Incluso gente como Luis María Ansón ha hecho las tres cosas. Requiere algunas facultades naturales y un poco de dedicación: es como tener habilidad para hacer ganchillo o pintar acuarelas. Y además es un trabajo cómodo y agradable. Y, lo dicho, no es imprescindible tampoco ser muy bueno.
Ser intelectual no es una cualidad personal, como sí lo es ser inteligente o tener buena voz. "Intelectual" es una profesión, como la de fontanero o profesor. Pensar o escribir sobre polìtica o sobre arte no le convierte a nadie en intelectual. El que contrata a alguien es el que convierte a ese alguien en intelectual. El intelectual es una persona a la que se le paga para elaborar un determinado producto. En sentido estricto, el propio intelectual se convierte a menudo en un producto. Su nombre se convierte en una marca, con el fetichismo propio de cualquier marca. Si firmar un autómovil con el nombre Mercedes-Benz equivale a venderlo como lujoso, poner "Noam Chomsky" en un libro equivale a vender sus ideas como antisistema (y venderlas muy bien, además.)

¿Por qué suponemos que Chomsky, Wallerstein, Galeano, etc. son voces de las que tenemos que fiarnos cuando hablan, por ejemplo, de la presente situación en Siria? ¿Por qué un profesor de lingüística norteamericano o un escritor uruguayo deberían saber mas sobre Siria que, por ejemplo, un profesor de matemáticas estonio o un programador indonesio? No solo esto. Esto tampoco es tan importante.

Lo peor es esto: ¿qué nos hace creer que Noam Chomsky es un incorruptible y honesto antiimperialista y anticapitalista? ¿Por qué suponemos que Chomsky, por ejemplo, jamás emitirá una opinión que beneficie a las grandes multinacionales? ¿Quién de los que me está leyendo que no haya tenido interés por la lingüística habría jamás conocido las opiniones políticas de un aburrido profesor de Pennsylvania? ¿Conoce alguien las opiniones políticas (quizá interesantísimas) de su vecino del quinto?

Está claro que lo que convierte a Chomsky en intelectual de referencia para la izquierda no es la calidad, mayor o menor, de sus conocimientos, ni tan siquiera su coherencia ideológica o su bella prosa. Quien logra el milagro es el mercado. A Chomsky le publica sus libros en España el Grupo Planeta. Las portadas de sus libros brillan en las librerías, su nombre suena en la radio, en la TV, en la prensa. Nada de esto le ocurre a nuestro vecino del quinto, que tiene varios fabulosos y reveladores libros escritos cogiendo polvo en un cajón.
Así que es el grupo Planeta el que nos ha colocado a Chomsky como referente del antiimperialismo hispano. Pero es que ¿acaso el Grupo Planeta, sus accionistas y sus medios no son en teoría enemigos acérrimos del antiimperialismo, del marxismo y de todo lo que huela a disidencia anticapitalista? ¡Hemos dejado que Goebbels nos elija a nuestros intelectuales antinazis de referencia!

Acabemos con el fraude de los intelectuales a sueldo.
Durante la Guerra Fría los izquierdistas de Occidente han consumido las ideas que los intelectuales aupados por instituciones y editoriales nada izquierdistas les han brindado. Nos han acostumbrado a ver como lógico que el sistema otorgue premios, cátedras y prestigio a los antisistema. Pero no nos engañemos. Los antisistema no tienen megáfono (Zizek no lo tenía en Wall Street, pero sí tiene las cámaras de todas las televisiones y las páginas de todos los periódicos). En otros tiempos, una mordaza tapaba la boca de los que hablaban contra el sistema. Hoy ya no tienen mordaza pero sus voces tampoco se oyen, porque los antisistema del sistema gritan muy alto, tanto que solo se les oye a ellos.

Una tarea fundamental de los antiimperialistas y anticapitalistas de hoy es volver a pensar por nosotros mismos. El fetichismo de un nombre prestigioso, de una cátedra de Universidad, de un hermoso libro a a la venta en una librería no puede embelesarnos. La vanguardia ideológica no puede proporcionárnosla el Grupo Mondadori de Berlusconi o el Grupo Planeta de José Manuel Lara. El trabajo ideológico debe volver a ser colectivo y espontáneo y el liderazgo, si lo hubiese, nunca podrá estar mediatizado por El Corte Inglés.
El liderazgo ideológico no se gana en las conferencias organizadas por la Caixa. Se gana en la trinchera, en las barricadas, en la lucha cotidiana y real contra el capitalismo y el imperialismo. Por eso precisamente es por lo que todos los intelectuales a sueldo han ayudado a la OTAN a acabar con Libia. Pero también por eso es por lo que los líderes socialistas del mundo (Ortega, Chávez, Lukashenko, Morales, Correa, Fidel...) han condenado a la OTAN y han apoyado a Gaddafi. Porque a ellos no les paga nadie. No están ahí, en su posición de liderazgo, porque los haya puesto ninguna multinacional. Al contrario: están ahí, a pesar de las multinacionales, porque se han ganado su puesto con el apoyo popular, en las urnas o con el fusil, en la selva. Están ahí porque no trabajan de revolucionarios: son revolucionarios.

El Día del Sacrificio y Santiago Alba Rico.
No es tan buen escritor como Pablo Neruda, me parece a mí, pero desde luego no escribe mal. En la Nochevieja de 2006, un día después del Aid al Adha, Santiago Alba Rico escribió esto:

El día del Aid-al-Adha, el día en que Alá perdonó la vida a Ismail, el día en que los dictadores musulmanes indultan a los condenados, los estadounidenses ejecutaron a Sadam Huseín; el día en que Dios sustituyó la víctima humana por un cordero, liberando así a los hombres del círculo interminable del sacrificio, EEUU restableció la maldición sacrificial.

A las seis de la madrugada Sadam Huseín subió al cadalso, firme y sereno, según todas las noticias; rechazó la capucha de reo y tranquilizó al verdugo; su dignidad no demuestra ni su superior moralidad ni la justicia de su gobierno, pero rebaja a los ejecutores un peldaño por debajo de su propia abyección. Todo el que se entristezca por su muerte sin ser pariente suyo está loco; todo el que se alegre sin haber sufrido daño de su mano es un criminal. Todo el que no se escandalice está legitimando, y reclamando de nuevo, las decapitaciones en directo de los salafitas, el atentado de las Torres Gemelas, el dolor de los proletarios e inmigrantes de Madrid, el horror del metro de Londres, la sangre de los turistas de Bali y los siniestros abusos de todas las dictaduras, incluyendo a aquellos por los que se condenó al propio Sadam Huseín.

El expresidente iraquí no tuvo un juicio justo y murió, por tanto, tan inocente como el día en que nació; su ejecución le exculpa de hecho de todos sus crímenes, porque castiga su imperdonable error de no haberlos cometido, a partir de 1990, a favor de su verdugo. Un tribunal de excepción establecido por un ejército ocupante, sin las más mínimas garantías procesales y animado exclusivamente por un principio retributivo y ejemplarizante, es tan legítimo y justo como el que formasen diez mafiosos para acuchillar al miembro de una familia rival o cien esbirros del Ku-Klux-Klan para linchar a un delincuente negro. Sin un juicio justo, no se ha probado que Sadam Huseín fuera culpable y, una vez muerto, ya nunca se podrá probar. El día del Cordero su inocencia resplandece como la de Ismail en el ara del sacrificio y quizás la firmeza y dignidad del reo, con el Corán bajo el brazo, se alimentase justamente de este recuerdo y de esta identificación, que otros muchos, en todo el mundo árabe y musulmán, establecerán espontáneamente. (...)

Eran otros tiempos. El Grupo Prisa, Tele 5, el PSOE, IU, protestaron por el bombardeo a Irak. Santiago Alba Rico no podía ser menos.
La compasión que le suscitó Sadam Husein hace cinco años no la merece hoy Gaddafi. Quizá sea porque Gaddafi era mucho mas tirano, mucho más déspota, mucho menos demócrata que Husein.
O quizá es que es muy triste dejar de ser un intelectual y resignarse a ser un simple vecino del quinto.

ACUSAMOS

2011-11-05T01:09:00.014+01:00

El objetivo de este cartel es concienciar a los lectores de que muchos de los medios de comunicación y de los comunicadores que se presentan como antiimperialistas y/o de izquierdas, no lo son en realidad, pues han hecho seguidismo de las campañas mediáticas de la OTAN para invadir países soberanos. Es una situación penosa, porque hace solo un decenio, todos ellos se mostraron firmemente contrarios a la intervención en Irak.
La lista que presentamos no es, ni pretende ser, completa. Por otro lado, no todos sus miembros han sido beligerantes en el mismo grado en su campaña de demonización de Libia y Siria. Tampoco pretende ser esta lista una suerte de Índice inquisitorial. Es solo un toque de atención y un acto de autodefensa contra las mentiras mediáticas, en especial, contra las lanzadas por quienes se presentan como lo que (ya) no son.

Es evidente, pues, que el listado de medios y personajes mediáticos que figura en el cartel constituye, por desgracia, solo una pequeña selección. Digo "por desgracia" porque ojalá fueran solo ellos.
En los medios no aparecen las muchas voces que en todo el mundo claman contra la iniquidad de lo ocurrido en Libia y contra lo que se prepara para Siria.

La selección inicial la he realizado a partir de los personajes más famosos en el estado español de entre los que han firmado el repugnante manifiesto titulado
"Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia que ampare los derechos sociales y económicos de la mayoría"
(gracias a Ernesto por dármelo a conocer)

Un manifiesto que es poco menos que una petición a la OTAN para que destruya un país hasta ayer pacífico y próspero, como también hasta ayer lo era Libia. En el blog El Camino de Hierro podéis encontrar un desmontaje sistemático de las mentiras de este infame panfleto.
Un listado exhaustivo de medios y personajes que han traicionado sus principios sería más que deseable que se publicase en internet, porque es preciso que los mismos medios y los mismos personajes mediáticos no vuelvan a engañarnos de nuevo.
Pero se trata de un trabajo inabarcable para una sola persona. Propongo unificar los esfuerzos y preparar entre todos dicho listado (con aportación de un link que demuestre su posicionamiento a favor de los intereses de la OTAN.)
Una labor de contrapropaganda, con nuestros escasos medios, es casi lo único que podemos hacer para tratar de frenar otro genocidio. Aparte de rezar, los que tengamos fe, para que de una vez cese la barbarie de la guerra.

Bacalao gratinado con verduritas.

2011-11-02T06:50:00.008+01:00

Aunque hay días en los que se te cierra el estómago, nosotros debemos, podemos, comer todos los días, así que propongo una receta, como siempre, muy sencilla con uno de los elementos que yo creo que más he utilizado en las recetas de este blog: el bacalao.

Ingredientes para 4 personas:
-4 lomos de bacalao desalado sin piel ni espinas,
-600 gramos de espinacas o acelgas,
-1 puerro,
-2 chalotas,
-Mantequilla,
-Harina,
-Fumet de pescado,
-Sal,
-Pimienta blanca,
-Pimentón.

Modo de elaboración:
Ponemos los lomos de bacalao (sin piel y sin absolutamente ninguna espina -no vayamos a tener un disgusto) en un cazo con agua hirviendo y esperamos hasta que el agua vuelva a entrar en ebullición. Entonces lo mantenemos hirviendo dos minutos más. Después los escurrimos bien y los reservamos.
Ahora vamos a la otra parte del plato: las verduras. En este caso, hemos utilizado espinacas. Deben usarse crudas (y lavadas, claro está) y, si son congeladas, deberemos descongelarlas por completo y escurrir muy bien toda el agua. Antes de encender el fuego, picamos muy finamente los puerros y las chalotas y los reservamos.
Ahora ponemos al fuego la sartén con un chorrito de aceite y, cuando esté caliente, añadimos el pimentón y lo removemos brevemente, con cuidado de que no se queme. Después añadimos el puerro y las chalotas muy picados hasta que se pochen y, casi al final, echamos las espinacas, rehogándolas entre 5 y 10 minutos. Antes de apagar el fuego, las espolvoreamos con pimienta molida y salamos a nuestro gusto, mezclando todo bien.
Untamos con aceite la fuente que vamos a introducir en el horno, colocando las verduras como lecho y los lomos de bacalao encima.
Solo nos queda preparar una salsa velouté. Un término así de cursi es precisamente el que hubiera estado bien colocar en el título de la receta, pero, la verdad, me da un poquito de vergüenza. La velouté no es más que una bechamel que, en vez de leche, utiliza caldo -normalmente de pescado. La palabra, obviamente francesa, significa "aterciopelada".
Si no sabéis cómo preparar la bechamel, podéis seguir estas instrucciones. La cantidad dependerá de lo ligera que deseemos la velouté. Si nos sale regular, pues a la batidora; no quedará quizá tan aterciopelada como debiera, pero está igual de buena.
Solo nos queda añadir una capa de nuestra salsa sobre los lomos de bacalao distribuyéndola de manera uniforme e introducir la fuente en el horno precalentado a 180 grados con la funcion de gratinado durante diez minutos.
Y ya tenemos nuestro plato. Cuidado con quemarse y con las espinas.

Variantes.
Podemos modificar varias cosas de la receta: añadir o quitar especias, o cambiar las verduras por otras que nos gusten más (teniendo en cuenta únicamente que quizá varíe el tiempo de rehogado) También podemos sustituir los lomos por bacalao desmigado: es más barato y el resultado es también muy bueno.

Por fin una correa para la perra.

2011-10-30T08:01:00.007+01:00

En la XXI Cumbre Iberoamericana, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha mostrado un rasgo de dignidad frente a los genocidas globales del Banco Mundial, un rasgo de los que tanto echamos de menos en los dirigentes lameculos de nuestra civilizada y putrefacta Europa. Rafael Correa se pregunta por qué en un foro de representantes electos latinoamericanos se le da voz, y voz de mando, además, a Pamela Cox, representante de la entidad mafiosa internacional denominada Banco Mundial, responsable directa de que América Latina, una de las regiones más ricas en recursos naturales y humanos del mundo, siga siendo azotada por la miseria, la ignorancia y la violencia.
El Banco Mundial, esa institución criminal que da golpes de estado, que financia a paramilitares, que expropia a indígenas, que arrasa selvas vírgenes, que asesina a sindicalistas, que humilla a los pueblos, ¿con qué derecho viene a dar lecciones a una cumbre de países soberanos?
Enhorabuena a los ecuatorianos por tener a un presidente así. Uno que es capaz de mandar a Pamela Cox a seguir con su tarea: la de succionar lo que su patronímico sugiere.

Es imposible que Santiago Alba Rico sea un imbécil.

2011-10-28T05:18:00.003+02:00

Comparto no sé si la indignación, la impotencia o el hastío de muchos amigos frente a los que hemos acordado en llamar ni-nis con motivo del genocidio libio. Ahora que la tragedia parece que ha pasado a convertirse en la infernal rutina de las anteriores víctimas (Palestina, Irak, Afganistán...) la posición de los que clamaban aquello de "ni OTAN ni Gaddafi" ha varíado tan solo porque Gaddafi ya está muerto. Como hizo notar un acertado comentarista, cada vez que los ni-nis ponen en su primer término de la copulativa a la OTAN, el otro término es aniquilado.
La OTAN se encarga siempre de liberar a los ni-nis de su perplejidad electiva.
Lo que ahora renueva nuestra indignación es que, pese a la brutal y ya incontestable evidencia de los hechos, siguen manteniendo una especie de neutralidad frente a la destrucción de Libia, de sus bienes, de sus vidas, de su soberanía. Una neutralidad que es solo neutral en el plano formal, pero que resulta criminalmente tendenciosa en el plano material. La neutralidad ante una situación injusta, no es neutralidad, es injusticia.
Comprendo que esa indignación genuína y que sale del corazón nos haga utilizar la palabra imbécil u otras peores para insultar o para describir a quienes siguen manteniéndose neutrales tras conocer los datos que aportamos quienes hemos defendido la legitimidad del gobierno libio y denunciado con evidencias las mentiras de los medios.
Pero, en efecto, no es necesario insultar. Y no se trata solo de una cuestión de urbanidad. El insulto está de más en casos como éste. Las ruinas de Sirte, los niños muertos por las bombas, los cuerpos ejecutados y linchados sin juicio, la risa de la señora Clinton, son el mejor insulto para los que todavía creen a los propagandistas de los genocidas, en especial a esos que, como Santiago Alba Rico, sedicente marxista y antiimperialista, van vestidos con piel de cordero neutral.
No es la imbecilidad aquí el problema. Un niño de seis años que haya sobrevivido al infierno de Libia lo tiene absolutamente claro. ¿Cómo no lo podría tener claro cualquiera, cómo no lo ha de tener por descontado quien ha escrito magníficos ensayos y libros?

¿Podemos, no ya como insulto, sino como mera descripción clínica, recurrir a la imbecilidad de Alba Rico o a la de los que le dan crédito todavía hoy, con Sirte arrasada hasta los cimientos y el país vendido a las multinacionales? ¿Eran imbéciles los millones de alemanes que, todavía en 1945, creían en la verdad o, al menos, "media verdad" de lo que les decían sus medios de comunicación, los intelectuales que publicaban en ellos sus opiniones?
Yo no sé qué será, pero creo que no es nada relacionado con capacidades intelectuales. A lo mejor es más cuestión de enfermedad moral que de enfermedad intelectual. O, expresado en términos no valorativos, algún recurso inconsciente de supervivencia. No mojarse para sobrevivir. Estar con el fuerte para sobrevivir.

Estos días estoy desolada, pero no ya sólo por la muerte y tortura de Gaddafi, de sus hijos y de tantos libios. Ni siquiera por la destrucción de una sociedad tranquila y próspera, ejemplo y estímulo para la sufriente África. Lo que de verdad me resulta insuperable es que ni siquiera toda esa sangre, todo ese horror sirva para despertar a los que siguen viendo todo gris, a los que (salvo cuando les toca a ellos) siempre creen que el torturado, el desahuciado, el asesinado, también tendrá su parte de culpa. A los que dicen que el débil siempre tendrá un débil por debajo. Con lo cual los débiles quedan igualados a los fuertes en responsabilidad moral.
Maniqueístas, nos llaman. Sí, lo somos. Creemos en que en el mundo hay gente buena y gente mala, explotadores y explotados, opresores y oprimidos, agresores y agredidos, héroes y traidores. La capacidad de percibir los tonos grises no nos impide distinguir que la Libia de Gaddafi era mucho más clara que la de la OTAN.

Hay cerebros muy inteligentes que tienen los ojos y los oídos tapados para lo que es mejor no oír ni ver. Para autocensurarme lo que no conviene a mi bienestar físico y psíquico. ¡Cuánto más agradable es creer lo que nos dicen los medios! ¡O, aun mejor, no creer del todo a nadie, para así quedar siempre a salvo! ¡Qué bien estar a buenas con el Mein Kampf y con el Manifiesto Conmunista! ¡Qué seguridad tan agradable nos produce, como la del inversor en bolsa que no pone todos los huevos en el mismo cesto! Es increíble que Santiago Alba Rico escribiese hace muchos años un magnífico libro contra la mentalidad posmoderna.
Hay quienes valoran -conscientemente o no- su comodidad y supervivencia personales por encima de sus axiomas morales. Esos son los neutrales. Y hay quienes, a pesar de su vida, luchan por lo que creen que es justo, como Gaddafi. Gracias a ellos, todavía hoy los ni-nis viven en un mundo relativamente cómodo. Podrían por lo menos, en el secreto de su corazón, sin que les oiga su Yo interesado y mezquino, agradecer a Dios que todavía vengan al mundo hombres como Muammar.

¿Quiénes son los secuestradores de cooperantes en Tinduf?

2011-10-24T06:15:00.010+02:00

El pasado sábado por la noche tres cooperantes europeos fueron secuestrados tras un ataque al campamento de refugiados saharauis de Rabuni, en la región argelina de Tinduf. Tinduf es el lugar en el que el gobierno argelino acoge a buena parte de los refugiados saharauis y al gobierno de la RASD (República Árabe Saharaui Democrática) en el exilio y es aquí donde los cooperantes desarrollaban su trabajo.
Altos representantes de la RASD, que está participando junto con el gobierno Argelino en las tareas de rescate de los secuestrados acusan a AQMI, esto es, a la "sucursal" magrebí de la famosa agencia terrorista. Así lo ha afirmado Brahim Ghali, el representante de la RASD en Argelia, así como el delegado del Frente Polisario en Andalucía, Abidín Busha-Raya.

¿Son creíbles estas afirmaciones? Aunque normalmente es una buena medida desconfiar de las declaraciones oficiales que atribuyen todo a al Qaeda, en este caso la situación parece bien distinta.
En primer lugar, al Frente Polisario le resultaria políticamente más rentable acusar del secuestro a su archienemigo, el reino de Marruecos. Esta acusación, de hecho, ya se ha podido escuchar en boca de más de un comentarista. Sin embargo, con bastante contundencia y seguridad, ellos han preferido acusar a AQMI- al Qaeda.
Tal seguridad deriva de que son conocedores de la presencia de grupos bien armados en las proximidades. De ahí que la vigilancia de los campamentos por parte de efectivos del Frente Polisario se haya mantenido con especial intensidad en estos últimos meses. Cuando los secuestradores irrumpieron en el campamento, un vigilante saharaui resultó herido de bala.
Por otra parte, que los bandoleros agrupados bajo las siglas AQMI estaban haciendo el negocio del siglo trabajando para la OTAN en Libia y que sus bandas se habían hecho ricas y poderosas tras el saqueo era vox populi.
Pero ¿para qué querría al Qaeda secuestrar a tres cooperantes y cobrar un rescate? ¿Para qué necesita una organización como ésta, sustentada por grandes fortunas de Yemen y Arabia Saudita recaudar un rescate comparativamente nimio?
La respuesta más que probable ya la apunta el delegado en Andalucía del Frente Polisario, Busha-Raya. Nosotros la proclamamos más claramente: los secuestradores de los cooperantes forman parte del ejército de los mercenarios contratados y armados por la OTAN para asesinar, saquear y destruir en Libia. Una vez que la OTAN ha logrado su objetivo, estas bandas criminales se encuentran con un buen número de armas, municiones y vehículos a su disposición pero sin más encargos en los que emplearlos.
Esta es una tónica en toda África y seguramente una de sus peores lacras. Las potencias occidentales arman a un ejército de desharrapados para tumbar tal gobierno, para desestabilizar tal región y, una vez terminado el trabajo, los dejan en paro, cargados de armas y sedientos de sangre y botín. En Costa de Marfil, por ejemplo, ésta es la situación actual con los mercenarios que derrocaron al Presidente Gbagbo para que el candidato del FMI ocupase su puesto. Ahora son bandas mafiosas que se dedican a extorsionar a los mercaderes y campesinos.
Exactamente lo mismo ocurre con estas bandas que, aunque en su tiempo estuviesen integradas en esa nebulosa red denominada al Qaeda, nada tienen que ver ni con el fundamentalismo islámico ni con ideología alguna, política o religiosa. Son meros criminales, los mismos que el otro día linchaban a Gaddafi, los mismos que en Febrero protagonizaron lo que nuestros intelectuales y periódicos denominaron "revueltas populares" en Bengasi.
Trinidad Jiménez dice que "se está trabajando para liberar a los cooperantes." Como, según parece, los secuestradores son empleados suyos, es de suponer que los cooperantes saldrán con bien de esta. Habrá que darles una pequeña propina del erario público por los servicios prestados en Libia. Tras tanto civil inocente asesinado, tras tanto botín incautado, estos pobres salvajes están con el mono.
Es lo que tiene comprarse perros asesinos para el chalet. Que a veces sueltan dentelladas a las visitas.

ETA presenta un ERE.

2011-10-21T03:28:00.005+02:00

Deusto (Basque Press):

Tras más de medio siglo de actividad, la emblemática empresa vasca ETA cierra sus puertas dejando así a su tradicional rival, la corporación FSE, en situación de monopolio. El ejercicio profesional de la violencia era desarrollado desde hacía años en su casi absoluta totalidad por la empresa FSE aunque la pequeña empresa vasca, un día próspera pero hoy reducida casi al ámbito de la PYME, seguía, al menos nominalmente, ejerciendo una cada vez más difícil competencia comercial al gigante hispano. Hoy, en el recién inaugurado Basque Culinary Center, ETA se ha disuelto como firma en una fiesta en la que los gerentes de otras pequeñas empresas europeas del sector, hoy ya igualmente extintas, como Gerry Adams, de la empresa irlandesa IRA, han recordado con nostalgia tiempos pasados y han brindado con esperanza y con txakolí de Burgos por las nuevas formas de negocio.
Allí tuvimos la oportunidad de entrevistar a Rufiano Etxeberria, asesor comercial de la extinta ETA:

-BP: Tras tantos años de duro trabajo en condiciones de competencia difíciles, ETA cierra sus puertas. ¿Qué es lo que les ha llevado a tomar esta decisión?
-RE: Por un lado, como has dicho, la competencia era dura y en los últimos tiempos se ha vuelto feroz. El mercado de la violencia se ha globalizado mucho, como ha pasado con todos los demás, y ya no podemos seguir trabajando con los mismos parámetros de hace treinta o cuarenta años.
-BP: Sus productos, entonces, ¿habían perdido calidad?
-RE: No es tanto una cuestión de calidad sino de tendencias de mercado. El mercado de la violencia de alto nivel está muy globalizado. Ya no puedes salir a la calle con una troqueladora de matrículas y un inhibidor de frecuencias y pretender ser competitivo. Las FSE cuentan con proveedores de tecnología muy sofisticada y con clientes que pagan muy bien, clientes internacionales.
-BP: Pero ustedes lograron en su tiempo buenos contratos, como el del año 73...
-RE: Eran otros tiempos y otras circunstancias. Es verdad que en el 73 tuvimos aquel contrato tan famoso, lo de Carrero Blanco. Pero, si te fijas, para los trabajos de envergadura más recientes los grandes clientes prefieren contratar a multinacionales de países de economías emergentes.
-BP: ¿Está Vd. refiriéndose a al Qaeda?
-RE: Efectivamente, al Qaeda hoy día no tiene rival. Opera en todo el mundo y lo hace, además, a lo grande. Nosotros no podemos competir con ellos y tampoco podemos hacerlo con las FSE, que cuentan con mayor y mejor tecnología. Luego está el tema del márketing, que es clave. Las campañas de al Qaeda son brutales. Los spots de Bin Laden eran excelentes, llegabán a la gente, les ofrecian un mensaje que querían escuchar. Cuentan con publicistas muy muy cualificados. No hay más que ver que en YouTube los spots de al Qaeda tienen infinitamente más visitas que los nuestros. Obviamente, si yo soy un agente de la CIA y quiero aterrorizar a una población o provocar un cambio de régimen, recurro a Bin Laden, que es un rostro que inmediatamente todo el mundo identifica con una línea de producto muy concreta.
-BP: Luego está el tema del consumo local.
-RE: El consumo local, nuestra fidelización de clientes en la violencia de pequeño nivel, ha sido siempre nuestra única baza. Pero aquí, insisto, la competencia de las FSE ha sido también muy fuerte. Y una vez más el márketing ha sido clave. Los vascos cada vez se sienten más agusto recibiendo palizas en una comisaría o pelotazos de goma en una manifestación y cada vez menos recibiendo cartas amenazantes de ETA. Su línea de productos la han vendido muy bien, mucho mejor que nosotros. Además FSE ha sabido reclutar a muy buenos profesionales del ámbito de la actividad, digamos, irregular de la violencia que solo estaban deseando que alguien les diera una oportunidad.
-BP: ¿Se refiere a...?
-RE: Sí, ya sabes, a maltratadores, matones de barrio, proxenetas, etc. Nosotros no supimos ver que este sector no profesional tenía muchas cosas que aportar y muchas técnicas que incorporar al mundo de la violencia. Y en eso también FSE nos tomó la delantera. Nosotros nos habíamos quedado anclados en un perfil más profesionalizado, más ideológico, más de manual.
-BP: ¿Cuál va a ser el futuro de los profesionales que hasta ahora trabajaban en la empresa? -RE: Es un futuro esperanzador. Somos emprendedores, somos vascos y no nos vamos simplemente a tumbar a la bartola. Tenemos un campo de negocio muy prometedor y vamos a crear un nuevo proyecto que va a abandonar lo que es la violencia por nuevos conceptos de mercado. Son conceptos que pretenden adaptarse a la nueva realidad de nuestros clientes. Los vascos de hoy demandan otro tipo de producto.
-BP: ¿Podría adelantarnos de qué tipo de producto se va a tratar?
-RE: Te daré un dato. Nuestros trabajadores ya no utilizan como manual de formación el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, que ha quedado ya francamente desfasado, sino el Haserretu zaitezte! de Stéphane Hessel, aun más portable y fácil de asimilar. Nuestro objetivo es colaborar desde Euskadi con esa gran sinergia global de pequeñas empresas de todo el mundo y aportar nuestro granito de arena para la creación de unos productos atractivos para el nuevo perfil mundial de disidentes. Hemos llegado quizá un poquito tarde, pero tampoco tanto. Fíjate que en Wall Street acaban de empezar a vender el producto y estamos hablando de EE.UU.
-BP: ¿No va a ser un cambio demasiado traumático para los trabajadores?
-RE: Qué duda cabe que hará falta esfuerzo y cambiar un poquito el chip. Pero los vascos ya estamos acostumbrados a reconversiones industriales.
-BP: Eso es cierto.

El sistema político de la República Islámica de Irán.

2011-10-16T21:39:00.005+02:00

La propaganda de guerra contra Irán que sufrimos los ciudadanos del imperio dificulta el conocimiento de lo que realmente ocurre en esa nación, de cómo vive la gente y de cómo funcionan sus instituciones. Exiliadas iraníes convenientemente repartidas entre los distintos países occidentales y con tribuna en todos los medios nos describen a un país en el que se practica el "feminicidio sistemático"; los politólogos nos hablan de "una teocracia medieval agresiva y fanática que no tiene el menor escrúpulo en manifestar su vocación de odio y anhelo exterminador." Por no hablar de todas esas recurrentes noticias de lapidaciones por adulterio, ahorcamiento por homosexualidad, manos cortadas a niños hambrientos por robar comida o cárcel y latigazos por pasear al perro.
Esta basura informativa normalmente no suele convencer a una parte de la población, pero para ella se preparan mentiras más sutiles como, por ejemplo, la idea de que Irán es un régimen con dudosa legitimidad democrática. Muy a menudo, incluso entre los que ponen en cuarentena las mentiras mediáticas, se oye hablar del actual Presidente de la República, Ahmadineyad, como si fuera una suerte de autócrata, al estilo del rey de Marruecos o del emir de Qatar.
Sin embargo el sistema político iraní es extraordinariamente complejo y probablemente bastante más democrático en general que muchos regímenes occidentales.
A continuación procuraré ofrecer un esquema de su funcionamiento y un breve análisis de los principios en los que se basa.

Irán, una República Islámica.
Tras la Revolución de 1979, el Consejo Revolucionario redactó una Constitución que fue aprobada en referendum por aplastante mayoría el 2 de Diciembre de ese año. La Constitución define a Irán como "República Islámica." Esta definición puede resultar contradictoria, puesto que suponemos que una república no debería estar limitada por ningún credo o ideología. Sin embargo, un sano relativismo cultural y un análisis en profundidad de nuestra propia tradición republicana nos confirmará que cualquier república asume ideologías y credos, aunque no lo indique en su nomenclatura. Las repúblicas de los países occidentales no suelen llevar apelativos, quizá porque eso hace parecer que son las únicas posibles o las únicas auténticas. Pero bien podríamos llamarlas "liberales" o incluso "capitalistas." Sus credos asumidos (por ejemplo, la libertad de mercado o la propiedad privada de los medios de producción) son distintos a los de las repúblicas apellidadas "socialistas", como las de la URSS.

¿Con qué legitimidad es islámica la República de Irán?
Con la misma con la que la francesa es liberal o la rusa fue socialista. Un proceso revolucionario popular reprimido durante años aspiraba a una república islámica y la república islámica fue la aspiración y el objetivo tanto de la mayoría popular como de las vanguardias revolucionarias. Nos puede gustar más o menos, pero es el tipo de república por el que luchó el pueblo iraní y por el que por mayoría aplastante votó en referendum.

¿"República Islámica" implica falta de libertad religiosa?
En absoluto. República Islámica significa que la forma de gobierno debe ejercerse de acuerdo con los principios islámicos de justicia social, no que los iraníes deban ser obligatoriamente musulmanes. De hecho, que la forma de gobierno se ejerza según principios islámicos implica necesariamente la tolerancia religiosa hacia cualquier creencia, pues la tolerancia religiosa es un mandato expreso del Corán.
La Constitución Iraní reconoce a las minorías religiosas del país: cristianos armenios y caldeos, zoroastrianos y judíos. Les otorga escaños exclusivos en el parlamento, les permite practicar libremente sus ritos, educar a sus hijos en centros de su religión y librar sus días festivos. Irán, acusado por la propaganda de guerra como país antisemita por excelencia, es el único país del mundo que recoge expresamente en su Constitución la obligatoriedad de que la comunidad judía esté representada en el Parlamento.

¿Quién manda en Irán?
La prensa nos presenta unas veces a Ahmadineyad como a un dictador que incluso cuenta con poderes judiciales, otras veces se da a entender que la separación de poderes no existe; otros medios nos explican que un viejo ayatolá fanático, Jamenei, es el que ejerce una dictadura del terror apoyada en un cuerpo paramilitar denominado "Guardianes de la Revolución"; otros nos presentan a Irán gobernado por un grupo de clérigos fundamentalistas. En alguna página sedicente marxista he llegado a leer que en Irán gobierna una oligarquía corrupta aliada con el capitalismo internacional.
No vamos aquí a entrar en el problema de quién manda de facto en Irán, pero, vista la desinformación que provoca la propaganda de guerra, será útil conocer la estructura política de Irán según lo estipulado en su Constitución.
Es complicado explicar su funcionamiento, ya que la Constitución pretende crear un sistema de equilibrios que impida que un organismo o cargo acumule excesivo poder: los organismos controlan y están a su vez controlados por otros, de modo que se genera una compleja red de interdependencias. Nos detendremos en las instituciones de gobierno más importantes.

El Líder Supremo.
Seguramente éste sea el puesto individual que acapara mayor poder en el sistema iraní. El Líder Supremo marca las líneas generales de la política del país, puede convocar referendums, declarar la guerra, firmar la paz y es el jefe de las Fuerzas Armadas.
El cargo de Líder Supremo tiene una duración indefinida. Esto, unido a su carácter de líder religioso a la par que político, sirve para que la propaganda de guerra lo califique de tirano. El trotskista y exiliado iraní Houshang Sepehr termina así su artículo "Un Califato disfrazado de República":
"(...) este sistema no tiene nada que ver con una República o un moderno estado racional. Es un régimen teocrático disfrazado con una máscara de república, en otras palabras, un Califato."
Esto lo dice el representante de la clase obrera iraní, desde la sede de su partido en la Rue Dumesnil de Paris, en el seno de una auténtica República racional y moderna, como la Francia colonialista de Sarkozy.
Sin embargo, será bueno recordar lo siguiente:
-El cargo de Líder Supremo es elegido por la Asamblea de Expertos, un órgano que, a su vez, es elegido por sufragio universal.
-Puede ser destituído en cualquier momento si así lo decide esa misma Asamblea de Expertos.
-El cargo no tiene el menor carácter hereditario. Ningún familiar del actual ni del anterior Líder Supremo posee ni ha poseído cargos importantes en el Gobierno.
Hasta ahora Irán solo ha tenido dos Líderes Supremos: Jomeini, el líder de la Revolución y Ali Jamenei, que le sustituyó tras su muerte en 1989 y que aun sigue ocupando el puesto.
La propaganda de guerra afirma también a menudo que el cargo de Líder Supremo no es elegido por el voto popular. Como es elegido por la Asamblea de Expertos, argumentan que ello supone un serio déficit democrático. No les importa, por lo visto, que la Asamblea de Expertos sí haya sido elegida por voto popular, ya que al parecer, exigen que el cargo de Líder Supremo sea elegido de modo directo. Este tipo de exigencias se efectúan desde un país como España en el que:
a) El Jefe de Estado y de las Fuerzas Armadas no se elige ni directa ni indirectamente: es hereditario.
b) El Presidente del Gobierno tampoco se elige de manera directa (cosa que sí sucede en Irán) sino indirectamente, a través del Congreso de Diputados.

El Presidente:
El Presidente de Gobierno en Irán es elegido cada cuatro años por sufragio directo. No puede repetir más de dos legislaturas. Preside el Poder Ejecutivo, excepto en los ámbitos que corresponden al Líder Supremo. El actual presidente es Ahmadineyad y ya es su segundo mandato. Es el segundo presidente no clérigo que tiene Irán, después de Banu Sadr.

Consejo de Guardianes:
El Consejo de Guardianes es un órgano formado por doce miembros. Cada tres años se renueva la mitad de sus miembros. La otra mitad se renueva a los tres años siguientes. La mitad de ellos son teólogos y los elige el Líder Supremo. La otra mitad son juristas y los elige el Parlamento.
El Consejo de Guardianes tiene básicamente una función de veto y se asemejaría a una especie de Tribunal Constitucional con poderes aumentados. Su función es vetar los Proyectos de Ley y los candidatos al Parlamento, a la Presidencia y a la Asamblea de Expertos que se considere que no cumplen con los principios de la Constitución.

Parlamento:
El Parlamento (denominado Majlis) ostenta el poder legislativo. Puede destituir al Presidente o a cualquier ministro previa moción de censura. Se elige por sufragio universal cada cuatro años. Es el único órgano que es absolutamente indisoluble e inclausurable. Cualquier otro órgano o cargo, incluido el de Líder Supremo puede ser destituído por otro, pero el Parlamento nunca lo es, ni siquiera en caso de guerra. El Parlamento, como vimos es también el que elige a la mitad del Consejo de Guardianes.

Asamblea de Expertos:
Este órgano de 86 miembros es elegido por sufragio universal, pero los candidatos deben ser clérigos.
Recordemos que un clérigo del chiísmo duodecimano (la religión mayoritaria en Irán) no es equivalente a un clérigo católico. Un clérigo chií no tiene poderes ni votos especiales ni está integrado en una estructura jerárquica paralela a la estatal. Es simplemente alguien que ha obtenido un "doctorado" en Teología. Y, por cierto, también pueden ser mujeres.
Todas estas aclaraciones acerca del perfil sociológico del clero chií están justificadas porque la propaganda de guerra pretende hacer creer que éste no se diferencia de el de un clérigo católico.
La Asamblea de Expertos tiene la función crucial de elegir al Líder Supremo, de controlar su política y, llegado el caso, de destituírlo.

Consejo de Discernimiento:
Este órgano de arbitraje interno fue creado por iniciativa de Jomeini en 1988 para intentar resolver el bloqueo institucional que suponían las desavenencias entre el Parlamento y el Consejo de Guardianes (recordemos que el Consejo de Guardianes tiene la potestad de vetar Proyectos de Ley.) Su cometido es ocuparse de las cuestiones sin relación directa con las leyes islámicas dejando los temas estrictamente religiosos al Consejo de Guardianes. En la actualidad está formado por 36 miembros que representan a los distintos estamentos del gobierno. De ellos, 9 son permanentes: los tres presidentes de cada uno de los tres poderes (judicial, legislativo y ejecutivo) y seis miembros del Consejo de Guardianes. Los demás varían en función del asunto a tratar y pueden ser ministros, líderes de los diferentes grupos parlamentarios, etc.

¿Teocracia?
Habitualmente la propaganda de guerra tacha a Irán de "régimen teocrático" utilizando el término no con el ánimo de describir sino de provocar rechazo. "Régimen teocrático" nos invita a pensar en feudalismo, en ignorancia y en tiranías fanáticas y represivas. De eso se trata.
Pero utilizando el lenguaje de modo menos tendencioso podemos aceptar que, en efecto, la Constitución de Irán posee rasgos teocráticos. Pero será bueno aclarar en qué consiste esa teocracia y, sobre todo, en qué no consiste.
La definición más antigua de Teocracia que se conoce nos la ofrece el historiador judío del siglo I Flavio Josefo y aun hoy puede considerarse como perfectamente válida.
"(...) aquella que pone a Dios como gobernante supremo de todas las cosas, asignando a los sacerdotes en general la administración de los asuntos más importantes, y confiando al sumo sacerdote la jefatura de los sacerdotes."
Esta definición cuadra con ciertas fases del gobierno del Egipto faraónico y de Mesopotamia, con el antiguo gobierno del Tibet, del Vaticano o con algunas fases del antiguo reino de Israel. También coincide con ciertos períodos del Califato. Pero ¿es adecuada para Irán? Veámoslo en la Constitución.
El artículo 2 establece con suficiente claridad en qué sentido es teocrática la República:
La República Islámica es un sistema establecido sobre la base de la fe en los siguientes puntos:
(...)
4- La justicia de Dios en la creación y en la legislación.
5- El imanato y la guía permanentes y su papel fundamental para asegurar un proceso revolucionario islámico ininterrumpido.

El apartado 4 es una declaración de fe que en realidad no afecta al desarrollo político de la república. Decir que Dios influye o ha de gobernar en los asuntos terrenales es algo que recogen muchos textos constitucionales. Solo en el ámbito hispanoparlante, podemos comprobar esto. Pongamos tres ejemplos (aunque hay muchos más):

"(...)invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina." (Constitución argentina)

"Nosotros, representantes del pueblo brasileño (...) promulgamos, bajo la protección de Dios" (Constitución de la República Federativa de Brasil)

"El pueblo de Venezuela, en ejercicio de sus poderes creadores e invocando la protección de Dios (...)"
(Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)

No podemos, por tanto, decir que Irán sea una república teocrática solo porque considere a Dios como la fuente de toda justicia. Eso es teología, no política. El punto 5, en cambio, sí que contiene un elemento especial.
El imanato y la guía es una función que en la religión chií ejercen los fuqaha (plural de faqih), es decir, los expertos en jurisprudencia islámica (fiqh). A estos expertos es a lo que llamamos "clérigos." Ya hemos visto que el concepto de clérigo en el chiísmo no se parece en casi nada al concepto cristiano. Lo que la Constitución exige en este principio y desarrolla luego a lo largo de el articulado es el principio del Velayat-e faqih que significa "La vigilancia del faqih", la vigilancia del experto en jurisprudencia islámica.
Ahora bien, "vigilancia" no implica "gobierno". Los fuqaha no gobiernan. Como escribió Murtadha Muttahari:
"El papel de Faqih en los países islámicos, donde la gente acepta el Islam como una ideología y se obliga a sí misma a respetar esta ideología, es el de ideólogo, no el de gobernante. Un ideólogo se encarga de la vigilancia y control de la ejecución correcta de la ideología."

Un paralelismo no perfecto pero si orientativo puede ofrecerlo el papel del Partido Comunista de Cuba, que vela porque los principios de la Revolución se mantengan en la práctica del gobierno. El PCC no gobierna, pero sí controla que el gobierno no se desvíe de los principios socialistas. El PCC no se presenta a las elecciones (en Cuba, como en Irán no se vota a partidos, sino a individuos) ni tampoco es necesario estar afiliado al PCC para presentarse a las elecciones (tampoco es necesario ser faqih en Irán). Por otra parte, el PCC tiene un funcionamiento interno democrático y sus líderes son votados por voto secreto y directo (al igual que ocurre con la Asamblea de Expertos en Irán.) La diferencia más importante es que para ser miembro del PCC no se requiere más que desear serlo y ser faqih exige años de duro estudio.

Por tanto, no se cumplen de momento dos de las características fundamentales de toda teocracia. Los clérigos no gobiernan en la República de Irán y, además, tampoco están organizados en una estructura de mando jerárquica paralela a la del gobierno.
A ello hay que añadir que ningún faqih, ni siquiera el Líder Supremo, se arroga la facultad de poseer poderes divinos o de ser infalibles. Tampoco basan su legitimidad en principios divinos. El faqih no es faqih por un don sobrenatural, sino por sus dotes y sus años dedicados al estudio. Y su legitimidad para ejercer la vigilancia ideológica no emana de Dios, sino de la soberanía popular, pues es el pueblo el que los elige. Por todas estas razones, la "teocracia" iraní se encuentra bastante alejada de lo que tradicionalmente entendemos con este nombre.

Valoración personal.
Independientemente de que sea musulmán o no, un lector imbuído del cuento chino de la democracia liberal, según el cual cualquiera puede ser presidente del gobierno, según el cual el Parlamento es realmente el lugar donde se toman las decisiones y según el cual cualquier ideología puede ser llevada a la práctica, este sistema plantea serias deficiencias. Especialmente en lo referido al control ideológico.
Pero para un marxista éste no es el caso. El marxista sabe que sin control ideológico, las conquistas sociales del pueblo se esfuman. Un pueblo como el iraní o el cubano que ha derramado su sangre para acabar con la explotación y el colonialismo no puede permitirse el lujo de dejar que los explotadores vuelvan al poder por las buenas, cuando fue necesario echarlos por las malas y con mucho sufrimiento y sacrificios. Soros o Rotschild pueden financiar de su bolsillo una apabullante campaña mediática para lograr que un títere entrenado por la NED gane unas elecciones en Irán o en Cuba. Es lo que hacen cada cuatro años en Europa y en el resto de países vasallos del imperio y así nos va. El papel de un órgano de control ideológico es el de impedir que eso ocurra. "Opine usted lo que quiera, pero no intente reinstaurar las dictaduras títeres de Batista o el Shá. No queremos volver a sufrir aquello."

No pretendemos afirmar aquí que el sistema político iraní sea perfecto. Indudablemente es perfeccionable y además es imprescindible comprender que lo que a mí me gusta o me parece bueno no tiene por qué parecerle bueno a la mayoría de los iranies. Pero lo que está claro, analizando con objetividad su estructura política, es que la inmensa mayoría de lo que nos llega sobre este asunto, también a través de autores supuestamente marxistas, es pura propaganda política. ¿A qué se debe semejante campaña masiva y permanente?
Bueno, eso también puede averiguarse leyendo la Constitución iraní. Se trata de un breve mandato inserto en el artículo 43:

"Evitar la dominación de la economía extranjera sobre la economía del país."

Atentados contra coptos ¿falsa bandera?

2011-10-12T06:04:00.008+02:00

En el blog La Barra Virtual podemos leer un inteligente artículo sobre cómo trata nuestra prensa el asunto de los ataques a cristianos coptos en Egipto. En un comentario al post, me permití mantener mi infantil y fantasiosa sospecha de que los ataques a cristianos en Egipto son atentados de bandera falsa (y lo mismo opino sobre los que se han producido en Irak.)
Pero otro lector llamado Hans tuvo la amabilidad de sacarme de mi estulticia conspiranoica. Dijo así:

"Estoy harto de conspiranoia CIA, la verdad. No hace falta aportar al avispero egipcio gotitas ciescas: se bastan ellos solos. Esas afirmaciones con fundamento, por favor (...)"

Seguramente tiene razón, los egipcios, tan salvajes y pendencieros, medio africanos, medio moros, se bastan ellos solos para matarse entre sí. Son como avispas. Nosotros, en cambio, los tiernos españoles, somos como mariposas. Así que, establecida la causa, la CIA no tiene nada que ver con coches bomba, ni con incendios de iglesias y mezquitas. Como es bien sabido, los servicios de inteligencia de la primera potencia mundial (potencia que mantiene guerras en varios países del mundo) están de adorno. Cuando un país planifica una guerra, lógicamente no recurre a sus servicios de inteligencia. ¡Menuda ocurrencia! Además ¿qué se le puede haber perdido a la CIA en Egipto?
Sin duda la explicación avispero del amable comentarista es mucho más acertada. La avisperidad de Egipto como causa eficiente de un inédito terrorismo anti-copto. Por ahí debe andar la clave.

Es normal que esta pobre ignorante, tras tanto leer tonterías fantasiosas no diga más que sandeces conspiranoicas. No hay que tomármelo en cuenta.
Más grave es lo del papa copto Shenuda III, que ha afirmado tajantemente que en los incidentes ha habido "infiltrados":
Pero la ola de conspiranoia no solo afecta al bando copto. En el bando fanático y opresor (osea, en el musulmán) también se acogen a teorías demenciales de este tipo. En un comunicado oficial, los Hermanos Musulmanes, apuntan insidiosamen te a los servicios secretos israelíes. Ya ves tú, ¿qué les importará a los servicios secretos israelíes Egipto?

Pero hemos de ser comprensivos. Ni los coptos ni los HH. MM. conocen esa teoría de que Egipto es un avispero. Por eso es que no logran comprender qué gana nadie poniendo bombas en iglesias coptas y por qué no se les había ocurrido hacerlo hasta el año 2000. Si los islamistas de todo signo en Egipto y fuera de Egipto condenan los ataques a los coptos ¿qué islamistas los perpetran? ¿De dónde sacan toda la infraestructura? A la teoría del avispero quizá habría que añadirle la teoría de al Qaeda, que tan bien explica siempre todo. Y que, por supuesto, al Qaeda no tiene nada que ver con la CIA. Al contrario: por lo visto, se llevan fatal.
El pasado Año Nuevo una bomba explotó en una iglesia copta de Alejandría. Murieron 25 personas y otras cien quedaron gravemente heridas. Todos los medios occidentales, apoyando la teoría del avispero egipcio, aseguraron que el islamismo no toleraba a los cristianos. Se trataba de un atentado provocado por el fanatismo religioso musulmán. Sin embargo, los HH.MM. condenaron el atentado, Hamás condenó el atentado. Hezbolá condenó el atentado... En este caso, las agresivas avispas parece que estaban de buen rollo ¿o estaban haciéndose las guays?
Pero lo que nos importa sobre todo es comprobar como las teorías conspiranoicas también estallaron con la bomba, y a los más altos niveles. Nada más producirse la deflagración, el propio presidente Mubarak se unió al grupo de los conspiranoicos. Dijo que el atentado era obra de manos extranjeras. No solo eso, poco después, una plataforma de juristas egipcios, entre los que se encontraba un ex-ministro de Exteriores, acusó directamente a los servicios secretos de Israel. Además lo pusieron en conexión con la desarticulación de una red de espías israelíes justamente unos pocos días antes.
Sigamos con los conspiranoicos, que hay muchos. Hezbollah, en un comunicado oficial, acusó a Israel y EE.UU. de estar detrás del atentado. Los medios iraníes afirmaban lo mismo.
Para terminar con este repaso, comprobemos que la propia Wikipedia habla de atentados de bandera falsa perpetrados con las miras puestas en Egipto (eso sí, para Wikipedia los atentados de bandera falsa ocurrieron TODOS hace mucho tiempo, hoy día esto ya no pasa...) Aquí tenemos el affaire Lavon (que ocurrió en 1954) y el caso del USS Liberty, que ocurrió en 1967.

Resumiendo, tenemos que, en relación con los hechos acaecidos los pasados días, tanto el Papa copto como los Hermanos Musulmanes apoyan la teoría conspiranoica. Y tenemos que, en relación con la masacre del pasado Año Nuevo, un hombre tan experto en cuestiones internacionales como el jurista y ex-ministro de exteriores egipcio Abdallah al-Ashal coincide con Hezbollah y los medios iraníes en acusar a Israel y EE.UU. ¡Incluso tenemos al en aquel tiempo aun presidente Mubarak acusando a fuerzas extranjeras!

Por tanto, habrá que concluir que, lamentablemente, las teorías conspiranoicas son contagiosas. Esto a mí me alivia de la vergüenza que sentía por mi ignorancia. Si hasta el Papa Copto, el Ministro de Exteriores y el Presidente del Gobierno, pasando por el mayor partido de la oposición (los Hermanos Musulmanes) han caído en el error de pensar que los enfrentamientos entre musulmanes y coptos son un montaje de los servicios secretos, entonces, bueno, yo no soy tan idiota.
Quien sí es un genio es el amigo Hans y su teoría del avispero.

Zahanorias estofadas

2011-10-10T18:30:00.005+02:00

¿Suena sencillo? ¡Lo es! Pero creo que puede ser interesante compartir algunos truquillos para preparar algo tan elemental como unas zanahorias de modo que el resultado supere con creces nuestras expectativas.
Aparte del modo de cocción, lo más importante de la receta, desde luego, es la calidad de las zanahorias. Recomiendo usar las zanahorias en manojo (les he hecho una foto para que las distingáis). Vienen presentadas con sus hojas y son relativamente pequeñas y finas, pero mucho más sabrosas que las grandes. Son menos habituales porque se conservan peor y porque su aspecto las hace parecer de inferior calidad. Pero en las frutas y hortalizas, como en tantas otras cosas, las apariencias engañan.
Incluyo la opción de añadir algunas especias, pero no son necesarias. Quienes no dispongan de ellas o no sean muy aficionados a usarlas pueden cocinarlas simplemente con sal y verán que están mucho más sabrosas que, por ejemplo, las patatas fritas (y encima son bastante más dietéticas.) Quedan muy bien como guarnición para carnes y pescados o a modo de ensalada templada, sola o añadiendo lo que más nos guste.

Ingredientes básicos:
-Zanahorias
-Aceite de oliva
-Sal

Ingredientes opcionales:
-Caldo de verduras
-Cardamomo
-Cilantro
-Comino
-Gengibre
-Zumo de naranja
-Zumo de limón.

Modo de elaboración:
Debemos lavar bien las zanahorias y quitarles la piel con el clásico pelapatatas o raspándolas con un cuchillo. Luego las cortamos en rodajas finas o, mejor, en tiras, porque estas zanahorias son muy estrechas.
Cogemos una olla o un cazo grande y vertemos un chorrito de aceite de oliva, no demasiado porque las zanahorias sueltan su propio jugo.
El truco para conseguir unas zanahorias espectaculares y que me ha animado a escribir esta receta está en el proceso de cocción, que puede durar hasta 20 minutos y que exige que estemos pendientes de él. Lo bueno cuesta trabajo, atención y tiempo.
Empezamos rehogándolas en ese chorrito de aceite a fuego medio-lento, removiéndolas de vez en cuando. Pasados tres o cuatro minutos veremos que las zanahorias amenazan con quedar chamuscadas. Esta va a ser la tónica todo el rato. Debemos lograr que las zanahorias estén a punto de quemarse, pero, claro está, evitando que esto llegue a ocurrir. Esto lo conseguimos añadiendo un poquito de agua a ser posible templada (o de caldo de verduras) que emitirá el clásico ruido de agua al entrar en contacto con una superficie muy caliente.
Tapamos el recipiente (no herméticamente) y bajamos el fuego al mínimo. Cada dos o tres minutos, veremos que, de nuevo, las zanahorias amenazan con carbonizarse. Antes de que eso ocurra, les echamos otro chorrito de agua. Continuaremos con este proceso durante al menos un cuarto de hora y removiendo de vez en cuando. Mientras más tiempo le dediquemos, más tiernas quedarán.
Antes de retirarlas las espolvoreamos con sal fina (no mucha).
Si queremos una versión más especiada (recomendable sobre todo si no hemos logrado zanahorias de buena calidad) podemos añadir (un par de minutos antes de retirarlas del fuego) un chorrito de limon y de naranja y un poquito de algunas o todas las especias indicadas.

Pablo Hasél y el síndrome de Estocolmo.

2011-10-07T22:07:00.006+02:00

Pablo Hasél, cuyo secuestro policial lamentábamos el pasado martes, una vez en libertad vigilada y pendiente de juicio, ha emitido un co municado cuya lectura atenta recomiendo para poder comprender lo que a continuación quiero decir.

Humanamente comprendo lo que siente Pablo. Conozco gente que tampoco ha hecho daño a nadie ni cometido aparentemente ningún delito pero que, como Pablo Hasél, ha sido detenida, conducida ante la Audiencia Nacional. A pesar de que tampoco les tocaron un pelo (a algunas no, a otras sí) han sufrido tal shock psiicológico por la incomunicación y el registro domiciliario que se han apartado de todo activismo político y se han dedicado a plantar tomates. Pero lo han reconocido abiertamente o, simplemente, han callado. No tenemos derecho a pedir a nadie que se comporte como un héroe, ni a que hagan lo que nosotros mismos quizá no podríamos hacer. Eso está más que claro.
Pero, dejando esto bien sentado, debo decir con tristeza que el comunicado me parece patético. Y muy contraproducente porque para muchos (me incluyo) Pablo era un referente o un símbolo a nivel ideologico. Entendería que Pablo dijese: estoy muy tocado emocionalmente y solo voy a hacer rap lírico. Perfecto. No seré yo quien le llame cobarde. No voy de valiente: yo soy tan cobarde como el que más. Lo que no entiendo es esto: una de cal y otra de arena. Al mismo tiempo que mantiene críticas al sistema que podrían aparecer en Kaosenlared, Hasél habla en este comunicado de los temas que a tantos nos han emocionado y encantado como "letras desfasadas", algo así como errores de juventud o momentos de cabreo, que no responden a sus verdaderas ideas actuales. Nos habla de su nuevo estilo: "A partir de ahora haré críticas inteligentes." ¿Inteligentes? ¿De repente, Hasel transmutado en Alba Rico, en Chomsky, en cómodo intelectual que no dice nada que pueda inquietar realmente a los jueces, a los guardianes de nuestra santa democracia...? Es posible que esa sea la linea defensiva que le ha recomendado su abogado pero, una de dos, o no digas nada, o mantente firme. ¿Qué pasa, que ahora en esta democracia sí que se puede hacer crítica política inteligente, que en realidad esta democracia nos deja criticarla libremente y nos censura sólo porque nos hemos pasado en las formas, no porque seamos peligrosos? Pues para eso escucho a esos chicos tan rebeldes de El Facto Delafé (ver vídeo). O me uno a Democracia Real Ya. Anda, no me jodas...
Estoy pensando seriamente en hacer crítica política inteligente publicando recetas de cocina y recomendando comer mucha verdura ecológica. Mañana mismo empiezo..
Pablo, recuerda, el Ché disparaba.

Pablo Hasél, detenido por pensar en voz alta.

2011-10-04T22:03:00.003+02:00

Pablo Hasel ha sido detenido en Lleida y conducido a la Audiencia Nacional acusado de "apología del terrorismo", por agentes de la Brigada Provincial de Madrid. ¿Es casualidad que la detención se haya producido tras la emisión en la TV local de Vallecas "La tuerka" de un vídeo con un rap dedicado a la destrucción de la Educación Pública a manos de la marrana de Esperanza Aguirre? ¿Será casual que el comemierda de Hermann Terscht, la rata de alcantarilla pagada por todos los madrileños y contratada por la susodicha fascista para hacer propaganda nazi en la TV pública esté tan al tanto de las letras de Hasél?
A Pablo se le han incautado libros y discos duros (también los de su hermana pequeña). Esas son las armas a las que temen los nazis. Libros y discos duros.
En efecto, en este país es delito pensar. La causa esgrimida para su detención es la dedicatoria de Hasel de un tema al camarada Arenas, encarcelado por sus ideas comunistas.
Vienen tiempos difíciles en los que hay que demostrar el movimiento caminando. Si no basta recoger firmas para su libertad, habrá que organizar una colecta para pagar su fianza. No tenemos nada, solo el apoyo mutuo y la solidaridad verdadera.
Los nazis han comenzado la cacería. Cualquier día, nos tocará a nosotros.

La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.
Albert Einstein.

Anwar al Awlaki, otro mago del humor.

2011-10-02T07:18:00.005+02:00

El premio Nobel de la Paz Barack Obama ha declarado que el asesinato en Yemen mediante un avión no tripulado de Anwar al Awlaki, marca "un hito en la lucha contra al Qaeda". Lo que sí constituye un hito es que un presidente de los EE.UU. reconozca, abierta y orgullosamente que el estado ha asesinado a uno de sus ciudadanos sin juicio ni sentencia.
Ahora bien, puesto que al Qaeda es un grupo terrorista creado y controlado por los servicios de inteligencia estadounidenses enseguida surgen estas dos preguntas -¿En verdad se ha producido tal asesinato? y, haya habido o no tal asesinato, ¿qué utilidad tiene propagar la noticia en los medios?
Para poder aventurar alguna respuesta, será bueno repasar el curriculum de este yemení de 40 años.

El padre de la criatura.
Anwar al Awlaki es hijo de un ingeniero agrícola, Nasser al Awlaki, que estudió en EE.UU. con una Fulbright. Estas becas a menudo las concede el gobierno norteamericano a extranjeros a los que la CIA forma y entrena para luego envíarlos de vuelta a sus países, en donde les procuran altos puestos de gobierno. Una vez en ellos actúan de "delegados" del imperio en los distintos países. Ejemplos de becados Fulbright utilizados para este fin son, por ejemplo, el actual presidente pinochetista de Chile, Sebastián Piñera, o el actual presidente narcotraficante y paramilitar de Colombia, José Manuel Santos. Nuestro Nasser al Awlaki no ha sido una excepción: ha sido Ministro de Agricultura, presidente de la Universidad de Sanah y familiar del actual primer ministro, además de un destacado miembro del partido del presidente yemení Saleh. Pues bien, lo sorprendente es que el jefe militar de al Qaeda tenga un padre en el gobierno que supuestamente es su gran enemigo.

La mili en Afganistán.
Anwar, de hecho, nació en EE.UU, de ahí su doble nacionalidad. A los siete años su padre se trasladó a Yemen, pero luego él regresó a EE.UU. donde estudió una carrera de Ingeniería. Durante unas vacaciones escolares el chaval se fue a Afganistán. Allí se relacionó con los mercenarios muyahidines que la CIA y Arabia Saudí habían empleado para derrocar al gobierno prosoviético afgano y parece ser que conoció al célebre mulá Omar. Dada su edad, esto debió hacerlo o bien con la financiación y el consentimiento de la CIA (que debió considerarlo una especie de prácticas de formación para el futuro agente) o con el de su padre, por entonces miembro del gobierno yemení y fiel aliado de EE.UU. O, lo más probable, con el consentimiento de ambos. Un campamento de verano muy peculiar, sin duda.

El ingeniero teólogo.
Tras sus aventuras antisoviéticas, volvió a EE.UU. para seguir con sus estudios en la Universidad de Colorado.
Según parece, una vez en poder de su título de Ingeniero, se convirtió en un famosísimo orador religioso que, por lo visto, era capaz de atraerse las simpatías de los islamistas más radicales. Sin embargo, esto no cuadra con el hecho de que al Awlaki carece de formación teológica y de que domina mejor el inglés que el árabe. Tener éxito dando discursos sobre una materia que desconoces en un idioma que no dominas es uno más de los milagros de la CIA. Otra peculiaridad, que lo pone en relación con los revolucionarios de diseño que la CIA ha esparcido por el mundo árabe, es el uso de internet para difundir sus mensajes. De hecho, el diario Público resalta en titulares que Al Awlaki sabía usar internet como un arma mejor que Bin Laden y Zawahiri. Así es: de hecho en las partidas de Counter Strike, los pobres vejetes, uno con insuficiencia renal y otro con falta de riego, apenas si duraban unos segundos ante el joven nerd. Su educación eminentemente occidental, su alejamiento de la problemática religiosa y política del mundo árabe, sus métodos y hasta su aspecto y modales, convierten a al Awlaki en un prototipo muy llamativo de terrorista transgénico, de producto artificial Made in USA.
Pero vayamos a su brillante carrera como terrorista de al Qaeda.

La que se monta cuando a Bin Laden se le acaba la batería.
La prensa oficial nos cuenta que el FBI le seguía la pista a al Awlaki por delitos relacionados con el terrorismo islamista francamente curiosos. Por ejemplo, se le acusaba de utilizar una típica institución islámica de caridad para desviar fondos a al Qaeda y Hamas. La acusación revela un grado de estupidez muy avanzado. Sería como acusar a Chávez de financiar a las FARC y a la gusanera de Miami. Que un mismo tipo financie a al Qaeda y a Hamas es una barbaridad: ambas organizaciones son ideológica, religiosa y políticamente incompatibles, por no decir abiertas enemigas. Y además es que al Qaeda no necesita financiación, pues recibe sus fondos de la CIA. Recuerda a las sandeces que se oían en referencia al apoyo de los supuestos islamistas de al Qaeda al régimen laico de Saddam Hussein.
Otra curiosa acusación vertida contra nuestro personaje es la siguiente. Por lo visto un día se encontró con un tipo, llamado Ziyad Khaleel que le había comprado nada menos que a Bin Laden una batería nueva para su teléfono móvil vía satélite. Como lo oís. ¿No es surrealista? Casi podemos imaginarnos ya el diálogo entre ambos:
"¡Oye, Ziyad!" "Dime, Osama." "Mira, que la birria ésta de móvil ya no me sirve ni para bajarme politonos, vete a la tienda Vodafone del Carrefour y cómprame una batería nueva." "Si eso no compensa, hombre, cómprate mejor un móvil nuevo, que con los puntos que tendrás te va a salir gratis." "No, no, ni pensarlo. Que los que hacen ahora con pantalla táctil, blutú y no se qué más son un lío para manejarlos. Yo solo lo necesito para llamar y para grabarme los vídeos amenazadores a Occidente." "Pues esos vídeos están super pixelados, yo te aconsejo que..." "Déjate de chorradas y obedéceme ciegamente, que para eso eres un fanático. Compra la batería con el dinero que supuestamente recaudamos para los pobres, me la envías por Seur a portes pagados aquí a Kandahar, calle de las Cuevas Secretas número 12. Es que si la compro yo en persona van a sospechar." "Bueno, como quieras, Osama. Eso está hecho. Mañana mismo te la mando..."

De lunch en el Pentágono
Así pues, el FBI lo tenía ya fichadísimo. A pesar de ello, al Awlaki fue capaz de convertirse en el consejero espiritual de los secuestradores de los famosos aviones que habrían de estrellarse contra las Torres Gemelas, según se afirmó por parte del FBI en la investigación posterior. Diez años después del famoso 11-S no vamos a insistir aquí en el hecho de que, desde luego, aquello fue un autoatentado. Los únicos que siguen dando por buena la versión oficial son los periodistas, tertulianos, y, en general, los profesionales de la opinión, esto es, aquellos que opinan a sueldo. De todos modos, suponiendo verdadera la farsa, lo sorprendente no es solo que un tipo tan controlado por el FBI pudiera participar en la organización del macroatentado, sino que, tras todas las sospechas acerca de su participación en el mismo... ¡al Awlaki fue invitado a cenar al Pentágono por oficiales del departamento de Defensa! No es que nos sorprenda que un miembro de al Qaeda se reúna con sus jefes del Pentágono; es lo normal, claro... Pero podrían reunirse en un sitio más discreto, menos oficial ¿no? Que para eso son espías.

Fanático, sí, pero un poco fiestero.
Sigamos con los disparates. Este fanático islamista que se reúne con recaderos de Bin Laden y con los terroristas del 11-S, no solo es dejado en paz por la justicia norteamericana, tan exquisita por lo visto con los sospechosos de terrorismo, sino que es agasajado con Ferreros Rocher en el Pentágono. Pero tras esto llega el momento en que al Awlaki recibe la primera acusación formal por parte de la policía por cometer un delito. ¿Qué delito? Agarraos. Al Awlaki es acusado de "transporte interestatal de mujeres para fines inmorales." Esto no solo significa suponer que un fanático religioso como Awlaki, que es capaz de matar y morir por su fe, se condena por culpa de su afición a las pilinguis, sino que en EE.UU hay una ley que prohibe, no ir de putas, ¡pero sí llevarlas en coche de un estado a otro! Si no fuera porque además son los mayores asesinos del mundo, los yanquis, desde luego, supondrían un inagotable campo para el humor más surrealista.
¿Queréis un final gracioso para el caso de las chicas de compañía? Pues ahí va: al final, los policías no pueden atraparle. Se escapa a Yemen. Todos sabemos lo sencillo que es salir y entrar de los EE.UU, sobre todo cuando te busca la policía y eres terrorista y transportista del sector Relax. Pero para nuestro amigo al Awlaki todo es posible.

Para esas alforjas no se necesita viaje.
Después, parece ser que envió dinero a una célula de reclutamiento de terroristas fanáticos en EE.UU. Una se pregunta de qué vivía este hombre para tener tanta pasta. ¿Le mandaría una paga mensual su papi, el ministro de Yemen? El caso es que con esto ya sí que, por lo visto, la CIA lo colocó en su lista de terroristas vigilados. No por ello al Awlaki dejó de volver tranquilamente a EE.UU. Esta vez decidieron detenerlo por pasaporte falso. Pero por un problema técnico jurídico se les escapó otra vez. Ya se sabe lo escrupulosos que son los estadounidenses con las garantías y los derechos de sus ciudadanos. Lo vemos en sus telefilms: los policías no pueden nunca detener a los psicokillers por culpa de esos malditos jueces y sus redomadas garantías constitucionales. ¡Qué demasiado perfecta es la democracia yanqui! ¿Y para qué vital asunto fue al Awlaki a EE.UU., jugándose así el pellejo? Pues por lo visto para decirle a un imam de Virginia que reclutase jóvenes para la yihad. Pues vaya cosa ¿no? ¿Y no se lo podía haber dicho por email, tranquilito desde Yemen? Además que el hombre éste con el que se entrevistó por lo visto ya era él yihadista, no necesitaba que al Awlaki le animase a ello...

Algunos de los atentados más graciosos de al Awlaki.
No voy a continuar con este largo historial de disparates, que un chiste de Lepe hace gracia, pero treinta aburren. Me limitaré a indicar que los periódicos han relacionado a al Awlaki con casi todos los atentados terroristas islámicos habidos (¿y por haber?).
Por ejemplo, se le acusa de convencer al mayor Nidal Malik Hasan para que se liara a tiros contra sus compañeros en Fort Hood. Este atentado es gracioso de por sí, no requiere comentario. También se le acusa de uno de los montajes más demenciales de la CIA: los calzoncillos-bomba que en vez de explotar sueltan unas cuantas chispas y le chamuscan un poco sus partes al terrorista de al Qaeda, un niño pijo de Nigeria. Como dijeron en algunos medios, aquello sí que fue un paquete explosivo. Lo curioso es que los tertulianos lograron contener la risa mientras simulaban creerse esta historia. Cada vez se lo ponen más difícil a los pobres...

Morir varias veces: privilegio de los jefes de al Qaeda.
En fin, el listado de estupideces es largo y con esto vale. Si deseáis conocer los múltiples y curiosos atentados pergeñados por al Awlaki -la mayoría de ellos milagrosamente abortados a tiempo- no tenéis más que buscar por internet.
Ahora volvamos a la pregunta que nos planteábamos al principio (¿en verdad al Awlaki ha sido asesinado?) Puede ser contestada aun con más propiedad si tenemos en cuenta que al Awlaki ya fue dado por muerto hace menos de dos años. Esto es muy habitual en los miembros de al Qaeda, que son como el Ave Fénix. Todos conocemos ya el curioso caso de Bin Laden, que fue asesinado hace unos meses aunque llevaba muerto por lo menos desde el 2002. Menos famoso pero hilarante es el caso del supuesto jefe de al Qaeda en Irak, que oficialmente fue capturado, fue asesinado, nunca existió, fue capturado de nuevo y fue asesinado de nuevo.
Por ello es razonable dudar de que la noticia sea verdadera. Además ¿para qué iba a matar la CIA y el gobierno de Yemen a uno de sus agentes?

¿Para qué se ha organizado todo esto?
Pero ya hemos comentado muchas veces que en nuestros terribles tiempos lo que realmente pase en el mundo es lo de menos. No ha de importarnos demasiado si al Awlaki ha muerto o no. Hoy no importa el mundo real, importa el mundo que nos ofrecen los mass media. Así que lo que debemos analizar es para qué sirve que los medios anuncien que el jefe de al Qaeda era él, que estaba escondido con sus secuaces en Yemen y que ha sido asesinado.

Dada la situación actual en Yemen, con una continua rebelión popular contra el gobierno, hasta ahora apoyado por EE.UU. y Arabia Saudí, la introducción de al Qaeda en el país responde a una estrategia ya varias veces repetida en otros países árabes. En Iraq, en Palestina y en Afganistán, por ejemplo, existen genuínos movimientos de resistencia antiimperialista, a los que, sin que nadie los haya llamado, se suman tambien los agentes de al Qaeda. Esta operación aparentemente tan extraña (que la CIA cree grupos supuestamente antiamericanos) persigue (y a veces logra) múltiples objetivos:
-Permitir infiltrarse en la resistencia.
-Hacer que la opinión pública relacione cosas tan antitéticas como Hamas o la resistencia iraquí con los "sanguinarios fanáticos" de al Qaeda.
-Organizar atentados de bandera falsa que permitan justificar brutales e ilegales acciones militares como respuesta.
-Dividir a la resistencia mediante atentados de bandera falsa y captación de "tontos útiles."
-"Capturar" o "asesinar" a los supuestos líderes de al Qaeda cuando sea políticamente conveniente.

Hay dos grandes grupos sociales yemeníes que llevan años rebelándose contra el gobierno de Saleh (y lo hacen desde mucho antes de las "primaveras árabes" creadas por la CIA a principios de año.) Ninguno de ellos es grato a los intereses de los saudíes y la Casa Blanca. Uno de estos grupos lo forman los guerrilleros Houthi, que representan a la mayoría chií de Yemen y a una minoría en el sur de Arabia Saudita, tradicionalmente esclavizada y aplastada por los jeques wahabbies. El otro está formado por yemeníes del sur independentistas, de ideología socialista panarabista. Parece claro que lo que la CIA pretende con estas fantásticas noticias de aviones robot que asesinan a jefes de al Qaeda escondidos en desérticas anfractuosidades es
1 -Crear en la opinión pública internacional la idea de que los rebeldes yemeníes son muy peligrosos para la seguridad mundial y que es preciso intervenir militarmente en el país (cosa que ocurrirá si se sospecha que el régimen está en serio peligro.)
2 -Generar entre los yemeníes antigubernamentales la idea de que los de al Qaeda son aliados suyos, por más que panarabistas y chiíes estén en las antípodas ideológicas de las surrealistas prédicas de al Awlaki. Lograr que los rebeldes (o buena parte de ellos) asuman el liderazgo de agentes del gobierno es una estrategia que, a un nivel más pacífico y trivial, hemos vivido en España recientemente a cuento del 15M.

No sabemos si al Awlaki ha muerto asesinado por un Houthi, por un infarto o por una de sus chicas de San Diego. No sabemos si estará vivo, de crucero por las Seychelles o con un pasaporte falso, trabajando de asesor en Amnistía Internacional. Quizá vuelva a ser noticia por haber proporcionado un mechero Bic al terrorista que puso una bomba en la antorcha olímpica de Londres 2012. O quizá reaparezca como nuevo candidato a la presidencia de Yemen. En la CIA, los guionistas de este macabro reality show de humor nos pueden sorprender con cualquier cosa. No os perdáis el próximo capítulo.

Vo pa Llanes, vo pa la Marbella nueva.

2011-09-27T05:18:00.000+02:00

No hace mucho pasé unos días en Llanes, una preciosa localidad de la costa asturiana. Ya había estado allí una vez, hace mucho tiempo, con mis padres. Es verdad que las experiencias de la infancia se tienden a idealizar, si es que no ocurre que nacieron ya idealizadas: los olores, los colores y los sabores se recuerdan más intensos, los espacios más amplios y el tiempo fluyendo con tanta morosidad que en una tarde de verano daba tiempo a vivir media vida. Pero esta natural diferencia en la percepción entre la niña y la adulta no basta para explicar la decepción que me produjo mi vuelta a Llanes tras tantos años. Bloques de chalets adosados, asfalto en lugar de césped, villas de aspecto cubista y, sobre todo, la sensación de que el forastero ya no es mirado con sorna y curiosidad y recibido con la hospitalidad de antes, sino que es mirado y recibido como un idiota con tarjeta de crédito. Es decir, que incluso en lo que parecía el Paraíso en la Tierra, Llanes, eres tratado como en todos lados.
Alguien podría considerar tendencioso que en un blog de esta ideología yo dijera ahora que la culpa de esto la tiene el capitalismo. Rogaría entonces que alguien me indicase otro motivo.
El capitalismo, cuando se aplica a comunidades expropiadas de sus medios de subsistencia por el propio capitalismo, como ha sido el caso de Asturias, país cuya industria ha sido desmantelada a la fuerza siguiendo órdenes de los grandes oligopolios internacionales, se convierte en guerra mortal por la supervivencia básica, en economía de país sitiado, en la que todo vale para salir adelante, en la que no se piensa en mañana, solo en poder sobrevivir hoy. Por eso es que desde que en Asturias se acabó con la empresa pública y las fuentes de economía productiva real, como en el resto del estado español, el ladrillo ha sido el pan para hoy que ha traído no solo el hambre para mañana sino la destrucción de todo lo que algún día podría haber servido para volver a amasar ese pan.
No hace falta ser ecologista, ni amar la naturaleza, ni tener el menor sentido estético para deplorar que se destruya una playa verde y azul para construir horrorosas viviendas idénticas a las del más siniestro extrarradio suburbano. Basta con no querer arruinarse a medio plazo. Porque con esos pocos millones que el miserable y paleto constructor obtiene de la noche a la mañana se ha liquidado para siempre la fuente principal de riqueza de Llanes; el estúpido malnacido se ha hecho un caldo con una gallina de los huevos de oro que ni siquiera era suya. Para ello, el empresario constructor, que, en un mundo justo, debería ser denominado el presidiario destructor, cuenta con el clientelato, por un lado, de los prohombres y promujeres de nuestra magnífica democracia y, por otro, de algunas gentes del pueblo que, gracias al asqueroso criminal, cuentan durante unos meses con una falsa apariencia de reactivación económica.
En Llanes, gobernada consuetudinariamente por un grupito corrupto del PSOE, el mismo partido neoliberal que vendió el país a las multinacionales, el Plan General de Ordenación Urbana ha sido denunciado por los vecinos ya en tres ocasiones y en las tres, ante las evidencias incontestables de destrucción y de violación de las normas más básicas, ha sido anulado por el Tribunal Supremo de Asturias. A pesar de ello, los corruptos electos y sus amigos constructores no han dejado de destruir el pueblo con su alquitrán y su hormigón. El último PGOU prevé la construcción de 15.000 viviendas ¡en un pueblo de 13.000 habitantes!

Pero ¿quiénes están plantando cara a esta mafia local? ¿Quiénes han conseguido llevar ante los tribunales los proyectos destructivos de esta pandilla de ladrones? Básicamente, buena parte de los vecinos del pueblo, agrupados bajo la asociación de vecinos AVALL y también el partido extraparlamentario de izquierda nacionalista Andecha Astur y algunas organizaciones ecologistas. Muy habitualmente, cuando una organización como esta humilde asociación de vecinos logra vencer al Goliath de la corrupción, es porque hay un gran luchador al frente. En este caso también es así. Se trata de Domingo Goñi Tirapu.
Este hombre es el secretario de AVALL y se ha hecho célebre en Asturias por su valentía y su capacidad de lucha frente a tan poderosos enemigos. Un simple profesor de instituto como él ha debido enfrentarse a los mafiosos que destruyen su pueblo y ello le ha costado caro. Ha recibido amenazas de muerte. Un día su perro apareció muerto. En otra ocasión, su coche fue destrozado. El autor de este último ataque fue un empresario local al que AVALL había denunciado porque durante veinte años se había dedicado impunemente a contaminar los acuíferos del pueblo con millones de litros de purines.
Pero no solo los delincuentes locales le atacan. También sus secuaces, los excelentísimos y excelentísimas que ocupan el Ayuntamiento se han empleado a fondo contra Domingo Goñi. En el año 2005 Domingo acudió, como era su derecho de ciudadano, a un pleno del Ayuntamiento de Llanes con una camiseta que decía "La Talá ilegal." La Talá es una urbanización que, en efecto, según sentencia repetida del TSJA, es ilegal. Domingo fue zarandeado y esposado por dos policías locales por orden de la alcaldesa. Tras ello fue retenido y sentenciado nada menos que a dos años y cinco meses de cárcel por un delito de resistencia a la autoridad, una falta de perturbación del orden público, otra falta de lesiones y otra falta de maltrato de obra, cuando fue él quien resultó esposado, zarandeado y lesionado por los agentes a las órdenes de la alcaldesa, Dolores Álvarez Campillo, que ordenó su detención y encarcelamiento en las dependencias municipales durante varias horas, como si de un peligroso delincuente se tratase. Al final, el tribunal le condenó a pagar 1180€ de multa. Pero Domingo no se conformó con esta sentencia, pues sentaba el peligroso precedente de que cualquiera que pretendiese protestar legal y pacíficamente sería multado como él. Por ello protagonizó una huelga de hambre frente a la Audiencia Provincial de Oviedo. Pues bien, la fiscalía le volvió a condenar, esta vez por acampar ilegalmente en terreno municipal.

Este acoso, incluídas amenazas, multas y agresiones por parte de los empresarios y de sus compinches en los cargos públicos, no ha dejado de pasarle factura: Domingo Goñi ha sufrido un grave deterioro físico durante estos años y su enfermedad cardíaca se ha agravado. Ha debido por ello abandonar su trabajo de profesor y acogerse a una incapacidad laboral.
Si todos los que nos quejamos actuásemos con la valentía y el coraje de Domingo, un hombre que ha arruinado su vida para intentar que no arruinen a Llanes, las playas volverían a ser playas, los montes, montes y los alcaldes estarían para obedecer a los ciudadanos, no a los mafiosos. Como diría un bloguero, ¡Que se mueran los fascistas que lo secuestraron! Rezaré por ello.

Os dejo con un bonito tema del rapero asturiano Dark la eMe que, junto a las horribles imágenes de excavadoras del vídeo, hace que se me salten las lágrimas.

Twitter y la "censura previa" en RTVE.

2011-09-23T00:05:00.009+02:00

Estos días los amantes de la libertad de expresión andan muy revolucionados porque los consejeros de RTVE, con los votos favorables de PP y CIU, y la abstención del PSOE, ERC y CC.OO. habían decidido instaurar la censura directa sobre los contenidos emitidos. Ante ello, un grupo de usuarios de Twitter entre los que se encuentran periodistas como Ana Pastor consideran que han sido ellos los que han obligado a rectificar a los dirigentes.
Así lo expresan:

Los Usuarios de Twitter lo han vuelto a hacer. Su presión de nuevo obliga a los dirigentes a rectificar una medida tomada horas antes. (...) Esta medida que permite la censura previa, comenzó una serie críticas (sic), protestas e indignación en un medio como twitter en el que si existe una profesión activa, es la periodística.

Ante estos hechos surgen dos preguntas en las que trataremos de profundizar para, de paso, reflexionar sobre los actuales mecanismos de censura en los medios. En primer lugar ¿es posible que un pequeño grupo de usuarios de Twitter pueda hacer rectificar a nuestros dirigentes? Y, en segundo lugar, ¿cómo se explica que se llegara a proponer y a aprobar un sistema semejante de censura?

La milagrosa rectificación.
Que un millar de ciudadanos escribiendo breves frasecitas en internet pueda hacer rectificar a los dirigentes resulta en verdad poco creíble. Sobre todo cuando se comprueba que éso no es lo normal. Por ejemplo, ayer mismo, muchos ciudadanos pedían pacíficamente a sus dirigentes que rectificaran sobre algo mucho más nimio, el desalojo de un centro juvenil en Bilbo. Pero los dirigentes han respondido enviando tanquetas.
Pero supongamos que algo así fuera posible: que la política de control de contenidos de RTVE pudiera alterarse sustancialmente gracias a la actividad de unos cuantos ciudadanos en una página web. Pues esto sería algo en verdad preocupante. Porque si bien el Consejo de Administración de RTVE posee una más que dudosa legitimidad democrática, es evidente que posee mayor legitimidad (puesto que ha sido elegido por los representantes supuestamente votados por todos los ciudadanos) que un millar de twitteros a los que nadie ha elegido, por mucho que la insigne Ana Pastor y otros grandes periodistas como ella se encuentren en sus filas. La soberanía popular vía hashtags me temo que adolece de serios problemas de legitimidad.

Pero lo realmente significativo de todas estas proclamas es que protesten contra lo que ellos llaman "censura previa". Expresándose así parecen indicar que estarían a favor de la censura, siempre que no sea previa. Por ejemplo: si un periodista tiene un despiste y se le olvida incluir el epíteto del tipo "dictador", "tirano" , "sátrapa", etc. para referirse a Gaddafi, ¿sería correcto censurarle a posteriori? ¿Cómo? ¿Borrando o modificando el programa del podcast? ¿Echando al trabajador a la calle? Yo, en verdad, si fuera periodista, puestos a que haya censura, preferiría la modalidad de censura previa.

Lo que se esconde detrás de esta aparente polémica, hay que buscarlo en una distinción entre dos tipos de censura en la que lo de menos es si es previa o no. Entre una modalidad tradicional, directa y deficiente de censura y una modalidad propia de las sociedades capitalistas avanzadas, indirecta y sumamente eficaz. La propuesta de la Consejera de RTVE, Rosario López Miralles, abogaba intempestivamente por una modalidad que lleva ya periclitada, por ineficaz, hace mucho. Aunque luego nos preguntaremos si el problema de doña Rosario ha sido abogar por un sistema de censura demasiado anticuado ("franquista", lo denominan los twitteros) o tal vez por uno demasiado avanzado. Distingamos ahora entre ambas modalidades.

Ventajas y métodos de la nueva censura.
La censura tradicional consiste simplemente en revisar todo aquello que se publica y evitar que se difunda lo que se crea que puede ser susceptible de dañar el sistema de explotación vigente. Que se haga previamente a su publicación o después de ésta, es más un problema de incompetencia que otra cosa.
El sistema actual, vigente en los países neoliberales, se basa en el mismo principio, pero se diferencia del tradicional en el modo generalmente indirecto y, por tanto, poco visible (a veces incluso para los propios censurados) con el que se realiza la censura. Éstos son algunos mecanismos utilizados:
1-La fagocitación de lo peligroso.
La censura tradicional buscaba y destruía los mensajes que pudiesen ser dañinos para el sistema de explotación. De este modo, era imposible evitar que esos mensajes terminaran por propagarse. La censura moderna lo que hace es fabricar ella misma versiones "light" (pero aparentemente incendiarias) de esos mensajes peligrosos y difundirlos. Con ello obtiene dos objetivos: no solo logra vacunar a la población contra los mensajes dañinos, que pueden ser ya emitidos sin peligro, sino que también consigue ofrecer una apariencia de libertad de expresión que deslegitima cualquier crítica al sistema, pues el sistema no puede ser tan malo si nos permite quejarnos de él. Un ejemplo reciente lo constituyen las protestas del movimiento 15-M, radicales en apariencia pero inocuas en realidad (como se ha demostrado) y, por ello mismo, toleradas.
2-La falsa imagen de pluralismo.
En el moderno sistema capitalista, se oculta que es una sola élite social (que gobierna sin presentarse a unas elecciones) la que nos gobierna y que todos los grandes medios de comunicación, públicos y privados, son de su propiedad o están controlados por ella. Las pueriles peleas entre el partido en el poder y el de la oposición ocupan las páginas de política de los periódicos y logran hacer pasar por libertad de ideas y debate político lo que no es más que un banal y pactado reality show. Esto, unido a que la élite social se puede permitir el lujo de tolerar la existencia de pequeños medios independientes (por los motivos expuestos en el punto anterior) genera la impresión de ausencia de censura.
3-La deshumanización de la profesión periodística.
La introducción de nuevas tecnologías y de los sistemas de total despersonalización del trabajo que se aplican en el periodismo, al igual que en los demás ámbitos de actividad social, hacen casi innecesaria la censura. La inseguridad económica y laboral, el deficiente bagaje crítico y cultural con el que los nuevos periodistas son dotados en las facultades, el masivo adoctrinamiento mediático, la opacidad y despersonalización de las jerarquías que deciden la línea editorial y, en fin, lo perjudicial e inútil de intentar apartarse de dicha línea, consituyen un sistema de censura previa mucho más infalible y omniabarcador que un millón de inquisidores y cadalsos.

Estos y otros mecanismos del nuevo sistema de censura podrían resumirse así: Si antes el sistema censuraba tapando bocas, ahora censura gritando tanto y tan alto que ya nada puede oírse más que su voz. Un ejemplo de cómo se enfrentan ambos sistemas lo tuvimos en la entrevista que, precisamente, Ana Pastor efectuó al presidente de la República de Irán. Las maleducadas preguntas de la periodista española y su voluntaria provocación, amplificada al unísono por todos los grandes medios, redujeron al silencio mediático las respuestas de Ahmadineyad que, en teoría, deberían haber sido las importantes.

Por tanto, respondiendo así a la primera pregunta planteada, podemos comprender el por qué de cosas tan aparentemente absurdas como que el Consejo de RTVE rectifique ante unos twitteros o que una contratada y fiel servidora de la élite dirigente, parezca enfrentarse a ella. Se trata de un montaje mediático que lleva al ciudadano incauto a creer que vive en un sistema democrático en el que bastan unos mensajitos en Twitter para que el gobierno rectifique, de paso que le permite seguir pensando que Ana Pastor y demás difusores de propaganda prosistema son en verdad periodistas independientes.

Vieja censura feudal para las postrimerías del capitalismo.
Pero no somos tan conspiranoicos como para pensar que la iniciativa de doña Rosario y el voto positivo mayoritario del Consejo fuese desde el comienzo orquestado para este fin. Una vez sucedido, había que sacarle partido y lo han hecho con la profesionalidad habitual. Por tanto aun nos queda contestar a la segunda pregunta que planteamos. ¿Por qué la mayoria de los consejeros de RTVE apoyaron el sistema de censura tradicional si, como hemos dicho, el sistema moderno es mucho más eficaz y rentable?
En mi opinión, la explicación hay que buscarla en las negras, muy negras, perspectivas que nos aguardan a los ciudadanos del mundo libre y de los antiguos "estados del bienestar". Cuando la miseria empiece a ser generalizada, es posible que la censura moderna -ideada para ciudadanos cómodamente apoltronados en un consumismo alienante- empiece a no funcionar. Quizá por eso empiece a haber quienes quieren instaurar cuanto antes también la otra, la censura antigua, por si las moscas. De momento, los jefes les han dicho a doña Rosario y a sus colegas que aun es pronto para eso. Pero todo se andará.

Nadie es perfecto. Gazapos en la nueva censura.
El sistema moderno de censura no es infalible, claro está, y siempre se cuelan gazapos. Pero su ventaja decisiva sobre el antiguo es que estos sintomáticos chirridos apenas si son percibidos en el maremágnum chillón y machacón del mensaje repetido hasta la saciedad. El otro día, en Onda Vasca, una radio de ámbito local controlada por el PNV, se les coló uno. En esta emisora, se supone que poco dotada presupuestariamente, la cobertura de Internacional es muy deficiente. Cuando tocó hacer propaganda anti Gaddafi para justificar la invasión de la OTAN en Libia, solían arreglarse entrevistando a miembros de la denominada Casa Libia (que tienen de libios lo que la gusanera de Miami de cubanos) teniendo buen cuidado de no entrevistar jamás a ningún libio de la inmensa mayoría de los que estaban satisfechos con el gobierno. El sistema de censura y manipulación les funcionaba bien sobre el tema libio hasta esta ocasión. A cuento del reconocimiento de Palestina en la ONU, llamaron a la emisora a un sionista, a un profesor universitario de esos que viven en su mundo y a un miembro del Centro Cultural Palestino Biladi, sito en Bilbao. La página web de Biladi no parece muy "radical" y, en principio, tiene todo el aspecto de ser de fiar para Onda Vasca. De modo que, a falta de algo mejor, en producción contactaron con un tal Jusan Lubbadeh quien con lacónicas y tajantes respuestas, iba contestando a las preguntas del presentador. El error de producción se amplificó cuando el presentador cometió la imprudencia de sacar el tema de Libia. Podéis escuchar vosotros mismos lo que contestó. Desde luego, fue un owned majestuoso.

Ir a descargar

De haber contado con el asesoramiento de expertos en Palestina, como nuestro intrépido Alberto "Picanas" Arce, Onda Vasca habría tenido en el estudio a un palestino de los buenos, de los que dicen lo que tienen que decir y lo que de verdad piensan los palestinos, como Yoani, que dice lo que de verdad piensan los cubanos. También es verdad que a esta confusión ayudan mucho los comentarios de intelectuales como Santiago Alba Rico. En un artículo reciente, afirmaba:
La última semana de agosto, tras la entrada de los rebeldes en Trípoli, el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo.
El vaho del hammam tunecino se ve que exalta la vena lírica del redactor, pues es evidente que no todo el mundo árabe gritaría de alivio y júbilo tras la toma de Trípoli. Estoy segura de que los ciudadanos de Trípoli, ametrallados por los helicópteros Apache franceses, no gritaban de júbilo ni de alivio. Y se ve que, cuando menos, nuestro amigo palestino Jusan, tampoco. Eso es lo que no podía esperar Xabier Lapitz, el conductor del programa de Onda Vasca.

P.D. Adjunto aquí un video que ejemplifica muy bien lo que estamos comentando y que nos ha dado a conocer nuestro compañero JK. Es la parte del famoso "¿por qué no te callas?" que los medios nos han ocultado (por razones obvias). Atención a la sorprendentemente profética alusión de Daniel Ortega a la colaboración de España en los crímenes de la OTAN contra Libia. Aunque lo parezca, el presidente nicaragüense no habla de la situación actual: el vídeo es de 2007. Se está refiriendo a los sucesos acaecidos en 1986.

Roche nos condena a morir de cáncer.

2011-09-18T18:21:00.004+02:00

La compañía farmaceútica suiza Roche, ha dejado de suministrar medicamentos para el tratamiento del cáncer a cuatro hospitales griegos. Su director general, Severin Schwan, afirma que, en algunos casos, llevan años sin cobrar y que, si no hay negocio, no hay suministro. También afirma que esta medida podría extenderse a otros Estados que tienen un sistema de sanidad gratuito como es el caso de España.

Hay que recalcar que el corte de suministro se reduce a los hospitales, no a las farmacias, de manera que aquéllos que puedan costearse el tratamiento de forma privada pueden seguir recibiéndolo. Así veremos en nuestra querida Europa cómo dentro de poco las clases medias-bajas morirán de enfermedades perfectamente curables y sin un maldito analgésico que alivie sus dolores.
La porquería de medicinas que fabrica Roche las podría fabricar hasta el país más tercermundista. Los directivos de Roche no se han hecho ricos por saber mucho de medicinas, sino por saber mucho de mafia, de extorsión y de crimen. Sin duda alguna Grecia podría fabricar esas medicinas para tratar el cáncer a un precio ridículo y seguramente las fabricaría mejores y más efectivas, como ya lo ha hecho Cuba. Entonces ¿por qué no lo hacen? ¿Acaso el gobierno griego desea que sus ciudadanos mueran por enfermedades curables, como en el tercer mundo?

La razón de que no se haga así es sencilla: el gobierno de Grecia, al igual que el nuestro y el del resto de esos países que llamamos "democráticos" no tiene en absoluto el poder de tomar esa decisión. Las grandes empresas (entre ellas, Roche) son las que los han puesto en donde están y los gobernantes les deben obediencia a ellas, no a nosotros. En eso consiste nuestra "democracia" y en eso consiste el capitalismo.
Los gobiernos que osan fabricar sus propios medicamentos son denunciados por tribunales internacionales. En el sistema capitalista fabricar medicamentos baratos para que todo el mundo pueda usarlos es un delito. Pero si el país es poderoso y con un arsenal nuclear disuasorio, como es el caso de India, éste puede permitirse el lujo de atreverse a desoír las reclamaciones. Este fue el caso de otro grupo mafioso suizo, Novartis, que pretendía impedir a India fabricar un medicamento contra la leucemia. ¿Qué pasaría si los gobernantes de un país menos poderoso que China o India fabricasen sus propios medicamentos desoyendo las advertencias de estos mafiosos? Ya lo sabéis. El País, Público, y el resto de los medios nos empezarán a informar de que los gobernantes de esos países son unos tiranos que se comen a los niños crudos. Después la ONU exigirá a esos gobernantes que abandonen el poder. Y finalmente, la OTAN (los sicarios de las multinacionales) entraría a sangre y fuego como entraban los matones de los mafiosos en los locales que no se sometían a su extorsión.
Dentro de 10 años un español de clase media-baja agonizará en un hospital por culpa de no poder pagar ya más el carísimo medicamento fabricado en exclusiva por Roche. En la tele de ese hospital, le contarán que Cuba e Irán son dictaduras espantosas y que este nuestro sistema, el de la democracia y las libertades, es maravilloso. El pobre hombre se irá al cielo creyéndolo firmemente.

Divulgando a Marx.

2011-09-15T17:26:00.007+02:00

Todos los seres humanos, salvo quizá Sócrates, tenemos el grave defecto de creer saber lo que no sabemos. Pero la sociedad occidental de nuestro tiempo seguramente está siendo la que más patéticamente está poniendo de relieve esta natural deficiencia humana. Ello es debido a que, por un lado, todos hemos acudido un número exagerado de años (pueden llegar a ser más de 20) a centros en los que supuestamente se nos educa. A pesar de ello, hoy, la mayoría de los que acaban de terminar su ciclo formativo (equivalente a casi un tercio de sus vidas) necesitan usar los correctores ortográficos cuando redactan cualquier cosa. Por otro lado, como nuestros cajones están llenos de diplomas y los referentes culturales que nos ofrecen los medios oscilan entre Sálvame de Luxe y El País de las Tentaciones, nos parece que, en comparación, somos personas inteligentes y formadas. Tenemos, pues, en nuestros diplomas y en la estupidez mediática circundante, buenos motivos para creer que sabemos sin saber: muchos más motivos que los que afectaban a los antiguos atenienses.

El aspecto más terrible de esta sociedad de ignorantes con diploma y hasta con cátedra ha consistido en la sustitución del saber mediante estudio personal por el saber mediante contagio social.
El estudio personal es el modo genuino de aprender. Es una iniciativa individual y precisa de grandes dosis de esfuerzo y de tiempo. Y precisa también de interés, de curiosidad, de amor por la materia a estudiar. "Studium" significa precisamente "interés", "afecto".
El contagio social es mucho más cómodo, porque consiste no en cultivar uno mismo, sino en adquirir los frutos de otros. Esto no estaría tan mal si no fuese porque en la sociedad capitalista la cultura también es una mercancía en poder de dos o tres oligopolios que, para colmo, la adulteran obscenamente con evidentes intereses de control ideológico.
Su caracter de contagio mediático masivo les otorga la peculiaridad de que las estupideces son clónicas. Es raro ver a alguien expresar un falso saber de su propia cosecha: casi siempre sus falsos saberes no los ha pensado él, sino que los ha copiado de los medios de comunicación, bien sea directamente o a través de otros.
Analizando caso por caso el acervo de estupideces que comparte nuestra sociedad, llama la atención que la inmensa mayoría de ellos posee una función ideológica. Es decir, no son errores inocentes, como los ortográficos, sino que nacen, se mantienen y se difunden con el objetivo, consciente o no, de apuntalar ideológicamente el sistema.
La ideología -en el sentido marxista del término- sirve para ocultar la realidad y las causas de la explotación. Hay ejemplos de estupideces en los que la intencionalidad ideológica es muy clara. Por ejemplo:

-Estupidez: "A los indígenas africanos o americanos les gusta la vida plácida y estar siempre de fiesta"
-Intención ideológica: Sirve para justificar que ellos sean pobres y los europeos ricos. Así ocultamos que son pobres porque han sido expoliados.

-Estupidez: "La violencia nunca se puede utilizar para solucionar los problemas."
-Intención ideológica: Sirve para que nadie consiga liberarse de la explotación, sólo quejarse de ella. Así, los explotadores logran sin oposición el monopolio del uso de la violencia.

-Estupidez: "El Islam es machista, terrorista e intolerante"
-Intención ideológica: Sirve para que nos parezca razonable y justo que nuestros ejércitos invadan países que no nos han atacado. Así, basta con que profesen el Islam para tener un casus belli contra ellos. Casualmente, casi todos los países que interesan al imperio son de religión musulmana, así que la estupidez se ha revelado muy útil.

Un buen ejercicio mental es recordar las estupideces -que ahora a todos nos parecen estupideces- que se difundían hace una o dos generaciones. Por ejemplo, los indígenas africanos son caníbales y comen misioneros. Eso justifica que los occidentales los exterminen.

Pero hay estupideces que aparentemente carecen de intención ideológica y, sin embargo, la revelan una vez estudiadas detenidamente. He aquí algunos ejemplos:

-Estupidez: "Las pirámides de Egipto las construyeron los esclavos a golpe de látigo."
-Intención ideológica: Sirve para que, en comparación, los muertos por accidente laboral en la construcción de un estadio de fútbol o un palacio de congresos nos parezcan poca cosa.

-Estupidez: "La teoría de la relatividad de Einstein viene a decir que todo es relativo."
-Intención ideológica: Sirve para dar estatus científico a algo que no es más que una corriente filosófica propia de las sociedades capitalistas: la posmodernidad. Con esta necedad, a nivel popular, la ideología posmoderna queda "científicamente" demostrada.

-Estupidez: "Mozart era un genio musical, pero en lo demás tenía la mentalidad de un niño."
-Intención ideológica: Este falso tópico, popularizado mediante la película Amadeus, sirve para que la gente acepte que cualquier subproducto de la industria cultural aparentemente idiota puede ser, en el fondo, genial. Es un caso peculiar de estupidez retroalimentada, porque sirve también para fomentar aun más la estupidez: si los genios lo son por ciencia infusa, no vale la pena esforzarse en aprender nada.

Uno de los casos más descaradamente manipulados lo constituye el pensamiento de Karl Marx. Sobre el marxismo hay dos tipos de estupideces, las estupideces de izquierdas y las de derechas. Pongamos ejemplos de cada una de ellas.

-Estupidez de izquierdas sobre el marxismo: "El marxismo es una corriente que propugna una sociedad justa y solidaria"
-Intención ideológica: Limitándose a decir esto, Marx no se diferenciaría de cualquier persona que se lamentase de lo mala que es la gente y lo injusto que es el mundo. Sirve para ocultar las aportaciones decisivas que ofreció Marx en la explicación del funcionamiento del sistema capitalista.

-Estupidez de derechas sobre el marxismo (esta la he tomado literalmente, puede leerse aquí): "El marxismo consiste en el control absoluto de la población por parte del Estado, de lo que ganas y de lo que tienes que compartir con los demás. En el marxismo solo los gobernantes pueden tener lo que les dé la gana."
-Intención ideológica: Es obscenamente obvia ¿verdad?

Muchas de las personas que aun tienen corazón, que lamentan las injusticias sociales y que piensan que Marx aportó algo en ese sentido, siguen sin saber (aunque creen saberlo) qué es eso que aportó Marx. El 90% de la culpa la tienen los medios controlados por la oligarquía que difunden necedades como la que he transcrito. Y el otro 10% la tienen las organizaciones e intelectuales de izquierda que saben perfectamente qué es el marxismo pero que no se molestan en darlo a conocer, no sé si a causa de una cierta pedantería que les hace pensar que ellos no están para explicar cosas tan básicas a la plebe, sino para sumergirse en sesudas discusiones con iguales acerca de Gramsci o Althusser.

Un ejemplo de esta incapacidad para dar a conocer el marxismo podemos verlo en esta serie de vídeos más bien deprimente y que reproduce un curso de Formación (ojo, "Formación") organizado por el PCE y titulado "Curso de marxismo."
Puede observarse en ellos a un joven que, a pesar de ostentar el cargo de Secretario de Formación y Debate, se limita a leer torpemente un resumen escolar sobre socialismo pre-marxista, del que alguien que no supiera ya de qué está hablando no sacaría absolutamente nada en limpio. Luego interviene un profesor de universidad para hablar de materialismo histórico. Su capacidad didáctica y oratoria es mayor que la del joven Secretario de Formación, pero el problema es que inmediatamente se pone a analizar los problemas teóricos que ha suscitado el materialismo histórico, como presuponiendo que ya todo el mundo sabe de sobras qué es eso y a dar su opinión sobre los mismos. En lo único en lo que, eso sí, incide todo lo didácticamente que puede es en que la URSS era horrible. Curioso.
El escaso público asistente, y el aburrimiento mortal del que o bien ya sabe de sobras de qué le están hablando, o bien no lo sabe pero no entiende nada, es patente en las caras y en los turnos de preguntas.

Pero por suerte no todo es así. Hay intelectuales marxistas que se esfuerzan por explicar qué es el marxismo, no solo por discutir interminablemente sobre él. Ya comentamos en este blog de modo positivo -a pesar de ciertas diferencias ideológicas- las aportaciones didácticas de Fernández Liria y Alegre Zahonero en su "Educación para la ciudadania" y, en un nivel más exigente, pero también didáctico en su "El orden del Capital".

Hoy quería añadir a estos "recursos didácticos" dos vídeos muy básicos pero que me parecen amenos y claros.
Uno es un capítulo de una serie sobre filosofía que se emite en la TV argentina. El ponente no es en absoluto marxista y se le nota en este y en otros capitulos de la serie (que, por cierto recomiendo), pero sabe exponer con sencillez, amenidad y algo de sarcástico humor los puntos centrales de las aportaciones de Marx.

El otro es un vídeo casero hecho por un chico peruano con un sintetizador de voz y una cara móvil y sonriente de Marx. A pesar de una presentación tan naïf, el contenido de la exposición es muy didáctico y bien estructurado.

Basta con tener una inteligencia normal y dedicar un rato a ver estos amenos vídeos para comprender el cúmulo de estupideces que sobre el marxismo se dicen no solo en la calle sino en los libros, periódicos, radios, televisiones y hasta cátedras.

A lo mejor habría que ir pensando en buscarse a otros secretarios de formación en el PCE...

Arroz con ternera y frutos secos.

2011-09-13T11:02:00.006+02:00

La paella de marisco seguramente supone un modo insuperable de sacar partido a esos pequeños granitos de almidón que constituyen el alimento básico de gran parte de la humanidad. Pero no solo de paella de marisco vamos a vivir, así que hoy proponemos sustituir los sabores marinos de crustáceos y moluscos por sabores dulces y algo picantes.

Ingredientes para 4 personas:
-400 gr de carne de ternera en dados
-300 gr de arroz bomba
-Caldo de carne o verduras
-Un puñado generoso de pasas
-Un puñado de nueces o almendras
-1 cebolla grande
-2 zanahorias grandes
-Aceite de oliva
-Sal
-Ras al-hanut
-Pimentón dulce.

Modo de elaboración:
Debemos asegurarnos de que la carne que compremos sea tierna. La cortamos en dados. La salamos y la condimentamos con ras al-hanut. (El ras al-hanut es una mezcla de muchas especias típica del magreb, bastante fácil de encontrar en los supermercados españoles. Si no se encuentra, puede sustituírse por pimienta y comino molidos.)
Después, colocamos en una sartén ancha o en una paella un buen chorro de aceite. Pelamos y picamos muy finas la cebolla y las zanahorias y las rehogamos hasta que se pochen.
En ese momento, incorporamos la carne. La sofreímos brevemente junto con las verduras y añadimos el arroz.
Mezclamos bien el arroz con el resto de ingredientes porque, a partir de ahora, ya no podremos removerlo. ¡Si se mueve el arroz durante la cocción, nos saldrá cremoso en vez de suelto!
Rociamos la mezcla con pimentón dulce y añadimos el caldo. Tanto si lo hemos elaborado en casa como si lo hemos comprado, debe estar muy caliente y ser el doble de cantidad que el arroz. Lo más práctico es medirlo en vasos y añadir el doble de vasos de caldo que de arroz..
Incorporamos las pasas y dejamos que hierva un par de minutos. Después lo ponemos a fuego medio-bajo sin que deje de hervir.
El arroz debería estar en su punto, es decir, tierno, suelto y sin líquido, en unos 15-20 minutos. Si vemos que se queda sin líquido antes de estar tierno, podemos añadir algo de caldo, siempre caliente y en poca cantidad.
Cuando esté casi hecho, incorporamos las nueces o las almendras. Si tenemos tiempo, las podemos tostar previamente para que estén más crujientes, pero no es preciso.
Una sugerencia es que cuando esté cocinado podemos espolvorearlo con un poco de canela. A mí me encanta pero no es apto para todos los gustos.
Y ya tenemos nuestro original plato para convertir el clásico pero demasiado vulgar domingo con paellita en casa de la suegra en una encantadora y sofisticada velada en casa de la Preysler. En vez del telediario de Piqueras, música de Il Divo. Y de postre, un Ferrero Rocher. Conquistaréis a esos amigos ...realmente!

Libia, Thierry Meyssan e Irán.

2011-09-11T09:03:00.011+02:00

El blog Cuestiónatelo Todo de nuestro compañero José Luis Forneo publica hoy una entrevista que la radio pública iraní ha efectuado al periodista de RedVoltaire, Thierry Meyssan. En ella, Meyssan nos cuenta lo que ya sospechábamos: que el reciente vuelco radical en el transcurso de la guerra, que casi tenían ganada los libios, se produjo cuando la OTAN organizó un ataque masivo a Trípoli con tropas de infantería luego de un intenso bombardeo aéreo y una masacre urbana con helicópteros. Meyssen ha visto con sus propios ojos que ese ejército de la OTAN que ha entrado a sangre y fuego en Trípoli estaba integrado por fuerzas de Qatar.
No insistiré aquí sobre lo vergonzoso de la complicidad internacional y de los medios con esta violación flagrante y salvaje del más elemental derecho internacional. Tampoco merece la pena acordarse de aquella estúpida mentira que nos decían en Febrero: la absurda pretensión según la cual... ¡Gaddafi utilizó bombardeo aéreo para reprimir manifestaciones en Trípoli...! Esta necedad aparecía en prensa aparentemente seria. Ahora es cuando de verdad han masacrado a la población de Trípoli, ametrallándola desde helicópteros de combate. Y no ha sido Gaddafi: hemos sido nosotros, con nuestras tropas de la bendita OTAN. El delito de esos ciudadanos ametrallados ha sido plantar cara a la invasión de su país.

En lo que me parece que puede merecer la pena fijarse es en el cambio de actitud de ciertos sectores hacia la causa libia. La propia RedVoltaire, cuando empezaron a sonar los tambores de guerra contra Libia, se unió al coro mediático de demonización de Gaddafi y la Yamahiriyya libia. Observemos cómo Meyssan, que en esta entrevista nos asegura que Israel está detrás de los rebeldes y la invasión otanica a Libia (cosa con la que estamos de acuerdo) hace solo seis meses decía justo lo contrario, que Israel estaba aliada con Gaddafi para acabar con los rebeldes. Para colmo de meteduras de pata, en ese artículo de hace seis meses, Meyssan justificaba sus acusaciones basándose en informaciones recogidas... ¡en la prensa israelí y en la Al Jazeera de Qatar....!
Pero más importante aun que la rectificación de un periodista de la talla de Meyssan -que celebramos y que es digna de admiración- me parece que puede ser el atisbo de rectificación en los medios iraníes. Recordemos que, por desgracia, todavía hoy, Irán y Hezbolá siguen sin comprender que, por muchas heridas abiertas que tengan con Gaddafi, el CNT al que ellos apoyan es el mismo enemigo que mañana intentará desestabilizar e invadir su propio país, el mismo enemigo que ya ha desestabilizado a Siria y se está disponiendo a invadirla.
Los líderes iraníes deberían recordar la frase horaciana al ver las crónicas sobre los ataques a Libia: de te fabula narratur.

Con su actitud de apoyo a la agresión imperialista a Libia, la República Islámica de Irán está cometiendo probablemente uno de los errores estratégicos (y, por cierto, éticos) más graves de su historia. Lo digo con gran pena, pues soy una admiradora de su Revolución y considero que hoy por hoy Irán es una de las mayores esperanzas del Islam y del antiimperialismo. Sin embargo, que un medio iraní publique esta entrevista a Meyssan -un periodista que siempre se ha caracterizado por denunciar los complots imperialistas y sionistas contra Irán- podría significar un esperanzador cambio de actitud.
Insh´ Allah.

Discurso de Gaddafi.

2011-09-09T03:47:00.006+02:00

Reproduzco aquí el último discurso que Gaddafi difundió el pasado día 8 por la mañana a través de la cadena siria Arrai (es el medio que el lider de los libios utiliza desde que los mercenarios de la OTAN se han adueñado de la TV pública.)
En él pone especial acento en el papel decisivo que en las guerras imperialistas modernas tienen las mentiras mediáticas. Al Jazeera, desde el principio de la contienda, con sus burdas mentiras, sus montajes fotográficos y sus videos fakes, reproducidos acríticamente y sin ningún pudor, ni ético ni profesional, por los periodistas de los países de la OTAN, ha hecho mucho más daño a Libia que una tonelada de bombas.
Desgraciadamente, la traducción original al inglés, a partir de la cual parece que se han hecho todas las demás que circulan por internet, resulta poco comprensible (cosa que por desgracia viene siendo habitual en los discursos de Gaddafi.) He intentado mejorarla (no sé si con mucho éxito) para hacerla más legible. Lo he hecho sin tener la menor idea de árabe, basándome en la transcripción/traducción en inglés y procurando deducir por el contexto qué podría querer estar diciendo Gaddafi en los pasajes más oscuros.
Insh Allah los libios reduzcan a polvo a esos asesinos de la OTAN.

Al valiente pueblo libio que resiste:
La tierra libia es vuestra propiedad y es un derecho que habéis heredado de vuestros abuelos y de los abuelos de vuestros abuelos. Los que os están intentando arrebatar ese derecho son invasores. Son mercenarios contratados por potencias extranjeras, perros de presa. Algunos llevaban mucho tiempo viviendo en Libia y ahora quieren arrebataros la tierra de vuestros antepasados. Pero eso es imposible. Nosotros nunca abandonaremos nuestra tierra. Quienes antes trabajaron para Italia, ahora tienen sucesores que lo hacen para Francia y Gran Bretaña: son de la misma ralea, la ralea de la infamia. Estas ratas son una escoria armada, como lo fueron sus antecesores. Son idénticos, una calaña de patéticos traidores. No son libios. Preguntad a esos que son apoyados por la OTAN, a los que destruyen las infraestructuras del país, a los que asesinan niños libios. Veréis que ya sus padres, sus abuelos fueron traidores como ellos. Llevan la traición en los genes. ¿Es que acaso éstos que llevan los genes de la traición van a ser quienes van a decidirel destino de los libios?
Cuando esta gente vio que los libios les dieron la espalda y rehusaron seguirlos, recurrieron a las sucias estratagemas de los canales árabes de TV controlados por los patanes del Golfo Pérsico. Les pidieron que vinieran a ayudarles con sus mentiras mediáticas. Les dijeron que la situación se les iba de las manos, que las masas avanzaban contra ellos, que estaban perdiendo el terreno que habían ganado. ¡Por favor, salvadnos con alguna mentira o algún rumor que pueda acabar con la moral de la resistencia libia, que pueda minar la moral de los hijos de la Revolución Al Fateh! Pidieron a esos malvados difusores de mentiras que se inventaran una o dos patrañas para salvarlos, uno o dos rumores, o los que hicieran falta. Al principio decían "Se ha ido a Venezuela". Se demostró que era falso. Ahora dicen "Se ha ido a Níger". Lo hacen para así intentar socavar vuestra moral y que os rindáis. Pero si hacen eso es porque saben que vuestra moral es alta y vuestro ánimo de lucha sigue intacto. La gente de Trípoli está preparada para acabar con esas ratas y dar caza a esos mercenarios que son como un puñado de comadrejas sin ni siquiera coordinación entre ellos. Sus jefes los abandonarán pronto a su suerte. Sus suministros de bombas se están agotando y ya apenas tienen aviones con los que luchar. Creen que la OTAN estará siempre en los cielos. Pero la OTAN se irá derrotada, les guste o no, porque su situación financiera no les permitirá continuar con su campaña aérea. Sienten que se están quedando solos. Por eso es por lo que ahora llaman a los propagadores de mentiras en su auxilio. Difunden rumores y mentiras como que Gaddafi está herido, que Gaddafi ha huído, que a Gaddafi le ha pasado esto y lo otro... Lo que ocurre es que están en un atolladero y sus jefes les van a dejar en la estacada. Y entonces empezarán a pelearse entre ellos.
El pueblo libio en su "Marcha del Millón" demostró su posición al mundo. Este pueblo está todavía vivo. Ya no les queda otro recurso que la guerra psicológica para manipularos. No os dejéis influír por esta publicidad engañosa, por estas falsedades. Así seréis capaces de descubrir la debilidad del enemigo que tenéis delante: una caterva de traidores y borrachos y un grupo de fanáticos que no respetan las leyes, que no tienen otro objetivo que destruír el país. Ni siquiera tienen un proyecto político o económico. Simplemente quieren destruir. Lo visteis cuando los rebeldes armados entraron en Trípoli: se dedicaron a saquear. A entrar en las casas a robar, incluso a robar a las mujeres sus joyas. Luego volvieron a sus tribus respectivas con el botín robado, dejaron las armas y dijeron que habían vencido. El pueblo libio no puede quedar ensombrecido por el comportamiento de estos tipos, no debe olvidar su gran pasado. No podemos dejar la tierra de nuestros antepasados a estos lacayos de los cruzados. Ésos que ahora se han dado cuenta de que les ha salido mal su complot colonialista y que están replanteándose las cosas. Está claro que los han dejado solos. Por eso tienen que recurrir a intentar minar vuestra moral. Lo último que se han inventado es que han visto a Gaddafi en un convoy rumbo a Níger. ¡Qué estupidez! ¡Como si fuese la primera vez que un convoy atraviesa esa zona! Continuamente los hay entrando y saliendo del Sáhara, desde Mali, Chad o Argelia. Tened cuidado, prestad atención y haced frente a esas mentiras y a esa falsa propaganda.
¡Vamos a hacerles polvo! Allahu Akbar! ¡Al frente!

De Leningrado a Trípoli.

2011-09-07T06:44:00.006+02:00

Hace 70 años la prensa española saludaba con júbilo la, según los periodistas de entonces, inminente caída de Leningrado a manos de tropas alemanas y finlandesas. Hoy hacen lo mismo con la caída de Trípoli o con la de cualquier otra población que se oponga a los designios del fascismo. Esta celebración por todo lo alto del asedio y bombardeo de una población inocente entra dentro de lo previsible, desde luego y no produce mucho más asco que ése al que por desgracia nos ha acostumbrado la maldad humana a lo largo de la Historia. Lo que sigue sin poder digerirse bien es la infamia con la que los propagandistas fascistas de entonces y los de ahora llegan a retorcer los hechos para hacer de las víctimas verdugos y de los asesinos liberadores.
No hace falta que cite aquí ninguno de esos centenares de artículos de aguerridos reporteros y/o sesudos analistas que toda la prensa, desde Gara hasta La Razón, ha venido empleando para hacer pasar la invasión injustificada a Libia por una guerra de liberación popular. De sobra estamos inundados de ellos. Lo que sí quisiera hacer es citar pasajes muy significativos aparecidos el 7 de Septiembre de 1941 en La Vanguardia. Un periódico que, tantos años después, utiliza técnicas muy similares de propaganda a favor, cómo no, siempre de "los buenos" de la película. Veamos un fragmento del "editorial".

Sería anticiparnos a los hechos ya en ciernes el elevar un canto de liberación a la angustiada ciudad, cuya arteria vital que la unía a Moscú se ha cortado, y en la que el bronco cañoneo ya se deja oír. Las narraciones servidas por los afortunados que han logrado evadirse de la plaza sitiada nos presentan un cuadro de horror, de miseria y de hambre. La angustiada población civil que se hacina en los refugios, mientras crepita el fuego de los incendios. Para quienes han conocido los horrores de la brutal imposición bolchevique en la carne lacerada de las ciudades españolas, estas informaciones han de causar, por analogía, punzada dolorosa, despertando sentimientos de conmiseración hacia el pobre pueblo, que hoy purga su pecado de mansa esclavitud.

En la columna contigua, aparece un reporte de la agencia EFE. Será bueno recordar que en aquel 1941 EFE acababa de ser creada por Ramón Serrano Suñer, el amigo de Heinrich Himmler, y Manuel Aznar, el abuelo de nuestro Josemari. EFE es la agencia que sigue hoy suministrándonos noticias sobre Libia y lo que haga falta. Veamos qué nos decían los reporteros de EFE de hace 70 años (me permito subrayar las frases impagables, sobre todo para que el lector mentalmente las compare con las frases igualmente impagables de las crónicas desde Libia de nuestros bravos freelancers.)

ESTAMPAS DE HORROR

Helsinki, 6 (S.E.T.) — Varias personas civiles que han logrado evadirse de San Petersburgo hacen relatos coincidentes sobre la situación en aquella capital. Toda la población de los alrededores ha sido concentrada por los militares en la ciudad. Se han cometido toda clase de violencias al arrastrar a las familias a los lugares designados por los comisarios políticos. Los sótanos están abarrotados de mujeres y niños que llevan muchos días hacinados faltándoles no sólo los víveres sino también el agua. También decenas de millares de hombres incapacitados para coger las armas, a quienes los rojos obligan a trabajar, deambulan llenos de harapos sin haber comido en muchas horas y duermen a la intemperie. Se ven también muchas mujeres que corren alocadas buscando a sus hijos o parientes. Un ferroviario que el día 4 salió de San Petersburgo dice que en la ciudad domina el caos más absoluto. Han perecido gran número de personas a quienes se obligó a recorrer a pie las largas distancias para concentrar a las poblaciones próximas a San Petersburgo e impedir que se dificulten las operaciones militares. No se encuentran víveres y las escasas provisiones están en poder de los militares. Mueren millares de personas todos los días de toda clase de enfermedades y epidemias, que hacen estragos entre la población, principalmente en los niños. Para combatir el pánico, que ante la indescriptible miseria adquiere de hora en hora mayor incremento, se ha publicado estos días una orden de Vorochilof indicando qué toda la ciudad de San Petersburgo será volada en caso de que haya de rendirse. Se trata de formar secciones de defensa entre las mujeres aptas para llevar armas. Las noches son horrendas. Arden gran número de edificios cuyos resplandores penetran hasta los sótanos. Cuantos se han atrevido —hombres ancianos o mujeres— a indicar la posibilidad de un repliegue o una rendición, han sido fusilados inmediatamente por orden de los comisarios políticos. Así, en las afueras de la ciudad a diario se encuentran millares de cadáveres de personas asesinadas por los bolcheviques.—EFE.

Es decir, que la culpa de todo lo que estaba pasando en Leningrado la tenían los malditos comunistas. Si morían miles de personas es por culpa de los bolcheviques. Las cien mil bombas que los nazis lanzaron sobre la ciudad y el corte de sus vías de suministros asegurado por los ejércitos 16º y 18º alemanes, la 4ª División Panzer y el ejército finlandés no tenían nada que ver. Ellos venían a ayudar a la población civil a liberarse de los comunistas.
Nuestros periódicos de siempre, nuestra agencia EFE de siempre y nuestros periodistas de siempre también nos han explicado muy bien que la culpa de la desgracia que se ha abatido sobre Libia la tiene el horrible sátrapa Gaddafi (no importa no tener ni idea de qué es un sátrapa, pero suena a moro malo y tirano.) Las 30.000 bombas sobre Libia y los millones gastados por Europa, EE.UU y el emir de Qatar para contratar mercenarios y armarlos no han tenido nada que ver. Ellos venían para liberar a toda esa pobre gente del sátrapa.

Ahora sabemos que el objetivo de Hitler era sitiar a la ciudad y dejarla morir de hambre y frío para no tener que mantener a sus tres millones de habitantes. También sabemos que los malos fueron los nazis, no los rusos. Era una cosa muy elemental, porque fueron los nazis los que llevaron a tres millones de soldados a invadir la URSS y la URSS solo intentó defenderse. Pero los periodistas de la época lograron que nuestros abuelos vieran del revés lo que a nosotros nos parece elemental. Quizá un día como hoy del 2081, nuestros nietos se sorprendan de que la gente del 2011 se tragara estas mentiras tan burdas, sobre un país próspero y tranquilo que fue arrasado y bombardeado por una coalición internacional para liberarlo de sus pérfidos gobernantes.

Sobre Lningrado... Fueron 900 días de infierno. Los malvados comisarios políticos a los que hacía referencia el artículo de EFE construyeron una vía sobre el lago Ladoga helado para evacuar a los ciudadanos. Los sitiadores mataban a los trabajadores que intentaban construir la vía y a los niños, ancianos y enfermos que trataban de escapar al sitio por el que fue llamada "El Camino de la Vida." A pesar de todo, más de un millón de personas fueron evacuadas. Los españoles podemos estar orgullosos de haber colaborado ayudando a los nazis en este sitio genocida en el que un millón de ciudadanos de Leningrado murieron. ¡Ah, nuestra gloriosa División Azul! Es el orgullo de muchos historiadores patrios, organizada por el mismo Serrano Suñer que fundó EFE (al igual que ese emir de Qatar que funda Al Jazeera y organiza mercenarios para invadir Libia)

Pero su abyección no quedó sin castigo. El 10 de Febrero el Ejército Rojo liberó a Leningrado de sus sitiadores en la batalla de Krasny Bor, en la que la escoria nazi y su comparsa hispana recibieron al menos parte de lo que se merecían.

Como dicen los de Nucleo Terco: División Azul, jódete.

Posible atentado contra el tirano genocida de Qatar

2011-09-06T19:10:00.005+02:00

El emir de Qatar, Hamad bin Khalifa al-Than, podría haber sufrido ayer un atentado cuando se dirigía a su Palacio en coche. La dictadura qatarí ha corrido un velo informativo total sobre el acontecimiento. Algo curioso, viniendo del dueño de Al Jazeera y de un montón de medios occidentales -como nuestro diario Público.

Aunque esos medios no nos lo cuentan, Qatar es un sistema despótico absoluto, regido por la sharia y sin parlamento ni nada que se le parezca. El actual emir llegó al poder tras dar un golpe de estado a su propio padre.
Este tipo, que algunos llaman ya, el "emir de Qatar y Libia" ha sido el principal financiador del golpe de estado contra el gobierno legítimo de Libia, el que ha pagado los sueldos de los mercenarios y el que ahora se ha adueñado del petróleo que antes era de todos los libios. También ha sido el que ha pagado a los plumíferos de izquierdas de este país para que le hicieran la correspondiente propaganda de guerra.
Este asesino repugnante, este ladrón, este psicópata sin el menor atisbo de moral probablemente ha sufrido un atentado. No sé quién habrá sido. Las decenas de millares de esclavos que en su pequeño emirato rebosante de dinero producto del saqueo y la explotación son utilizados como ganado le odian y ya habían intentado acabar con su tiranía en alguna ocasión. Los musulmanes del mundo entero le odiamos porque es un sionista con chilaba y sus acciones son un continuo insulto al Islam. Pero quienes de verdad le tienen que odiar son los cinco millones de libios que vivían en un país próspero y tranquilo y que ahora, tras llorar a sus muertos, están condenados a la miseria por culpa de este grandísimo criminal.
Así que rezo por que haya habido un atentado; rezo porque el emir no haya muerto, sino por que se retuerza de dolor y muera después de una lenta agonía; rezo porque quien lo haya matado sea un libio que haya podido vengar así las muertes de tantos miles de inocentes.

Como dice el Himno de la Yamahiriya Libia:

"¡Canta conmigo!
¡Muerte a los imperialistas!
Alá está por encima del traidor tirano,
Alá es grande.
Si he de morir
antes me llevaré a uno de ellos por delante."

Bonito al curry

2011-09-04T15:08:00.004+02:00

Ya hemos ido colocando aquí varias recetas para cocinar este maravilloso pescado y que hemos utilizado en sustitución del atún. El atún rojo es una especie que oficialmente está en peligro de extinción. Ello es debido a que las grandes multinacionales no se limitan, como siempre se ha hecho, a pescar atunes: lo que hacen es, literalmente, arrasar los caladeros. Para ello utilizan enormes y carísimos barcos atuneros, con capacidad para almacenar 200.000 kilos de atún y que son asistidos por buques nodriza, helicópteros y lanchas pesadas. Por donde pasa uno de estos barcos, el mar queda esquilmado. Las lanchas lanzan redes alrededor de una enorme circunferencia de modo que todo lo que queda en su interior es eliminado. Esto incluye no solo a los atunes sino a otras especies, incluídos los delfines que, por alguna razón, suelen acompañar a los atunes en sus viajes antes libres por el océano.
Las grandes multinacionales japonesas y su clientelato mafioso en Europa, que incluye a otras grandes empresas pesqueras y a los mierdas que nos gobiernan, son los responsables de que dentro de poco tiempo en el mar ya no haya más que su basura. Ante la voz de alarma de los científicos y los ecologístas, los estados esquilmadores han pasado de todo y siguen no solo sin reducir la cuota de capturas sino permitiendo que ésta sea sobrepasada con creces, incluso duplicada, gracias a las flotas que capturan ilegalmente. Pero a estos ladrones nunca les pasa nada. Es más, España paga con nuestros impuestos a Pescanova, uno de los grandes consorcios criminales de los océanos, barcos de guerra para ametrallar a los lugareños que intentan evitar que sigan robando su pescado en paises como Somalia. A esos que se defienden del robo, los llaman nuestros medios de comunicación "piratas". A los ladrones, honrados pescadores.

Ya habíamos propuesto recetas de bonito/atún fundamentalmente basadas en la cocina vasca y marroquí. Hoy, como en el Corte Inglés, proponemos semana de la India. Eso sí, tambien como en El Corte Inglés, aquí hay trampa, porque la receta incluye importantes modificaciones para facilitar las cosas.

Ingredientes para 2 ó 3 personas:
-400 gr de bonito en filetes
-100 ml. de leche de coco
-250 ml. de fumet de pescado
-2 chalotas
-1 puerro
-Sal
-Azúcar
-Pimienta
-Curry
-Azafrán
-Gengibre en polvo (opcional)
-Cilantro (opcional)
-Aceite de oliva.

Modo de elaboración:
Salpimentamos los lomos de bonito y los asamos levemente poniendo un chorrito de aceite de oliva en la sartén. No hay que hacerlos del todo, o de lo contrario se secarán. Con medio minuto por cada lado suele ser suficiente: luego, terminaremos de prepararlos en la salsa.
Después de esto, los reservamos.
En el mismo aceite pochamos a fuego muy lento las chalotas y el puerro muy picados hasta que queden caramelizados, lo que conseguiremos añadiendo una cucharadita de azúcar y removiendo de vez en cuando.
Cuando estén caramelizadas, añadimos la leche de coco y el fumet de pescado removiendo bien la salsa para que ligue y reduzca lo suficiente, todo ello a fuego lento.
En este momento, añadimos dos cucharaditas de curry, un pellizco de azafrán y, si podemos conseguirlos, otro pellizco de gengibre y una ramita de cilantro. Cuando estén bien integrados en la salsa, añadimos los lomos de bonito y los dejamos cocinar a fuego lento el tiempo necesario hasta que estén nechos por dentro (esto dependerá del grosor.)
El mejor curry, según mi amigo Ernesto, se puede encontrar en Salou. Así que los que sigan por allí de veraneo pueden aprovechar y probarlo. Yo me conformo con el de Carmencita.

ACNUR, IKEA y el márketing "solidario".

2011-09-01T11:38:00.007+02:00

Ayer fui a la Parte Vieja de Donosti y, de camino, junto al Mercado de La Bretxa, en pleno punto neuralgico del turisteo, se dirigió a mí una chica con una carpeta preguntándome si conocía a ACNUR. Respondí distraídamente que gracias, que no me interesaba y la chica fue detrás de mí con una insistencia poco común para este tipo de vendedores de solidaridad ¿o debería decir compradores? "No gracias". "No gracias, de verdad, no me interesa." me vi obligada a contestar en varias ocasiones.

ACNUR, organización de la ONU.
Tras librarme de aquella pesada, es cuando pude pensar... ¿ACNUR? Sí, ACNUR. Siglas de Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados.
Es decir, ¡la ONU me estaba pidiendo a mí dinero para ayudar a los refugiados! Entonces me empecé a indignar y de verdad, no como Enrique Dans.

La ONU: nido de corrupción.
La ONU posee un presupuesto multimillonario detraido de los fondos públicos de los países que la componen, que deben pagar una cuota basada teóricamente en su nivel de riqueza. El país en el que tengo la desgracia de vivir, aparte de su cuota, dada su generosidad y el buen estado de sus finanzas, hace aportaciones voluntarias muy notables. Por ejemplo, es el octavo país que más dinero aporta al ejército de la ONU. El año pasado regaló 112 millones de dólares de nuestros impuestos a este ejército de mercenarios al servicio de las multinacionales.
La ONU gasta dinero en otras cosas maravillosas y muy útiles, ya lo sabemos todos. Una de las más bonitas es el puesto que le han buscado a la ex-ministra Bibiana Aído como asesora de la organización "ONU Mujeres." Por su imprescindible labor, Bibiana cobrará 10.000 euros mensuales más complementos. Por si alguien se pregunta a qué se dedica "ONU Mujeres", le daré una respuesta no oficial: es el retiro dorado de las señoras que han hecho su repugnante papelón como cargos públicos al servicio de las multinacionales en esto que llamamos democracia. Su presidenta es Michelle Bachelet. Con eso está todo dicho.
Así que esta organización multimillonaria, que paga jubilaciones de oro a los mayores sinvergüenzas y vividores de cada país, me pide a mí dinero.

La ONU: sede de la OMS, el FMI y el Banco Mundial.
Dentro de la macroestructura de la ONU, ACNUR es una de las llamadas "Agencias para el fomento del desarrollo humano". Pues bien: otra de estas filantrópicas agencias es la OMS (la misma que condena a la enfermedad y a la muerte a millones de personas para proteger los intereses económicos de las farmaceúticas. Otras dos de estas agencias para el fomento del desarrollo humano son el Banco Mundial y el FMI. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, que comparte departamento de la ONU con la OMS, el Banco Mundial y el FMI, me pide a mí dinero.

La ONU, pasado de crímenes sin parangón.
La ONU ha protagonizado a lo largo de su penosa historia los episodios más sangrientos e injustos que quepa imaginar a través, sobre todo, de su brazo armado, las irónicamente denominadas "Fuerzas de Paz", de las que España es el octavo financiador mundial. De entre los más sanguinarios, podemos citar el monstruoso genocidio de Ruanda, o la desastrosa guerra de Yugoslavia. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, aliada tradicional del imperialismo en sus campañas de horror y destrucción por el mundo, me pide a mí dinero.

La ONU: presente de crímenes sin parangón.
Pero es que no se trata tan solo de una cuestión de historia. Es que hoy mismo, mientras escribo esto, la ONU está colaborando en la campaña imperialista, criminal y genocida de EE.UU. y sus aliados, bombardeando a civiles, masacrando a inocentes, derrocando a gobiernos legítimos para poner gobiernos títeres, favoreciendo la rapiña de las multinacionales en el tercer mundo. La ONU este año ha intervenido en Haití para violar y asesinar a los que se mueren de hambre; ha masacrado a pueblos enteros de Costa de Marfil para derrocar al presidente electo y sustituírlo por un multimillonario alto funcionario del FMI; ha bombardeado cada pueblo y cada aldea de Libia para derrocar el gobierno legítimo y permitir así que BP, Elf, Repsol, etc. roben el petróleo a los libios; está planificando ya un ataque del mismo tipo contra Siria. Eso sin contar con que sigue actuando en otros muchos países como Líbano, Somalia, Sudán, Afganistán, Congo, etc. Y siempre asesinando, expoliando y torturando a quienes se oponen a los designios del Imperio y en el nombre de la Paz. Con esto está todo dicho.
Así que esta organización, comparsa de la mayoría de las invasiones, golpes de estado, genocidios y expolios que llenan las páginas de los periódicos, me pide a mí dinero.

La ONU mata, ACNUR lo lamenta.
ACNUR, organización presidida por otro jubilado de oro, el ex-primer ministro sociata portugués António Guterres, se ocupa, por lo visto, de ayudar a los refugiados que huyen de las guerras que ellos mismos apoyan y defienden. La cosa funciona así: el Consejo de Seguridad de la ONU solicita la invasión de Libia y luego, en el departamento de al lado, en ACNUR, se ocupan de los refugiados que esa misma guerra ha provocado. Con eso está todo dicho.
Así que esta organización, que se encarga de los refugiados que ella misma genera, me pide a mí mi dinero.

A la vuelta de mis asuntos por la Parte Vieja ya me había olvidado de los de ACNUR y volví a pasar por La Bretxa. Esta vez fue un chico el que me acosó (comercialmente hablando.) Le pregunté al chico si sabía que su organización pertenecía a la ONU. Me contestó que sí y volvió a comenzar la retahíla que se había aprendido de memoria, mecánicamente. Era exactamente igual que un teleoperador de Jazztel. Le interrumpí y le pregunté si sabía que el bombardeo y la invasión de Libia están siendo apoyados por la ONU. Me contestó: "Bueno, eso es complicado..." y prosiguió con su recitado en tono comercial. Le pedí, ya bastante cabreada, que dejara de recitar esa mierda y que si me había abordado por la calle por lo menos contestara a mis preguntas. Esta vez no paró: siguió recitando como un robot, superponiendo su voz a la mía. Está visto que era todo un profesional. Lo mismo te vendía ADSL que solidaridad.
Aquí tenéis el bonito vídeo en el que se anima a la gente guay y solidaria a captar donaciones.
Es verdad que son guays y solidarios, pero básicamente están ahí para ganarse unos euros, que está la cosa muy mal. Es muy indicativo de la poca credibilidad que en realidad tienen ACNUR y la ONU que una entidad que debería suscitar la solidaridad y el voluntariado deba recurrir a comerciales a sueldo para recaudar fondos.

IKEA, la república solidaria.
Por cierto, la muy solidaria empresa sueca IKEA ha aportado la más generosa donación privada a ACNUR de todos los tiempos: 43 millones de euros. Van destinados a las decenas de miles de refugiados que huyen de Somalia a causa de la guerra que, con el apoyo de la ONU, está desarrollando allí EE.UU. desde hace muchos años. Estos refugiados huyen a Kenia y es allí donde ACNUR los intenta mantener controlados en lo que ellos llaman campos de refugiados. Sí, controlados. Porque en Kenia hay un negocio muy próspero que no puede verse alterado por hordas de hambrientos. Es una enorme y antiecológica plantación industrial maderera de 160.000 hectáreas, la mayor de toda África oriental y austral.
Qué casualidad ¿verdad? IKEA financiando campos de refugiados al lado de sus plantaciones madereras.

ACNUR, IKEA, ONU, comerciales callejeros... Solidaridad en estado puro, desde luego.

P.D. Si queréis ser dinámicos vendedores de solidaridad, podéis contactar con vuestro jefe de área más próximo. Debéis ser personas positivas, dinámicas, amables, constantes, responsables y motivadas por conseguir ayuda para los que más la necesitan: los directivos de ACNUR... eehmm... que diga... los refugiados.

Pasión de Talibanes ¡Revolución! ¡Socialicemos los medios de producción!

2011-08-28T17:25:00.007+02:00

No soy ninguna experta en rap, a pesar de lo cual ya he hablado en este blog un par de veces de Pablo Hasél y ahora creo que es justo que lo haga de Los Chikos Del Maíz. Las razones son dos.
En primer lugar, el rap se ha convertido en casi el único medio de expresión musical en el que hoy pueden encontrarse mensajes de verdadero compromiso social. En segundo lugar, el rap es el único medio en el que hoy puede encontrarse lo que se supone que debería ser la esencia de la literatura: jugar con el lenguaje.
Sobre el primer punto hay poco que comentar: del mismo modo que la temperatura se mide por la dilatación del mercurio en un tubo graduado, el compromiso social de un grupo se mide por la indignación que suscita su mensaje entre quienes asumen la ideología de los explotadores. Sabina, Serrat y Víctor Manuel reciben dinero y aplausos de Prisa; LCDM reciben censuras y demandas judiciales del PP y la AVT.
El segundo punto es más difícil de defender porque se trata de una cuestión de gusto literario. Yo no creo que la literatura consista en contar una historia, más o menos entretenida. De hecho, hasta la invención de la novela-basura como objeto pseudocultural de consumo masivo, allá por la Gran Bretaña del s. XIX, la literatura era escribir bien, esto es, jugar con el lenguaje con habilidad y creatividad. Esto es justamente lo que no hacen nuestros ganadores de premios Planeta. La ramplonería de las noveluchas del gañán de Pérez-Reverte, del sieso de Millás o de la maru con ínfulas de Almudena Grandes es tal que cualquiera que tenga un nivel aceptable de alfabetización podría escribirlas. Jugar con la plasticidad del lenguaje, con sus sonidos, con sus evocaciones, sus ambigüedades, sus dobles sentidos, en resumen, hacer juegos de palabras, pero juegos que digan cosas imprescindibles, ese arte de Shakespeare o de Quevedo no lo han heredado los culos gordos que ocupan los asientos de la RAE, sino algunos de esos tipos con gorras de visera y pantalones flojos que los seguratas de El Corte Inglés vigilan con especial dedicación. Ellos beben litronas en el parque pero ¡oh, sorpresa! algunos, además, leen.
"Pasión de Talibanes" es solo uno de esos juegos, basados, como tantos otros, en una parodia mitad indignada mitad descojonada de la abyección de la cultura telebasura, pero es el juego que da título al disco que acaban de publicar Los Chikos del Maíz. Desde el primer verso (versos con ritmo y rima, versos para ser recitados, como siempre fueron los versos) hasta el final del disco hay una mina grande y rica de frases ingeniosas, de humor provocativo, pero también de ideas claras y valientes. Los Chikos del Maíz se declaran comunistas y a una le gustaría que muchos sesudos articulistas de izquierdas aportasen ideas la mitad de inteligentes y comprometidas que ellos.
En el terreno de las críticas, sería bueno que estos raperos que, a diferencia de la mayoría, tienen neuronas abandonasen algunos clichés bastante idiotas del género, como la inflación ridícula del ego.
Os dejo el tema que da título al CD y la trascripción de la letra, para los que están menos acostumbrados a este tipo de música y les cueste pillar algunas cosas.

(Rapea El Nega)

Esto es Pasión de Talibanes
lo prometido es deuda, chavales,
hijos de puta profesionales.

Llegó el agente secreto más buscado, el Nega.
Me entrenó la KGB, después lo hizo Al Qaeda.
Quieren mandarnos inspectores de Naciones Unidas,
porque mi rap se ha declarado arma de destrucción masiva.
Contraataca la Brigada del Maíz:
somos personas non-gratas en Washington y en Tel-Aviv:
Los Chikos del Maíz.
No me tiran sostenes
ni saldré en la MTV, ni el los 40, ni en Kiss FM.
¿Tu tienes gruppies? ¡Yo, rehenes!
Tengo la frase "socialismo o barbarie" tatuada en los genes.
Nos quieren dar caza
porque suicidas descargan mi música en los campos de Gaza.
Historias de parque, de plaza,
poesía.
Me la chupaban en los baños mientras tu bailabas "Bulería".
Danzo con la melodía,
sigo en el punto de mira,
Scotland Yard y la CIA
siguen mi rastro en Al Jazeera.
Rojos, no como Frida.
Los Chikos del Maíz: el último despojo de la Guerra Fría.
Lo siento niña, yo escribí "Estilo Faluya".
Mi estilo vuela alto como un coche patrulla.
¡Aleluya, ha salido el disco!
Soy descendiente del romano que crucificó a Cristo.
Rimo luego existo.
Disculpen el retraso:
es que agentes de la Interpol siguen mis pasos.
Y no, no pierdas detalle:
si toco en Marinaleda saldrán los tanques a la calle.
Del primer track al último corte,
este disco lo produce el gobierno de Corea del Norte.
Hater por deporte. Yo lo hice, baby:
soborné al trompetista en la final de la Davis.
Mis movimientos de pelvis
se censuran como hicieron con los de Elvis.
Crazy Beat. Sabes que estoy de vicio.
No quiero ser español, español, quiero ser egipcio
Soy un B-Boy,
el comunista que sodomizó a la niña de Rajoy

[Estribillo]
Pasión de Talibanes, ¡revolución!
¡Socialicemos los medios de producción!
Pasión de Talibanes, oye, oye
¡todo el poder para los soviets!

Rapea Toni:

Llegó el espía que se esnifa en polonio, el Sucio.
Grissom busca mis huellas en cada defunción,
en cada función. Usamos dobles ¿qué creen?
Han puesto precio a mi cabeza y está en alza cual barril de Brent.
Me persiguen de noche y de día
porque saben del Mejías y de su sangre fría.
Intento escapar al ser el motivo principal
de cada vuelvo ilegal que a España hizo la CIA.
Sus agentes se escondían en raves disfrazados
vendiendo birra fría, Steinburg a un pavo.
He tocado pensando que iba a ser abatido
y el único jodido fue el técnico de sonido.
Ruido de hélices, mi cara en portada
de La Razón y el ABC
y Ortega Lara escribiendo en contra de mi ser
por reírme de él... ¡Si al igual que el Ché, este men también disparaba...!
¿Qué esperabas, pava? No iba a ser menos.
Tengo la rabia del estudiante heleno.
Te metemos el miedo en el cuerpo al escribir,
como a un Guardia Civil al arrancar su todoterreno.
Y es que no sé yo donde tengo mi freno.
¡Palestino al cuello, gasolina y mechero!
¡Que se enteren ellos, que el poder es para el pueblo!
Si no quieren verlo, lo pagarán, en serio.
Seré sincero: si muere Aznar
me podéis culpar,
porque es soñarlo y me mojo entero.
Tengo al Mossad detrás por la universidad
pero, al igual que Sharon, acabarán en un agujero.
Y si muero, por favor vengadme:
quiero acabar con Camps y podrían liquidarme.
¡El poder lograr y conseguir el plan
de poder ampliar
el Cabañal por todo Blasco Ibáñez!
Que no te engañen esas ratas
de traje y corbata
que tu dinero quieren.
Ya sabes: muere o mata.
Ya no me tiro a sociatas al saber de mí:
¡yo fui el que organizó el bukkake sobre Leyre Pajín!

[Estribillo]
Pasión de Talibanes, ¡revolución!
¡Socialicemos los medios de producción!
Pasión de Talibanes, oye, oye
¡todo el poder para los soviets!

Pasión de Talibanes es lo que necesitan algunos comunistas que critican a quienes se enfrentan con rabia a sus explotadores, guiados por la fe y no por la "ciencia marxista". Los critican por no aplicar las reglas de su manual de marxismo-leninismo, ellos, que son incapaces de escupir a su explotador.
Pasión de Talibanes es lo que necesitamos todos en esta Europa sobrealimentada, cobarde y estúpida.